MURHA.INFO

Hovioikeuden päätöksestä löytämäni maininnat dna-tunnisteista (lihavoinnit ja alleviivaukset minun):

…terassin oven ikkuna-aukkoa reunustaneista lasinpalasista sekä ikkunan karmeista sisä- ja ulkopuolelta oli todettu verta ja DNA-tunniste, joka oli sopinut Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen.
...
Sängyssä olleessa halossa on Jukka Lahden veren ja DNA-tunnisteen sekä jonkun toisen mieshenkilön DNA:n lisäksi ollut edellä mainittuja ruskeankirjavia tekokuituja.

´Toisen mieshenkilön´ osalta kyseessä lienee muu kuin veritunniste, koska Jukka Lahden osalta veri on mainittu erikseen. Sitä, miten ja milloin vieras dna-tunniste on halkoon joutunut, ei ole voitu osoittaa, joten vierasta dna:ta ei ole voitu pitää todisteena ulkopuolisen ´huppumiehen´ läsnäolosta surmayönä.

Riidattomasti A.A. oli poissa (häke)puhelimesta ja äänteli aggressiivisesti sillä hetkellä, kun J.S.L. sai kuolettavat iskut päähänsä. Mutta sehän ei ole todiste, vaan pelkkä sattuma .

Tutkinta/valitusluvan myöntämisen punnitseminen on edelleen kesken eikä yleisöllä ole (käsittääkseni) tietoa, onko A.A:n syyllisyyden osoittavia tai poissulkevia lisätodisteita löytynyt hovioikeuden päätöksen jälkeen.

Tämäkin kuva kuvastaa hienosti poliisien suorittaman rikospaikkatutkinnan surkeutta. Leikkimökin pyhyyttä ei murhamieskään olisi rohjennut häpäistä.

jokuvaan kirjoitti:´Toisen mieshenkilön´ osalta kyseessä lienee muu kuin veritunniste, koska Jukka Lahden osalta veri on mainittu erikseen. Sitä, miten ja milloin vieras dna-tunniste on halkoon joutunut, ei ole voitu osoittaa, joten vierasta dna:ta ei ole voitu pitää todisteena ulkopuolisen ´huppumiehen´ läsnäolosta surmayönä.

Jos ollaan aivan tarkkoja, pelkästä veritahrasta ei voida päätellä, kenen se on. Mutta jos veritahrasta löytyy vain yhden ihmisen DNA, silloin voidaan olla kutakuinkin varmoja, että DNA on peräisin verestä. Koska halon muista veritahroista löytyi Lahden DNA, voitiin olettaa, että myös sekoitus-DNA:ta sisältänyt veritahra oli Lahden verta.

Ei kuitenkaan ole missään nimessä poissuljettua, etteikö kyseisessä kohdassa voinut olla kahden eri henkilön veren sekoitusta, tässä tapauksessa Lahden ja tunnistamattomaksi jääneen miehen. Toki jälkimmäisen DNA voi olla muustakin kudoksesta tai eritteestä peräisin (kuten periaatteessa Lahdenkin). Eli hovioikeuden lausuma on hieman oiottu ja epätarkka.

"Sininen muovituoli jpeg 501
Muovituolista taltioiduissa kuituteipeissä oli useita ruskeankirjavia tekokuituja."

Mites oikeastaan nämä murhaajakuidut tuolissa sopivat teoriaan, jossa Jukka tukkii rikotun ikkunan pyyhkeellä tms.? Eihän tässä teoriassa murhaajakuidut edes käy talon ulkopuolella, ja tuolihan on väkisinkin nostettu paikalleen vasta, kun ikkuna on kokonaan rikottu (tässä onkin muuten sikäli vaikeuskerrointa, kun lapsi kuitenkin tuli paikalle heti, kun ikkuna oli rikottu loppuun, ja Anneli oli jo soittamassa...missä vaiheessa Anneli kiersi ulos tuolia paikalleen siirtämään?).

Kun Anneli nyt kävi pesullakin ennen loppurikkomista, niin mikäli jotenkin pyyhkeen kuituja oli häneen tarttunut, niin nehän oli jo sitten pesty pois... siis miten niitä vielä tuoliin tarttui, kun koko pyyhe oli jo jemmattu jonnekin hukkapiiloon?

Ei mitenkään. Joten voinemme rajata teorioita sen verran, että Annelin on ollut pakko käydä pesulla vasta ikkunan rikkomisen jälkeen, tuolin siirrettyään. Tämä taas herättää kummastusta lähinnä siksi, että tyttöhän heräsi rikkomiseen ja meni katsomaan. Joudutaan skenaarioon, jossa kaikki lavastukset puukkoa ja verijälkiä myöten on tehty, Jukka hengissä, mutta "kuolleena", ikkuna kokonaan rikki ja Anneli kylvyssä pimeässä pesuhuoneessa ja tyttö ihmettelee että mitäs tuo isä tuossa makaa, ja menee takaisin nukkumaan.

No, näin se us kai tän taiteilikin? Tuntuu kyllä vähän oudolta tuon tytön käytös. Samoin Annelin rohkeus jättää kaikki lavastukset levälleen, vaikka tietää, että lapset heräävät ikkunan rikkomiseen.

Onhan tämä 60-70 tikkausta tehnyt veitsikin aivan uskomattoman siisti, vai mitä olette mieltä? Kahva on tahraton, terässä muutama veripilkku. (Suurin osa punaisuudesta skannerituhrua.) Eikö murhaajan ote livennyt hetkeksikään? Ja eikös hanskojen pitänyt olla kuitenkin tosi veriset, kun ikkunanpieliinkin vielä sellaiset tahrat niistä jäi? Minun jäljiltäni ei veitsi näytä tuollaiselta vaikka olisin leikannut vain viisi viiltoa hyvinriiputettuun luomunaudan sisäfileeseen .

Kuolemannaakka kirjoitti:"Sininen muovituoli jpeg 501
Muovituolista taltioiduissa kuituteipeissä oli useita ruskeankirjavia tekokuituja."

Mites oikeastaan nämä murhaajakuidut tuolissa sopivat teoriaan, jossa Jukka tukkii rikotun ikkunan pyyhkeellä tms.? Eihän tässä teoriassa murhaajakuidut edes käy talon ulkopuolella, ja tuolihan on väkisinkin nostettu paikalleen vasta, kun ikkuna on kokonaan rikottu

Peittoa on varmastikin soviteltu (jos ylipäätään on) ikkunaan, kun kaikki on ollut vielä suht'koht' hyvin.(Ei kai sitä enää hurjimmassa murhan tuoksinassa oikein riittäisi motivaatio moiseen?) Ikkunassa on ehkä ollut pieni reikä, josta J tai A sai käden mahtumaan ulkopuolelta sisäpuolen lukkoon. Siihen sitten peittoa sovittelemaan - esim. ulkopuolelta käsin tuolin päällä seisten nauloilla tai ilman (= asettamalla peitto oven yli ja sitten ovi voimalla kiinni) tai sitten vasaralla ja nauloilla (Annelillahan oli tarve kertoa, että oli samana päivänä naulaillut tauluja seinille...vasara ja naulat näkösällä?). Lavastaessa tuoli on sitten kipattu tyhjäksi myöhemmästä rikkomisesta syntyneistä lasinsiruista. Kippaus onnistuu sisältäkin käsin - ja vielä punainen hanska lasinsiruista ravisteltuna takaisin tuolille, ettei näytä kipatulta. Kippauksen sijasta voidaan ajatella tuolin tyhjentämistä lasista myös jollain esineellä/kankaalla (esim. itse peitolla) pyyhkäisyä.

Tämä oli vain yksi luonnollinen selitys.

Jos pöllyävää tekokuitupeittoa on sisäpuoleltakin suhteellisen rikkonaiseen ikkunaan sovitettu, niin kyllä siitä todennäköisesti kuitua lentää uloskin/tuolille.

Lasinpalasista ja ikkunankarmeista löytyi vain Jukka Lahden dna:ta. Sekoitus-dna:ta ei löytynyt kuin halosta. - > Siististi ja liukkaasti; itseään vahingoittamatta ´huppumies´ siis ovi-ikkunasta ponnisti.

Hovioikeuden päätöksestä (alleviivaukset, lihavoinnit ja punainen lisäys minun):

Anneli Auerin 2.12.2006 kello 15:55 alkaen eli noin puolitoista vuorokautta tapahtumien jälkeen antama kertomus on sisältänyt runsaasti yksityiskohtia, ja se on ollut pääpiirteissään johdonmukainen, joskin jossain määrin hajanainen.
…
Edellä mainittu Anneli Auerin kertomus on sisältänyt joitakin epäolennaisia sekä joitakin hänelle epäedullisia yksityiskohtia. Esimerkiksi kysyttäessä, oliko makuuhuoneen lattialla ollut veitsi kuulunut hänen ja Jukka Lahden talouteen, hän on kertonut, että hän oli tapahtumien jälkeen käynyt katsomassa, että heidän mustavartinen veitsensä oli ollut paikallaan…

Mikä intressi A.A:lla oli tarkistaa ´tapahtumien jälkeen´, onko mustavartinen veitsi keittiössä paikallaan? Eikö hän ollut varma, kävikö astalolla varustautunut ´huppumies´ ovi-ikkunan rikkomisen jälkeen, ennen (A.A:n kertoman mukaan) välitöntä J.S.L:n kimppuun käymistään, huomaamatta Auer-Lahden keittiössä etsimässä mustavartisen veitsen, jolla ryhtyä ´mäiskimään´? Mu-ha-ha-ha-haa!!!

Aina on mahdollista, että AA kävi katsomassa veitsitukkia siksi, kun poliisi sitä pyysi tai siihen huomion kiinnitti... Nuo lainaukset ja etp:n tekstit vetävät aina joskus mutkia suoraksi, eikä jälkeenpäin tiedetä, mistä on ollut kyse.
Poliisithan kuvasivat veitsitukin jo murhapaikalle saavuttuaan.


Mutta noin niinkuin yleensä ottaen: miten veitsitukin tarkastaminen on Annelin kannalta epäedullinen toimenpide? Pöhkö ja tarpeeton ja outo tietysti, mutta miten se syyllisyyteen viittaa?

Kuolemannaakka kirjoitti:Aina on mahdollista, että AA kävi katsomassa veitsitukkia siksi, kun poliisi sitä pyysi tai siihen huomion kiinnitti...
...
Pöhkö ja tarpeeton ja outo tietysti, mutta miten se syyllisyyteen viittaa?

On mahdollista. Uskon kuitenkin, että tällöin kirjatuksi olisi tullut: ´että poliisi oli pyytänyt häntä katsomaan veitsitukkia ja hän oli käynyt...´

Miten se (veitsitukin katsominen) syyllisyyteen viittaa? Pöhköä, tarpeetonta ja outoa: eiköhän siinä ole tarpeeksi viittausta.

jokuvaan kirjoitti:Lasinpalasista ja ikkunankarmeista löytyi vain Jukka Lahden dna:ta.

Niin, tämä on kanssa yksi seikka, jota toivoisi pro-puolen selittävän hieman. Että mitenkä sitä Jukan verta oli lasihampaissa ja ulkopuolenkin ikkunankarmeissa ja seinässä, ja ulkoa löytyneissä lasinpaloissa??

Että ollaanko tässä tapeltu oven edessä, niin että verta on roiskunut vallattomasti ulos asti (hyvin vähäisin jalkapohjan vammoin)? Vai onko veri tarttunut pakenevan Hupparin takista lasihampaisiin, joista osa on rytäkässä katkennut ja lentänyt pihalle? Tällaisesta repeytymättömästä "heavy duty" -takista olisi kanssa kiva saada kuvalinkki. Vai olikohan se joku Nasan salaisella reseptillä valmistettu kevlar-rotsi? Ja miten tähän asukokonaisuuteen sopii syksyn väreissä hehkuva pörröinen kaulahuivi tai lapaset?

NiceAsiantuntija kirjoitti:

jokuvaan kirjoitti:Lasinpalasista ja ikkunankarmeista löytyi vain Jukka Lahden dna:ta.

Niin, tämä on kanssa yksi seikka, jota toivoisi pro-puolen selittävän hieman. Että mitenkä sitä Jukan verta oli lasihampaissa ja ulkopuolenkin ikkunankarmeissa ja seinässä, ja ulkoa löytyneissä lasinpaloissa??

Että ollaanko tässä tapeltu oven edessä, niin että verta on roiskunut vallattomasti ulos asti (hyvin vähäisin jalkapohjan vammoin)? Vai onko veri tarttunut pakenevan Hupparin takista lasihampaisiin, joista osa on rytäkässä katkennut ja lentänyt pihalle? Tällaisesta repeytymättömästä "heavy duty" -takista olisi kanssa kiva saada kuvalinkki. Vai olikohan se joku Nasan salaisella reseptillä valmistettu kevlar-rotsi? Ja miten tähän asukokonaisuuteen sopii syksyn väreissä hehkuva pörröinen kaulahuivi tai lapaset?

Jos verinen mies menee ahtaasta ikkuna-aukosta, niin kyllähän sitä verta ikkunanpieliin tarttuu. Kun samainen mies sitten kävele lasinpaloja täynnä olevan terassin halki, niin saattaa verta tippua myös maahan, eli lasinpalojen päälle. Lasinpalojen päällähän ne veret kai olivat. Hankalampi olisi selittää, jos verta olisi niiden alla.
Seinässä olevat pari pisaraa ovat vaikeammat selittää. Ovatko tulleet ikkunasta könyämisen aikana vaikka astalosta? Joskus ehdotin roisketta huppiksen riisumasta hupputakista (allahan hänellä oli verkkarit, siitä pyylevä olemus=) ), mutta tämähän naurettiin suohon=)
Lasinpalan on mahdollista kulkeutua ulos myös kengän urassa. Veri kengän pohjassa vielä auttaa palasen "liimaantumista" pohjaan.

Mikä sitten on antiannelilaisten selitys näille verijäljille? Onhan JONKUN ne sinne täytynyt aiheuttaa, ja verta on sen verran kuitenkin, ettei kyse ole mistään "Jukka viilsi haavan peukaloon ja siitä sitä sitten tuli" -tyyppisestä. Jos ajattelee normaalia pientä viiltohaavaa kädessä/sormessa, niin ei siitä yleensä pääse maahan saakka tippaakaan. Ja minusta kaikki "Jukka tuli itseään viillellen ikkunasta sisään" -skenaariot ovat järjettömiä ja äärimmäisen epäloogisia. Jos hän olisi tällä tavalla tullut sisään, niin miksi verta olisi terassin poistumisaukossa? Ja miksi hän olisi tullut tällä tavalla sisään? Ei ole järkeä.

Verta terassilla oli, myös poistumisaukossa, ja veriset jalanjäljet ovat terassilta pois päin. Anneliko ne sitten pirskotteli, ja jos Anneli on ne pirskotellut, mikä estää pirskottelijan olevan ulkopuolinen? Minusta verta valuvana terassilla säkkipimeässä (tai lampun alla yhtä hyvin) lavasteleva Anneli on aika epäuskottava, ja koska veri on tullut ikkunan rikkomisen jälkeen (huom! Miten Anneli lavasti jäljet, jos lapsi tuli paikalle ikkunan rikkomisen kuultuaan!) äärimmäisen riskaabelia touhua. Annelinhan piti siis tuon jälkeen vielä pestä itsensä ja hukata kaikki kamat! Miten antiannelit selittävät tämän??

Sinänsä en edelleenkään pidä noita "lasihampaita" minään partakoneen terinä. Kyllä tuosta mennään silpoutumatta normaalivaatteissa. Kuitujahan reunoihin jäi.

...Jukka viilsi haavan peukaloon ja siitä sitä sitten tuli" -tyyppisestä. Jos ajattelee normaalia pientä viiltohaavaa kädessä/sormessa, niin ei siitä yleensä pääse maahan saakka tippaakaan.

Ei pida paikkaansa taaskaan. Juuri pakettia postiin viedessani vetaisin postin tiloissa teppirullan katkaisijalla repaleisen pintahaavan keskisormeen. Teippirullan katkaisin ei ole maailman teravin esine. Ennenkuin olin kaivanut kaesveskasta nenaliinan, verta oli silti paketissa, postin poydalla ja tippavana lattialla mun perassa. ( En jaanyt siivoamaan vaan poistuin rivakasti paikalta hakemaan autosta laastaria.) Vasta monen minuutin painaminen lopetti tippumisen. Ja sita todella tippui.

Kehottaisin Naakkaa kokeilemaan mutten raaski.

Samoin olen taysin eri mielta noiden lasien teravyydesta. Eivatpa menneet poliisit paksuissa haalareissaankaan mitenkaan kevyesti. JJ:kin toppuutteli yhta, joka oli paansa teloa.

Ja eri mielta olen monesta muustakin yksityiskohdasta ja siita miten Naakka niita tulkitsee.

Annelinhan piti siis tuon jälkeen vielä pestä itsensä ja hukata kaikki kamat! Miten antiannelit selittävät tämän??

Ikkuna rikottiin viimeksi. Muilta omilta kootuilta selityksiltani saastan palstan kun niista juuri paiva pari sitten kirjoitin kilometrikaupalla. Niska ei kesta enaa toistaa.

Kuolemannaakka kirjoitti:...Jos verinen mies menee ahtaasta ikkuna-aukosta, niin kyllähän sitä verta ikkunanpieliin tarttuu. Kun samainen mies sitten kävele lasinpaloja täynnä olevan terassin halki, niin saattaa verta tippua myös maahan, eli lasinpalojen päälle. Lasinpalojen päällähän ne veret kai olivat...

On mahdollista, että perheessä oli riidelty, JSL oli mennyt jäähylle, tullut teljetyksi ulos ja änkenyt itsensä sisälle ikkuna-aukosta (vahingoittuen näin tehdessään).

On mahdollista, että ovi-ikkuna oli rikkoutunut riidan aikana, JSL puukottanut AA:a, JSL tullut myös puukotetuksi ja harhaillut verisenä ulkona tullakseen takaisin (normaalisti ovesta, sen perässään sulkien) ´selvittämään asiaa´ puolin ja toisin.

On mahdollista, että ikkuna olisi rikkoutunut riidan aikana ja AA tehnyt lavastuksia; kerännyt JSL:n verta ja sotkenut sitä ikkunankarmeihin ja lasinpaloihin hätäkeskuspuhelun aikana tai sen jälkeen.

On mahdollista, että verta oli lasinpalojen alapuolella.

Lasinpalojen päällähän ne veret kai olivat...

On mahdollista, että tapaukseen liittyy nauhoitteita ja vanhimman lapsen manipulointia.

On mahdollista, että parkour-perennavaras tai Diabolik on syyllinen - tai hovimestari.

ulkosuomalainen kirjoitti:Ikkuna rikottiin viimeksi. Muilta omilta kootuilta selityksiltani saastan palstan kun niista juuri paiva pari sitten kirjoitin kilometrikaupalla. Niska ei kesta enaa toistaa.

Jos nyt tämän kuitenkin selittäisit??
Jos ikkuna rikottiin viimeksi (ja olen samaa mieltä, että ikkunan rikkomisen jälkeen ns. toiminta alkoi), niin miten tulivat verijäljet rikotun ikkunan sirpaleisiin terassille?
Ajanet takaa sitä, että ikkuna oli verinen jo ennen kuin se "rikottiin loppuun" sisältäpäin, tai sitten en tajua, mitä ajat takaa?
Vai onko tämä taas se "huppikseksi pukeutunut Anneli häviää ikkunan läpi verisenä yöhön ja astelee freesinä etuovesta sisään" -versio? Ei siis peseydy matkalla? Miksi huppis ei pystyisi samaan suoritukseen, eli jättämään ko. jälkiä poistuessaan? Rikkoiko Anneli ikkunan verisenä? Ulkoa vai sisältä?

Ei kai täällä nyt sitä aleta epäilemään että veitsi ei olisi ollut verinen, vanhoista kuvista jossa veri on kuivunut ei voi juurikaan päätellä. Sellaisiakin ajtuksia on esitetty että veitsi olisi pesty.
Miettikää nyt vähäsen, labratulokset veitsestä löytyneistä verijäämistä ja kuitujäämistä kertovat sen ettei veistä ole pesty.

jokuvaan kirjoitti:....
Mikä intressi A.A:lla oli tarkistaa ´tapahtumien jälkeen´, onko mustavartinen veitsi keittiössä paikallaan? Eikö hän ollut varma, kävikö astalolla varustautunut ´huppumies´ ovi-ikkunan rikkomisen jälkeen, ennen (A.A:n kertoman mukaan) välitöntä J.S.L:n kimppuun käymistään, huomaamatta Auer-Lahden keittiössä etsimässä mustavartisen veitsen, jolla ryhtyä ´mäiskimään´? Mu-ha-ha-ha-haa!!!

jokuvaan kirjoitti:..
On mahdollista. Uskon kuitenkin, että tällöin kirjatuksi olisi tullut: ´että poliisi oli pyytänyt häntä katsomaan veitsitukkia ja hän oli käynyt...´
..

Näinhän siinä faktapohjaisesti kävi että, tuoreeltaan silloin surmayönä, Auerilta kysyttiin puuttuvista veitsistä ja hän meni katsomaan tästä syystä (tosin tätä ihmetteli kertoen että 'eihän se huppis keittiössä ole ollut' (tjmv). Voisi olettaa että kysymyksen on esittänyt se 'tarkkaavainen' poliisi joka huomasi että veitsitukista puuttui yksi veitsi (syytekirjelmässäkin vielä epäiltiin tuosta veitsitukista puuttuvan se kakskytviissenttinen veitsi )


Kuva: Iltasanomat/(poliisi); kuva rajattu