MURHA.INFO

pikasso kirjoitti:^Ehkä lehdistön tuomaa omaa näkemystä..

Miten ne taksarin omat lapset. Liittyvätkö mahdollisesti tähän samaan tapaukseen.

Sitä mietin tässä itsekin. Lehtijutun sanakäänteistä saa sen käsityksen että lasten lisäksi kyseessä olisi myös ainakin yksi täysi-ikäinen asianomistaja vaikkei sitä suoraan missään sanota.

Niin. Uutisoinnissahan ei missään vaiheessa ole tullut ilmi, että kyse oli juuri AA:n lapsista. Tosin henkilökohtaisesti uskon, että ainakin osa rikoksista on kohdistunut juurikin heihin.

MissHolmes kirjoitti:Niin. Uutisoinnissahan ei missään vaiheessa ole tullut ilmi, että kyse oli juuri AA:n lapsista. Tosin henkilökohtaisesti uskon, että ainakin osa rikoksista on kohdistunut juurikin heihin.

Uutisen tämä kohta:

Poliisin esitutkinta valmistui viime viikolla. Tutkintaa johtanut rikoskomisario Erik Salonsaari kuvasi urakkaa poikkeuksellisen vaativaksi. Esitutkinta-aineistoa on yli kolmetuhatta sivua, ja tutkinnan aikana nauhoitettiin kymmeniä tunteja ääni- ja kuvatallenteita.

Syyttäjien mukaan valtaosa rikoksista on tehty vuosina 2007 ja 2008. Suuressa osassa epäillyistä rikoksista asianomistajat ovat alaikäisiä.

kertoo sen että tässä jutussa on myös muita asianomistajia kuin lapset.

Voi tuo viitata taksarinkin lapsiin joita hänen kerrotaan pahoinpidelleen. Jos on niin koska ei enää ole alaikäinen.

cicero kirjoitti:Syyttäjien mukaan valtaosa rikoksista on tehty vuosina 2007 ja 2008. Suuressa osassa epäillyistä rikoksista asianomistajat ovat alaikäisiä.

kertoo sen että tässä jutussa on myös muita asianomistajia kuin lapset.

Niin, tuskin eläinsuojelurikoksessa lapset ovat asianomistajina. Laiton uhkaus taas kuulostaa, että vaikka Auer näyttää tyyneltä, on hän voinut jo vähän tuohtuakin vaikka viranomaisten toimista.

Syyttäjien mukaan valtaosa rikoksista on tehty vuosina 2007 ja 2008. Suuressa osassa epäillyistä rikoksista asianomistajat ovat alaikäisiä.

Aika jäätävä ilmaisutapa. Onkohan lehtimiesten päätelmiä, vai onko tämä ymmärrettävä sanatarkasti...huh huh

alpo holisti kirjoitti:Syyttäjien mukaan valtaosa rikoksista on tehty vuosina 2007 ja 2008. Suuressa osassa epäillyistä rikoksista asianomistajat ovat alaikäisiä.

Aika jäätävä ilmaisutapa. Onkohan lehtimiesten päätelmiä, vai onko tämä ymmärrettävä sanatarkasti...huh huh

Siinäpä miettimistä tosiaan.

Tämän jutun vaiheissa olen kuullut puhetta jostakin aikuisesta myös joka olisi joutunut pariskunnan raiskauksen (tai seksuaalisen pahoinpitelyn) kohteeksi ja hän olisi yksi asianomistajista mutta se ei todellakaan ole mitään tietoa vaan puheita.. tämä toimittajan (itsekö) valitsema sanamuoto ei kyllä ainakaan pois sulje puheiden todenperäisyyttä jos ei myöskään suoranaisesti puolla niitä.

Paperi-iltsikassakin oli tästä juttua. Lehden mukaan syytteitä on siis yhteensä 32 ja Aueria syytetään 14 eri rikoksesta. Haastehakemuksen diaaritietojen mukaan kaikkien rikosten tekopaikka on Turku.

Vain yhden rikosepäilyn kohdalla syyttäjät jättivät nostamatta syytteen. Syyttämättäjättämispäätös koskee viimeksi julkisuuteen noussutta rikosepäilyä, jossa Auerin entistä miesystävää kuultiin epäiltynä sukupuolisiveyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta.

Ilta-Sanomat 16.2.2012 s.9

Valhalla kirjoitti:Kun näistä uusista rikoksista on oikeutta jaettu ja murhasta erillään niin sen jälkeen voidaan ottaa omana asianaan esille lasten panos isänsä murhan selvittämiseksi. Murha on lisäksi rikos joka tarvittavin todistein voidaan käsitellä siitä huolimatta vaikka korkein oikeus ei antaisikaan valituslupaa. Syyttäjä voi nostaa syytteen uudestaan koska tahansa jos näyttöä on.

No ainakaan oikeudenkäynnin kautta ei murhan käsittelyyn tule mitään uutta. Nyt Iltasanomissa kerrotaan diaaritietojen mukaan kaikkien syytteessä mainittujen rikosten tekopaikaksi Turku. Se rajannee myös Helsinkiläisen taksikuskin uhreja vähän.

Syytteen uudelleen nostaminen ei onnistu ihan noin vain, kun on lainvoimainen tuomio.
Euroopan perusoikeuskirjasta:
"50 artikla
Kielto syyttää ja rangaista oikeudenkäynnissä kahdesti samasta rikoksesta
Ketään ei saa tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo unionissa lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi lain mukaisesti."
http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fi.pdf

Selvennykseksi: jos loytyy uusia todisteita tai oikeudenkaynnissa on tapahtunut virhe, voidaan juttu aloittaa uudellen:

Ketään ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti. Kielto syyttää tai rangaista kahdesti koskee siis samassa valtiossa tapahtuvia syytteitä ja rangaistuksia. Kielto ei estä ottamasta juttua uudelleen tutkittavaksi asianomaisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti, jos esiin tulee uutta näyttöä tai uusia tosiseikkoja. Jos aiemmassa tutkinnassa tai oikeudenkäynnissä on tapahtunut niin vakava virhe, että se voisi vaikuttaa jutun lopputulokseen, voidaan juttu ottaa uudelleen käsittelyyn edellä mainitusta kiellosta huolimatta.

http://www.nettilaki.com/a/kielto-syytt ... rikoksesta

Tummennus minun.

Niin, enkös minä juuri tuon tapaista meinanut tuossa edellä.

Valhalla -- yes, yes. Niinkuin sanoit. Varmuuden vuoksi pykalia tuntemattomille selvensin, ettei Euroopassa ole varsinaista double jeopardy kasitetta.

ulkosuomalainen kirjoitti:Valhalla -- yes, yes. Niinkuin sanoit. Varmuuden vuoksi pykalia tuntemattomille selvensin, ettei Euroopassa ole varsinaista double jeopardy kasitetta.

Sorry myös - katsoin hätäseen tuon flammablen viestiksi ja ihmettelin sitä edeltävää. Mutta sinähän siinä ihan oikein toit mustaa valkoisella asiasta.

Kyllä niillä poliiseilla pakko on olla kunnon todisteet, mulla pisti heti silmään tuo, että Annelia syytetään myös jostain eläinrääkkäyksistä, joten kyllä siihen on helppo saada todisteet, joten suuri on myös todennäköisyys, että ihminen joka rääkkää eläimiä, voi tehdä myös usein muita rikoksia, kuten esim. lapsien hyväksikäyttö...murha jne. Olen ihan satavarma, että nyt ei mene syytteet nurin, toki Anneli on hyvä selittämään, muttei varmaan enää auta.

ulkosuomalainen kirjoitti:Valhalla -- yes, yes. Niinkuin sanoit. Varmuuden vuoksi pykalia tuntemattomille selvensin, ettei Euroopassa ole varsinaista double jeopardy kasitetta.

On Ne bis in idem, eli englanniksi "double jeopardy". Todisteiden pitää olla melko vahvoja ja uusia. Mm. hovioikeus on estänyt veroviranomaisen rangaistuksen jälkeen rikoksen käsittelyn jo käsitellyissä asioissa. Korkeimmasta oikeudestakin joku ennakkoratkaisu on tainnut jo tulla, tuossa: http://www.kko.fi/57172.htm.

Rikoslakiin siitä ei tietääkseni ole vielä hovioikeudenkaan ratkaisuja, mutta eiköhän periaate mene samalla tavalla. Niin se on käsitelty EIT:ssä, johon hovioikeus nojasi ratkaisunsa. Eli jos jossain vaiheessa tulee lainvoimainen tuomio, ei Auerin tutkintaa voi avata, ellei muuten ilmene aivan uutta todistusaineistoa.