MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti:

Esko kirjoitti:Lasten kuulusteluista ja väitetystä poliisin suorittamasta painostuksesta:

Yritin etsiä tätä juttua, mutta en enää löytänyt, joten linkki nyt puuttuu.

Heh, taisi iskeä Totuuden ministeriö.

Ihan sama uskotko. Näin se nyt kuitenkin on.

Juu, juu - uskon minä. Ei liittynyt sinuun siinä mielessä ollenkaan. Totuuden ministeriö (jos oikein muistan) oli vain se Orwellilaisen maailman toimisto, jossa muutettiin uutisia. Arvelin, jos tässäkin tapauksessa olisi käytetty vähän saksia ja liimaa.

Onko tarkkaa tietoa, miten rikki lapsi kertoi lasin olleen?

Lasissa voi olla iso murtuma, tennispallon kokoinen reikä tai kaikki hajalla, silti "se lasi on rikki".

Esko kirjoitti:Lasten kuulusteluista ja väitetystä poliisin suorittamasta painostuksesta:

Poliisi kuulusteli lasta 2006. Vasta vuonna 2009 kuulustelut suoritettiin lastenpsykiatrien (tai vastaavien ammattilaisten, en muista tarkkaa termiä) toimesta. Ei siis ainoastaan poliisin toimesta.
Uusissa kuulusteluissa ammattilaisten kanssa lapsi kertoi eri tavalla, kuin aluksi.

Yritin etsiä tätä juttua, mutta en enää löytänyt, joten linkki nyt puuttuu.
Mahdollinen painostaminenhan selviää kaikille oikeussalissa sitten

Lasten puhutteluista on esim Ilta-Sanomissa, paperiversiossa 1.4.2010 näin (kirjotan tätä kahdella sormella joten typoja on vaikea välttää). Artikkelissa 'Kymmenen virhettä' (..'Esitutkinta paljastaa, miten poliisi päätyi väärille jäljille) kohdassa 4 lukee näin:

Ensimmäinen puhuttelu lapsille tehtiin heti surmapäivänä. Poliisi puhutteli perheen kahta vanhinta lasta Porin poliisilaitoksella. Oliko lapsia puhuttanut poliisi saanut puhuttamiseen tarvittavan koulutuksen? Vanhin lapsi puhui tuolloin mustahuppuisesta varkaasta. Tämä vei poliisia osaltaan myös harhaan. Vasta vuoden 2009 syksyllä poliisille selvisi, että lapset eivät olleet nähneet talossa ketään ulkopuolista henkilöä. Puhuttaminen tehtiin Turun yliopistollisen keskussairaalan oikeuspsykiatrisessa yksikössä
--------------
Asiasta uutisoi mun tietojen mukaan ensimmäisena HS syksyllä 2009, 28.9, siis että lapsen kertomus on muuttunut, toisne kerran, tässä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5249648372

.../Perheen vanhin lapsi heräsi surmatyöhön ja tuli ulos huoneestaan. Kun poliisi kuuli lasta ensimmäistä kertaa heti surman jälkeen, lapsi kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta.

Näin ymmärrän että lapsen puheet ja vastaukset ovat vaihdelleet (lapsi on siis muuttanut omaa kertomustaan kaksi kertaa,

1) 2006, surmapäivänä lapsi kertoi että, ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista
2) 2006 myöhemmin lapsi kertoi, että oli nähnyt ulkopuolisen
3) 2009 syksyllä TYKSin oikeuspsykiatrisessa yksikössä 'puhuttelussa' lapsi kertoi, ettei nähnyt ketään ulkopuolista.

Kinsey Malone kirjoitti:Miettikääpä nyt tarkkaan tuota lapsen kertomusta että AA on ollut sängyssä peiton alla, ikkuna rikki ja Jukka seisonut huoneessa.Jos lasipaloissa on Jukan verta, se on tullut juuri tuolloin, Jukan rikkoessa ikkunan itse.Kenellä veitsi on ollut alunperin ja miksi?
Jukalla?
AA:lla? Lapsilla?
Kenellä oli ruskea yöpaita?
AA:lla vai joillain lapsista?

Ja vielä yksi mielenkiintoinen kysymys, että kuka heilutteli sitä ensimmäistä, edelleen kadoksissa olevaa astaloa? Ja miksi juuri se piti hävittää, piilottaa, kadottaa? Mitä hyötyä sinänsä oli astalon kätkemisestä?
Ulkopuolinen tappaja olisi tuskin siihenkään sormenjälkiään jättänyt.

Tara kirjoittaa:

Vanhin lapsi puhui tuolloin mustahuppuisesta varkaasta.

Kiitos, Tara, tässä tulikin vahvistus asialle, eli lapsi on puhunut todella alusta lähtien tuosta huppupäisestä varkaasta ja muutti kertomuksen vasta syksyllä, joka tuossa edellä on käsitelty.

Sirpa kirjoitti:

Tara kirjoittaa:

Vanhin lapsi puhui tuolloin mustahuppuisesta varkaasta.

Kiitos, Tara, tässä tulikin vahvistus asialle, eli lapsi on puhunut todella alusta lähtien tuosta huppupäisestä varkaasta ja muutti kertomuksen vasta syksyllä, joka tuossa edellä on käsitelty.

Onkohan Sirpalla jokin taito jättää osa tekstistä kokonaan huomiotta?

.../Perheen vanhin lapsi heräsi surmatyöhön ja tuli ulos huoneestaan. Kun poliisi kuuli lasta ensimmäistä kertaa heti surman jälkeen, lapsi kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta.

Sirpa kirjoitti:

Tara kirjoittaa:

Vanhin lapsi puhui tuolloin mustahuppuisesta varkaasta.

Kiitos, Tara, tässä tulikin vahvistus asialle, eli lapsi on puhunut todella alusta lähtien tuosta huppupäisestä varkaasta ja muutti kertomuksen vasta syksyllä, joka tuossa edellä on käsitelty.

Ensimmäinen puhuttelutinne oli tällainen, Porin poliisiasemalla: Tuolloin vielä 'kaikki' aikuiset )* uskoivat, että on pakko olla ollut joku ulkopuolinen, koska 'nainen ei ole voinut tehdä tätä rikosta'.
Ai niin, yksi aikuinen tuskin uskoi, uskotteli kylläkin.

Oletko varma, että lasta ei painostettu ensimmäisellä puhuttelukerralla?
Kiitos vastauksesta perusteluineen jo etukäteen

)* eivät ihan kaikki, eräät ihmettelivät Auerin käyttäytymistä murhayönä, yms..miksei ollut kiinnostunut miehensä auttamisesta, siisti vaate päällä, puhtaat kädet, vaimo nähnyt tarkat tuntomerkit pimeässä jne

Taralle kiitos, juuri tuota juttua tarkoitin.
Tämä osoittaa myös, että vuonna 2009 painosti joku ihan muu taho, kuin poliisi.

Vanhimman lapsen kuulustelu 7.12.2006. Alkoi klo. 18.55
"Mielestäni kun se henkilö lähti ikkunasta ulos, niin hän otti siitä ikkunan alta kiinni, en kyllä ole siitäkään ihan varma. Hänellä oli ehkä musta huppari päällä. En muista oliko hanellä käsineitä kädessä vai ei."

Samassa on paljon muutakin asiaa, mutta tämä riittäköön toistaiseksi.

Minun veikkaus on, että jos lasi on rikottu jo ennen surmaan johtavia pahoinpitelyitä, on Jukka silloin lasin rikkonut. Näin siis selittyisi ne veripisarat lasinsiruissa. Koettakaapa lyödä lasia rikki ilman, että käteen tulee minkäänlaista haavaa, ei oikein onnistu.

Toisaalta tässä mun spekussa on aika iso kysymysmerkki siinä kohdalla, miten kuolinsyyn tutkijat eivät muka olisi nähneet ruhjeita Jukan kädessä. Hmmm, pitää kai miettiä hieman uudestaan.

Kyllikki S kirjoitti:

Kinsey Malone kirjoitti:Miettikääpä nyt tarkkaan tuota lapsen kertomusta että AA on ollut sängyssä peiton alla, ikkuna rikki ja Jukka seisonut huoneessa.Jos lasipaloissa on Jukan verta, se on tullut juuri tuolloin, Jukan rikkoessa ikkunan itse.Kenellä veitsi on ollut alunperin ja miksi?
Jukalla?
AA:lla? Lapsilla?
Kenellä oli ruskea yöpaita?
AA:lla vai joillain lapsista?

Ja vielä yksi mielenkiintoinen kysymys, että kuka heilutteli sitä ensimmäistä, edelleen kadoksissa olevaa astaloa? Ja miksi juuri se piti hävittää, piilottaa, kadottaa? Mitä hyötyä sinänsä oli astalon kätkemisestä?
Ulkopuolinen tappaja olisi tuskin siihenkään sormenjälkiään jättänyt.

Otit esille mielenkiintoisen asian. Jos itse päättäisin lavastaa kyseisen asian, josta Anneli Auerta syytetään, toisaalta Kuusiranta on kiistänyt, että kyseessä olisi ollut lavastus, mutta siis jos pohdimme tätä... Itse olisin jättänyt paikalle verisen sorkkaraudan - mikä olisi sopinut paljon paremmin lavastuksessa kuvaamaan ulkopuolista murhaajaa, ja joka selittäisi sen, että millä ikkuna on hakattu rikki kuin että olisin jättänyt lattialle lojumaan mittömän fileerausveitsen.

Kiitos, John Doe.

Tämän sanon vakavissani: jos minulla olisi valta tuomarin, niin laittaisin täällä muutamat henkilöt hakkaamaan nyrkein tällaista kolminkertaista lämpölasia palasiksi. Ei onnistuisi edes tuolla fileerausveitsellä.

Ehkä se fileerausveitsi jätettiin sen takia sinne lojumaan, koska Anneliakin oli "ulkopuolinen tekijä" lyönyt sillä. Miten Anneli muuten selittäisi tuon pistohaavansa, sorkkaraudallako tekijä olisi häntä pistänyt?

Ja toiseksi, enpä usko että teko on ollut niin suunniteltu, että tekovälinettä olisi tarkkaan harkittu. Jos Anneli luuli että Jukka oli jo kuollut kun soitti hätäkeskukseen, on voinut hätä Jukan henkiinjäämisestä olla niin suuri, että astalo on ollut juuri jokin paistinpannu tai silitysrauta, ts jokin heti käteensattunut. Senkö Anneli olisi jättänyt lojumaan lattialle, "sillä murhaajalla oli tällänen paistinpannu mukanaan ku se tänne murtautu! Sillä se tuon ikkunanki rikkoi!"

annah kirjoitti:Minun veikkaus on, että jos lasi on rikottu jo ennen surmaan johtavia pahoinpitelyitä, on Jukka silloin lasin rikkonut. Näin siis selittyisi ne veripisarat lasinsiruissa. Koettakaapa lyödä lasia rikki ilman, että käteen tulee minkäänlaista haavaa, ei oikein onnistu.

Toisaalta tässä mun spekussa on aika iso kysymysmerkki siinä kohdalla, miten kuolinsyyn tutkijat eivät muka olisi nähneet ruhjeita Jukan kädessä. Hmmm, pitää kai miettiä hieman uudestaan.

Mietin tätä myös..Mutta kun sitä Jukan verta on voinut olla vaikka missä ennen kuin ikkuna on rikottu (paiskattu rikki lopulta niin, että sirpaleita löytyi ulkoa terassilta n 4 m:n päästä). Jukka on voinut saada vaikka iskun nenään tai jonnekin muualla, ja ovat painineet ja huitoneet toinen toisiaan ikkunan lähellä. Ikkunaan on vain jäänyt tahroja Jukan kädestä, tai kädessä olleesta rätistä - jolla ehkä vertaan pyyhkinyt. Tai sitten Jukan verta on yhtä hyvin olla Auerin käsissä, tai kädessä olleessa esineessä, kun hän on rikkonut ikkunan. Jukka ei kuollut 3 minuutin aikana vaan usean kymmenen minuutin aikana aiheutettuihin vammoihin.

Entä jos Auer on kävellyt lasinsirujen päällä terassilla kengissä Jukan verta, kun oli tekemässä niitä 'ulkopuolisen jalanjälkiä'?

Onhan se vähän kumma, että jos Jukka olisi sen ikkunan rikkonut, niin miksi A kertoi häkelle kolmeen kertaan, että joku tappaja rikkoi ikkunan - ja vielä muka ulkopuolelta? Tolkutonta. Jos joku toistaa aika epärelevanttia (Jukan menehtymisen kannalta) samaa seikkaa useaan kertaan, niin uskookohan se itsekään siihen mitä melkein jankuttaa??

Ehkä se fileerausveitsi jätettiin sen takia sinne lojumaan, koska Anneliakin oli "ulkopuolinen tekijä" lyönyt sillä. Miten Anneli muuten selittäisi tuon pistohaavansa, sorkkaraudallako tekijä olisi häntä pistänyt?

Ahaa. Mielenkiintoinen näkemys. Juu, jatkaaka tästä, niin minä kiirehdin muualle ja palaan asiaan, jos jotakin uutta ilmenee.