MURHA.INFO

Valhalla kirjoitti:

CSI aiemmin kirjoitti: PS. En ole kiinnostunut nimimerkkini ns. "kuvasta". En ole tavaramerkkaamassa tai brandaamassa tätä. Se on lähinnä sitä sinun maailmaasi se jauhaa epäolennaisuuksista kuten jostain nimimerkistä.

Huhhuh. Täällä voi toki käydä rakentamassa itsetuntoaan tai kehittämässä teini-iän myötä kadonnutta identiteettiään. Lähipiiri varmasti pääsee vähemmällä kun saa osan höyryistä purettua verkkoon. On kuitenkin niin, että agressiivinen perustelematon lähestyminen niin asioihin kuin kanssakirjoittajiin jää muille hieman motiiviltaan hämärän peittoon kun emme tiedä mikä csi:llä on hätänä. Mikä puristaa, kuka on jättänyt tai häiritseekö alkanut karvoitus vai mikä on. Selvää on kuitenkin - oli ongelma mikä tahansa - niin osattomia siihen täällä ollaan.

Se on varmaan sinulle rakas aihe keskustella nimimerkistä ym. henkilöön käyvistä asioista. Otan osaa, koska minusta et kaveria siihen keskuteluun saa. Lähinnä nauran sinulle.

BTW, kävin korjaamassa virheellisen sanamuodon. Happy now?

Harpo kirjoitti:En tiedä poliisin käytäntöjä, mutta ainoassakaan työpaikassa, jossa olen ollut, kukaan ei aina lukitse / laita kiinni / poistu tunnuksillaan koneeltaan, jos lähtee esimerkiksi hakemaan kahvia tai käymään vessassa tai edes istumaan palaveriin.

Tuo OT kuuluisi tänne Kakkilanperälle. Oletko sinä ainoassakaan turvaluokitellussa työpaikassa, jossa pääsee arkaluontoiseen viranomaisdataan kiinni, edes ollut? Jos kyllä, niin missä noin löperöä meininkiä on?

Harpo kirjoitti: Oman porukan kesken tuskin tuntuu virkarikokselta tehdä jotain rutiinilta tuntuvia toimia, vaikka sitten oltaisiin poliisilaitoksella?

Se on aivan samantekevää, miltä tuntuu - rikos ja väärinkäytös se kuitenkin kollegan päätteen ja tunnusten käyttö vallitsevan ohjeistuksen perusteella on. Työnantaja samoin kuin ihan kansalaisten oikeusturvakin vaatii, että kyselyt rekistereihin tehdään omalla tunnuksella - jotta voidaan mm. valvoa käytön asianmukaisuus ja selvittää jälkikäteen, kuka mitäkin on arkaluontoisissakin rekistereissä touhuillut.

Mikä ihmeen öykkäri tuo CSI oikein on?? Alkaa muutenkin näyttää omituiselta. Maanikko? Pian sata postia väsännyt yhdessä vuorokaudessa (15:00 12.1.2013, 80 postia! Eikä lyhyydellä pilattuja...Vakuuttavaa. Sitä paitsi hyyppäri näyttää alkavan levitä kahdelle tuolille. En aio kertoa mistä sen huomaa. Käsitys omasta tärkeydestä ei niin vähäinen. Mitä uutta?? Minä, minä, minä... jne.

Tuli veivaamaan samoja juttuja mitä muut ovat veivanneet vuodesta toiseen, sattumia sopasta kuin ikiomina löytöinään. Taas yksi joka alan asiantuntija. Kokee jonkun/joittenkin olevan ristiretkellä häntä vastaan! Aika äkkinäistä joltain vähän yli 24h vanhalta.

Ponkasee Ulvila-palstalle ja eiku takki auki ja ohjat käsiin,
SCI-posti numero 1, Pe Tammi 11, 2013 12:04 pm:
sormi tanakasti pystyssä:

Ensiksi toivoisin kaikilta keskustelijoilta RYHTIÄ kirjoitteluun.

katsopa nyt tarkkaan mille tuolille istahdat, ettei käy persuksiin. Eiköhän se nähdä aikanaan mihin sun ryhtiliikkeesi johtaa.

Katsotaans kuis äijän (?) käy. Vähemmän voisit julistaa arvioitasi muista keskustelujoista, etenkin kun tiputtelet luonnehdintojasi kiihtyvään tahtiin myös muualle kuin tänne kackelliin.

Yeah! Yeah!
Kulkee, kulkee, kulkee.
Kulkee, kulkee, kulkee viestin tie.
refrain:
Kulkee, kulkee, kulkee,
vastaus viestiin kulkee
Pysähdellä ketjut ei saa.
Lailla myrskytuulen
paukkeen mä kuulen,
kun näin nahkaruoskat sivaltaa.
Hiekka tarttuu kieleen
ja faktat nousee mieleen.
Viestin alla vastaus mua jo odottaa.

Nopeaan, nopeaan, nopeaan, nopeaan,
nopeaan, nopeaan, nopeaan!
Vastatkaa! Vastatkaa, jep!
Nahkaruoskat soi!

Vastaan, vastaan, vastaan,
heitot rankimmatkaan
viestejämme estää ei saa.
Me saamme juttuun käänteen,
ketjun uuden taas teen
vaikka nahkaruoskat sivaltaa.
Ja taas kohta aivan
näen faktan kaivuun vaivan:
Vastaukset mua jo odottaa.
Nopeaan, nopeaan, nopeaan, nopeaan,
nopeaan, nopeaan, nopeaan!
Vastatkaa! Vastatkaa! Eteenpäin, jep!
Nahkaruoskat soi!
Yeah! Yeah!
refrain
Nopeaan, nopeaan, nopeaan, nopeaan,
nopeaan, nopeaan, nopeaan!
Vastatkaa! Vastatkaa!
Nahkaruoskat soi! (Yeah!) Nahkaruoskat soi! (Yeah!)

CSI on edennyt parissa päivässä parranpäristäjä-tasolle! Liekö ennätys tällä palstalla? Pidähän välillä taukoa ja tee vaikka reipas lenkki ulkona pakkasilmassa.
Tajuat, että Ulvila-palstalla valtaosa kirjoittajista on itse asiassa samaa mieltä asioista kuin sinä eikä heitä kannata turhaan suututtaa.

Tara kirjoitti: Katsotaans kuis äijän (?) käy. Vähemmän voisit julistaa arvioitasi muista keskustelujoista, etenkin kun tiputtelet luonnehdintojasi kiihtyvään tahtiin myös muualle kuin tänne kackelliin.

No, onhan CSI tavallaan 'tasapuolisuuden ilmentymä', ei kumartele ketään...
Tätä pitänee arvostaa.
Kirjoitusvauhti on kyl huikeaa, ja se syö uskottavuutta. Luen tarkemmin kaiken kiinnostavan mutta CSI:n kohdalla se jäi suurinpiirtein eiliseen iltapäivään, johtuen kirjoittajan vauhtisokeudesta.
Tämä on valitettavaa, koska onhan CSI:llä välillä ihan kelvollistakin tarinaa....

turumurre kirjoitti:

Tara kirjoitti: Katsotaans kuis äijän (?) käy. Vähemmän voisit julistaa arvioitasi muista keskustelujoista, etenkin kun tiputtelet luonnehdintojasi kiihtyvään tahtiin myös muualle kuin tänne kackelliin.

No, onhan CSI tavallaan 'tasapuolisuuden ilmentymä', ei kumartele ketään...
Tätä pitänee arvostaa.
Kirjoitusvauhti on kyl huikeaa, ja se syö uskottavuutta. Luen tarkemmin kaiken kiinnostavan mutta CSI:n kohdalla se jäi suurinpiirtein eiliseen iltapäivään, johtuen kirjoittajan vauhtisokeudesta.
Tämä on valitettavaa, koska onhan CSI:llä välillä ihan kelvollistakin tarinaa....

Oikein maukkaasti nuoleskeltu turre - mutta uskon ettei csi silti vaihda esittämäänsä mielipidettä siitä, että pitää Anneli syyllisenä.

Valhalla kirjoitti: Oikein maukkaasti nuoleskeltu turre - mutta uskon ettei csi silti vaihda esittämäänsä mielipidettä siitä, että pitää Anneli syyllisenä.

Onko jotain asiallisia perusteita, miksi Annelia pitäisi ruveta pitämään varmasti syyttömänä?

Ei minulla mitään Anneli-on-syyllinen teemaa ole. Olen sen verran älykäs ihminen - joka varmasti on käynyt jo moneen kertaan ilmi - etten jaksa tällä todistusaineston näkemisen asteella ottaa mitään vahvoja kantoja. Annelia pidän kyllä outona tyyppinä ja omituisena äitihahmona, ehkä jopa kelvottomanakin (mutta lopullisen arvion siitäkin jätän mieluusti ammatti-ihmisille, joilla on pääsy dataan johon minulla ei ole). En silti ole yllättynyt enkä edes pahoillani, että Anneli on eristetty lapsistaan. Luulen sen perusteella mitä meille on tihkunut vihjeitä asiasta, että se taitaa olla pelkästään hyvä asia.

Jos mennään nyt takaisin asiaan, niin Korkein oikeus on tosiaan arvioinut murhacasen uudestaan ja palauttanut sen takaisin käsittelyyn käräjäoikeuteen. En usko, että se tapahtui ihan heppoisin perustein. Luulenpa, että Korkeimman jäsenet jo vakuuttuivat todennäköisestä syyllisyydestä sen verta, että uskovat tuomion kääntyvän - minkä vuoksi palautus (päinvastaisessa tapauksessahan homma olisi vain AA:n turhaa piinaamista). Joten jotain voi uuden näytön vahvuudesta päätellä jo siitä, että homma aloitettiin alusta! Myös AA:n puolustus vaikuttaa käyneen epätoivoisen oloiseksi, jonkin näköistä parkumista oli alussa että "hei eikö me saadakkaan hyödyntää mediaa ja Annelin PR-sexikkyyttä siellä tässäkin oikeudenkäynnissä". Eivät saa eli oikeus käydään nyt ihan vain pelkkien faktojen, näyttöjen, todennäköisyyksien ja asiantuntijalausuntojen varassa. Minulle se riittää hyvin.


PS. Hienoa että keskustelu nimimerkistäni on kovassa vauhdissa täällä. Tässä tuli taas yksi viesti lisää, ollaanko vielä ennätysvauhdissa? Onko palstan säännöissä kielletty useamman viestin kirjoittaminen? LOL

PSS. Älykkäät ihmiset hankkivat ennenpitkää 10-sormijärjestelmän taidon, koska siitä on niin valtavasti hyötyä nyky-yhteiskunnassa. Omassa entisessä ammatissani se oli jopa tuottavuustekijä. Kestää vielä pitkään, ennenkuin koneiden käyttöliittymä siirtyy pelkkään puheeseen.

Tara kirjoitti:Tuli veivaamaan samoja juttuja mitä muut ovat veivanneet vuodesta toiseen, sattumia sopasta kuin ikiomina löytöinään.

Mä pöllin sulta sun kunnian ja sun "löydöt"? Harmittaako? Jo kolmannen kerran voivottelet sitä, että syön sun pöydästä kattauksen....namia.

CSI kirjoitti:

Valhalla kirjoitti: Oikein maukkaasti nuoleskeltu turre - mutta uskon ettei csi silti vaihda esittämäänsä mielipidettä siitä, että pitää Anneli syyllisenä.

Onko jotain asiallisia perusteita, miksi Annelia pitäisi ruveta pitämään varmasti syyttömänä?

En minä ainakaan tiedä - Varsinkaan näin mielipidetasolla kuten edellä viittasin. Faktisesti tosin murhaan liittyen kunnes toisin todistetaan mutta sekin vain näytön puuttuessa - ei mielipidetasolla. Ja se faktinen puolikin ilmeisesti vain toistaiseksi kiitos lasten lausuntojen ja juurikin johtuen hovin merkillisyyksistä - ei todisteista.

Päivän olen tässä seurannut tätä keskustelua, jota annijatta kuvasi erittäin hyvin. Kun ei tiedä, pitäiskö itkeä vai nauraa. No viimeisen viestin luettuani en voi kuin nauraa. Kyllä tuo itseänsä täynnä oleva kukonpoika pian putoaa maan pinnalle. Pitäisi ensin ottaa faktat haltuun ennen kuin rehvastelee tietämyksellään... Se on niin perhanan noloa, kun me muut tajutaan, milloin suoltaa pelkkää omaa fiktiotaan ilman faktan hiventäkään.

huippumies kirjoitti:Se on niin perhanan noloa, kun me muut tajutaan, milloin suoltaa pelkkää omaa fiktiotaan ilman faktan hiventäkään.

En minä usko, että se on noloa. Jos ei ymmärrä. Liito vain jatkuu eikä ole tarvetta pysähtyä. Tavoitteita kun on niin monenlaisia.

heh heh.. sekö se on kunniotettavaa että 'ei kumartele ketään' (turumurre edellä)?

Itsetärkeä moukkamaisuus on kunnioitettavaa?? Se vasta helppoa, ei vaadi järjenkäyttöä, ei muuta kuin sylkee suustaan mitä päähän pälkähtää ja pysyttelee framilla. Litkii yhteisestä kupista kermat päältää, pitää omana löytönään, itseään kiittelee => CSI. Näitä on nähty ennenkin. Oikeasti ne eivät ole ihan itse mistään mitään mieltä, kunhan ilmoittelevat itsestään ja möykkäävät. Se riittää näille.

En tottavie haluaisi edes samaan nakkijonoon näitten 'itselleen uskollisten' kanssa.

Tyyppi on tehnyt hirveän numeron ns 'Jukan puhelinsoitoista Porvooseen', kun lähes puolet posteistaan keskittynyt niihin...pro-annelistien toivonjyvään!

CSI:

...Tosiasia kuitenkin on, että tämä johtolanka on a) suoraan JL:stä itsestään lähtevä b) huonosti tutkittu koska sitä vielä viime kesänäkin pengottiin uudestaan tai ainakin yritettiin penkoa.

Tosiasia on myös, että puheluitten tutkiminen olisi ollut Joutsenlahden tehtävä, mutta kun ei, silleen jätti.

Sitä paitsi nuo sinun a) ja b) eivät ole mitään erityisiä toisiinsa rinnastettavia 'tosiasioita'. a) on sinun väite, jolle sinulla ei ole ole näyttöä. Johtolanka suoraan Jukasta? Johtolanka mihin, minne?? Porvooseen? Mitä siellä? huh.. eli sinun b) 'puhelut huonosti tutkittu' ..huh.. Porvoossa on salamyhkäsiä poliiseja, voisko olla vaikka rikollissii?? 'Huono tutkija JJ'?

Tosiasioihin kuuluu myös lukuisa joukko muitakin asioita, jotka olisi voitu aikanaan tutkia, mutta tutkittiin huonosti tai jätettiin tutkimatta. kts Î

Valhalla kirjoitti: En minä ainakaan tiedä - Varsinkaan näin mielipidetasolla kuten edellä viittasin. Faktisesti tosin murhaan liittyen kunnes toisin todistetaan mutta sekin vain näytön puuttuessa - ei mielipidetasolla. Ja se faktinen puolikin ilmeisesti vain toistaiseksi kiitos lasten lausuntojen ja juurikin johtuen hovin merkillisyyksistä - ei todisteista.

Eihän tuo sido kuin tuomioistuinta.

Minä voin pitää vaikka sinua murhamiehenä, jos siltä tuntuu

Tietysti on hyvä, jos on hieman arvioinut todisteitakin ennenkuin rupeaa ketään murhha-miähenä pitämään

Tara kirjoitti: Tyyppi on tehnyt hirveän numeron ns 'Jukan puhelinsoitoista Porvooseen', kun lähes puolet posteistaan keskittynyt niihin...pro-annelistien toivonjyvään!

Täh? Siehän vissiin jonkunsortin kahel oot. Porvoon puhelu nyt sattuu olemaan vaan hottisinta hottia ja siksi siitä on keskusteltu. Lisäksi se on varsin vähän pengottu aihe. Anneli (ja hänen diggarinsa) taitavat tosiaan pitää sitä jonain toivonjyvänä, mutta eihän poliisi ole löytänyt siitä säikeestä mitään (onko yrittänytkään tosissaan - vähän eppäilen - mutta tuskinpa oikeus tuota tulee liikoja pohtimaan).

Tara kirjoitti: Sitä paitsi nuo sinun a) ja b) eivät ole mitään erityisiä toisiinsa rinnastettavia 'tosiasioita'. a) on sinun väite, jolle sinulla ei ole ole näyttöä. Johtolanka suoraan Jukasta? Johtolanka mihin, minne?? Porvooseen? Mitä siellä? huh.. eli sinun b) 'puhelut huonosti tutkittu' .

On siitä näyttöä + järkeilyä - se mitä meille taaperoille kerrotaan. Se löytyy sieltä monien moninaisten Porvoo -viestieni joukosta. Et vissiin ole lukenut kun sönkkäät tuollaisia kysymyksiä?