MURHA.INFO

Corazzon, älä välitä näistä anneliuskovaisista. Vielä he nielevät katkeran kalkin. Se päivä tulee väistämättä, eikä se ole kaukana.

matahari kirjoitti:Corazzon, älä välitä näistä anneliuskovaisista. Vielä he nielevät katkeran kalkin. Se päivä tulee väistämättä, eikä se ole kaukana.

En tiedä, keitä sinä pidät anneliuskovaisina. Minusta tässä on selvitettävänä vakava - edelleen pimeänä - oleva väkivaltarikos, johon ei uskontoa tai uskoa tarvitse sekoittaa piirun vertaa. Pitää vaan edelleen tarkastella asiasta löytyvää riidatonta näyttöä ja jatkaa murhatutkintaa niistä tutkintalinjoista, jotka suljettiin 1.8.2008. Syytöntä Annelia ei onneksi saatu lavastettua syylliseksi, vaikka sitä jotkut ilmeisesti kovin yrittivät.

Näyttö riittää mennen tullen sen todistamiseen, että Anneli on murhaan täysin syytön. Lupaan selittää ja selvittää asian perin juurin jokaiselle poliisille, joka tulee kasvokkain väittämään, että näyttö ei riittänyt Annelin tuomitsemiseen. Oikeudenmukaisuus sentään toteutui Vaasan hovioikeuden tekemissä Ulvilan murhaa koskevissa päätöksissä Annelin osalta.

Yhteistyöllä tämä juttu on ratkaistavissa. Luulen, että poliisi tarvitsee meidän apuamme. Varmaa on ainakin se, että me emme pysty saamaan murhaajaa oikeuden eteen ilman poliisin apua. Töitä pitää tehdä, jotta saadaan asiat kuntoon. Anneli ja hänen lapsensa ansaitsevat sen, että poliisi korjaa vuosien varrella tekemiään virheitä. Se lisää myös luottamusta poliisiin, että poliisi toimii oikeudenmukaisesti.

Corazzon kirjoitti: Aika törkeitä kommentteja minulle, lieneekö teidän suvussa enemmänkin jottain tuollaista vikkaavikkaavikkaa. Pitäiskö tehdä ilmoitus ylläpidolle? Herjauksesta?

Ongelmana on se, että parivaljakko SL ja PL riehaantui henkilökohtaisiin parjauksiin kun moderointi loppui helmikuussa 2017.

Todellinen tilanne on, että Anneli on yleisessä mielipiteessä ja varsinkin mediassa jäänyt siksi ainoaksi syylliseksi, joka on voinut murhata Jukka Lahden. Asia lähtee liikkeelle niistä tunnustuksista, jotka Auer teki ja hänen asianajajansa vahvisti syys-lokakuussa 2009. Niitä he eivät mitenkään ole peruuttaneet ovat vaan siirtyneet puhumaan tapahtumista rikospaikalla sekavalla tavalla. Mitään selvitystä siitä mitä tapahtui puolustus ei ole koskaan antanut. Syyttäjillä on oma kertomuksensa, jota puolustus monilla kohdilla vahvisti oikeudessa. Asia ratkesi lopulta kun syyttäjä hylkäsi oman kertomuksensa ja alkoi tukeutua Kapellimestarin tarinaan. Siis, että murha olisi tehty jo ennen Hätäpuhelua.

Nyt on aina mahdollisuus asian selvittämiseksi sulkeutunut kun SL ja PL kirjoittavat kuten tekevät, anneli uskovaisia kun ovat.

Ameikassa löytyi 9 budhalaismunkkia yhdessä ksassa raa'asti ammuttuina. Mysteeri tuntui ratkenneen, kun psykiatrisessa hoidossa ollut mies tunnusti olleensa 4 miehen mukana surmaamassa munkit. Oli sitten joutunut tunnontuskiensa johdosta hoitoon. Miehistä yksi pystyi antamaan 100% alibin, mutta 3 muuta... niin mitä? Tunnusti teon. Pieni pettymys koettiin, kun yhden tekijä 22 cal kivääri ei ollutkaan se oikea. Sitten joku ilmeisesti aikansa kuluksi lähetti tarkastettavaksi jonkun kulunvalvojan takavarikoiman kivääron, joka oli nojanmut kuukauden ajan poliisilaitoksen seinään. Se oli murha-ase ja kaksi tekijää löytyi. Tunnustajilla ei ollut teon kanssa mitään tekemistä.

Tarinan opetus, joka sopii hyvin Ulvilaankin: Tunnustus ei yksinään takaa mitään, pitäisi osata kertoa jotain itse teostakin. Jos Santaojalla olisi vähääkään järkeä, hän olisi tajunnut kysyä HETI, että mihin sä laitoit sen kirveen ja kengät. Mutta aivan kuten tuossa esimerkissäni, poliisi on syystä tai toisesta erehtyväinen.

Eli ei Annelin tunnustuksella ole mitään arvoa. Paljon enemmän kertoo Jukka Lahden tuskaiset avunhuudot.

Kunto Kalpa kirjoitti:Jos Santaojalla olisi vähääkään järkeä, hän olisi tajunnut kysyä HETI, että mihin sä laitoit sen kirveen ja kengät. Mutta aivan kuten tuossa esimerkissäni, poliisi on syystä tai toisesta erehtyväinen.

Eli ei Annelin tunnustuksella ole mitään arvoa. Paljon enemmän kertoo Jukka Lahden tuskaiset avunhuudot.

Ei Santaojalla tai Harjunpäällä ollut mitään tarkoitustakaan kysellä mitään vaikeita. Tottakai he tiesivät, ettei nämä Annelin kehittelemät tunnustukset (hän oli sellissaan laatinut kaksikin erilaista versiota siitä, miten asiat olisivat voineet mennä... toisessa huppumies oli jo poistunut, ja sen jälkeen Anneli jotenkin sekosi ja tappoi jo puukotetun Jukan) sopineet paikalle jääneisiin jälkiin tai käytettävissä olevaan aikaan lainkaan. He eivät kyselleet mitään tarkistuksia eivätkä millään lailla pyrkineet selvittämään, mitä oikeasti oli tapahtunut.
He tarvitsivat vain tunnustuksen, jonka jälkeen oikeudenkäynnissä sitten olisi selvitetty, mitä tapahtui. Ja jos ei olisi selvitetty, niin mitäpä sen väliä. Ei se ole enää oma murhe silloin. Pääasia että tuomitaan. Se on tällakin palstalla useimmilla ollut metodina. Ei ole väliä, mitä tapahtui.

Ihan sama juttu oli lasten kertomuksissa. Eipä niitä pahemmin kyseenalaistettu. "Lapset kertovat mitä kertovat, ja oikeus uskoo mitä uskoo", sanoi syyttäjä Valkama. Pääasia, että juttu voitetaan. Se on työtä, työtehtävä.

Kuten Jukka Harjunpää vastasi Annelille, kun tämä myöhemmin kysyi, että uskoiko Harjunpää oikeasti tähän juttuun ja Annelin syyllisyyteen: "Ei ole mitään väliä mihin minä uskon".

sisotalo kirjoitti: Todellinen tilanne on, että Anneli on yleisessä mielipiteessä ja varsinkin mediassa jäänyt siksi ainoaksi syylliseksi, joka on voinut murhata Jukka Lahden. Asia lähtee liikkeelle niistä tunnustuksista, jotka Auer teki ja hänen asianajajansa vahvisti syys-lokakuussa 2009. Niitä he eivät mitenkään ole peruuttaneet ovat vaan siirtyneet puhumaan tapahtumista rikospaikalla sekavalla tavalla. Mitään selvitystä siitä mitä tapahtui puolustus ei ole koskaan antanut. Syyttäjillä on oma kertomuksensa, jota puolustus monilla kohdilla vahvisti oikeudessa. Asia ratkesi lopulta kun syyttäjä hylkäsi oman kertomuksensa ja alkoi tukeutua Kapellimestarin tarinaan. Siis, että murha olisi tehty jo ennen Hätäpuhelua.

Jos sisotalo uskoo edellä olevaan omaan tekstinpätkäänsä, niin ehkä olisi syytä hieman kerrata vuosia sitten käsiteltyjä asioita.

Palataan lukemaan Satakunnan käräjäoikeuden 22.6.2010 antamaa välituomiota 10/1094 (dnro 10/608) Ulvilan murha-asiassa.

Syyttäjä on esittänyt tässä välituomiossa teonkuvauksenaan, että Anneli Auer on keskinäisen riidan jälkeen tappanut välituomiossa tarkemmin kuvatulla tavalla puolisonsa Jukka Lahden. Anneli Aueria syytettiin vaihtoehtoisesti joko murhasta tai taposta.

Jos joillekuille on jäänyt epäselväksi, niin Anneli Auer on kyseessä olevassa välituomiossa kiistänyt syytteen murhasta sekä vaihtoehtoisen syytteen taposta. Välituomiossa todetaan edelleen, että Anneli Auer ei ole 1.12.2006 Ulvilassa surmannut syytteessä kuvatulla eikä muullakaan tavalla aviopuolisoaan Jukka Lahtea. Auer ei ole Jukka Lahteen kohdistanut mitään muutakaan väkivaltaa, jonka seurauksena Jukka Lahti olisi saanut surmansa.

Vastaaja (Anneli Auer) on todennut syytteen teonkuvauksesta ja lavastusväitteestä mm. seuraavaa:

Syytteen perusteeksi ei ole esitettävissä ainuttakaan faktaa. Syytteen perusteeksi esitetty motiivi ja tapahtumakulku eivät kestä lähempää tarkastelua. Lavastusväite kaatuu jo ajallisesti mahdottomana.

Lavastussuunnitelma olisi edellyttänyt niin monien sattumanvaraisten seikkojen huomioimista ja suunnittelemista, että sellainen ei kerta kaikkiaan olisi voinut olla mahdollista.

Muistin virkistykseksi sisotaloa muistutetaan, että Anneli Auer on heti tapahtuman jälkeen videopuhuttelussa (esitutkintapöytäkirjan liite 58), kuulusteluissa 6.12.2006 (esitutkintapöytäkirja s. 133-174) kertonut kaiken sen, mitä hän on tapahtumasta muistanut, ja sen, miten tapahtumat etenivät ja menivät hänen muistinsa mukaan.

Kunto Kalpa kirjoitti: Tunnustus ei yksinään takaa mitään, pitäisi osata kertoa jotain itse teostakin. Jos Santaojalla olisi vähääkään järkeä, hän olisi tajunnut kysyä HETI, että mihin sä laitoit sen kirveen ja kengät. Mutta aivan kuten tuossa esimerkissäni, poliisi on syystä tai toisesta erehtyväinen.

Eli ei Annelin tunnustuksella ole mitään arvoa. Paljon enemmän kertoo Jukka Lahden tuskaiset avunhuudot.

Totta kai murhasta epäilyn henkilön tunnustuksella on merkitys, Annelin kohdalta tunnustus ratkaisi ensimmäisen kierroksen KOssa. HO hylkäsi tunnustuksen ja näin asia oli selvä. Mutta sitten Ari ja Minna Auer auttoivat ratkaisevasti syyttäjää saamaa toisen kierroksen. Ja taas tunnustus palasi käsittelyyn, kun Arin ja Minna videoimat lasten todistukset hylättiin.

Mannerin olisi pitänyt osallistua kaikkiin niihin Annelin kuulusteluihin, joissa hän kehitteli tunnustustaan. Se olisi helposti voitu puhkaista kun se ei täsmännyt tietojen kanssa jotka ilmenivät esitutkimuksesta.

Amerikan tapaus on turha ottaa mukaan kun Ruotsissa on kahdeksan murhatuomiota jotka on perustettu tunnustukseen, asianajajan johdolla. Ne on peruttu kun toinen asianajaja otti tehtävän.

sisotalo kirjoitti:

Kunto Kalpa kirjoitti: Tunnustus ei yksinään takaa mitään, pitäisi osata kertoa jotain itse teostakin. Jos Santaojalla olisi vähääkään järkeä, hän olisi tajunnut kysyä HETI, että mihin sä laitoit sen kirveen ja kengät. Mutta aivan kuten tuossa esimerkissäni, poliisi on syystä tai toisesta erehtyväinen.

Eli ei Annelin tunnustuksella ole mitään arvoa. Paljon enemmän kertoo Jukka Lahden tuskaiset avunhuudot.

Totta kai murhasta epäilyn henkilön tunnustuksella on merkitys, Annelin kohdalta tunnustus ratkaisi ensimmäisen kierroksen KOssa. HO hylkäsi tunnustuksen ja näin asia oli selvä. Mutta sitten Ari ja Minna Auer auttoivat ratkaisevasti syyttäjää saamaa toisen kierroksen. Ja taas tunnustus palasi käsittelyyn, kun Arin ja Minna videoimat lasten todistukset hylättiin.

Mannerin olisi pitänyt osallistua kaikkiin niihin Annelin kuulusteluihin, joissa hän kehitteli tunnustustaan. Se olisi helposti voitu puhkaista kun se ei täsmännyt tietojen kanssa jotka ilmenivät esitutkimuksesta.

Amerikan tapaus on turha ottaa mukaan kun Ruotsissa on kahdeksan murhatuomiota jotka on perustettu tunnustukseen, asianajajan johdolla. Ne on peruttu kun toinen asianajaja otti tehtävän.

Ei Anneli ole koskaan mitään murhaa tunnustanut, koska ei ole sellaista tekoa tehnyt. Hän on kyllä todennut, että jos poliisin hänelle kertomat asiat ovat totta (ulkopuolisen tekijän mahdottomuus, puolisoiden välinen riita, lasten havainnot riidasta murhayönä...), niin jäljelle ei jää kuin hän mahdollisena tekijänä (=ainoa paikalla ollut aikuinen).

Annelilla itsellään ei ollut mitään muistikuvia siitä, että hän olisi tekijä, ennen kuin poliisi alkoi häntä epäilemään, eristämään, painostamaan ja syöttämään poliisin omia vääriä käsityksiä hänen päähänsä. Annelille kehittyi noissa poikkeuksellisissa olosuhteissa valemuistoja, joihin hän itsekin hetkellisesti uskoi. Onneksi Annelin vanhin tytär ja puolustusasiantuntija Manner saivat Annelin ajatukset vähitellen juoksemaan taas kirkkaina ja Anneli palasi alkuperäiseen kertomukseensa murhayön tapahtumista. Ulkopuolinen, äidille ja lapsille entuudestaan tuntematon henkilö tunkeutui vihapuuskassaan rikkomastaan terassinoven ikkunasta taloon sisälle, puukotti ja hakkasi astalolla perheenisän kuoliaaksi ja häipyi tekonsa tehtyään samaa reittiä takaisin.

Koeta, sisotalo, nyt lukea ajatuksella edellinen viestini läpi ja palata kertaamaan Satakunnan käräjäoikeuden vuonna 2010 antama päätös. Minä arvostan hyvin tehtyä viranomaistyötä ja siihen kuuluu myös se, että viranomainen korjaa tarvittaessa riittävästi tekemiään selkeitä virheitä ja muuttaa tarvittaessa omia toimintatapojaan vastaisuuden varalle. Ei ole kenenkään etu, että hyvin työnsä hoitaneita virkamiehiä poljetaan lokaan ja huonosti työnsä hoitaneet saavat jatkaa viroissaan kyseenalaisia metodejaan käyttäen. Kyllä lain pitäisi olla kaikille sama ja viranomaisten toimia yhteisten tavoitteiden eteen töitä tehden.

Totta kai minä PL lukuisat toellisudesta täysin poikkeavat väitteet luen. Niihin en vain voi vastata kun ne ovat tää luokkaa:"Anneli ei tunnustanut". Todellisuudessa Anneli kehitti monen viikon ajan omaa ajatustaan siitä kuinka hän oli miehensä murhannnut. Se olisi helposti ollut kumottavissa heti syntyessään, jos Manner olisi nostanut kuulusteluissa kerta toisensa jälkeen esiin ne tosiasiat jotka puhuvat muuta. Amanda ja Anneli kiistelivät eikä Anneli siinä suinkaan perunut tunnustustaan.

Yksinkertaisesti on todettava, että ilman Annelin tunnustusta ja Mannerin tukea sille - ei mitään oikeudenkäynti Annelia vastaan olisi koskaan nostettu

PL näistä faktoista piittaa vaan jatkaa samaa piikittelyään toista keskustelijaa kohtaan. Poliisit saavat taas koko syyn niskaansa.

sisotalo kirjoitti:Totta kai minä PL lukuisat toellisudesta täysin poikkeavat väitteet luen. Niihin en vain voi vastata kun ne ovat tää luokkaa:"Anneli ei tunnustanut". Todellisuudessa Anneli kehitti monen viikon ajan omaa ajatustaan siitä kuinka hän oli miehensä murhannnut. Se olisi helposti ollut kumottavissa heti syntyessään, jos Manner olisi nostanut kuulusteluissa kerta toisensa jälkeen esiin ne tosiasiat jotka puhuvat muuta. Amanda ja Anneli kiistelivät eikä Anneli siinä suinkaan perunut tunnustustaan.

Yksinkertaisesti on todettava, että ilman Annelin tunnustusta ja Mannerin tukea sille - ei mitään oikeudenkäynti Annelia vastaan olisi koskaan nostettu

PL näistä faktoista piittaa vaan jatkaa samaa piikittelyään toista keskustelijaa kohtaan. Poliisit saavat taas koko syyn niskaansa.

Minulla ei ole tarve piikitellä ketään, vaan haluan, että pysytään tosiasioissa eikä levitetä perättömiä valheita. Anneli on itse todennut, että hänelle valehdeltiin poliisikuulusteluissa, että molemmat lapset olivat kertoneet kuulleensa kovaäänistä riitelyä ja että vanhin tytär oli tiennyt jo vuosia äidin tappaneen Jukan ja kantoi siitä syyllisyyttä. Todellisuudessa lapsilla ei ollut mitään havaintoa vanhempien riitelystä murhayönä eikä vanhin tytär ole koskaan pitänyt äitiään murhaajana, koska hän on kuullut aikanaan murhaajan isänsä kimpussa ja hän on omin silmin nähnyt ulkopuolisen tappajan poistumisen terassin oven rikotusta ikkunasta.

Manner tuli Anneli Auerin puolustusasianajajaksi syksyllä 2009 tilanteessa, jossa Annelin pää oli saatu poliisin toimien takia jo sekaisin ja jossa kyseinen ihminen ei ollut oma itsensä. Mannerilta meni varmasti jokunen hetki, ennen kuin hän ymmärsi puolustavansa täysin syytöntä asiakasta. Lokakuussa 2009 Manner oli päässyt tehtäviensä tasalle ja silloin on ns. tunnustus (se, jonka Anneli paperista luki ja jota poliisi piti tunnustuksena) kiistetty. Anneli on käsittääkseni aina itse tuonut esille, ettei kyseinen tunnustus ole hänen mielestään ollut oikea tunnustus. Sisotalolla on asiasta ilmeisesti eri käsitys kuin Annelilla ja esimerkiksi minulla.

Seuraavassa muistin virkistykseksi muutama Annelin kuulustelujen ajankohdista ja muutaman kuulustelun yksityiskohta:

6.10.2009 AA myöntää vanhimmalle lapselleen A:lle surmanneensa "iskän".

8.10.2009 Porin pääpoliisiasema. AA:n kuulustelu rikoksesta epäiltynä: ei tarvitse kuulustelutodistajaa, läsnä AA:n asianajaja JM. Kuulustelijana ryk TS. JM kysyy: Miksi mielestäsi tarvitset psykologia? AA vastaa: Haluan keskustella muistamattomuudesta ja olotilastani ja selvittää, mitä päässäni on tapahtunut.

14.10.2009 Porin pääpoliisiasema. AA:n kuulustelu rikoksesta epäiltynä: läsnä AA:n avustaja JM, todistajana vk AV. Kuulustelijana ryk TS.

16.10.2009 (tai 20.10.2009) klo 11 Porin pääpoliisiasema. AA:n kuulustelu rikoksesta epäiltynä: läsnä AA:n avustaja JM ja kuulustelutodistaja XX. Kuulustelijana ryk JH. Anneli Auer palaa alkuperäiseen kertomukseensa ulkopuolisesta tekijästä.

Minä en ymmärrä, miksi sisotalolla on tarve suojella niitä kahta poliisia, joista tehtiin jo vuosia sitten tutkintapyynnöt poliisille heidän kyseenalaisista toimistaan. Nuo poliisit ovat toimineet väärin, vaikka heidän toimiaan ei tutkittukaan. Heidän takiaan oli vuosikausia Ulvilan murhasta syytettynä syytön ihminen.

matahari kirjoitti:Corazzon, älä välitä näistä anneliuskovaisista. Vielä he nielevät katkeran kalkin. Se päivä tulee väistämättä, eikä se ole kaukana.

Juu en välitäkään. Tulkoon kukin uskollaan autuaaksi. Pedofiilien puolustelu ei sovi minun maailmankuvaani, eikä mahdu järkeeni.

Corazzon kirjoitti:

matahari kirjoitti:Corazzon, älä välitä näistä anneliuskovaisista. Vielä he nielevät katkeran kalkin. Se päivä tulee väistämättä, eikä se ole kaukana.

Juu en välitäkään. Tulkoon kukin uskollaan autuaaksi. Pedofiilien puolustelu ei sovi minun maailmankuvaani, eikä mahdu järkeeni.

Voin vakuuttaa sinulle, että täällä Ulvila-ketjussa olet hyvässä seurassa. En ole huomannut täällä yhden yhtä henkilöä, joka olisi pedofiilien puolustelija. Täällä ketjussa on monta keskustelijaa, joille ovat tärkeitä lasten oikeudet ja oikeudenmukaisuus ylipäänsä. Annelin lapsilla on oikeus omaan äitiin ja siihen, että totuus vääristä seksuaalirikostuomioista julkistetaan kaikelle kansalle. Lapsille ja Annelille on myös tärkeää, että Ulvilan oikea murhaaja pistetään vastaamaan teostaan. Miksi sinä et halua, että Anneli, hänen vanhin tyttärensä ja lasten mummi saavat välinsä kuntoon sijaisvanhempien ja nuorempien lasten kanssa?

Pieni liekki kirjoitti:

6.10.2009 AA myöntää vanhimmalle lapselleen A:lle surmanneensa "iskän".

8.10.2009 Porin pääpoliisiasema. AA:n kuulustelu rikoksesta epäiltynä: ei tarvitse kuulustelutodistajaa, läsnä AA:n asianajaja JM. Kuulustelijana ryk TS. JM kysyy: Miksi mielestäsi tarvitset psykologia? AA vastaa: Haluan keskustella muistamattomuudesta ja olotilastani ja selvittää, mitä päässäni on tapahtunut.

14.10.2009 Porin pääpoliisiasema. AA:n kuulustelu rikoksesta epäiltynä: läsnä AA:n avustaja JM, todistajana vk AV. Kuulustelijana ryk TS.

16.10.2009 (tai 20.10.2009) klo 11 Porin pääpoliisiasema. AA:n kuulustelu rikoksesta epäiltynä: läsnä AA:n avustaja JM ja kuulustelutodistaja XX. Kuulustelijana ryk JH. Anneli Auer palaa alkuperäiseen kertomukseensa ulkopuolisesta tekijästä.

Tämä on PL tapa vääristellä faktoja. Anneli aloitti tunnustuksen 23/09. Se saavutti huippunsa kun hän 6/10 vakuutti Amandan syyllisyydestään. Siis kolmen viikon ajan Anneli pala palalta vakuutti kuulustelijat syyllisyydestä, eikä Manner suinkaan estellyt. Tässä Ulvilan surma lähti harhapoluille. Jos Anneli ei olisi tunnustanut ei mitään oikeudenkäyntiä olisi tullut.

sisotalo kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:

6.10.2009 AA myöntää vanhimmalle lapselleen A:lle surmanneensa "iskän".

8.10.2009 Porin pääpoliisiasema. AA:n kuulustelu rikoksesta epäiltynä: ei tarvitse kuulustelutodistajaa, läsnä AA:n asianajaja JM. Kuulustelijana ryk TS. JM kysyy: Miksi mielestäsi tarvitset psykologia? AA vastaa: Haluan keskustella muistamattomuudesta ja olotilastani ja selvittää, mitä päässäni on tapahtunut.

14.10.2009 Porin pääpoliisiasema. AA:n kuulustelu rikoksesta epäiltynä: läsnä AA:n avustaja JM, todistajana vk AV. Kuulustelijana ryk TS.

16.10.2009 (tai 20.10.2009) klo 11 Porin pääpoliisiasema. AA:n kuulustelu rikoksesta epäiltynä: läsnä AA:n avustaja JM ja kuulustelutodistaja XX. Kuulustelijana ryk JH. Anneli Auer palaa alkuperäiseen kertomukseensa ulkopuolisesta tekijästä.

Tämä on PL tapa vääristellä faktoja. Anneli aloitti tunnustuksen 23/09. Se saavutti huippunsa kun hän 6/10 vakuutti Amandan syyllisyydestään. Siis kolmen viikon ajan Anneli pala palalta vakuutti kuulustelijat syyllisyydestä, eikä Manner suinkaan estellyt. Tässä Ulvilan surma lähti harhapoluille. Jos Anneli ei olisi tunnustanut ei mitään oikeudenkäyntiä olisi tullut.

Koeta nyt lukea huolella läpi ne Kuolemannaakan kokoamat 27 sivua "Ulvilan tapahtumat - aikajana1" -tiedostosta ja palaa vasta sen jälkeen kommentoimaan tänne Mannerin tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Juha Manner on huippujuristi, jonka avulla on käsittääkseni mahdollista saada vielä oikaistuksi väärä seksuaalirikostuomio. Ensin pitää kuitenkin keskittyä tulossa olevaan kärsimyskorvausoikeudenkäyntiin ja hoitaa se asiallisesti pois päiväjärjestyksestä.

Pieni liekki kirjoitti: Koeta nyt lukea huolella läpi ne Kuolemannaakan kokoamat 27 sivua "Ulvilan tapahtumat - aikajana1" -tiedostosta.

Olen katsonut ne ratkaisevasti epäselvät kohdat Naakan aikajanalla. Tunnustusten suhteen hän ei vääristeli niin kuin PL, joka jättää pois kaksi viikkoa Annelin tunnustuksia. Mutta tunnustusten eteneminen ja Mannerin toiminta tunnustusten aikana ei Naakalla ole selvillä

Toinen tärkeä kohta aika janalla on se koska lasten lsh-väitteet nousivat esiin. Naakka kirjoittaa, että elokuun lopussa Salon hotellissa ne olisivat alkaneet, mutta siten hän siirtyy jo Annelin ja Jens Kukan pidätyksiin.

PL kampanja lyö oman ennätyksensä. Nyt ei ole ainoatakaan rekisteröityä seuraamassa keskustelua ja välistä yksi ulkopuolinen. Mielenkiinto häviää vaikka Naaan suuri työ ansaitseen asiallisen tuen