Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 2)

[annijatta]

Lasten psyykkinen kehitys ja minuuden rakentaminen on kesken. Kun he ovat tarpeeksi vahvoja omassa identiteetissään voivat he tavata isovanhempiaan huolimatta siitä että eivät uskoneet. Ovat tarpeeksi vahvoja sanomaan. Usko tai älä mutta asia on näin.
Tässä vaiheessa ja varsinkin alussa ovat identiteetit ja tapahtumat yhtä sekamelskaa niin että siinä on täysi työ tehdä itselle selväksi onko jotain tapahtunut vai oliko se unta.
Jos vielä kuten on kerrottu äiti on terapoinut ja kertonut isän muuttaneen pois, isää ei ole ollutkaan, huppumies surmasi isän jne... pienen lapsen aivot menevät ihan sekaisin.
Kun on asiantuntijoiden toimesta alettu tukemaan ja hoitamaan niin siihen ei tarvita enää häiriötekijöitä jotka kyseenalaistaa ja väittää valehtelijoiksi.
Annetaan lasten vapaasti kertoa ja annetaan lapsen käydä asiaa läpi niinkauan että se itselle selviää mikä perustuu todelliseen kokemukseen ja mikä jonkun toisen keromukseen tahi omaan unikuvaan.
Jos sinulla ei ole vastaavanlaista kokemusta et voi koskaan tietää miltä se tuntuu.
Ja jos sinut on läheinen johon olet luottanut kuin kallioon pettänyt, on särkynyt jotain jonka voi ehkä korjata mutta arpi säilyy aina ja sen repäisee auki aina samankaltainen petetyksi kokemisen tunne.

[Tarantula]

^ En ottanut kantaa tuohon vaan siihen että miksi isovanhemmat kyseenalaistavat lasten tarinan ja oman poikansa käytöksen? Se on aika mielenkiintoista.

Mitä tulee lasten kertomuksiin niin valitettavasti niihin on pakko suhtautua tietyllä skeptisyydellä rikostutkinnan aikana. Miksi perheenjäsen suhtautuu niihin skeptisesti on mielenkiintoista. Eikö haluta uskoa pahaa tyttärestä vai onko poika tehnyt jotain joka on suututtanut isovanhemmat tai saanut epäilemään tarinoita? Miksi valita puoli, kun on varmasti ollut tiedossa että se johtaa välien katkeamiseen?

[annijatta]

Katsohan jos on jonkunlainen status ja asema ympäristön sukulaisten tuttavien venekerhon ja vaikka minkälaiset kulissit, niin kyllä ne romahtaa. Ai se oli teidän tyttö kun niin raasti tappoi lastensa isän ja nyt me veronmaksajatt saadaan maksaa vankilassa olot ja lasten kasvatukset.
Mites teidän kasvatus noin pieleen meni.
Jos oletamme että anneli tappoi kun jukka oli romauttamassa hänen kulissinsa niin vanhemmat tässä kieltävät itseltään tapahtuneen ettei tytär romauttaisi heidän kulissejaan.
Seurapiireihin kelpaa kun on salaliiton uhri. Maailma on kova ja raadollinen paikka.

[Tarantula]

^ Ja kulisseja romuttaa vähemmän että poika on manipuloiva valehtelija ja lapsenlapset myös?

Ei isovanhemmilla ole tässä mitään tapaa voittaa. Maine on joka tapauksessa mennyt.

[annijatta]

^ Ja kulisseja romuttaa vähemmän että poika on manipuloiva valehtelija ja lapsenlapset myös?

Ei isovanhemmilla ole tässä mitään tapaa voittaa. Maine on joka tapauksessa mennyt.

Näinhän se on mutta kaikenlaisiin oljenkorsiin on tartuttava. Valehtelijat eivät joudu vankilaan.
Raiskaajat ja murhaajat kylläkin. Minäkin syyllistyn joskus valehteluun, kun en halua myöntää tehneeni jossakin asiassa hölmösti tai väärin. Aika nopeasti tiedostan tämän ja pyydän anteeksi ja tunnustan puhuneeni muunneltua totuutta. Harjoituksen kautta olen alkanut tarkkailla itseäni ja varsinkin sitä milloin valkoisia valheita lipsahtelee ja tullut siihen tulokseen että se on itsesuojelua. Oman tyhmyyden peittämistä.
Haluavatko lapset ja kasvattivanhemmat "valehtelullaan" peittää jotain. Tekojaan tai tyhmyyttään?
Haluaako anneli ja tytär "valehtelullaan" peittää jotain tekoaan tai tyhmyyttään?

[Tarantula]

^ Niin, siinä niitä kysymyksiä riittää. Kuka valehtelee, mistä ja miten paljon? Kehen sukulaisten pitäisi luottaa? Vale ei ole aina pelkkää peittelyä. Uskotko että vanhin tytär tai nuoremmat lapset valehtelevat tietoisesti isoista asioista?

[Caldera]

Kun tässä tapauksessa lasten psyykkisen hyvinvoinnin draaman kaari on niin selvä, niin ihmetyttää että ihmiset lähtee niin kovin kummallisiin ja arkijärkeä vastaan sotiviin teorioihiin. Näitä lukiessa alkaa jo tajuta miten syytön ihminen päätyy vankilaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Moni on verrannut Auerin lasten puhumattomuutta Eerikaan. Sisänsä hyvä vertaus joo. Paitsi että Eerika voi niin silminnähden huonosti kaiken kokemansa johdosta, että hänestä oltiin joka puolella huolissaan ja tehtiin lukuisia lastensuojeluilmoituksia. Ja juuri näin asiat menevät todellisuudessa kun lasta kiusataan ja kidutetaan tai joukkoraiskataan, viillellään, hakataan, eläimiä uhrataan, mitä vielä. Lapsi voi huonosti ja oireilee jotain kautta. Edes joku niistä neljästä tosi pienestä lapsesta? Edes se raiskattu ja hakattu ja viillelty 3-vuotias?

Tässä tapauksessa mielentilatutkimuksessa terveeksi todettu äiti on omien vanhempiensa ja peitesepon mukaan hyvä äiti. Väkivaltaisuudesta todistamaan joudutaan kaivamaan joku kurssituttu kymmenen vuoden takaa eikä tämäkään tiedä oikein itsekään mistä oli kyse. Lapset ovat leikkineet naapurissa vapaasti eikä kukaan naapureista tai koulusta ole tehnyt heistä ls-ilmoitusta tai yliäänsä ollut tippakaan huolissaan lapsista. Lapsissa ei ole huomattu olevan mitään fyysisiä merkkejä rankasta väkivallasta ja kaltoinkohtelusta. Sosiaalipuolen mukaan tytär on kiltti ja sopeutuvainen ja muut huomioon ottava ja lasten välit olivat ennen veljen perheeseen joutumista lämpimät.

Sitten lapset laitetaan veljelle ja kaikki muuttuu. Kohta sisarusten välit katkeavat. Veli videoi aivan silminnähden vastuuttomia videoita lapsista ja selostaa oikeudessa miten Jukan käytös herätti huomiota kun hän luki jouluna Jerry Cottoneita. Lisäksi veli on eristänyt lapset täysin omista sukulaisistaan. Lasten tarinoita kuulemaan laitetaan asiantuntoita jotka ovat niin varmoja oikeista vastauksista että sanovat ne lapsille itse. Sitten tihrustetaan uv-valolla ja immenkalvot on kasvaneet takaisin. Ja häkki heilahtaa.

[annijatta]

^ Niin, siinä niitä kysymyksiä riittää. Kuka valehtelee, mistä ja miten paljon? Kehen sukulaisten pitäisi luottaa? Vale ei ole aina pelkkää peittelyä. Uskotko että vanhin tytär tai nuoremmat lapset valehtelevat tietoisesti isoista asioista?

Jotkut asiat ovat vain helpompi kieltää itseltään. Jos ja sanon jos tyttö on jollain muotoa ollut osallinen tai tietoinen murhaan/murhasta, niin onko hänellä jokin syy valehdella?
Nuorimmat lapset eivät ole koskaan olleet epäiltynä ja heidän liikkeistään olinpaikastaan tai teoistaan murhayönä ei ole luotettavaa tietoa annettu ulos. Oletetaan että heillä ei ole mitään tekemistä murhan kanssa. Onko heillä jokin syy valehdella suojatakseen itseään? Ja jos niin keneltä?
Tarkkailkaa itseänne, miksi ei voi sanoa asioita suoraan ja totuuden mukaisesti. Miksi täytyy kaunistella ja peitellä? Joku voi suuttua, joku voi sanoa sinulle pahasti, voit menettää jotain jne. Kuitenkin tiedät sisälläsi että et pysy totuudessa olkoonkin valkoinen valhe kysymyksessä. Mistä yleensä tiedät että valehtelet? Mikä sisäinen mekanismi meillä on sisään rakennettuna että tiedämme olevamme epärehellisiä? Koska olemme kokeneet jotakin, kuulleet tai nähneet tai tunteneet, haistaneet tai maistaneet. Me tiedämme kokemuksemme perusteella. Ja jos kiellämme jotakin kokemustamme, se on kuitenkin rekisteröitynyt, aivoihimme on jäänyt muistijälki. Tämä muisti jälki on se omatunto joka kolkuttaa kun valehtelemme.
On taas eri asia jos oman kokemuspiirin ulkopuolelta väittää jotain asiaa todeksi tai valheeksi. Se on typeryyttä, tyhmyyttä jota kutsun laiskuudeksi. Laiskuudeksi siksi, että ei ole ottanut asioista selvää, tutkinut, vaan mututuntumalla väittää jonkun valehtelevan, koska omissa aivoissa ei ole rekisteröityneenä samankaltaista muistijälkeä. Sitä ei ole tarvinnut aina itse kokeakkaan, vaan on voinut lukea tai kuulla samankaltaisen tapahtuman ja on perehtynyt siihen niin perinpohjaisesti että sitä pitää todennäköisenä. Vain omien kokemusten perustalta voi sanoa jotakin totuudeksi, kaikki muu on todennäköistä tai epätodennäköistä. Ei koskaan suoralta kädeltä totta tai valhetta.

[peikonlehti]

Tämän päivän Apu-lehdessä Tuula Malin kirjoittaa AA:n veljen raivostuneen oikeussalissa ja karjuneen (!?!). Pitäneekö paikkansa? Isä puolestaan on puolestaan lehtitietojen perusteella ärsyyntynyt syyttäjän kysymyksistä...Vaikea on asettua heidän asemaansa, mutta jos itsekukin meistä joutuisi todistamaan oikeudessa niin eikö pyrkimys olisi olla rauhallinen ja uskottava.

Kuka tästä joukosta puhuu totta ja kuka valehtelee tai salaa asioita. Ja miksi?

Kyökkishöpinää: Vanhemmille oma lapsi on aina oma lapsi. Hänestä ei haluta uskoa pahaa tai tehdyt teot ovat niin käsittämättömiä ja kamalia, että koko asia torjutaan. Kuten annijatta ja muut jo toivat esiin niin kyseessä voi olla viimeinen keino säilyttää kunniallisuutta ja mainetta.

Omat vanhempani ovat tavanneet perhettäni suurin piirtein kaksi kertaa vuodessa pitkän välimatkan vuoksi. Luultavasti äitini kuvailisi esimerkiksi poikaamme kiltiksi ja reippaaksi kun emme ole hänen edesottamuksistaan viitsineet kertoa ja huolestuttaa isovanhempia. Samainen jäppinen viihtyi "mummolassa" noin 6-vuotiaaksi asti pari päivää kerrallaan. Mitään erityisempää syytä hän ei myöhemmälle vierailuvastenhankaisuudelleen ilmaissut. Totesi vain ykskantaan, että mummo ja ukki eivät pidä hänestä eikä hän heistä.

Se mistä pienet lapset tekevät johtopäätöksiään ja tulkintojaan on välillä käsittämätöntä. Toisaalta kyllä mukulat osaa jo melko pieninä olla tarkkanäköisiä...

[Aleksa]

Kun tässä tapauksessa lasten psyykkisen hyvinvoinnin draaman kaari on niin selvä, niin ihmetyttää että ihmiset lähtee niin kovin kummallisiin ja arkijärkeä vastaan sotiviin teorioihiin. Näitä lukiessa alkaa jo tajuta miten syytön ihminen päätyy vankilaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Moni on verrannut Auerin lasten puhumattomuutta Eerikaan. Sisänsä hyvä vertaus joo. Paitsi että Eerika voi niin silminnähden huonosti kaiken kokemansa johdosta, että hänestä oltiin joka puolella huolissaan ja tehtiin lukuisia lastensuojeluilmoituksia. Ja juuri näin asiat menevät todellisuudessa kun lasta kiusataan ja kidutetaan tai joukkoraiskataan, viillellään, hakataan, eläimiä uhrataan, mitä vielä. Lapsi voi huonosti ja oireilee jotain kautta. Edes joku niistä neljästä tosi pienestä lapsesta? Edes se raiskattu ja hakattu ja viillelty 3-vuotias?

Tässä tapauksessa mielentilatutkimuksessa terveeksi todettu äiti on omien vanhempiensa ja peitesepon mukaan hyvä äiti. Väkivaltaisuudesta todistamaan joudutaan kaivamaan joku kurssituttu kymmenen vuoden takaa eikä tämäkään tiedä oikein itsekään mistä oli kyse. Lapset ovat leikkineet naapurissa vapaasti eikä kukaan naapureista tai koulusta ole tehnyt heistä ls-ilmoitusta tai yliäänsä ollut tippakaan huolissaan lapsista. Lapsissa ei ole huomattu olevan mitään fyysisiä merkkejä rankasta väkivallasta ja kaltoinkohtelusta. Sosiaalipuolen mukaan tytär on kiltti ja sopeutuvainen ja muut huomioon ottava ja lasten välit olivat ennen veljen perheeseen joutumista lämpimät.

Sitten lapset laitetaan veljelle ja kaikki muuttuu. Kohta sisarusten välit katkeavat. Veli videoi aivan silminnähden vastuuttomia videoita lapsista ja selostaa oikeudessa miten Jukan käytös herätti huomiota kun hän luki jouluna Jerry Cottoneita. Lisäksi veli on eristänyt lapset täysin omista sukulaisistaan. Lasten tarinoita kuulemaan laitetaan asiantuntoita jotka ovat niin varmoja oikeista vastauksista että sanovat ne lapsille itse. Sitten tihrustetaan uv-valolla ja immenkalvot on kasvaneet takaisin. Ja häkki heilahtaa.

Sen vanhimman tyttären lausunto on pysynyt samana alusta asti. Mietinkin, että onkohan sen ikäisen lapsen psyyke vielä edes kehittynyt sellaiseksi, että kykenisi valehtelemaan kuulusteluissa murtumatta. Epäilen ettei ole. Niin ja murtuihan hän, itki mutta kuulustelua jatkettiin, mutta silti hän pysyi sanojensa takana.

Nuorempien lasten kertomukset tulivat suunnilleen "puskista", ne joiden perusteella asiantuntijat totesivat lsh:n tapahtuneen ja tuomio tuli. Kyllä lasten mieliä voi muokata, jos on sellainen tarve. Siihen tuskin pystyy muutamassa tunnissa mutta kuukausien ajan suoritettu, voisiko sanoa, aivopesu voi muuttaa muistikuvia erilaiseksi kuin mitä ne todellisuudessa olivat olleet.

(Ja ei, en ole valinnut "puolta", enkä usko minulla olevan siihen oikeuttakaan. Kunhan spekuloin ja mietin.)

[Bou]

Ihan ihme touhua näiden vanhempien todistaminen. Kyllä kai jokainen äiti haluaa kieltää lapsensa olevan murhaaja.
Eikä ole varmaan yhtään kivaa, kun on tullut ilmi ja tullut tuomiokin lsh:sta. Miettimistä ei tarvitse viedä kovin pitkälle, kun herää kysymys mistä taipumus tekijöille tähän yleensä tulee.

En yhtään ihmettele, ettei poika ole suosiossa. Likapyykki tavataan pestä kotona eikä kaiken kansan nähden.

[fränkkä]

Mitäs ihmeellistä siinä on jos jokin asia muuttuu, eikä nähdä enää niin useasti. Näin se elämä menee monilla muillakin. Syynä voi olla vaikka kiirus. Yleensä jos jokin riidan aihe olis syynä niin molemmat osapuolet kyllä tietävät, ainakin olettavat tietävänsä. Minäkin satun tietämään jonkun, joka ei mielellään isovanhemmille lapsiaan paljon vie ja tapaavatkin melko vähän. Syynä on yksinkertaisesti se, että lapset ei viihdy kovin hyvin mummilla ja paapalla.

Se on muuten minusta kiehtovaa nykypäivässä, täällä minfossakin, kun kaikilla on status ja kaikkien kulissit kaatuu. Minä tunnen monta joilla on vaan elämä, sitä ne elää, eikä nillä minusta ole mitään tuollaisia. Tunnen myös joitain joilla asiat on muuttunut, mutta eipä siinä mitään ihmeellistä ole. Nuo taitaa olla sellasten puheita, joilla on ensin kova pyrkimys ja sitten pelko, että jotain pahaa tapahtuu. Hankalaa tuollainen varautuminen.

[annijatta]

Ei ole poika suosiossa annelin vanhempien perheessä. Tyttären puolelle asetutaan. Ei ole Annelinkaan lapsista poika suosiossa. Tää poika nyt puhuu ihan hulluja juttuja.
Sopii miettiä näitä disfunktionaalisia perhekuvioita.
Valhe ja totuus. Hiekalle rakennetulla on tapa sortua. Totuuden pohjalta kun rakentaa niin ei sorru vaikka vähän heiluukin.

[zem]

Kun tässä tapauksessa lasten psyykkisen hyvinvoinnin draaman kaari on niin selvä, niin ihmetyttää että ihmiset lähtee niin kovin kummallisiin ja arkijärkeä vastaan sotiviin teorioihiin. Näitä lukiessa alkaa jo tajuta miten syytön ihminen päätyy vankilaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Moni on verrannut Auerin lasten puhumattomuutta Eerikaan. Sisänsä hyvä vertaus joo. Paitsi että Eerika voi niin silminnähden huonosti kaiken kokemansa johdosta, että hänestä oltiin joka puolella huolissaan ja tehtiin lukuisia lastensuojeluilmoituksia. Ja juuri näin asiat menevät todellisuudessa kun lasta kiusataan ja kidutetaan tai joukkoraiskataan, viillellään, hakataan, eläimiä uhrataan, mitä vielä. Lapsi voi huonosti ja oireilee jotain kautta. Edes joku niistä neljästä tosi pienestä lapsesta? Edes se raiskattu ja hakattu ja viillelty 3-vuotias?

Tässä tapauksessa mielentilatutkimuksessa terveeksi todettu äiti on omien vanhempiensa ja peitesepon mukaan hyvä äiti. Väkivaltaisuudesta todistamaan joudutaan kaivamaan joku kurssituttu kymmenen vuoden takaa eikä tämäkään tiedä oikein itsekään mistä oli kyse. Lapset ovat leikkineet naapurissa vapaasti eikä kukaan naapureista tai koulusta ole tehnyt heistä ls-ilmoitusta tai yliäänsä ollut tippakaan huolissaan lapsista. Lapsissa ei ole huomattu olevan mitään fyysisiä merkkejä rankasta väkivallasta ja kaltoinkohtelusta. Sosiaalipuolen mukaan tytär on kiltti ja sopeutuvainen ja muut huomioon ottava ja lasten välit olivat ennen veljen perheeseen joutumista lämpimät.

Sitten lapset laitetaan veljelle ja kaikki muuttuu. Kohta sisarusten välit katkeavat. Veli videoi aivan silminnähden vastuuttomia videoita lapsista ja selostaa oikeudessa miten Jukan käytös herätti huomiota kun hän luki jouluna Jerry Cottoneita. Lisäksi veli on eristänyt lapset täysin omista sukulaisistaan. Lasten tarinoita kuulemaan laitetaan asiantuntoita jotka ovat niin varmoja oikeista vastauksista että sanovat ne lapsille itse. Sitten tihrustetaan uv-valolla ja immenkalvot on kasvaneet takaisin. Ja häkki heilahtaa.

Sen vanhimman tyttären lausunto on pysynyt samana alusta asti. Mietinkin, että onkohan sen ikäisen lapsen psyyke vielä edes kehittynyt sellaiseksi, että kykenisi valehtelemaan kuulusteluissa murtumatta. Epäilen ettei ole. Niin ja murtuihan hän, itki mutta kuulustelua jatkettiin, mutta silti hän pysyi sanojensa takana.

Nuorempien lasten kertomukset tulivat suunnilleen "puskista", ne joiden perusteella asiantuntijat totesivat lsh:n tapahtuneen ja tuomio tuli. Kyllä lasten mieliä voi muokata, jos on sellainen tarve. Siihen tuskin pystyy muutamassa tunnissa mutta kuukausien ajan suoritettu, voisiko sanoa, aivopesu voi muuttaa muistikuvia erilaiseksi kuin mitä ne todellisuudessa olivat olleet.

(Ja ei, en ole valinnut "puolta", enkä usko minulla olevan siihen oikeuttakaan. Kunhan spekuloin ja mietin.)

Olen samaa mieltä kuin sisotalo – vanhimman tyttären kuulemisen suhteen ei tarvita luotettavuusanalyysiä: todistus mikä todistus, ja se puoltaa Auerin syyttömyyttä, koska tyttö näki ulkopuolisen.

Kuulemisissa lapsi on ollut harvinaisen selväjärkinen, hän on johdonmukaisesti pitänyt kiinni havainnoistaan – ja rehellisyydestään:

A: Mut jos äiti olis tehny sen mä olisin nähny niin mä en olis voinu pitää sitä se taas olis ollu liian iso juttu vaik äiti olis ollu maailman tärkein ihminen jos se olis tappanu isän mää olisin ihan varmasti kertonut.

Sama lausunto olisi pitänyt huomioida myös lsh-jutussa, eikä luottaa psykologin lausuntoon:

”on voinut olla useita syitä olla kertomatta asioista, koska kaikella, mitä hän kertoisi, voisi olla ikäviä seurauksia joko hänelle itselleen tai jollekin hänen läheiselleen” . (Vahvennus Zem.)

Eli TODISTAMATON OLETTAMUS ”on voinut olla” jäi päätökseen ja julkiseen selosteeseen.

Nuorempien lapsien kohdalla luotettavuusanalyysi on paikallaan, koska

a) myöhemmät kertomukset ovat ristiriidassa aiempien kertomusten kanssa
(vrt. tytön kertomuksen ydin pysynyt samana, vain vähäisiä ajallisen etäisyyden tuomia muutoksia).

b) myöhempien kertomusten ajankohtana tapahtumista aikaa on kulunut viisi vuotta (2006 – 2011), mikä vaikuttaa muistiin. Muistitutkimuksen mukaan kertomus sovitetaan palvelemaan kulloisenkin hetken tarpeita:

Teoksessa The Invention of Memory Israel Rosenquist tutkii tietoisen kokemuksen rajoja ja päätyy moniin hätkähdyttäviin johtopäätöksiin – – Hän päättelee, että "emme turvaudu pysyviin kuviin, vaan luoviin kuvitelmiin - menneisyyden muovaamiseen tilanteeseen sopivaksi." (Kun tiikeri herää. Trauma ja toipuminen: luku Mitä on muisti? Ital. Zem.)

c) lasten kertomuksen sisältävät fantastisia aineksia, jotka arkijärjen mukaan eivät voi pitää paikkansa. Vanhemman tyttären kertomuksessa tämänkaltaisia aineksia ei ollut (se lienee "antiannelistienkin" myönnettävä).

Luotettavuusanalyysi siis nuorempien lasten kohdalla perusteltu - ja välttämätön.

[padlock]

Jos vielä kuten on kerrottu äiti on terapoinut ja kertonut isän muuttaneen pois, isää ei ole ollutkaan, huppumies surmasi isän jne... pienen lapsen aivot menevät ihan sekaisin.

Liitäpäs linkki jossa kerrotaan Annelin kertoneen lapsilleen että isä muutti pois, tai isää ole ollutkaan.