MURHA.INFO

Ei huostaanotot läheskään aina koske kaikkia perheen lapsia, jos veli on "oireillut" jollakin tavalla niin on lähdetty hoitamaan hänen tapaustaan. Tiedän monia perheitä josta lapsi sijoitettuna mutta kotona nuorempia sisaruksia.

^Niin!! Miksi toinen viedään ja toinen jätetään?


Aha, ja Keijo ehti vastata.
Mutta jos näin on tässä tapauksessa, Susannaa ei ole pidetty ihan toivottomana äidin tekeleenä.

Tämän ketjun sivulta 60:

Seiska päivää lehdessä Eerikan varavaari kertoo kuinka äiti tuli antaneeksi huoltajuuden isälle ja mitä kaikkea sen jälkeen on yritetty asian eteen tehdä. Tosi pitkä juttu, mutta koitan tiivistää.
Seurustelun alusta asti, Touko oli käyttänyt runsaasti alkoholia ja Eerikan äiti ja Touko riitelivät kovasti päivittäin, jonka johdosta äidin aiempi lapsi (poika) otettiin huostaan. Sen jälkeen Eerika syntyi. Eli Eerikan synnyttyä, mummin ja varavaarin mennessä sairaalaan katsomaan tuoretta äitiä ja vauvaa, Touko oli maannut alusvaatteisillaan sairaalan lattialla (krapulassa? kännissä?). Äiti ja Touko erosivat jo ennen kuin Touko sai tuomion hyväksikäytöstä. Siitä lähtien Touko kännissä häiriköi äitiä kokoajan, majoittuen äisdin pihalle ja riidellen äidin kanssa, näin muutama vuosi. Äiti haki lähestymiskieltoa, mutta perui sen sitten. Äiti ei antanut Toukon tavata Eerikaa. Varavaari silloin pitänyt Toukon puolia ja taivutellut äidin suostumaan edes välillä tapaamisiin.
Äiti eli Eerikan kanssa kannattaen vapaata kasvatusta, tyttö sai syödä mitä halusi ja tehdä mitä halusi. Sekä nukkua milloin halusi. Touko raitistui, kavereiden luvattua maksaa oikeuden määräämät korvaukset. Edelleen äiti kieltää Toukolta tytön tapaamiset. Touko tapaa Nadian joka on ystävällinen ja miellyttävä. Varavaari tarjoaa lomareissultaan tuomasta pullosta Eerikan äidille maistiaiset ja lähti kotiinsa kymmenen aikaan illalla. Kolmen aikaan yöllä herää kun Eerika ja äitinsä ovat hänen kotonaan. Äidin juominen oli riistäytynyt käsistä ja naapuri oli soittanut poliisit. Äiti oli karannut takaoven kautta varavaarin luo. Äidille annetaan mahdollisuus valita Eerika joko laitokseen tai huoltajuus isälle....
Touko alkaa kostaa ja ei anna äidin tavata lastaan. Varavaari alkaa kääntyä äidin puolelle näissä tapaamis asioissa, aiemmin oltuaan Toukon puolella...
Voin kirjotella lisää jossain vaiheessa.. Oli parin aukeaman verran tarinaa.

Yksi juttu tulee tosta mieleen...

Tarkki meni hoitoon heti kohta sen jälkeen kun sai sen tuomion siitä "hyväksikäytöstä". Eli ei kyllä muutamaa vuotta hengannu kännissä enää sen jälkeen...

Keijo Vaan kirjoitti:Yksi juttu tulee tosta mieleen...

Tarkki meni hoitoon heti kohta sen jälkeen kun sai sen tuomion siitä "hyväksikäytöstä". Eli ei kyllä muutamaa vuotta hengannu kännissä enää sen jälkeen...

Onko missään ollut tietoa, pysyikö Tarkki erossa pullon hengestä ja muista päihteistä jatkossa kokonaan?
Ei sillä sinänsä kai merkitystä. Selvinpäin tai päihdepäissään kiduttaminen; lopputulos sama. Mietityää vaan, miten (muka), lastaan rakastava isukki rupesi lapsensakiduttajaksi ja
-murhaajaksi."Kova" rakkaus ei käy selitykseksi ja Laamanpalvonta on myös aika heikko syy.

Mikä, perkele, saa "miehen" kääntymään omaa, pientä ja turvaa sekä suojelua kaipaavaa, lastaan vastaan?! Mikä tuossa Laamasessa oli niin erikoista? Oliko syy seksuaalinen? Saiko nämä kaksi sadistista nautintoa lapsen kiduttamisesta? Oliko seksi parempaa, kun lapsi oli samaan aikaan paketoituna ja sidottuna ja tiedettiin tämän kärsivän? Kävikä Laama kuumana ja isukki kovana, kun hakkasivat lasta?
En tiedä, mutta halusisin tietää MIKSI? Kaikki pariskunnan antamat selitykset ovat silkkaa paskaa ja halua päästä mahdollisimman vähällä teoistaan. Kumpikaan ei tunnu ottavan todellista vastuuta teoista tai miettivän sitä kivun ja kärsimyksen määrää, johon pienen lapsen alistivat. Nuo kaksi olisivat jatkaneet kidutussessioitaan maailman tappiin,jos lapsi ei olisi kuollut.

Ja saatanan Touko-Pouko selittää, kuinka lapsi on vaarassa (tai jotain sinne päin. Oli jossain lehdessä tai julkaistussa ääninauhassa, jostain huoltajuuskäsittelystä), jos palautetaan äidille. Kuinka lapsi olisi voinut olla ENEMMÄN vaarassa siellä, kuin Toukolassa?! Ei, Touko-Pouko halusi pitää lapsen itsellään jostain syystä. Hän tiesi, mitä lapselle tehdään hänen luonaan ja hän silti halusi pitää lapsen,miksi? Rakkaudesta, ei. Ei ainakaan rakkaudesta lapseen. Rakkaudesta kiduttamiseen ja sadismiin, ehkä. Miellyttääkseen Laamasta? Saadakseen "rakkautta" Laamaselta?
Laamanen ei, ilmeisesti, voinut sietää lasta, miksei siis voinut antaa tätä äidille? Ja jos ei äidille, niin huostaan. Ei vaan voinut, vaan lapsi piti tappaa.

En usko, että tuomio muuttuu hovissa. Vaikkei olisi suunniteltu teko, niin siinä on käytetty erityistä julmuutta ja raakuutta, se on tuottanut uhrilleen tarpeetonta kärsimystä ja kestänyt erityisen kauan. Eiköhän tuossa ole murhan merkit täyttynyt.

Destiny kirjoitti: Ei, Touko-Pouko halusi pitää lapsen itsellään jostain syystä. Hän tiesi, mitä lapselle tehdään hänen luonaan ja hän silti halusi pitää lapsen,miksi? Rakkaudesta, ei. Ei ainakaan rakkaudesta lapseen. Rakkaudesta kiduttamiseen ja sadismiin, ehkä. Miellyttääkseen Laamasta? Saadakseen "rakkautta" Laamaselta?
Laamanen ei, ilmeisesti, voinut sietää lasta, miksei siis voinut antaa tätä äidille? Ja jos ei äidille, niin huostaan. Ei vaan voinut, vaan lapsi piti tappaa.

Tämäkin on näitä suuria kysymysmerkkejä, kun Laamanen ei kerran sietänyt lasta ja Tarkki oli (kerrotun mukaan) täysin Laamasen vietävissä niin miksi ihmeessä piti keksiä valheita ja pitää pystyssä kulissia että lapsi sai jäädä heille? Joku syyhän siihenkin on ollut ja pahoin pelkään että se on juuri noin että lapsi on ollut helppo uhri Laamaselle hänen sairaisiin leikkeihinsä ja oman asemansa pönkittämiseen, Laamanen on tarvinnut lapsen jota käyttää saadakseen Tarkin sitoutettua itseensä (sano minulle että rakastat minua enemmän kuin tätä lasta, valitse minut eikä lapsi, tee niinkuin minä sanon vaikka lapsi kärsii..). Tuota sitomista oli jatkunut joka yö viimeisen kuukauden ajan? Se on varmasti aikuisille muodostunut sinä aikana jo rutiiniksi ja "helpoksi"/normaaliksi toiminnaksi. Silti siitä on osattu olla hiljaa, kenellekään ei ole kerrottu että näin meillä on hoidettu tämä asia kun ennen tytöllä ei ollut edes nukkumaanmenoaikaa

Vielä sosiaalihuollon osuudesta, siellä kuunneltiin ja nieltiin Tarkin valheet sellaisinaan.. Ollaan muuttamassa ja on neloset tulossa. Miksei näitä asioita tarkistettu koskaan? Kuunneltiin vaan uudet valheet ja muuttuneet versiot aina? Tapasiko sossu koskaan "Nadjaa"? Sattuiko huomaamaan että ei ole kauheasti raskausvatsaa ja on vähän tuota ikääkin.. Vaikka sitten onnistui kuitenkin lapsen saamaan niin on kuitenkin huomattavan iäkäs synnyttäjä, eikö mitään kelloja missään soittanut. Oma (rajoittunut) kokemukseni sosiaalihuollosta on että siellä vaaditaan kaikesta tosite ja todiste, ihmisen sana ei riitä mihinkään ja mihinkään ei uskota Vaikka ehkä se on eri asia sitten lastensuojelun puolella, siellä eri toimintatavat kun asiatkin erilaisia. Silti luulisi että asia olisi juuri toisinpäin, siellä missä tarkoitus on suojella lapsia voisi olla tiukat vaatimukset ja tiivis seuranta kun taas siellä missä vaan jaetaan rahaa voitaisiin vähän löysätä menoa, kuitenkin vaan rahasta kyse.

Destiny kirjoitti:En tiedä, mutta halusisin tietää MIKSI?

Ei me saada koskaan sitä tietää.
Riittääkö selitykseksi että tässä näet nyt kaksi PAHAA ihmistä?
Ymmärrän mitä ajat takaa,että miten kaksi näin sairasta on lähtenyt tähän leikkiin ja löytäneet toisensa.Ja miten tää Tarkki lähti mukaan.
Ei me yhtään jotka osaamme vähänkään ajatella TUNTEELLA,tulla tätä juttua koskaan tajuamaan.

Eihän näillä hulluilla ollut mitään menetettävää ja huviksensa päättivät katsoa paljonko kaikkia viranomaistahoja voi kusettaa.
Jotain sadistista tyydytystä tässä on haettu,se on selvä.

Tää tapaus suuresti iljettää mua,mutta kuten jo aikaisemmin sanoin,iljettää miten Suomessa edes tosiaan uutiskynnyksen ylittää Sirpa-psykon tunteet tuomiosta,että kun on murheellinen.
Mua ei voisi vähempää kiinnostaa sen tunteet.Eikä ollut tosiaan kuin itsesäälissä,ei esim.ollut murheellinen mitä on tehnyt.
Se pisti niin vituttamaan ja joku täällä maassa vielä kääntyy sitä säälimään.
Kohta tää on sama kuin Atlantin toisella puolen,että kenellä on parempi asianajaja,niin voittaa.

Lisäänpä vielä:
Oliko nämä kummatkaan edes paikan päällä tuomion julistuksessa?
Psyko-Sirpa ei ainakaan,koska hänen puolustusasianajajansa kertoi ajaneensa sen jälkeen vankilaan Sirpaa tapaamaan ja sanoi,että Sirpa on varmasti jo kuullut tuomiosta "sisäpiiriltä".

Miten helvetissä tuokin onnistuu,ettei noiden hirviöiden täytynyt sinne mennä????

No toisaalta, eihän siinä mitään järkeä ole että olis kuljetettu tuomio Salmisaareen kuulemaan. Helsingistä yks poliisipartio kuljettamaan Tarkkia ja Hämeenlinnasta toinen Laamasta... Se on kaikki pois JP:n vahvuuksista joka minuutti. Kaikkine systeemeinen jo Vantaalta oikeuteen ja takasin se on vähintään noin kolmen tunnin reissu. Kyllä se viesti menee perille asianajajien välitykselläkin.

Sellainen korjaus tietoihin, että Susannalla ja Toukolla EI ollut yhteishuoltajuutta.

Touko sanoi oikeudessa, että tapasi Eerikaa noin kerran viikossa ja oli suunnittellut hakevansa yhteishuoltajuutta, mutta sitten tuli tämä.

Touko ei mielstäni pahoinpidellyt Eerikaaa vaan Sirpa teki sen. Touko antoi remmiä, mutta muusta pahoinpitelystä häntä ei tuomittu. SIIS PUHUN NYT NIISTÄ MUSTELMISTA YMS.
Touko sanoi oikeudessa, että niille mustelmille tuntui aina löytyvän selitys, hän osannut epäillä Sirpan pahoinpitelevän Eerikaa.

Eräille selvennykseksi, PIDÄN TOUKOA MURHAAJANA!

Jo aiemmin heitin tuohon, että voisiko selitystä siihen miten Touko on pientä lastaan kohdellut, löytyä Tukholman parisuhde syndroomasta.

Tuo Kissa Elisakin oli sinne päin blogissaan, joutunut tahdottomaan tilaan.

Tämä ei ole taas sitten puolustus vaan analysointi siitä miten isä voi omalle lapselleen tuollaista tehdä.

Keijo Vaan kirjoitti:No toisaalta, eihän siinä mitään järkeä ole että olis kuljetettu tuomio Salmisaareen kuulemaan. Helsingistä yks poliisipartio kuljettamaan Tarkkia ja Hämeenlinnasta toinen Laamasta... Se on kaikki pois JP:n vahvuuksista joka minuutti. Kaikkine systeemeinen jo Vantaalta oikeuteen ja takasin se on vähintään noin kolmen tunnin reissu. Kyllä se viesti menee perille asianajajien välitykselläkin.

Kiitos selvennyksestä! Silti...periaatteessa.....

mummo59 kirjoitti:Sellainen korjaus tietoihin, että Susannalla ja Toukolla EI ollut yhteishuoltajuutta.

Touko sanoi oikeudessa, että tapasi Eerikaa noin kerran viikossa ja oli suunnittellut hakevansa yhteishuoltajuutta, mutta sitten tuli tämä.

Niin jos eivät ole olleet naimisissa,niin avoimeksihan tuo käytännössä jää.
Avioliitossa syntyneet lapsethan määräytyy automaattisesti huoltajuuteen molemmille,jos ei toisin todisteta.

mummo59 kirjoitti: Touko ei mielstäni pahoinpidellyt Eerikaaa vaan Sirpa teki sen. Touko antoi remmiä, mutta muusta pahoinpitelystä häntä ei tuomittu. SIIS PUHUN NYT NIISTÄ MUSTELMISTA YMS.
Touko sanoi oikeudessa, että niille mustelmille tuntui aina löytyvän selitys, hän osannut epäillä Sirpan pahoinpitelevän Eerikaa.

Eräille selvennykseksi, PIDÄN TOUKOA MURHAAJANA!

Jo aiemmin heitin tuohon, että voisiko selitystä siihen miten Touko on pientä lastaan kohdellut, löytyä Tukholman parisuhde syndroomasta.

Tuo Kissa Elisakin oli sinne päin blogissaan, joutunut tahdottomaan tilaan.

Tämä ei ole taas sitten puolustus vaan analysointi siitä miten isä voi omalle lapselleen tuollaista tehdä.

No Touko on kuitenkin sen viimeisen kuukauden ajan joka ilta tietoisesti ollut mukana sitomassa tytärtään, kyllä se on pahoinpitelyä sekin. Aiemminkin sitä jo mietin että mikä se sellainen "tahdoton tila" on joka mahdollistaa normaalin töissäkäynnin, valehtelun sossuille, opettajille, naapureille (kelle vaan) ja pistää viikosta toiseen sitomaan oman tyttären sohvalle. Kyllä Tarkki on sen ymmärtänyt että lapselle tehdään pahaa ja hän on itse siinä osallisena, miten muuten olisi osannut valehdella asioista. Ja osallistuihan Tarkki pakkosyöttöönkin sekä oli siinä läsnä, että vaikka ei jostain syystä tajunnut eukkonsa pahoinpitelevän tyttöä silloin kun hän ei ole paikalla niin kyllä hän pahoinpitelystä ja kaltoinkohtelusta on ihan tietoinen ollut koska on ollut siinä itse mukana. Minusta pitävin selitys asialle on tuo että pari sai nautintoa siitä mitä tehtiin, Tarkki ehkä enemmän Laamasen kautta mutta kuitenkin.

En epäile sitä etteikö Laamanen olisi tässä ollut se "moottori" toiminnalle, se joka on kertonut kasvatusmenetelmistä ja hoitomuodoista. Mutta Tarkki on aikuinen mies, hänellä olisi missä vaiheessa vain ollut mahdollisuus viheltää peli poikki, pelastaa tyttärensä eikä sitä tehnyt. Onko Laamanen ollut väkivaltainen Tarkkia kohtaan? Eikö Eerikan äiti nimenomaan kertonut että Tarkki on ollut väkivaltainen? Ei se tukholma syndroomakaan tyhjästä synny, siinä pitää toisen olla täysin alistettuna - ei riitä että toinen on pirttihirmu ja määrää kaapin paikan. Eikä se synny hetkessä, ensin tarvitsee "murtaa" sen toisen oma maailmankuva ja käsitys oikeasta ja sitten vasta hän voi hyväksyä sen vahvemman ajatusmallin siihen tilalle ja alkaa puolustamaan tätä.

pikasso kirjoitti:Seiska päivää lehdessä Eerikan varavaari kertoo kuinka äiti tuli antaneeksi huoltajuuden isälle ja mitä kaikkea sen jälkeen on yritetty asian eteen tehdä. Tosi pitkä juttu, mutta koitan tiivistää.
Touko kännissä häiriköi äitiä kokoajan, majoittuen äisdin pihalle ja riidellen äidin kanssa, näin muutama vuosi...
Äiti ei antanut Toukon tavata Eerikaa. Varavaari silloin pitänyt Toukon puolia ja taivutellut äidin suostumaan edes välillä tapaamisiin...
Touko raitistui, kavereiden luvattua maksaa oikeuden määräämät korvaukset. Edelleen äiti kieltää Toukolta tytön tapaamiset...
Äidille annetaan mahdollisuus valita Eerika joko laitokseen tai huoltajuus isälle....
...
Voin kirjotella lisää jossain vaiheessa.. Oli parin aukeaman verran tarinaa.

Lyhennykset mun.

Yhteishuoltajuus, johon viittasin, olisi siis ollut ennen kuin Eerika siirtyi isänsä yksinhuoltajuuteen. Siis että isä ei tyhjästä ilmestynyt Eerikan elämään ja se saa erikoiseen valoon myös äidin kertomuksen että Eerika oli onnellinen niin kauan kuin oli hänen hoidossaan. Siis eihän hän yksin kai ollut äidin hoidossa kuin aivan alussa??

Samoin varavaarin kertomus tiivistää muutaman vuoden niin että siitä ei kyllä saa tolkkua miten asiat on olleet.

En usko tuohon nauttimisjuttuun.

Laamann vain vihannut Eerikaa, tyttö tullut siihen hänen hoidettavakseen ja vastuulleen, kun Touko keikkatöissä. Mukava kahden auikuisen elämä muuttunut täysin.

Oletan, että Toukolle ollut iso asia, että kun sai Eerikan luokseen, ettei pois viedä. Kuitenkaan sen lapsen kanssa elo ei ollut helppoa, kun Laamanen spartalaisella kurillaan aiheutti ensin oireita ja sitten alkoi tuhoamaan Eerikaa lavastuksillaan.

Sitten tilanne on karannut käsistä, toisella puolella Laamanen nelosineen ja uhkailuinen, että lähtee Ranskaanko se oli ja toisella puolella oma tytär.

Uskon, että Kissa Öberg on nähnyt mielentilatutkimuspaperit, siihen suuntaan kirjoitti ja muutama alan ammattilainen, joiden kanssa ollaan tätä analysoitu, kallistuvat tuollaiseen Toukon tahdottomaan tilaan joutumiseen ja TUkholman parisuhde syndroomaan