MURHA.INFO

markja kirjoitti: Idiootti. Et tajua yhtään, mistä puhutaan.
Etkä tajua sitäkään, että sotatilanteessa melkoinen osa näistä "suorittajista" kuolee tai vammautuu. Vain sukupuolensa vuoksi. Sinusta tämä on ok, koska vastustat sukupuolten välistä tasa-arvoa.

Sinä et tajua sitä, että sitä epätodennäköisemmin sotatilanteeseen joudutaan, mitä paremmin maanpuolustus hoidetaan rauhan aikana.

Aivan samaa argumenttia voisi käyttää poliisin, palokunnan ja oikeastaan mihin tahansa asiaan. Koko miespuolinen väestö on laitettava orjatyöhön, jotta meillä on poliiseja sun muuta. Paskapuhetta. Ei muihinkaan töihin täällä pakoteta, joten miksi sotilaaksi pitää pakottaa ja vain miehet? Kaksinkertaista vääryyttä.

Reservin koko on hieman erisuuruinen kuin maanlaajuisesti tarvittava palomiesten tai poliisien määrä... Jos tulipaloja ei satu satoja päivässä, ei palomiehiä tarvita kymmeniä tuhansia. Mutta jos palomiesten suurella määrällä voitaisiin ennaltaehkäistä tulipaloja, olisi heitäkin taatusti enemmän.

markja kirjoitti:Jos tarvitaan määrä X sotilaita tämän maan puolustamiseksi, niin sitten veronmaksajat, niin, SINÄ JA KAVERISI saatte luvan kaivaa kuvettanne NIIN PALJON, että saadaan määrä X sotilaita hommattua (ilman orjuutta). Ihan samaan tapaan jos sinä ja kaverinne haluatte uuden moottoritien tai lisää palomiehiä, niin sitten teidän on kaivettava kuvettanne ja MAKSETTAVA siitä se summa, mitä se maksaa. Jos ette maksa, saatte jäädä ilman. Kyllä, vaikka miten haluaisitte, saatte jäädä ilman, jos ette ole valmiita siitä maksamaan. Aivan sama pätee KAIKKEEN MUUHUNKIN, ette te saa uutta Audia tai huvilaakaan sillä, että "haluatte sen", ettekä saa pakottaa ketään rakentamaankaan sitä teille orjatyönä, koska "haluatte sen"...joko maksatte mitä se maksaa tai sitten olette ilman, aivan täsmälleen noin yksinkertaista se asia on.

Henkilökohtainen materian haluaminen ja yhteiskunnallinen turvallisuuden varmistaminen ovat täysin eri asioita, ja on mielenkiintoista, että koet niiden olevan rinnastettavissa keskenään.

markja kirjoitti: Väärin. Asevelvollisuus on PAKKO joka koskee JOKAISTA MIESTÄ, synnyttäminen on vapaaehtoista johon ketään naista ei pakoteta. Edelleenkin, kuten jo tuhat kertaa sanottu: Naista, joka ei synnytä, ei heitetä vankilaan, mutta mies, joka ei suorita asevelvollisuuttaan, heitetään vankilaan.

Sinusta siis kenenkään ei ole pakko hoitaa synnyttämistä, vaan synnyttäminen voidaan aivan hyvin lopettaa kokonaan? Mitä ehdottaisit vaihtoehtoiseksi menettelytavaksi? Vai miksi olit eri mieltä siitä, että maanpuolustus ja synnyttäminen ovat molemmat asioita, jotka on pakko hoitaa?

joey kirjoitti:Edelleenkin, kuten jo tuhat kertaa sanottu: Naista, joka ei synnytä, ei heitetä vankilaan, mutta mies, joka ei suorita asevelvollisuuttaan, heitetään vankilaan.

Taidat olla hieman yksinkertainen.
Itke lisää "iso" mies.

^ Tuo lainaus...Taitaa olla Markjan kirjoittamaa,ei Joey:n

Juu. Mitenkähän se noin mäni.
Sori Joey, ei siis ollu tarkotettu sulle tuo juttu vaan tälle ylijumala Markjalle.

joey kirjoitti:

markja kirjoitti: Idiootti. Et tajua yhtään, mistä puhutaan.
Etkä tajua sitäkään, että sotatilanteessa melkoinen osa näistä "suorittajista" kuolee tai vammautuu. Vain sukupuolensa vuoksi. Sinusta tämä on ok, koska vastustat sukupuolten välistä tasa-arvoa.

Sinä et tajua sitä, että sitä epätodennäköisemmin sotatilanteeseen joudutaan, mitä paremmin maanpuolustus hoidetaan rauhan aikana.

Irrelevanttia. Etkö tajua, mitä kirjoitin? Sinusta sillä ei ole mitään väliä, että miehiä pakotetaan tarvittaessa kuolemaan sukupuolensa vuoksi.

Reservin koko on hieman erisuuruinen kuin maanlaajuisesti tarvittava palomiesten tai poliisien määrä... Jos tulipaloja ei satu satoja päivässä, ei palomiehiä tarvita kymmeniä tuhansia. Mutta jos palomiesten suurella määrällä voitaisiin ennaltaehkäistä tulipaloja, olisi heitäkin taatusti enemmän.

Suomessa on lähi- ja sairaanhoitajia yli 150000, eli hyvinkin vertailukelpoinen lukumäärä verrattuna sotilaisiin. Miksei naisia pakoteta kaikkia hoitajiksi vaikka vuoden ajaksi, koska selvää on, että hoitajia tarvitaan suuria määriä? Miksi hoitajia houkutellaan vapaaehtoisesti töihin ja heille maksetaan työstä kelpo korvaus, eikä perushoitopalveluita teetetä pikakouluttamalla ja orjatyöllä, kuten asevelvollisuus teetetään?

Henkilökohtainen materian haluaminen ja yhteiskunnallinen turvallisuuden varmistaminen ovat täysin eri asioita, ja on mielenkiintoista, että koet niiden olevan rinnastettavissa keskenään.

Kollektivistista ja tribaalista primitiivi-ihmisen ajattelua sinulla. On olemassa vain ihmisyksilöitä, joista jokainen on ainutlaatuinen ja arvokas yksilö.

Sitä paitsi, jos yhteiskunnan turvallisuuden varmistaminen on niin tärkeätä, että ihmisyksilöidenkin oikeuksia pitää voida sen nimissä polkea, niin sitä suuremma syyllä tähän turvallisuushömpötykseen pitäisi sitten myöskin integroida NAISETKIN mukaan. Naisillekin siis pakollinen asevelvollisuus miesten tapaan, jos kerran yhteiskunnan turvallisuus on niin helvetin tärkeätä. Simppeliä.

Sinusta siis kenenkään ei ole pakko hoitaa synnyttämistä, vaan synnyttäminen voidaan aivan hyvin lopettaa kokonaan?

Kyse ei ole minun mielipiteestäni, vaan objektiivisesta faktasta, että kenenkään naisen ei ole PAKKO synnyttää lasta, eikä häntä mitenkään rangaista siitä, että jättää synnyttämättä. Kyse on 100% jokaisen naisen henkilökohtaisesta valinnasta, josta ei seuraa hänelle itselleen kummassakaan tapauksessa mitään sanktiota yhteiskunnan toimesta. Jos mies ei suorita asevelvollisuutta, hän joutuu linnaan.

Tietysti, jos kukaan nainen ei vapaaehtoisesti synnyttäisi, niin voisi tulla ongelmia yhteiskunnallisella tasolla, jos maahanmuuttoakaan ei olisi. Aivan samaan tapaan, jos kukaan mies eikä nainen ei vapaaehtoisesti suostuisi armeijaan menemään, niin voisi tulla ongelmia yhteiskunnallisella tasolla, jos emme olisi vaikkapa sotilasliitossa. Pointti onkin siinä, että monet naiset HALUAVAT synnyttää ja synnyttävätkin nykyään ihan vapaaehtoisesti, aivan samaan tapaan kuin että monet miehet (ja naiset) HALUAVAT puolustaa aseellisesti Suomea ja tekevätkin sitä nykyäänkin ihan vapaaehtoisesti.

Et tajua millään sitä, että valinnanvapaus pitäisi olla, eli että ketään ei saa pakottaa synnyttämään eikä asevelvolliseksi (eikä varsinkaan sukupuolensa perusteella, se on kaksinkertainen vääryys).

Mitä ehdottaisit vaihtoehtoiseksi menettelytavaksi?

Vapaaehtoisuutta ja yhteiskunnan tukea tarvittaessa esim. lapsilisät, ilmainen koulutus, jne...HUPS! NEHÄN OVATKIN JO OLEMASSA PERKELE! Miksei asevelvollisuuden suhteen voi tehdä samaa? Tehdä siitä vapaaehtoista, jonka suorittaneita yhteiskunta palkitsee vaikkapa verohelpotuksin tai palkkaa maksamalla?

Vai onko taas kerran niin, että naisten vapaaehtoisesti tekemistä asioista kuten lasten hankkimisesta PITÄÄ maksaa tukia, mutta miesten pakolla tekemästä asevelvollisuudesta EI PIDÄ maksaa tukia?

markja kirjoitti:ai onko taas kerran niin, että naisten vapaaehtoisesti tekemistä asioista kuten lasten hankkimisesta PITÄÄ maksaa tukia, mutta miesten pakolla tekemästä asevelvollisuudesta EI PIDÄ maksaa tukia?

Harva nainen "hankkii" lapsen itsekseen ilman miestä. Enkä tiedä kuinka keneltäkään naiselta lapsen saanti onnistuu täysin ilman miestä.
Ja sä oot niinqu sitä mieltä, että nuo lapsesta saadut tuet hyödyttää vain naista?

Ihan ennen kuin jatkat enää mitään niin sanon, että synnyttämistä on turha rinnastaa asepalvelukseen niin kauan kuin vain naiset voivat synnyttää. Jos miehet synnyttäisivät, ihmiskunta olisi ajat sitten kuollut sukupuuttoon.
Ja ennen kuin olet itse synnyttänyt yhtään lasta älä kyseenalaista em. kommenttia.

Voi hyvä sylvi ja pari muutakin tyttöä mitäs jos herlocci miettisit itse asiaa etkä esimerkkejä,ja antaisit henkilökohtaisen kaunasi markjaa kohtaan hetkeksi helpottaa,niin huomaisit että hän on oikeassa ja sitäpaitsi kyllä mieskin voi päättää lisääntyykö vai ei joten tasoissa ollaan tämän asian suhteen,mielestäni ainut oikea vaihtoehto on palkka-armeija.

Skorpioni kirjoitti:Voi hyvä sylvi ja pari muutakin tyttöä mitäs jos herlocci miettisit itse asiaa etkä esimerkkejä,ja antaisit henkilökohtaisen kaunasi markjaa kohtaan hetkeksi helpottaa,niin huomaisit että hän on oikeassa ja sitäpaitsi kyllä mieskin voi päättää lisääntyykö vai ei joten tasoissa ollaan tämän asian suhteen,mielestäni ainut oikea vaihtoehto on palkka-armeija.

Ihan pikku huomio. Minulla ei ole todellakaan mitään henkilökohtaisia kaunoja Markjaa kohtaan.
Ainoa tartuntapinta häneen täällä palstalla on nämä rasittavat jankkausketjut mitä hän harrastaa.

Kerro minulle miten mies lisääntyy biologisesti ilman naista?

Ja edelleen, Markja ei kyllä ole millään lailla absoluuttisen oikeassa.
Se on vain hänen ja näköjään sinunkin mielipiteesi.
Lukemani esimerkit juuri kertovat todellisen ajatuksenkulun herrojen päässä. Noissa rinnastuksissa ei ole järkeä nimeksikään.
Puhukaa palkka-armeijasta muilla argumenteilla tai vertauksilla. Älkää sotkeko siihen mitään synnyttämistä mistä teillä ei ole muuta tietoa kuin 5. luokan bilsankirjan anti.

Voi äly lues nyt herlocci tuo viestini uudestaan ja mieti oikein tarkkaan mitä siinä sanon,minä en voi sille mitään jos mielipiteeni ei sinua miellytä mutta ei silti tarvitse väittää että olisin väittänyt miehen kykenevän lisääntymään ilman naista,vaan sanoin että mieskin kykenee päättämään lisääntyykö hän vai ei, tässä ei puhuta synnyttämisestä mitään,ja käsittääkseni jos Miesten on pakko mennä armeijaan pitäisi naisillakin olla vastaava pakollinen velvollisuus maataan kohtaan vaan eipä ole,ehkä jonkinlaisena ratkaisuna voitaisiin ajatella armeijan sijaan toimimista esim:vanhusten huollossa johon maallamme ei tunnu olevan varaa.
Ja nimen omaan edellisessä viestissäni kehoitin miettimään asiaa enkä esimerkkejä mutta ilmeisesti et lukenut tätä kohtaa.
Ja palkka-armeija on mielestäni siksi hyvä vaihtoehto että se on vapaaehtoinen eli sinne hakeutuvat ne joilla on siihen motivaatiota ja halua,lisäksi palkka-armeija on nopeampi ja tehokkaampi kuin reservi-armeija vai mitä luulet käyvän nykyaikaisessa sodankäynnissä reservi-armeijalle ja vastaus on että maa on jo vallattu siinä vaiheessa kun saatu kutsunnat käyntiin.

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

markja kirjoitti:ai onko taas kerran niin, että naisten vapaaehtoisesti tekemistä asioista kuten lasten hankkimisesta PITÄÄ maksaa tukia, mutta miesten pakolla tekemästä asevelvollisuudesta EI PIDÄ maksaa tukia?

Harva nainen "hankkii" lapsen itsekseen ilman miestä. Enkä tiedä kuinka keneltäkään naiselta lapsen saanti onnistuu täysin ilman miestä.

Oletko ihan pihalla?
Nussimisen jälkeenkin nainen voi päättää olla hommaamatta lasta ja tehdä abortin. Nussimisen jälkeen mies ei voi enää vaikuttaa siihen, syntyykö lapsi vaiko ei. Tämä on väärin. Miksi miehellä raja menee nussimisessa mutta naisella sitä rajaa piisaa senkin jälkeen vaikka kuinka? Lisäksi asiaan liittyy valtavasti väärinkäytösmahdollisuuksia naisten taholta.

Ja sä oot niinqu sitä mieltä, että nuo lapsesta saadut tuet hyödyttää vain naista?

Suurimmaksi osaksi, koska suurinosa lasten yksinhuoltajista on naisia. Lisäksi nainenhan on se, joka päättää, tuleeko lasta vaiko ei.

Ihan ennen kuin jatkat enää mitään niin sanon, että synnyttämistä on turha rinnastaa asepalvelukseen niin kauan kuin vain naiset voivat synnyttää. Jos miehet synnyttäisivät, ihmiskunta olisi ajat sitten kuollut sukupuuttoon.
Ja ennen kuin olet itse synnyttänyt yhtään lasta älä kyseenalaista em. kommenttia.

Ihan vaan tiedoksi, että olet idiootti.
Sukupuolinen tasa-arvo tarkoittaa samoja oikeuksia ja velvollisuuksia sukupuolesta riippumatta. Jos miehillä on asevelvollisuus, naisillakin pitäisi olla. Jos naisilla ei ole, miehilläkään ei pitäisi olla. Hyvin yksinkertaista.

Vai kannatatko sinä systeemiä, jossa vain miehillä olisi äänioikeus? Sehän on aivan yhtä tasa-arvoinen kuin se, että vain miehiä koskee asevelvollisuus.

ei aborttioikeus miehille edistä tasa-arvoa, ihan naurettava ajatus! sama ku vaatisit miehille oikeutta synnyttää ja imettää! aborttioikeus kuuluu nimenomaan naiselle, koska se kuuluu samaan syssyyn sen kanssa että jokaisella on itsemääräämisoikeus omasta ruumiistaan. nainen on se, joka lasta kehossaan kantaa.

arvaan jo etukäteen mitä aiot sanoa: entäs sitten sikiön oikeus elämään? mitkä on sikiön oikeudet siinä vaiheessa kun pedofiili on raiskannut 11-vuotiaan tytön raskaaksi? lapsia on maailma väärällään, kodittomia, orpoja, pahoinpideltyjä, nälkäänäkeviä.. ja jos nainen epäröi omia resurssejaan kasvattaa lasta (ei pelkästään taloudellisia, monesti myös henkisiä), niin kannattaako ottaa riski ja rutistaa maailmaan vielä yksi ei-toivottu lapsi lisää? toisaalta, jos nainen haluaa pitää lapsen, niin hänhän se useinmiten on joka sairaan penskan kanssa jää töistä kotiin. naisen ruumis ruokkii lasta sen ensimmäisen elinvuoden ajan, naisen hormonit käynnistävät voimakkaan hoivavaiston. käynnistyvätkö nämä toiminnot miehellä? tarvitseeko miehille määrätä erikseen oikeutta niihin (tasa-arvon nimissä)? eikö miehelle riitä osallistuminen lapsen kasvatukseen? yleensä se on mies itse joka lähtee omasta tahdostaan kävelemään kotoa, kun ei jaksa itkevää vauvaa ja perhe-elämää. tässä miehellä on se tilaisuus valita, lähteäkö vai jäädä. jos ei hermot kestä ja aika riitä hoitaa lapsia naisen kanssa kotona, ni miksi ne kakarat määrättäisiin isälle itsekseen huollettavaksi?

sikiön ja lapsen oikeus on olla nimenomaan toivottu. yhtälaisia oikeuksia aborttiin ei molemmille sukupuolille kuitenkaan voida tarjota, koska toisella sukupuolella on paremmat luonnon suomat edellytykset lapsen hoitoon kuin toisella. ei se ole mitään femakkojen höpinää, se on perusbiologiaa joka opitaan jo peruskoulussa.

toiselle sukupuolelle ei yksinkertaisesti voida antaa oikeutta kajota vastakkaisen sukupuolen ruumiiseen ilman tämän hyväksyntää. 90-luvulla saatiin laki joka kielsi raiskaamisen avioliiton sisällä, abortti oikeus miehille olisi hurja harppaus taaksepäin.

markja kirjoitti:Nussimisen jälkeenkin nainen voi päättää olla hommaamatta lasta ja tehdä abortin. Nussimisen jälkeen mies ei voi enää vaikuttaa siihen, syntyykö lapsi vaiko ei. Tämä on väärin. Miksi miehellä raja menee nussimisessa mutta naisella sitä rajaa piisaa senkin jälkeen vaikka kuinka?

Ymmärrän että olet huolissasi asiasta.
Tässä varmaan on ajateltu sitä, että mies tekee sitä mikä hänelle on mieluista eli nussii ja nainen hoitaa loput.
Minua tuppaa ärsyttämään juuri kommentissasi se, että mies on ikään kuin muna, jolla ei ole vastuuta esim. estää raskautuminen käyttämällä kondomia.
Jos mies haluaa ettei hänelle tule lasta hän voi tehdä asialle jotain ennen kuin alkaa käyttää elintään.
Ja meinaat, että miesten kohdalla asiaan ei liity väärinkäytösmahdollisuuksia?

Ole hyvä ja etsi naiselle se velvollisuus yhteiskuntaa kohtaan jostain muualta kuin tältä saralta.
Kuulostat jokseenkin säälittävältä.

Pahiten tässä keskustelussa mättää se, että markja näkee naiset vain ja ainoastaan miehen aseman heikentäjinä, miehen hyväksikäyttäjinä (vie rahat, hankkii lapsia ilman yhteistä sopimusta, elää pidempään miesten rahoilla) eikä ymmärrä, että suurimmaksi osaksi naiset kuitenkin elävät kunnioittavassa sopusoinnussa miesten kanssa. Sellainen mahdollisuus uupuu markjan listalta, että sekä mies, että nainen olisivat tyytyväisiä eikä kumpikaan käyttäisi toista hyväkseen mitenkään. On narsistisen ihmisen ajattelua kuvitella, että kaikki ihmiset vain pyrkivät hyötymään toisistaan. Todella surullinen maailmankatsomus, oikeesti.

Täytyy nyt muistaa, että tässä armeija- asiassa myös miehet itse ovat sitä mieltä, että näin on hyvä. Kaikki miehet eivät suinkaan koe sitä minään tasa-arvorikkomuksena, että naisilla ei ole pakkoarmeijaa.

Onko muuten asevelvollisuus naisten keksintö? Tuskin.

esmes- kirjoitti:ei aborttioikeus miehille edistä tasa-arvoa, ihan naurettava ajatus! sama ku vaatisit miehille oikeutta synnyttää ja imettää! aborttioikeus kuuluu nimenomaan naiselle, koska se kuuluu samaan syssyyn sen kanssa että jokaisella on itsemääräämisoikeus omasta ruumiistaan. nainen on se, joka lasta kehossaan kantaa.

Jos nainen ei halua kantaa lasta kehossaan - huolehtikoot ehkäisystä jumalauta tai olkoot nussimatta!
Aivan samaan tapaan sanotaan, että jos mies ei halua tulla isäksi, huolehtikoot ehkäisystään jumalauta tai olkoot nussimatta!

Jälleen kerran kaksoisstandardit miehelle ja naiselle, etkä tajua sitä millään.

toiselle sukupuolelle ei yksinkertaisesti voida antaa oikeutta kajota vastakkaisen sukupuolen ruumiiseen ilman tämän hyväksyntää.

- TÄLLÄ HETKELLÄ POIKIEN RUUMIISEEN SAA KAJOTA YMPÄRILEIKKAUKSEN MUODOSSA ILMAN TÄMÄN HYVÄKSYNTÄÄ.
- TÄLLÄ HETKELLÄ MIESTEN RUUMIISEEN SAA KAJOTA ASEVELVOLLISUUDEN MUODOSSA ILMAN TÄMÄN HYVÄKSYNTÄÄ.

Et tajua tai välitä tuosta, koska olet miesvihamielinen tai idiootti.

Minä en itse asiassa edes vaadi, että isällä olisi oikeus päättää abortista vaan sitä, että isällä tulisi olla oikeus valita, haluaako huoltajuutta ja elatusvelvollisuutta vaiko ei. Jos ei halua, niin nainen saisi tietysti vapaasti synnyttää ja kasvattaa ja elättää lapsen kuten haluaa tai vaikka tehdä abortin. Jos haluaa, niin mikäli nainen ei päätä tehdä aborttia niin sitten miehellä pitäisi olla huoltajuus- ja elatusvelvollisuus TASAPUOLISESTI naisen kanssa. Anyway, pointti on, että pelkkä nussiminen ei voi sitoa miestä elatusvelvollisuuteen, koska pelkkä nussiminen ei naistakaan sido elatusvelvollisuuteen (niin kauan kuin aborttioikeus on naisella).

Kykeneekö vajavainen nuppisi ymmärtämään noinkaan rautalangasta väännettyä esimerkkiä ja selitystä?