MURHA.INFO

joey kirjoitti:Odotan edelleen vastausta kahteen kysymykseen:
- jos tekijän DNA:ta ei ole, miten KT on voitu sulkea pois DNA:n perusteella?
- jos tekijän DNA:ta ei ole, mikä järki 600 henkilön testaamisessa on ollut?

"Perinnollisyystieteilija" MissHolmes ei vielakaan ole kyennyt vastaamaan hanelle esitettyihin kysymyksiin..

Matula kirjoitti:

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Matula, pyysin sitä hematologian pikakurssia.
Kertoisitko lyhyesti.

Kun oma tietolahteesi rajoittuu vain ja ainoastaan Googleen, voinet kayttaa sita tassakin tapauksessa....

Ihan pienenä huomautuksena, että arvauksesi tietolähteistäni ei mennyt ihan nappiin.
Pyysin sinulta sitä hematologian selvennyskurssia tähän lyhyesti ja et kykene sitä antamaan????!!!!
Eli et tiedä asiasta yhtään sen enempää. Hah, sen kyllä arvasinkin.

En edes viitsi sanoa mitä sinusta ajattelen tämän jälkeen.
Sinäkö olet käyttänyt "tieto"lähteinäsi jotain muuta kuin Googlea pääsääntöisesti??!
Toinen sinun tietolähteesi on huhut. Joihin olet vedonnut monessa kohtaa.

Matula kirjoitti: "Perinnollisyystieteilija" MissHolmes ei vielakaan ole kyennyt vastaamaan hanelle esitettyihin kysymyksiin..

Onneksi "hematologian ja kackelsbergiän professori" on vastannut hänelle esitettyihin kysymyksiin ja perustellut vastauksensa vain faktalla. Ja nimenomaan faktalla mitä ei Googlesta löydy vaan ihan jostain muualta.

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että näytteitä on heitetty roskiin.
Olen perustellut dna-näytteen olemassa olemattomuutta tai vajaata olemusta sekä poliisin kommenteilla, että ihan surmaajaan liittyvillä yksityiskohdilla.
Se, että (1)nämä molemmat kyllä pohjaavat poliisin antamiin tietoihin tapauksesta ja ovat peräisin iltapäivälehdistä ei tee niistä mielestäni yhtään ontuvampia kuin asioista mitä esitit edellä.
(2)Se, että 600 ihmistä on testattu ei todellaan ole mikään hyvä selitys sille, että poliisin käsissä olisi nimenomaan tiettyyn henkilöön yksilöity dna.
Se, että on testattu 600 ihmistä viittaa enempi epävarmoihin tietoihin uhrin henkilöhistoriasta ja surman motiivista kuin eksaktiin toimintaan surmaajan etsimiseksi.

1) Näytä ihmeessä minullekin jokin lehtijuttu, jossa poliisi sanoo että DNA-näytettä ei ole olemassa, eikä DNA-testejä ole oikeasti tehty, jos nämä molemmat oletukset pohjaavat polisiin antamiin tietoihin tapauksesta ja ovat peräisin iltapäivälehdistä.
2) Öh, anteeksi mitä? Sinusta siis voi olla mahdollista, että 600 ihmistä on DNA-testattu vaikka vertailuun sopivaa näytettä ei ole?
Ja mistä epävarmoista tiedoista henkilöhistoriasta tuo muka kertoo? Lahti on ollut pirun monen ihmisen kanssa tekemisissä elämänsä aikana työnsä puolesta, ja motiivi surmalle voi olla meidän normaalipsyykeisten ihmisten silmiin mitätön. Se tämän jutun juuri tekeekin vaikeaksi - motiivin mahdollinen mitättömyys. Mikään ei olisi poliisilta niin idioottimaista kuin se, että kun surmaajan DNA on saatu, se jätetään hyödyntämättä tai esimerkiksi testataan vain Lahden 10 läheisintä ihmistä.

Vastasin jo tiistaina.....

MissHolmes kirjoitti:

joey kirjoitti: Odotan edelleen vastausta kahteen kysymykseen:
- jos tekijän DNA:ta ei ole, miten KT on voitu sulkea pois DNA:n perusteella?
- jos tekijän DNA:ta ei ole, mikä järki 600 henkilön testaamisessa on ollut?

edit: korjailua, lisäilyä ja muuta mukavaa

_____________________________________________
Poliisi ei ole tiedottanut, että KT olisi 'vapautettu kaikista epäilyistä' DNAn perusteella. Tuo tieto on peräisin Alibin toimittajalta.

_____________________________________________
Poliisilla saattaa olla DNA tai ei ole.

Koska DNA-testaus on viimevuosina ollut pinnalla ja ''uusi kuuma kaiken paljastava'' rikoksen selsittämistapa, on tuota voitu minusta käyttää kuullustelun tehosteena.

Maailmalla yleensä testi otetaan suun limakalvoilta. En tiedä miten nuo kerrotut 677 henkeä on testattu, mutta periaatteessa poliisi on voinut heittää nuo pumpulipuikot vaikka roskikseen kuullustelun jälkeen.

Korostan edelleen, että tuo on vain ajatukseni siitä, että jos poliisilla esim. surmaajan sanojen perusteella on ollut syytä epäillä, että Lahti on tuntenut surmaajan hyvinkin, olisi tuo minusta ollut oiva jekku poliisilta pistää hieman lisäkuumuutta kuulemisiin ja näin mahdollisesti saada kylmähermoinenkin kiikkiin.

Vaimo on kuitenkin ollut koko tapahtuman ajan kuuloetäisyydellä ja jos surmaaja jotain on puhunut, on vaimo sen varmasti kuullut ja rekisteröinyt.
Ja jollain perusteellahan poliisi on nuo kuulemiset/testaukset tehnyt.
Minusta loogisin selitys olisi se, että vaimo on pystynyt heille kertomaan surmaajan ja Jukan selkeästi tunteneen toisensa käydyn lyhyen sanan vaihdon perusteella.
(ja tämän vuoksi kuulemiset rajattu lähipiiriin, työkavereihin ja muihin yhteistyökumppaneihin)

Vaimon suojaamista olisi se, ettei julkisuuteen tuoda tuota asiaa.

___________________________________________

Minua epäilyttää tuo siksikin, että DNAsta on minusta ensimmäiset otsakkeet vasta seuraavalta keväältä.
Ja ensimmäisiä testejäkin tehtiin vasta tuolloin. Ei heti surman jälkeen.

Epäilystä tuon suhteen herättää minussa sekin, että koko surman tutkinnasta on tiedotettu kaikkiaan hyvin vähän, mutta tuota DNA-tetausta on kyllä uutisoitu.

___________________________________________

MissHolmes kirjoitti: Minua epäilyttää tuo siksikin, että DNAsta on minusta ensimmäiset otsakkeet vasta seuraavalta keväältä.
Ja ensimmäisiä testejäkin tehtiin vasta tuolloin. Ei heti surman jälkeen.

Epäilystä tuon suhteen herättää minussa sekin, että koko surman tutkinnasta on tiedotettu kaikkiaan hyvin vähän, mutta tuota DNA-tetausta on kyllä uutisoitu.

Tähän löytynee looginen selitys: DNA-näytteen analysoimisessa on kulunut aikaa, jotta on voitu tulla siihen tulokseen että se on surmaajan. Jos tuo näyte on saatu esimerkiksi kolmen ihmisen veren joukosta, kuten olet ehdottanut, aikaa on kulunut entistä pidempään. Lisäksi pitäisin todennäköisenä, että Lahden kaikkein lähimpien, perheen ulkopuolisten henkilöiden DNA:ta on verrattu surmaajalta saatuun ennen tiedon julkistamista. Jos tieto olisi julkistettu heti, kun näyte oli löydetty, olisi ollut hieman noloa sitten jälkeenpäin korjata että eikun se olikin naapurin

Jos nyt oikein halutaan ylitulkita, tuo ajan kuluminen saattaisi myös olla merkki siitä, että DNA on saatu jostain muusta kuin verestä, ellei taustalla ole jotain minun käsityskykyni ulottumattomissa olevia tutkinnallisia syitä. Mikä on myös hyvin mahdollista.

joey kirjoitti:

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Minä en ole missään vaiheessa sanonut, että näytteitä on heitetty roskiin.
Olen perustellut dna-näytteen olemassa olemattomuutta tai vajaata olemusta sekä poliisin kommenteilla, että ihan surmaajaan liittyvillä yksityiskohdilla.
Se, että (1)nämä molemmat kyllä pohjaavat poliisin antamiin tietoihin tapauksesta ja ovat peräisin iltapäivälehdistä ei tee niistä mielestäni yhtään ontuvampia kuin asioista mitä esitit edellä.
(2)Se, että 600 ihmistä on testattu ei todellaan ole mikään hyvä selitys sille, että poliisin käsissä olisi nimenomaan tiettyyn henkilöön yksilöity dna.
Se, että on testattu 600 ihmistä viittaa enempi epävarmoihin tietoihin uhrin henkilöhistoriasta ja surman motiivista kuin eksaktiin toimintaan surmaajan etsimiseksi.

1) Näytä ihmeessä minullekin jokin lehtijuttu, jossa poliisi sanoo että DNA-näytettä ei ole olemassa, eikä DNA-testejä ole oikeasti tehty, jos nämä molemmat oletukset pohjaavat polisiin antamiin tietoihin tapauksesta ja ovat peräisin iltapäivälehdistä.
2) Öh, anteeksi mitä? Sinusta siis voi olla mahdollista, että 600 ihmistä on DNA-testattu vaikka vertailuun sopivaa näytettä ei ole?
Ja mistä epävarmoista tiedoista henkilöhistoriasta tuo muka kertoo? Lahti on ollut pirun monen ihmisen kanssa tekemisissä elämänsä aikana työnsä puolesta, ja motiivi surmalle voi olla meidän normaalipsyykeisten ihmisten silmiin mitätön. Se tämän jutun juuri tekeekin vaikeaksi - motiivin mahdollinen mitättömyys. Mikään ei olisi poliisilta niin idioottimaista kuin se, että kun surmaajan DNA on saatu, se jätetään hyödyntämättä tai esimerkiksi testataan vain Lahden 10 läheisintä ihmistä.

Kohtaan yksi käy se kommentti mitä olen jo monesti tännekin lainannut. Eli poliisi vastaa kysyttäessä onko heillä surmaajan dna, että hän ei voi tutkinnallisista syistä kertoa tuota asiaa.
Miksi aikaisemmin eri tutkinnanjohtaja sanoi toista, mutta kun krp:n kaverit tuli jatkamaan niin homma kääntyikin näin?
En nyt etsi Googlesta sitä juttua enää, koska Googlen käyttäminen pohdintojen pohjana on täällä kuulema jollain lailla kyseenalaista.
Minä en ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö dna-testejä olisi tehty. Sekoitat eri ihmisten sanomisia (eikä ole eka kerta).

Moneen kertaan on käyty läpi mitenkä dna:ta käydään läpi ja tutkitaan. Jos sinulle ei vieläkään ole selvinnyt se, että tuo näyte ei ehkä olekaan absoluuttisesti täydellinen sulkemaan kaikkia muita paitsi surmaajan pois, niin lue pliis ketjua uudelleen.

Edelleen olen sitä mieltä mitä jo kauan sitten sanoin, että epäilen surmaajan motiivin liittyvän mieluummin yksityis- kuin työelämään. Ja tämä selvitys on puutteellinen. Joku ratkaiseva osa puuttuu. Se tieto on jollakin, mutta se ei ole kantautunut poliisin korviin. Miksi? On keskitytty vääriin ihmisiin kenties. Motiivi ei välttämättä ole yhtään niin mitätön kuin tällä hetkellä arvellaan.
"Ammuttu isolla tykillä varpusparveen ja harakat jätetty rauhaan".
Tutkinnanjohtajalla kai alun pitäen on ollut joku (oma?)käsitys mistä on lähdetty liikkeelle ja menty metsään sen suhteen.

Sanoisin vielä tuohon surmaajan ja Lahden käymään mahdolliseen keskusteluun ennen surmaa.
Jos minä tulisin tappamaan jota kuta enkä haluaisi jäädä kiinni miksi ihmeessä alkaisin vihjata siinä vaimon korvien kuullen motiivistani? Ehkäpä puhuisin jotain joka yhdistäisi minut ihan muualle. Kenties johtaisin harhaan?

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Jos sinulle ei vieläkään ole selvinnyt se, että tuo näyte ei ehkä olekaan absoluuttisesti täydellinen sulkemaan kaikkia muita paitsi surmaajan pois, niin lue pliis ketjua uudelleen.

Minulle on kieltämättä hieman epäselvää, mitä järkeä 600 ihmisen DNA-testaamisessa olisi, jos vertailuun käyvää näytettä ei olisi rikospaikalta saatu...

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Edelleen olen sitä mieltä mitä jo kauan sitten sanoin, että epäilen surmaajan motiivin liittyvän mieluummin yksityis- kuin työelämään.

Jee, olen samaa mieltä! Yhteinen sävel löytyy sittenkin!
Ei mutta vakavasti ottaen: olen tosiaan myös sitä mieltä, että vaikka se syy olisikin maailman minimaallisin, luulisi tekijän jo löytyneen, jos tekijä liittyy Lahden työkuvioihin. Työkuvioissa on paljon vaikeampi muodostaa noin voimakasta kaunaa ilman, että syy kirjautuu asiakirjoihin tai kantautuu muidenkin korviin. Kuvitelkaa, että tekijä on kantanut noin suurta vihaa sisällään mahdollisesti jo pidempäänkin, mutta olisi sitten kuitenkin kyennyt olemaan hiljaa röökitauolla muiden Lahden tuntevien edessä? En usko!

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Motiivi ei välttämättä ole yhtään niin mitätön kuin tällä hetkellä arvellaan.

Tästäkin olen samaa mieltä, mutta en koe että motiivin toisenlainen hahmottaminen vaikuttaisi tutkintaan mitenkään. Tuo poliisin käsitys siitä, että motiivi voi olla mitätön, lienee peräisin siitä että tekijän reaktio oli niin raivoisa, mutta ilmiselviä verivihollisia ei kuitenkaan löydetty. Tästä poliisi on tullut siihen johtopäätökseen, että tekijä reagoimisineen on kajahtanut, mikä puolestaan tarkoittaa sitä että syy voi olla mikä tahansa saadakseen kajahtaneessa ihmisessä tuollaisen reaktion aikaan.

Uskonkin, että jos se motiivi sitten onkin meidän ulkopuolisten mielestä jotenkuten ymmärrettävä, on tekijä silloin joku sellainen, jota kukaan ei osaa yhdistää Lahteen. Eli siitä, että tekijä ylipäätään tietää, kuka Lahti oli, ei tiedä kukaan. Jos olen oikeassa, poliisin on mahdotonta saada tekijää koskaan kiinni mitenkään muuten kuin sattumalta.

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Sanoisin vielä tuohon surmaajan ja Lahden käymään mahdolliseen keskusteluun ennen surmaa.
Jos minä tulisin tappamaan jota kuta enkä haluaisi jäädä kiinni miksi ihmeessä alkaisin vihjata siinä vaimon korvien kuullen motiivistani? Ehkäpä puhuisin jotain joka yhdistäisi minut ihan muualle. Kenties johtaisin harhaan?

Tekijä on toiminut niin suuressa tunteenpuuskassa ja teko on ollut hänelle niin tärkeä, etten usko että tekijä olisi halunnut johtaa Lahtea itseäänkin harhaan siinä, miksi hänet nyt tapetaan. Tosin häiriintyneen saappaisiin on aina vaikea kuvitella itseään, mutta itse ainakin joko kertoisin uhrilleni, mistä hän saa ansiosta mukaan, tai sitten olisin kertomatta mitään. Ja kun paikalla on ollut kuulevia korvia ja tekijä on muutenkin kaikessa tähdännyt siihen, että hän ei jää kiinni, uskoisin tekijän pitäneen mölyt mahassaan.

Toki voi olla mahdollista, että Lahdesta on esimerkiksi käytetty tietynlaista lempinimeä työkuvioissa, ja tekijä on puhutellut Lahtea sillä nimellä, eli tuo yhteys Lahden työelämän ja tekijän välillä on päätelty epäsuorasti.

joey kirjoitti: Minulle on kieltämättä hieman epäselvää, mitä järkeä 600 ihmisen DNA-testaamisessa olisi, jos vertailuun käyvää näytettä ei olisi rikospaikalta saatu...

Jos mitään muuta järjellistä ei voida asian eteen tehdä niin onhan tuokin jotain Ja vajaatakin näytettä voi toki käyttää vertailuun. Miksi ei?
Toki on voitu ajatella, että jos näistä kukaan ei ole se potentiaalisin niin jospa päästäisi jäljille johonkin suuntaan.

joey kirjoitti: Toki voi olla mahdollista, että Lahdesta on esimerkiksi käytetty tietynlaista lempinimeä työkuvioissa, ja tekijä on puhutellut Lahtea sillä nimellä, eli tuo yhteys Lahden työelämän ja tekijän välillä on päätelty epäsuorasti.

Tai tekijä maininnut vaikka jonkun paikkakunnan mutinassaan esim. Turku.
Vaimo ajatellut, että noniin siellähän se oli työreissulla, mutta reissuun onkin sisältynyt jotain aivan muuta kuin työ
Tyyliin "raskas työ vaatii raskaat huvit"

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

joey kirjoitti: Minulle on kieltämättä hieman epäselvää, mitä järkeä 600 ihmisen DNA-testaamisessa olisi, jos vertailuun käyvää näytettä ei olisi rikospaikalta saatu...

Jos mitään muuta järjellistä ei voida asian eteen tehdä niin onhan tuokin jotain Ja vajaatakin näytettä voi toki käyttää vertailuun. Miksi ei?
Toki on voitu ajatella, että jos näistä kukaan ei ole se potentiaalisin niin jospa päästäisi jäljille johonkin suuntaan.

Tuliko Hermunen jauhettua taas Kackelsbergia ?? Myontaisit edes sen, mutta ei.... Vaikka Joey esittaa perustellun vastavaitteen, et kykene sita jarjellisesti kumoamaan vaan pinttyneesti pidat omasta jarjettomasta "teoriastasi" kiinni.

Ehei Matula. Ole huoleti.

Se nyt vain on niin, että sinulla ja Joeylla on halu uskoa tuohon täydellisen dna-näytteen olemassaoloon ja sen hyvään laatuun vaikka edelleenkään mikään fakta ei puhu sen puolesta aukottomasti. Piste.
Se, että 600 ihmistä testataan kertoo siitä, että kyseessä on hakuammunta.
Kuulusteluilla olisi jo voinut raakata osan veks mielestäni.

Minä taas kuulun eri lailla uskoviin ja perustan väitteeni poliisin sanomisiin.
Kuten sanoin, vajaatakin näytettä voi verrata tiettyyn rajaan asti.
Muutan kantaani sen jälkeen, kun poliisin vahvistaa, että heillä on surmaajaan sopiva dna-näyte hallussaan.

Toisekseen mikäli olemassa oleva dna-näyte täsmää, mutta henkilö ei sovikaan pahvi-ikkunasta kömpimään läpi tai onkin ohutnokkainen ja silmät hyvin liki toisiaan ja kiistää kaiken, mitäs sitten?
Käy kuten Bodomissa...

En vielä ole edes puoliakaan tapauksesta lukenut. Muutama juttu tulee kumminkin mieleen.
Mikään ei varmaan todista, että kaikki ei olisikaan tapahtunut epäloogisesti. Jos ei ollutkaan suunniteltu ja uhri ja tekijä ei tuntenut toisiaan. Mitä jos Lahti ja tekijä tapasivat/kohtasivat kun Lahti oli tulossa illalla kotiinsa. Miksi kaveri ei olisi voinut olla ihan murtovarkaissa, jolla mopo karkasi käsistä höyryissä entisistä aineista. Miksi tapahtumaketju ei olisi voinut saada alkunsa saman illan aikana ja teko on tapahtunut äkillisen naksahduksen seurauksena. Teon jälkeen kaveri yksinkertaisesti poistui paikalta ilman suunnitelmaa ajattelematta mitään, kun luultavasti oli kiihdyksissä eikä ajatellut johdonmukaisesti. Pelkkä helvetin hyvä tuuri esti jäämästä kiinni, eikä mikään yhdistä uhriin, joten juttu on pysynyt selvittämättömänä.

Melkeinpä kaikki on toki mahdollista ennen kuin saamme tietää mitä oikeasti tapahtui.

Itse en kauheasti usko murtovaras teoriaan. Paitti se tietysti, että osa paikkakuntalaisista kuulostaisi (keskustelupalstat kertovat) olevan tyytyväisiä siihen, että tässä tapauksessa murtovaras menettikin malttinsa.

Mutta on myös seikkoja mitkä puhuvat Lahteen kohdistuneesta uhasta. Tämä pubitappelu (niin, oliko se totta?) on yksi sellainen. Sekä toki Lahden henkilökohtaisesti kertomat uhkausviestit.

Mielestäni todennäköisyys, että poliisilla ei olisikaan DNA-näytettä, on häviävän pieni. Jotain epäselvyyttä DNA:han kuitenkin liittyy. Vaikka Kai Tanner oli jo kertaalleen testattu ja syyttömäksi havaittu, vangittiin hänet silti syylliseksi epäiltynä. Mielestäni vaihtoehtoja tähän on kaksi:

1. Poliisi ei ole täysin varma, onko heidän hallussaan oleva DNA-näyte murhaajan.
2. Ensimmäinen DNA-analyysi antoi tuloksia, joista ei voinut tehdä varmoja johtopäätöksiä.

Poliisi on myös tiedottanut epäjohdonmukaisesti, mutta annettakoon se anteeksi tässä DNA-asiassa. Rikostoimittaja Hannes "Murha" Markkula muuten järjestää poliiseille tiedotuskoulutusta. Porin poliisillekaan pieni konsultointi ei tekisi pahaa.

HerloCCi Solmunen kirjoitti: Se, että 600 ihmistä testataan kertoo siitä, että kyseessä on hakuammunta.
Kuulusteluilla olisi jo voinut raakata osan veks mielestäni.

Minä taas kuulun eri lailla uskoviin ja perustan väitteeni poliisin sanomisiin.

Millä perusteella kuulusteluilla olisi voinut raakata osan veks?
Ja etenkin, mihin poliisin sanomisiin perustat vaiteesi ?

edit ulkoasua