Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[Severin A]

Viittasin viestissä turunmurren esittämään kahteen minuuttiin jne. Murre se kellokalle.

Tämän välisenä aikana äiti ja tytär olivat pari minuuttia kahdestaan silloin surmayönä. Esitätkö todella että tyttären kertomus on muodostunut uhkailuista.

Kiitos tarkennuksesta Pikasso! Mutta todallakin, riitävän kauhuskenaarion luominen uhkailemalla lapselle ei vaadi tuntien luennointia eikä viikkojen esitelmöintiä.

[turumurre]

...
Tuohon surmaan vielä. Tuossa Valhallan esille tuomassa jutussa puhutaan, että perheessä on ollut vakavia ongelmia jo ennen surmaa. Vaikka täällä on kielletty puhumasta huushollista ja sen kunnosta niin minä edelleen puutun siihen. Mulle tullut käsitys siitä että lasten perustarpeeita oli laiminlyöty jo pitkään vain vahvistuu ajan mittaan.
Kasvissyönti on voinut olla Annelin lätinää. Veikkaan, että mamma on perspuoli puuduksissa päivittänyt pers....perhekerhon sivuja. Osa lapsista on ollut päivän naapurissa (saaneet ruokaa yms.) Ja isännällä palanut käämi tähän läävään. Uhannut erolla ja saanut surmansa.

"vakavia ongelmia",
Nuo ovat tietoja syyttäjän valituslupahakemuksesta. Oletatko ettei syyttäjä kirjaisi kaikkea mahdollista valituslupahakemukseensa joka vähänkin viittaa Auerin syyllisyyteen miehensä surmassa.
Jos syyttäjälle ei olisi tullut tätä onnenpotkua Auerin veljen avittamana, niin valitusta tuskin olisi lähetettykään. Niin innoissaan syyttäjä 'käänteestä' oli että ilmoitti julkisuuteen samana päivänä valituksesta kun sai tiedon veljeltä.
Mutta eipä paljon ole perusteita 'kassissa' tälläkään syyttäjällä, kaiketi pojan muuttunut kertomus vain. Se on vähän se.

*

Täällä on toisaalla pohdittu miten tämä toinen syytehaara lähti liikkeelle.
Mielestäni tässä on ihan samat jutunjuuret kuin surmapuolessakin, eli lapsen kertomat tarinat jotka 'vahvistuivat' puhutteluiden myötä.
Ja Valkamahan tämän liikkeelle laittoi silloin elokuussa kun pyysi lisätutkimuksia.
Kuten edelläkin annoin ymmärtää, syyttäjä ei mitään kiveä jättäisi tuossa vaiheessa kääntämättä.
Yksi kivi oli se Auerin entinen miesystävä. Syyttäjä tiesi tietenkin heidän yhteydenpidostaan niistä tilakuunteluista ja halusi katsoa mitä se tuo tullessaan. Pyysi tutkintapyynnön/kotietsinnän sinne miehen asuntoon, ja hoplaa... koneelta löytyikin pornoa (lapsisellaiseksi sanottua). Siinä syy pidätykseen.

Ja vaikka kyseiset kuvat eivät liittyneetkään Aueriin (kuin tämän exmiehen kautta), niin lapsen kertomat samanaikaiset tarinat insestistä (ja muista) yhdistettiin tähän pakettiin; Tuloksena oli myös Auerin pidätys ja 3000 sivua esitututkintaa vailla kongreettista todistetta.

Kuvat edesauttoivat exmiehen ja myös Auerin pitämistä säilössä.
Kuvilla, siis silloin syksyllä, tutkinnanjohtaja perusteli vangitsemisen jatkamista.
Kuvat ajoivat silloin tehtävänsä, joten jutulle niiden pois jäänti käräjiltä ei kovin suuri menetys enää ollutkaan. Varsinkin kun ne liittyivät tapaukseen vain exmiehen kautta.

[ulkosuomalainen]

Turre muotoilee ylla huolellisesti: tytar ja aiti olivat vain pari minuuttia KAHDESTAAN. Talla tarkoitetaan siis Turren oletusaikaa puhelujen paattymisen ja poliisin tulon valilla. Taman lisaksi tytto oli kuitenkin sairaalassa nahnyt aitinsa ja kuullut taman kertovan sukulaisille yon tapahtumista jo ENNEN ensimmaista poliisikuulustelua. Aidin vaikutus nakyykin selvasti jo tyton ihan ekassa haastattelussa (esim aiti sanoi etta iska meni ikkunan eteen ensimmaiseksi "suojellakseen meita").

Lapset menivat sostatien kanssa yolla ilmeisesti turvakotiin mutta jo seuraavana paivana sukulaisille. Mihin aikaan lapset haettiin turvakodista sukulaisten huomaan on naita auki olevia kysymyksia. Anneli oli soittanut jollekulle Jukan siskoista jo oliko se kuuden maissa aamulla (eli kolme tuntia murhan jalkeen) kertoakseen mita oli tapahtunut. Tama on tietenkin luonnollista, varsinkin jos han halusi varmistaa, etta lapset paasisivat mahdollisimman pian jonkun tutun ja turvallisen ihmisen hoivaan.

Toisaalta sukulaisilla oli siis Annelin kertomus tapahtumista jo ennen kuin nakivat lapsia. Kuinka paljon sukulaisten siunailuja yms. lapset vastaavasti kuulivat ennen ensimmaistakaan kuulustelua on taysin tuntematon suure. Sitakaan ei tiedeta ainakaan taalla oliko Anneli soittanut sairaalasta lapsilleen. Itse en voi kuvitella, etten olisi tyttaren kanssa puhunut heti kun se oli mahdollista (tytto herannyt) kysyakseni kuinka katras voi kaiken kauheuden jalkeen.

Summa summarum -- kukan ei taalla ainakaan tieda miten paljon aikaa Annelilla oli itse asiassa ollut vaikuttaa tyton kertomukseen (suorasti ja epasuorasti) ennen ihka ensimmaista kuulustelua.

[turumurre]

Kiitos tarkennuksesta Pikasso! Mutta todallakin, riitävän kauhuskenaarion luominen uhkailemalla lapselle ei vaadi tuntien luennointia eikä viikkojen esitelmöintiä.

Ai ? Nyt te teette Auerista vielä maailman nopeimman uhkaajan. Maailman nopein 7 sekunnin astaloitsija on saanut toisen tittelin; Maailman nopein 2 minuutin uhkailija (Eiku anteeksi, puolitoista minuuttiahan se oikeesti olikin).
Jaa mutta..., eikös se aueri pitänyt sen puolentoista minuutin aikana lavastella...
No, hänpä tais kaapata parkuvan tytön kainaloon kun lähti piilottelemaan astaloita ja muita verisiä sellasia naapurin roskikseen.

...
Summa summarum -- kukan ei taalla ainakaan tieda miten paljon aikaa Annelilla oli itse asiassa ollut vaikuttaa tyton kertomukseen (suorasti ja epasuorasti) ennen ihka ensimmaista kuulustelua.

edit:
Huomenta us.
Vaikka noin sanotkin, niin tiedät että tiedämme paljon. Ja vaikka emme tietäisikään paljon, niin sillä ei oikeastaan ole väliäkään kun tietämättöminäkin voimme tutustua Hovioikeuden perusteluihin.
Tämän sinä, minä ja hän tiedämme: Hovioikeuden päätös ja perustelut ovat tälläkin hetkellä ne ainoat voimassa olevat tietävät faktat.
Eiksjuu us.

[ulkosuomalainen]

^
Eijuusiiseitodellakaan.

Ensinnakin vedit taas tuolla ylla mutkia suoriksi:

Laitat oikeastaan paremmaksi mitä muu porukka täällä menneinä aikoina, he puhuivat vain manipuloinnista, joka sekään ei Hovinkaan mukaan ollut mahdollista

.

Tassa taas suora lainaus hovin paatoksesta:

Edellä todetut seikat, A:n kertomuksen sisältö sekä ZI:n kertomuksesta ilmenevä perusteellinen selvitys huomioon ottaen hovioikeus ei pidä todennäköisenä, että A olisi itseään tai Anneli Aueria suojellakseen keksinyt tai valehdellut havaintonsa ulkopuolisesta henkilöstä poistumassa talosta tai että Anneli Auer olisi johdatellut A:n kertomaan siitä.

Ei-todennakoinen ei ole mahdotonta. Lisaksi hovi nojasi asiantuntijalausuntoon, jonka syvaluotaavuus saattaa hyvinkin olla kohta puntarissa.

ZH on arvioinut pääosin vain A:n vuonna 2009 antamien kertomusten luotettavuutta. Hän on perustanut mainitun arvionsa puhutteluissa tekemiinsä havaintoihin ja esille tulleisiin tietoihin sekä poliisin esitutkinnassa selville saamaan muuhun tietoon. ZI on puolestaan arvioinut kaikkien A:n kertomusten luotettavuutta. Hän on perustanut sanotun arvionsa oikeuspsykologiseen tutkimustietoon sekä kertomusten arvioimiseksi keskeiseen asian muuhun esitutkinta-aineistoon, ja hänen arvionsa on ollut hyvin perusteellinen. ZI:llä on erityistä asiantuntemusta oikeuspsykologiasta sekä yli kymmenen vuoden käytännön kokemus oikeuspsykologisista tutkimuksista. ZH:n asiantuntemus on puolestaan psykoterapian alalta. Mainituilla perusteilla hovioikeus antaa ZI:n kertomukselle ZH:n kertomusta suuremman painoarvon

.

Tama ZI (puolustuksen asiantuntijahan) ei mun kasittaakseni ollut koskaan edes tavannut itse muksua vaan teki arvionsa litterointien ja puolustuksen antamien tietojen perusteella. Saattaapi olla, etta tahtitohtori siella nyt miettii, jaiko jotain ehka huomaamatta...

Hovin perustelut olivat muutenkin monelta osin outoja ja ristiriitaisia. Tapa, jolla oikeutta kaytiin (epamaaraisine yllatysmonialatodistajineen) oli viela oudompi. Ainakin taalta rapakon takaa katsottuna. Turha siita HO:n paatoksesta on siksi mun mielesta mitaan Pyhaa Isolla Kirjoitettavaa Katekismustekstia (Selityksineen) tehda. Varsinkaan tassa tilanteessa missa nyt ollaan.

[Valhalla]

Vai on turre taas päässyt vauhtiin kyökin puolella. Menu vain on sitä samaa ilman energiaa ja ilmavaivojen kanssa.

Mielestäni kun käräjät mainitsi, että vanhin tyttö on ainakin osin nähnyt teon - niin tuon tehokkaampaa uhkailua voi olla vaikea virittää. Isä hengiltä 70 veitseniskulla ja pää murskaamalla. Eiköhän viesti mene perille.

[Moona]

Kasvisruokavaliosta on puhuttu ja mulle on jäänny elävästi mieleen jostakin - lähde todennäköisesti Alibi, en pysty tarkentamaan - että Anneli kuulusteluissa sanoi tyyliin "kyllä täällä ruokaa tehtiin, joka toinen päivä jotain nakkei ja muusii ja joka toinen jotain helppoa"??????? Muistaako kukaan tarkemmin?

[Kuolemannaakka]

Vai on turre taas päässyt vauhtiin kyökin puolella. Menu vain on sitä samaa ilman energiaa ja ilmavaivojen kanssa.

Mielestäni kun käräjät mainitsi, että vanhin tyttö on ainakin osin nähnyt teon - niin tuon tehokkaampaa uhkailua voi olla vaikea virittää. Isä hengiltä 70 veitseniskulla ja pää murskaamalla. Eiköhän viesti mene perille.

Ymmärrän kyllä hämmästyksesi, kun tyttö näkee oikeuden mukaan äitinsä tekemän murhan, ja silti äiti päästetään välittömästi vapaaksi. Varmaan sotii oikeudentajua vastaan, ja tulee mieleen, että miksi ihmeessä se päästettiin vapaaksi, vaikka tyttö näki tapahtuman? Meinaan, että minkä takia näin epäreilusti menetellään?
Tai sitten on käsittänyt jotain väärin, eikä tyttö nähnytkään murhaa, vaan murhan tuloksen. Se on toinen mahdollisuus.

Mites se Anneli sitten manipuloi sen pojankin vielä ihan samanlaisia kertomaan moneksi vuodeksi? Vai siirtyikö manipulaatio tytöstä poikaan?

Äh, musta on jotenkin ihan tylsää, kun "vastapuolen" argumentit on tällä tasolla Tätä keissiä VOISI lähestyä Annelin syyllisyysnäkökulmasta ihan uskottavastikin ja niin, että voisi olla ylpeä sanomastaan ja uskoa sen itsekin todeksi. Ettei tulisi semmoista väkinäistä ja noloa fiilistä kaikille. Ihan älykkäätkin ihmiset ajautuvat kirjoittelemaan ties mitä hassuja kovin vakavasti ja paatoksella, koska kaikki todetut asiat pitää vain väkisin selittää AA:n pahuuden ja lavastus- ja manipulaatiokyvyn ansioksi. Ei voi olla mitään joustoa koskaan, ja siksi mikä tahansa on pakko hyväksyä ja sitä yhdessä kuorossa toistella, vaikka omatunto sanookin, että aika heikoilla ollaan.

Pro-annelelilla on sikäli paljon helpompi tehtävä, että meillä on jo valmis tarina, missä ei ole kuin muutamia hankalia kohtia. Jokaista asiaa siis ei tarvitse yrittää selittää päin vastoin, kuin miltä se näyttää. "Vastapuoli" askartelee vieläkin koherentin tarinan koostamisen kimpussa, eikä ole sitä viidessä vuodessa vielä aikaiseksi saanut. Tämän vuoksi teorioita on valtava määrä ja ne lyövät toisiaan korville vähän väliä. Kaikki tietävät, etteivät ne kaikki voi olla totta, mutta silti jokaista tuetaan yhtä pontevasti.

No, eipä se meidän vänkäämisistämme ole lopputulos kiinni sinänsä, eikä kyseessä ole mielipideasia muutenkaan.

[Valhalla]

No muistin virkistyksesksi käräjien päätöksestä:

1. osiossa Axxxxx kertoi heränneensä kovaan ääneen, jota kuvaili
"ukkoseksi". Kun ääni oli koventunut, oli Axxxxx mennyt makuu- ja
olohuoneen rajalle katsomaan, mutta ei ollut havainnut mitään. Tämän
jälkeen ääni oli koventunut ja lisäksi oli kuulunut rysähdys. Axxxxx oli
taas mennyt katsomaan ja havainnut äitinsä olevan sängyssä ja isän
sängyn vieressä seisomassa. Terassin ikkuna oli ollut rikki. Axxxxxa
oli kehotettu menemään takaisin nukkumaan. Tämän jälkeen hän oli
edelleen kuullut "kamalia" äänia ja mennyt taas katsomaan. Tällöin oli
havainnut isän lattialla ja veitsen tärnän vieressä. Muistaa äidin
soittaneen hätäpuhelun ja olleensa välillä itse puhelimessa. Kertoo
murhaajan lyöneen äitiä. Axxxxx kertoo poistuessaan puhelimesta
nähneensä murhaajan poistuvan pesuhuoneesta ja menevän ulos
rikotusta ikkunasta.

2. osiossa Axxxxx kertoo vanhempien näyttäneen normaaleilta vielä
silloin, kun oli äänten voimistuttua mennyt heitä katsomaan. Axxxxx
kertoo, että hänellä oli ollut "outo olo" ja ajatelleensa, että "ei voi olla
totta". Hän kertoo, että vanhemmat, ja sanonut tarkoittavansa, että isä
oli ollut hädissään, mutta ei loukkaantunut. Hän on kertonut
yhdistävänsä "karnalat äänet", kuten tappelun huudot, isään. Hän ei
muista, missä äiti oli tai mitä äiti oli tehnyt. Hän on kertonut nähneensä
murhaajan hätäpuhelun lopussa tai sen jälkeen. Murhaaja oli ollut
pesuhuoneessa piilossa ja hypännyt ikkunasta. Ääniä ei ollut kuulunut.
Äidin loukkaantumisesta Axxxxx oli kuullut sairaalassa.
Axxxxxn kertomus on pysynyt johdonmukaisena, samanlaisena
verrattuna 2007 annettuun kertomukseen. 2007 Axxxxx oli puhunut
pakkasen paukkumisesta, nyt ukkosesta.

Sivu 651: kertomus johdonmukainen siihen asti, kunnes näkee isän
lattialla. Tästä kertomus muuttuu hajanaisemmaksi ja Axxxxx alkaa
pohdiskella, mitä ei aikaisemmin ole tehnyt. Kertominen on muuttunut
hämmentäväksi ja andistavaksi. Isän näkeminen on ollut järkyttävää,
Axxxxx ajattelukyky heikkenee, havainnot hämärtyvät. Erikoista on,
että Axxxxx ei tällaisessa tilanteessa turvaudu äitiin, vaan tapahtuu
päinvastoin: Axxxxx ei tiedä, missä äiti on tai mitä äiti tekee.
Axxxxx on kertonut, että vanhemmat eivät koskaan riidelleet ja antaa
kauniin kuvan perhe-elämästä. Hän ei puhu oma-aloitteisesti
vanhemmistaan mitään. Todistajan käsitys: ei pysty puhumaan. Lapsi
haluaa kiistää epämiellyttävät asiat, jotka epäedullisia vanhemmille.
Tyypillistä on, että jos joku uhkaa vanhempia, lapsi kieltää asian.
Axxxxxlla on pyrkimys tuoda esille positiivisia asioita. Tämä on
suojautumiskeino perhettä kohdanneita ikäviä asioita vastaan. Axxxxx
antaa liian harmonisen kuvan perheestä ja korostaa sitä. Todistajan
mielestä kertomusta ei voida tältä osin pitää luotettavana.
Luotettavana voidaan pitää niitä ääniä, joita Axxxxx kertoo kuulleensa
ja hänen kulkemistaan asunnossa. Hän on nähnyt jotain hämmentävää
ja kieltää tapahtuneen.

Axxxxx on kertonut, että riitaa ei ollut. Tässä on ristiriita hänen
kuulemiensa äänten ja sen välillä, että ei ole tapahtunut mitään.
Tutkijoiden käsitys on, että vanhemmilla on ollut riitaa. Mandollista on
myös, että vanhemmilla on ollut seksuaalista kanssakäymistä ja riitaa.
Axxxxxn kertoma "pauke" voi liittyä siihen. Lapset kuvaavat usein
seksuaalisen kanssakäymisen ääniä paukkeena tai myrskynä.
Axxxxx ei ole kuullut kenenkään ulkopuolisen ääniä. Tätä on pidetty
luotettavana. On kuitenkin nähnyt ulkopuolisen poistumisen.
Axxxxx käyttää sanaa "murhaaja" ja kertoessaan tästä kertomistapa
muuttuu selvästi monisanaisemmaksi, hän elehtii ja yrittää vakuuttaa
itseään ja kuulijoita. Kertomusta ei tältä osin ole pidetty luotettavana.
Axxxxx on kuullut, että äiti on puhelimessa puhunut "tappajasta".
Lapsella ei syytä kyseenalaistaa äidin kertomaa. Itselle tämä on
helpompi vaihtoehto. Tarttuu helposti ajatukseen.
Axxxxxn kertomuksessa on "syrjähtärnisiä": hän kertoo, että
näkemänsä henkilö ei ollut "jättiläinen" tai "menninkäinen", tämä ei
"moikannut". Axxxxx kertoo, minkälainen henkilö ei ollut, ei pysty
kertomaan, minkälainen henkilö oli, on kertonut satuolennoista. Tämä
viittaa siihen, että hän kertoo sellaista, mikä ei ole todellista.

Kyseessä psyykkinen ilmiö. Helpottaa, jos voi uskoa ulkopuoliseen
tekijään. Pelkää, että menettää myös äitinsä. Voi pelätä myös
seuraamuksia, jos kertoo totuuden. Axxxxx kertoo, mitä on halunnut
nähdä. Suojelee itseään ja äitiä. On kertonut "äiti ei tekisi, ei ole voinut
tehdä": tämä sisältää voimakkaan toiveen.
Axxxxx pysyy kertomuksessaan, koska hän uskoo ja haluaa uskoa
siihen. Kyseessä itsesuojelu, näin selviää eteenpäin.

[Valhalla]

Selitettäköön Naakalle nyt sitten hieman. Hän selvästi on omaksunut linnultaan muutakin kuin tuon hahmon.

Jos tytöllä on alitajunnassaan epäilys tai jopa käsitys, että tuon kauheuden takana on hänen oma äitinsä. Hänellä voi olla jopa tarkat havainnot asiasta. Silti on luonnollista, että lapsi kieltää tämän kauhun kun jo tapahtumassa on muutenkin yli sietokyvyn. Samalla kun hän suojelee tasapainoaan hän varmistaa, että sisaretkin pitävät jäljelle jääneet palaset koossa. Kaikki jatkuvuus korostuu ja lapsi takertuu niihin. Molempien vanhempien menettäminen ja äidin konkreettisesti nimeäminen raa'aksi murhaajaksi on paljon vaikeampi pala kuin sen kieltäminen ja asettuminen mukaan äidin ja huom - poliisienkin luomaan rinnakkaistodellisuuteen: huppumiestarinaan.

Minä väitän tai siis uskon, että tuon taakan vuoksi esikoinen on ihan rikki. Välit meni Annelin veljen perheeseen ja sisariin. Sijoitettiin erilleen - ja sen jälkeen nuorimmat rupesivat avautumaan. Nyt varmasti sittemmin myös vanhimman tyttären tuntoja on saatu purettua ja hän on päässyt hoidettavaksi. Varmasti siitä on vielä matkaa siihen, että hänestä on todistajaksi mutta kukapa tietää.

..................

btw
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 8_v0.shtml
Olenko näkevinäni, että Auer on suorastaan pala kurkussa tässä tämänpäiväisessä videossa.

[cicero]

Minä taasen näen hänen yrittävän katsoa suoraan ihmisiin Mannerin kehoituksesta muttei pysty. Todella hermostunutta nyintää. Kyllä hänen kohdallaan peli on pelattu, myös henkisesti.

[huppuhiiri]

Minä taasen näen hänen yrittävän katsoa suoraan ihmisiin Mannerin kehoituksesta muttei pysty. Todella hermostunutta nyintää. Kyllä hänen kohdallaan peli on pelattu, myös henkisesti.

Tilanne on äärimmäinen ja erittäin haastava ja hankala, olipa ihminen sitten syyllinen tai syytön. Pään nykimiset tai mikään muukaan käytös eivät vielä totuutta kerro.

Minä tulkitsen ympärille katsomista niin, että hän yrittää käyttäytyä normaaliin tapaan, ottaa tilaa haltuun katselemalla uteliaasti sinne tänne. Mutta kun kamerat räpsyvät lähietäisyydellä, se on vaikeaa.

Näistä AA:n ilmeiden ja muun käytöksen tulkinnasta yleisemmin... kaikki vaikuttaa hyvinkin loogiselta, mm. Taran nostot valheellisen puheen tunnusmerkeistä - olen hyvinkin samaa mieltä näistä - mutta silti takaraivossa aina kolkuttaa ajatus siitä, että mitäs jos itse joutuisi samanlaiseen läpivalaisuun: läpäisisikö ja pystyisi antamaan syyttömän vaikutelman. Luonne, puhetapa, asenne, jopa ulkonäkö - kaikki vaikuttavat mielestäni siihen miten vilpilliseltä tai vilpittömältä ihminen vaikuttaa.

Itse haluaisin aina muistaa sen vaihtoehdon, että AA saattaa kaikesta huolimatta kuitenkin olla syytön, sekä murhaan että näihin uusiin tekoihin. En usko syyttömyyteen, mielestäni se vasta olisikin käänne, mutta en halua lyödä lukkoon kantaani, enkä ainakaan perustamalla sitä ihmisen ilmeisiin tai pään nykimisiin.

[Valhalla]

Kyllä minäkin huppuhiiren matkaan sikäli lähden, että herkästi näitä täällä tulkitaan olemassa olevan olettaman pohjalta. Sen sijaan itse tuotetun tekstin ja litteroinnin pohdinta on jo lahjomattomampaa ja on hyvinkin ollut paljastava Annelin vilpillisyyden. Niistäkään ei toki voi päätellä mikä on yksityiskohtainen totuus mutta huomaa kyllä missä kohdin totuudessa ei olla pysytty.

Mutta jos olisi syytön ja Annelin tilanteessa niin ihan takuuvarmasti ei olisi tasapainossa millään tapaa. Toisaalta myös - jos on syytön, niin jo alun alkaen olisi voinut odottaa ihan toisenlaista käytöstä ja ulosantia. Ihan häke-puhelusta alkaen Annelin käytös on ollut ihan jotakin muuta kuin syyttömän ja murhaajasta hätääntyneen. Ja sama kaari näkyy ihan viimeisiin haastatteluihin asti. Valehteleminen ja tapahtumien kieltäminen ei sitten livenä vain ole niin helppoa.

[lukutoukka]

Nyt Auerilla on ollut myös jo pidempi jakso vankilassa tilanteessa, jossa lsh-syytteet ovat tulleet julki. Vankilamaailmassa on omat sääntönsä ja arvostuksensa. Ehkä tilanteen karuus mahdollisine pitkine tuomioineen alkaa tuntua ja myös näkyä käytöksessä. Myös tapauksen tutkinta on pidemmällä ja syyttäjälläkin laajempi käsitys tilanteesta, jonka puolustus joutuu nyt oikeudessa kohtaamaan. Enää ei riitä nokkelat selitykset ja riittävän viileä pokka.

[turumurre]

...
..................
btw
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 8_v0.shtml
Olenko näkevinäni, että Auer on suorastaan pala kurkussa tässä tämänpäiväisessä videossa.

Nooh, eiköhän palstan mestarianalysoija (iso T) saa analysoitua noistakin ilmeistä ja liikkeistä pahuuden ilmentymää.
Olen joskus leikilläni ja huvittuneena mietiskellyt minkälaisia seikkoja paljastaisi ison Teen omat ilmeet/liikkeet kanssakirjoittajilleen, jos niitä olisi mahdollista seurata kuvista tai videoklipsejä napsien.
Ties vaikka sieltä paljastuisi taustalta jotain tosi raakaa... , tai ehkäpä sitten jotain enkelimäistä viattomuutta... (jos nimittäin tälläisiin huuhaahoihin tosissaan uskoisi ).