MURHA.INFO

v-a-45 kirjoitti:Tässä pikkasen mietin, että kuka on antanut vihjeen mahdollisesta rakastajasta poliisille? Jos ollut Auer, niin sehän on yrittänyt hakea sitä tappajaa vaikka mistä? Ja jos ei edes ole mitään perää, niin mistä se on kaivanut tuon rakastajan? Eli olisiko kuitenkin kyseessä mustasukkaisuus riita?

ja eikun lisää:

Siis, mustasukkaisuus! Tähän ajatukseen päädyin minäkin. Yöllä taas plarasin vanhoja iltalehtiä, ja etsin sanaa 'mustasukkainen' - enkä löytänyt. heureka, siinä se mitä A kiertää kuin kissa kuumaa laavaa, sanaa EI voi edes mainita. Ja ainoa mikä edes karvan verran A:n puheissa vihjaa tähän suuntaan, on se, että häntä oli harmittanut että Jukka tuli niin myöhään kotiin: 'se viihtyy siellä työkaverien illavietoissa, vaikka ei ole edes kyse työasioista'!

Sairaalloisen mustasukkainen ihminen ei tarvitse tietenkään pienintäkään todellista syytä luuloilleen. Itsessä ei ole mitään syytä, ei tietenkään, hän itse on todellinen kotinaaras. Anneli muistaa epäsuorasti antaa kuulustelijan ymmärtää, että 'minussa ei ole mitään vikaa', sillä minä 'en koskaan antanut aihetta Jukalle käydä käsiksi minuun' (A:..'ei ole ollut syytäkään!'). A ei ikinä olisi lähtenyt frendien kanssa edes kaljalle - käviköhän se edes kaupassa itse?? Mutta entäs Jukka.. Iskihän Jukka hänet itsensäkin työpaikan illanvietosta, naimisissa oleva mies, 'hyi helvetti mikä, eikä pitänyt vihkisormusta..' Eikö Anneli myös ole kertonut, että hän oli (sillä viikolla?) usein istunut tuolilla, samoin surmailtana, ja mieleen oli tullut 'että jotain pahaa tulee tapahtumaan - tarkemmin en osaa tätä selittää' - luulenpa että A kyllä olisi osannut: mustasukkaisuus.

Mustasukkaisuus, jolle ei ole todellista syytä, mutta joka riivaa mieltä, on varmasti kiduttavaa - Millä keinoin sellaisen mikään pariskunta selvittää? - Paitsi jos saa miehensä pysymään kotona kokonaan - ryhtmään koti-isäksi! Niin kuin se entinen pankkiirikin teki..


'Intohimomurha'? Eikö tämä näkemys ollut ilmassa tutkinnan alkuvaiheessa.. Mustasukkaisuus, koko sana on A:lle niin tulenarka, että sitä ei voi edes sanoa.

v-a-45 kirjoitti:Tässäkin tulee esiin se, että jo varhaisessa vaiheessa, joka varmaankin oli se surman jälkeen aika pian, on lasta kuulusteltu ja lapsi kertonut metelistä, ei välttämättä riidasta? Mutta pointtini on, kun lapsi kertoo, että oven ikkuna oli rikki ja Jukka seisoi ja Anneli oli peiton alla sängyssä, niin missä se hyökkääjä sitten oli?

Oivalsin tässä yht'äkkiä koko tapahtumien kulun, ja piti oikein kirjautua palstalle että voin sen teille kertoa.

Tuossa vaiheessa, kun lapsi tuli kattomaan, ikkuna oli rikki ja Jukka seisoi ja Anneli oli peiton alla, oli se ulkopuolinen murhamies keittiössä hakemassa sitä puukkoa ja keräämässä muitakin aseita, mm. se vasara tai sorkkarauta piti löytää. Jukka odotti siinä kärsivällisesti, että kaveri saa haettua aseistusta, Anneli pötkötteli vuoteessa ja odotti jännittyneenä kuinka asiat etenevät.

Sitten asiat etenivät omia latujaan...-ja tulos oli mitä oli.

Ugh...olen puhunut Oli se vaan erikoinen murhamies, kun kehtaa muina miehinä tulla ikkunan kautta, lompsia toisten keittiöön penkomaan veitsiä ja sitten teurastaa isäntä ja häipyä samasta ikkunasta ja liidellä jälkiä jättämättä kotiin jatkamaan kesken jääneitä yöunia.

OT: UUps, huomaan, että ylläoleva viestini on tullut kahteen kertaan. Joo, kone varotti jotain että 'yhteys katkesi kesken..', kun ensimmäisen kerran klikkasin väsäykseni.. ja sitten klikkasin uudestaan.. tsorii..

Niin ja olisikohan sillä Annelilla ollut pienenä peikkona mielessä sekin, että Jukkalla on ennenkin ollut suhde vaikka on ollut varattu... Tällöin vain Anneli oli tuo onnekas rakkauden kohde. Sitähän sanotaan, että paras tapa ennakoida tulevaa käytöstä on katsoa aiemmin tehtyjä tekoja

Who was it kirjoitti:Niin ja olisikohan sillä Annelilla ollut pienenä peikkona mielessä sekin, että Jukkalla on ennenkin ollut suhde vaikka on ollut varattu... Tällöin vain Anneli oli tuo onnekas rakkauden kohde. Sitähän sanotaan, että paras tapa ennakoida tulevaa käytöstä on katsoa aiemmin tehtyjä tekoja

Ja niin totta! Sekä on sanottu, että vanha vaimo/naisystävä kertoo totuuden, tosin pientä lisäystä voi olla, mutta yleensä totta. Se on se peruutus peili

ALKAAKO OIKEUDENKÄYNTI HUOMENNA!!!!!!!!

banzai kirjoitti:ALKAAKO OIKEUDENKÄYNTI HUOMENNA!!!!!!!!

Kyllä se alkaa, kuin nyt noin kova huuto (isolla)?

IL yli kaksi viikkoa sitten - alkaa se...huh huh, kun pitäsi muutakin tehdä..

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 0_uu.shtml

Ulvilan surman pitkä oikeuskäsittely alkaa

Nelilapsisen perheen äiti saa syytteen aviomiehensä murhasta.

Oikeudenkäyntiin on alustavasti varattu 12 päivää. Istuntojen aikana kuullaan runsaasti muun muassa rikostutkinnan ja psykologian asiantuntijoita. Jutun käsittely jatkuu toukokuun alkuun.

OT: edit: mokasin, siis huomisesta oikeudenkäynnistä ei ole vielä ihan tuoreita uutisia voi vitsi että en katsonut päivämäärää..

Edellisestä uutisesta:

Satakunnan käräjäoikeus istuu juttua kolmen tuomarin kokoonpanossa.Syyttäjiä on kaksi.

Syyttäjän mukaan nainen surmasi miehensä joulukuussa 2006 aamuyöllä soittamansa hätäpuhelun aikana. Nainen väittää, että miehen puukotti ja hakkasi kuoliaaksi vieras tunkeutuja. Perheen lapset olivat tapahtumahetkellä kotona ja osin hereillä.

Pienestä mustasukkaisuudesta alkanut kuivailemanne pikku perheriita on saanut melkoisen kokoonpanon liikkeelle...

Mistähän päivämäärästä puhut? Tuossa on päivämääränä 13.4.2010.

Minä en ole missään vaiheessa ollut sitä mieltä, että kyseessä on pieni mustasukkaisuuden puuska. Lähinnä sairaalloista mustasukkaisuutta tällaiseen tarvitaan.

Jep. Ja varsin paljon, jotta riittää kahden syyttäjän ja kolmen tuomarinkin osalle. Tosi paljon mustasukkaisuutta.

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Minä en ole missään vaiheessa ollut sitä mieltä, että kyseessä on pieni mustasukkaisuuden puuska. Lähinnä sairaalloista mustasukkaisuutta tällaiseen tarvitaan.

Kyllä näin se on nähtävä. Jo niistä kun kertoi, miettineensä asioita pitkään surmaviikolla, herättää epäilyksen, että teko ei välttämättä ole suutuspäissään tehty, vaan jopa harkittu?

Kommentisi puhuu vahvasti vastaan tehtyjä analyyseja, joissa kuvataan tappoa raivoisaksi ylitappamiseksi, brutaaliksi tuhoamiseksi ja jopa jonkinlaisen psykoottisen vimman vallassa tehdyksi kostoksi. Profiloijat ovat profiloineet tappajan psykopaatiksi.

Tätä vastaan taas puhuu väitteet, että vaimo olisi lavastanut surman, ja kätkenyt murha-aseen, ruskeakuituisen kangasvaatteen ja kengät. Varsinkaan kun niitä ei ole löydetty.

Pienestä ja pienestä niin, kukahan sen parhaimmin tietääkuin A itse, mutta on tainnut pihistellä pulmaansa kuulusteluissa, ainakin niissä pätkissä, mitkä on annettu julki. Luultavasti hän ei omasta mielestään sitä edes ole, eikä jonkun omassa päässä todeksi kuviteltuja peikkoja ole aivan helppo kenenkään karkottaa, varsinkaan epäilty siihen tuskin pystyy. Ei olisi tainnut riittää, että Jukka olisi sanonut, että hei, kultasenu, olenhan minä uskollinen, ihan varmasti! >Älä sinä nyt turhia..'

On sitä pienemmästäkin syystä saatu aikaan riita, jonka päätteeksi toinen riitapukari, lähiomainen, on saanut turpiinsa viimeisen kerran, esim kiista vanhasta 'villatakista' ja 'TV-kanavan valisemisesta' - siis pari lehdissä olleitten surmauutisten tiivistettyä 'analyysiä' surmien motiiveista, mitkä tässä nyt mieleen nousivat.

Nyt pistän tähän pätkän OT -tuotosta jälleen.

Olen miettinyt joidenkin täällä kirjoittajien henkilöiden logiikkaa, ja tullut siihen tulokseen, että tässä nähdään hyvin selvästi nyt televisiosukupolvea. Mielikuvat syntyvät kuin televisiota katsoen ja kuin elokuvista - eräänlaisina pätkinä, joista voidaan jotakin leikata pois, samoin aikakuviot lititstyvät ja koko kolmiulotteisuuskin lopulta häipyy...

Olen varma, että juuri näiltä osin tullaan tulevaisuudessa huomaamaan television erittäin haitallinen vaikutus ihmisen aivoille.

Tältä osin olisi mielenkiintoista tietää tämän ketjun kirjoittajien ikärakenne...

Nimittäin kaikkia näitä kirjoituksia ei pysty enää pistämään edes mielipiteiden piikkiin tai spekulaatioksi, jos kaikki perusfaktat ovat jo kadonneet.