Mopomiitti Tuusulassa, takaa-ajossa poliisi kiilasi mopoilijan tieltä ulos

[Hurjimus]

Ei ole taitu täällä miettiä, miksi poika oli ottanut kilven pois. Eihän häneen olisi poliisi kiinnittänyt mitään huomiota, ellei näin olisi tehty, ihan rauhassa olisi saanut kurvailla.
Väistämättä tulee ajatus, että hän tarkoituksella halusi haastaa ja härnätä poliisia.
Poliisillahan sitten meni pieleen tuo kiinniotto ja hän tulee saamaan ilman muuta tuomion, todennäköisesti törkeästä vamman tuottamisesta, mutta huvittavaa on lukea noista tapon yritys fantasioista.
Nauretaan sitten yhdessä, kun oikeudet on istuneet.

[jmit]

Taas sitä tunnepohjaista toiveajattelua. Jos ja jos, olisi voinut ja olisi voinut.
Mä meen sillä tiedolla mitä videoilta näkyy ja mitä media on kertonut, muutama hassu luu murtunut.
Sillä ei ole tekemistä valkopesun kanssa, etenkään rikollisen toiminnan valkopesun kanssa, sitähän sä kysyit.
Tyypillinen tapa vältellä itse asiaa on kysellä muiden motiiveja.

Niin että väitteeni siitä, että tuo on ollut erittäin vaarallinen tapahtuma on tunnepohjaista toiveajattelua ja todellisuudessa hyvinkin vaaraton tilanne? Eiköhän mennä tekemään käytännön testi tuohon samaan paikkaa ja samanlaisilla vehkeillä. Jos jäät henkiin, niin saat tukevan summan rahaa, helppoa rahaa. Ja näin saat väitteesikin todistettua oikeaksi ja minä pyydän kaupan päälle anteeksi erehdystäni. Jos haluat, niin voidaan toistaa koe vaikka kymmenen kertaa, niin sitten asia on täysin selvä.

[spufkinnutsari]

Taas sitä tunnepohjaista toiveajattelua. Jos ja jos, olisi voinut ja olisi voinut.
Mä meen sillä tiedolla mitä videoilta näkyy ja mitä media on kertonut, muutama hassu luu murtunut.
Sillä ei ole tekemistä valkopesun kanssa, etenkään rikollisen toiminnan valkopesun kanssa, sitähän sä kysyit.
Tyypillinen tapa vältellä itse asiaa on kysellä muiden motiiveja.

Niin että väitteeni siitä, että tuo on ollut erittäin vaarallinen tapahtuma on tunnepohjaista toiveajattelua ja todellisuudessa hyvinkin vaaraton tilanne? Eiköhän mennä tekemään käytännön testi tuohon samaan paikkaa ja samanlaisilla vehkeillä. Jos jäät henkiin, niin saat tukevan summan rahaa, helppoa rahaa. Ja näin saat väitteesikin todistettua oikeaksi ja minä pyydän kaupan päälle anteeksi erehdystäni. Jos haluat, niin voidaan toistaa koe vaikka kymmenen kertaa, niin sitten asia on täysin selvä.

Eikö ole kuitenkin parempi, että ammattitaitoinen viranomainen pysäytti pojan vaaralliset hurjastelut isän virittämällä tappopelillä kuin se, että samainen viranomainen olisi vienyt isälle ja äidille viestin, jossa kerrotaan pojan kuolleen hurjastellessaan ja keuliessaan.

Nythän poika selvisi hyvin pienillä vammoilla, vaikka olisi voinut käydä paljon pahemmin, jos poliisi olisi päästänyt pojan jatkamaan ja vauhti olisi kiihtynyt kovemmaksi.

[UMäki]

Jos "mopo"poika olisi menehtynyt, niin tutkintanimikkeet olisi virkarikkomusten lisäksi törkeät liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kuoleman tuottamus.
Nyt kun "mopo"pojan oman toilailun seurauksena ojaan syöksyssä sattuu pari hennointa luuta murtumaan, niin tapon yritystä pidetään asiallisena vaatimuksena.

Saa olla poika ja vanhemmat onnellisia että poika on hengissä, kun oli sentään kypärä päässä.

[Vargas81]

Taas sitä tunnepohjaista toiveajattelua. Jos ja jos, olisi voinut ja olisi voinut.
Mä meen sillä tiedolla mitä videoilta näkyy ja mitä media on kertonut, muutama hassu luu murtunut.
Sillä ei ole tekemistä valkopesun kanssa, etenkään rikollisen toiminnan valkopesun kanssa, sitähän sä kysyit.
Tyypillinen tapa vältellä itse asiaa on kysellä muiden motiiveja.

Niin että väitteeni siitä, että tuo on ollut erittäin vaarallinen tapahtuma on tunnepohjaista toiveajattelua ja todellisuudessa hyvinkin vaaraton tilanne? Eiköhän mennä tekemään käytännön testi tuohon samaan paikkaa ja samanlaisilla vehkeillä. Jos jäät henkiin, niin saat tukevan summan rahaa, helppoa rahaa. Ja näin saat väitteesikin todistettua oikeaksi ja minä pyydän kaupan päälle anteeksi erehdystäni. Jos haluat, niin voidaan toistaa koe vaikka kymmenen kertaa, niin sitten asia on täysin selvä.

Eikö ole kuitenkin parempi, että ammattitaitoinen viranomainen pysäytti pojan vaaralliset hurjastelut isän virittämällä tappopelillä kuin se, että samainen viranomainen olisi vienyt isälle ja äidille viestin, jossa kerrotaan pojan kuolleen hurjastellessaan ja keuliessaan.

Nythän poika selvisi hyvin pienillä vammoilla, vaikka olisi voinut käydä paljon pahemmin, jos poliisi olisi päästänyt pojan jatkamaan ja vauhti olisi kiihtynyt kovemmaksi.

Kertooko viranomaisen ammattitaidosta se että poliisi ammattikorkeakoulun antama arvosana ajotaidosta tälle vanhemmalle konstaapeli Riikka Kekille oli tasan 1(yksi)
Vai kertooko siitä ammattitaidosta se video jossa auto karkaa käsistä leikkiessä ritari ässää?

[UMäki]

Viestit kiertää samaa kehää.
Ketju lukkoon vähäksi aikaa.

[Verinuoli]

Kiinostais kuulla kuinka moni viranomaisuskovaisista uskoo esim. tarinan siitä että tapahtuman oikea kellonaika selvisi vasta neljänpäivän päästä, pollisiauton kameroita tutkimalla?

Ilmeisesti ei kukaan edes viranomaisuskovaisista?

[Vargas81]

Kiinostais kuulla kuinka moni viranomaisuskovaisista uskoo esim. tarinan siitä että tapahtuman oikea kellonaika selvisi vasta neljänpäivän päästä, pollisiauton kameroita tutkimalla?

Ilmeisesti ei kukaan edes viranomaisuskovaisista?

Tuskin kukaan, on ollu kiire keksiä selityksiä ja tällä kertaa se kiireestä huolimatta kesti neljä päivää..

[Verinuoli]

Herra tutkinnanjohtaja Åkerman kertoi että rikosnimike törkeä liikenteen vaarantaminen johtuu liian suuresta tilannenopeudesta, eikä suuresta ylinopeudesta.

Tuosta kommentista voisi heittää semmosen päätelmän että poliisiauton kameratallennetta ei tulla näkemään( mikä ei olisi yllätys..) .
Jos poliisiauton kameratallenne olisi säilytetty siitä voisi todistella mopoilian suuren ylinopeuden, eikä tarvitsisi puhua suuresta tilannenopeudesta..?

Niin tutkinnanjohta Åkerman kuin aluesyyttäjä Heli Haapalehto ovat jostain syystä olleet täysin mainitsematta mitään numereelista arviota mopon tai auton nopeudesta.

Kuitenkin Åkerman on sitä mieltä että mopo oli kevari ja perusteli sitä mopon nopeudella..

Hatustako Åkerman noita rikosnimikkeitä vetelee ??

Ei tuossa mitään outoa ole, Åkerman ei voi puhua ylinopeudesta jos sitä ei ole hyväksytyillä keinoilla todistettu, jos tutka ei ollut käytössä niin poliisiauton olisi pitänyt ehtiä ajaa riittävä matka mopon perässä saadakseen hyväksyttävän näytön ylinopeudesta keskinopeusmittauksella, nyt tuo perässä ajettu matka oli niin lyhyt että sen perusteella poliisin pitää olla tarkkana mitä sanamuotoa käyttää ennen oikeuden päätöstä.

On varmempaa sanoa että tilannenopeus on ollut liian suuri kun on kiihdytetty poliisiautoa karkuun ja kiilaamistilanteessa päädytty ojaan ilman että on saatu mopo pysähtymään hallitusti.

Mitään "numereelista" arvoa mopon nopeudesta ei voida tarkasti sanoa pelkästään auton nopeusmittarin perusteella, tuosta mainitsemastani syystä, eli perässä ajettu matka oli liian lyhyt ja nopeus vaihteli.

Se että mopo on kevari on pystytty toteamaan ihan yksinkertaisesti tutkimalla mopo ja sen moottori ja selvittämällä kuinka kovaa kyseinen "mopo" kulkee.

Eiköhän noihin ns. koelautakameroihin ole käytännössä kaikkiin yhdistetty ainakin edessä kulkevan nopeustutka.
Kaiketi lienee hyvin mahdollista että tolla lyhyellä pyrähdyksellä ei riittävän virallista tutka lukemaa ole saatu.
Tuosta huolimatta on hieman outoa että minkään laista numereelista mainintaa/arviota nopeudesta vältetään kertomasta. Vähintään melko tarkka arvio poliisilla ja syyttäjällä tietenkin on.


Se miten ja varsinkin mikä taho on todennut mopon moottoripyöräksi, jos se on tehty mopo ja sen moottori tutkimalla ja selvittämällä kuinka kovaa se kulkee, olisi kiinnostava tietää.

Aiemmin jo pidin merkillisenä sitä että tälläinen tilanne jaetaan kahden eri tahon tutkittavaksi jotka ovat tutkinnoissa vastapuolia.

Eihän mopoilian kannalta voi olla hyväksyttävää/oikeudenmukaista että tilanteessa oleellisena osana olleet ajoneuvot tutkitaan mopoilian näkökulmasta vastapuolen tutkinnanjohtajan toimesta.

Tuo tarkoittaisi että mahdollisen poliisiin kohdistuneiden rikossyytteiden oikeudenkäynnissä käytössä olevat teknisen tutkinnan tulokset olisivat poliisin eli syytetyn edustaman organisaation tekemiä.

Notta miks vitussa molempia tutkintoja ei voinut hoitaa syyttäjälaitoksen poliisirikostutkintayksikkö, kuten normi kolarissa jossa siviiliä ja poliisia epäillään rikoksesta?

Vaikka hävettävän raukkamaista/röyhkeää toiminta on sielläkin niin olisi kuitenkin vain yksi taho joka olisi tutkinnasta olisi edes kuvitteellisessa vastuussa.

Tällä kuviolla on tietty kätevä pompotella asioita, sanomisia ja vastuuta puolelta toiselle.

[WalkingDisaster]

Ketju oli paskottu jo aikaa sitten sillä, että poliisi olisi muka yrittänyt tappaa mopogangsterin. Ei siinä, mielipiteitä saa toki sanoa, mutta se, että samaa jauhetaan viestistä toiseen, eikä suostuta kuulemaan tosielämän faktoja rikollisuudesta, meni täysin överiksi.
Eikä siinäkään mitään, mutta kun aletaan syyllistämään muita keskustelijoita ryssiksi siksi, kun mielipide on eri, niin ketjun paskonta meni sellaiseksi, etten ennen ole nähnyt.

Mutta yksi asia tuohon ylinopeuteen (tai oliko sitä). Eikö noilla teollisuusalueilla ole ihan omat rajoituksensa? Ei ne mitään aluerajoituksia taida noudattaa. Puhutaan mieluummin jostain 10 - 40 km/h paikasta riippuen. Ehkä rajoitus on täällä jo kerrottu, mutten pysty kahlaamaan koko ketjua läpi. Missään tapauksessa mopon nopeus ei jossain 40 rajoissa ollut, sen näkee jokainen.

Ja vielä lopuksi mielipiteeni. Mikäli lähdet poliisia karkuun. Kärsi itse seuraukset, vaikka sitten tulisi pipi jalkaan tai käteen. Ilman poliisin puuttumista tuo mopojeesus olisi kohta saattanut ajaa jonkun jalankulkijan kuoliaaksi pakomatkallaan. Sekään ei olisi ollut tappo, vaan kuolemantuottamus.

[Joosua]

Ja vielä lopuksi mielipiteeni. Mikäli lähdet poliisia karkuun. Kärsi itse seuraukset, vaikka sitten tulisi pipi jalkaan tai käteen. Ilman poliisin puuttumista tuo mopojeesus olisi kohta saattanut ajaa jonkun jalankulkijan kuoliaaksi pakomatkallaan. Sekään ei olisi ollut tappo, vaan kuolemantuottamus.

Juuri näin. Mutta tätä sinänsä yksinkertaista asiaa ei täällä kovinkaan moni näytä ymmärtävän. Osa näyttää ajattelevan että poliisi on jonkinlainen pelle jota voi ja kannattaa ärsyttää ja sen kanssa voi vetää jotain showta.

Eikä täällä monikaan ymmärrä että kaahaaminen ja järjetön ajo taajamissa, joissa liikkuu lapsiakin, on erittäin vaarallista. Monen mielestä se on ihan "coolia" eikä sitä kukaan saa rajoittaa.

Haluaisin uskoa että nämä ajattelemattomat rikollisten puolustajat eivät edusta kovin ison joukkoa. Sellainen olisi maallemme tuhoisaa.

[Verinuoli]

Ja vielä lopuksi mielipiteeni. Mikäli lähdet poliisia karkuun. Kärsi itse seuraukset, vaikka sitten tulisi pipi jalkaan tai käteen. Ilman poliisin puuttumista tuo mopojeesus olisi kohta saattanut ajaa jonkun jalankulkijan kuoliaaksi pakomatkallaan. Sekään ei olisi ollut tappo, vaan kuolemantuottamus.

Juuri näin. Mutta tätä sinänsä yksinkertaista asiaa ei täällä kovinkaan moni näytä ymmärtävän. Osa näyttää ajattelevan että poliisi on jonkinlainen pelle jota voi ja kannattaa ärsyttää ja sen kanssa voi vetää jotain showta.

Eikä täällä monikaan ymmärrä että kaahaaminen ja järjetön ajo taajamissa, joissa liikkuu lapsiakin, on erittäin vaarallista. Monen mielestä se on ihan "coolia" eikä sitä kukaan saa rajoittaa.

Haluaisin uskoa että nämä ajattelemattomat rikollisten puolustajat eivät edusta kovin ison joukkoa. Sellainen olisi maallemme tuhoisaa.

"Eikä täällä monikaan ymmärrä että kaahaaminen ja järjetön ajo taajamissa, joissa liikkuu lapsiakin, on erittäin vaarallista. Monen mielestä se on ihan "coolia" eikä sitä kukaan saa rajoittaa."


Minusta tuntuu että nyt kirjoita hieman aiempien kommenttiesi vastaisesti, mutta arvostan tuota muutosta! Ja nuo sanat järjetön ja vaarallinen kuvastaa poliisin toimintaa ehkä parhaiten!

[Sil5]

Täsä tutkitaan kahta tapausta/asiakokonaisuutta.
A) Mopoilijan tekemiä liikennerikoksia/-rikkomuksia.
Nästä lienee rikosepälyjen lisäksi jo varsin selvää ja kiistatonta näyttöä.
- voisi veikata että tältäosin tapaus saadaan ratkaistua varsin nopeasti.

B) Liikenteenvalvontaa suorittaneen poliisin tekemää mopoilijan pysäyttämistä.
Poliisi suoritti työtehtäväänsä. Siis ei ollut tekemässä tai suunnittelemassa rikosta. Tehtävälle löytyy tieliikennelakiin perustuva oikeutus = poliisin tekemä havainto mopoilijan rikkeestä (mopon puuttuva rekisterikilpi = luonnollinen ja pätevä syy suorittaa epäillyn pysäyttäminen ja tarkastus).
- poliisin päätöstä pysäytyksen suorittamiseen ei voi lukea poliisin rikokseksi tai edes aikomukseksi syyllistyä rikokseen.
- myös olosuhteet sekä kyseinen paikka oli varsin sopiva pysäyttämiseen.
- mopon (nopeus max n. 40 km/h) pysäytystehtävä ei ole muutenkaan erityisen vaarallinen ja riskialtis tehtävä edes pysäytettävän osalta.
- siis tilanteessa oli lähtökohtaisesti hyvät edellytyksen mopoilijan pysäyttämiselle.

Poliisi suoritti pysäytystehtävän kuten tilanteessa pitää toimia. Pyrki ohjaamaan (tässä vaiheessa jo pakoon kiidyttävän) mopoilijan kääntymään ja pysähtymään tien reunalla olevalle levikkeelle.
- tältäkään osin poliisin toiminnassa ei julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella ole nähtävissä mitään rikollista tavoitetta, aikomusta eikä tarkoitusta. (mutta tästä nyt ilmeisesti ollaan erimieltä ja kiistellään).
- tottakai on selvää ettei pysäyttäminen toteutunut kaikilta osin siten kuin oli poliisin tarkoituksena.
Pysäytystilanteen kehittymisessä huonoon suuntaan oli kuitenkin erittäin vahvasti mopoilijan tarkoituksellista myötävaikutusta. Mitä muuta löytyy tapahtumien taustoilta tai miten tilanne kokonaisuudessaan sai alkunsa on edelleen selvitettävänä ja tutkinnan alla.

Jää nähtäväksi löytyykö KRP:n tutkimuksissa riittävän raskauttavat todisteet ja näytöt joilla olisi mahdollista perustella rikossyytteitä pysäytyksen suorittaneelle poliisille?

Tutkintaa suorittaa Suomen parhaimmat ja kokeneimmat rikostutkijat. Uskallan luottaa siihen että heiltä löytyy tehtäväänsä enemmän kompetenssiä kuin meiltä nettisivujen kirjoittajilta.

[Vargas81]

*Poistettu väärin tehty lainaus*tm

[Hurjimus]

Täsä tutkitaan kahta tapausta/asiakokonaisuutta.
A) Mopoilijan tekemiä liikennerikoksia/-rikkomuksia.
Nästä lienee rikosepälyjen lisäksi jo varsin selvää ja kiistatonta näyttöä.
- voisi veikata että tältäosin tapaus saadaan ratkaistua varsin nopeasti.

B) Liikenteenvalvontaa suorittaneen poliisin tekemää mopoilijan pysäyttämistä.
Poliisi suoritti työtehtäväänsä. Siis ei ollut tekemässä tai suunnittelemassa rikosta. Tehtävälle löytyy tieliikennelakiin perustuva oikeutus = poliisin tekemä havainto mopoilijan rikkeestä (mopon puuttuva rekisterikilpi = luonnollinen ja pätevä syy suorittaa epäillyn pysäyttäminen ja tarkastus).
- poliisin päätöstä pysäytyksen suorittamiseen ei voi lukea poliisin rikokseksi tai edes aikomukseksi syyllistyä rikokseen.
- myös olosuhteet sekä kyseinen paikka oli varsin sopiva pysäyttämiseen.
- mopon (nopeus max n. 40 km/h) pysäytystehtävä ei ole muutenkaan erityisen vaarallinen ja riskialtis tehtävä edes pysäytettävän osalta.
- siis tilanteessa oli lähtökohtaisesti hyvät edellytyksen mopoilijan pysäyttämiselle.

Poliisi suoritti pysäytystehtävän kuten tilanteessa pitää toimia. Pyrki ohjaamaan (tässä vaiheessa jo pakoon kiidyttävän) mopoilijan kääntymään ja pysähtymään tien reunalla olevalle levikkeelle.
- tältäkään osin poliisin toiminnassa ei julkisuuteen tulleiden tietojen perusteella ole nähtävissä mitään rikollista tavoitetta, aikomusta eikä tarkoitusta. (mutta tästä nyt ilmeisesti ollaan erimieltä ja kiistellään).
- tottakai on selvää ettei pysäyttäminen toteutunut kaikilta osin siten kuin oli poliisin tarkoituksena.
Pysäytystilanteen kehittymisessä huonoon suuntaan oli kuitenkin erittäin vahvasti mopoilijan tarkoituksellista myötävaikutusta. Mitä muuta löytyy tapahtumien taustoilta tai miten tilanne kokonaisuudessaan sai alkunsa on edelleen selvitettävänä ja tutkinnan alla.

Jää nähtäväksi löytyykö KRP:n tutkimuksissa riittävän raskauttavat todisteet ja näytöt joilla olisi mahdollista perustella rikossyytteitä pysäytyksen suorittaneelle poliisille?

Tutkintaa suorittaa Suomen parhaimmat ja kokeneimmat rikostutkijat. Uskallan luottaa siihen että heiltä löytyy tehtäväänsä enemmän kompetenssiä kuin meiltä nettisivujen kirjoittajilta.

Mielenkiintoista olisi tietää pojan motiivi kilven poistolle.
Hänhän olisi saanut ihan rauhassa tuolla kurvailla ilman tätä poistoa. Väistämättä tulee ajatus, että hän halusi kiusata ja haastaa mopollaan poliisia. Tulokset oli huonot molemmille osapuolille.