MURHA.INFO

Jos Jukka olisi peitetty, niin äkkiä siinä syntyy veriroiskeisiin jokin varjo jonka tutkijat olisivat huomanneet. Ja jos roiskeita lensi muualle niin niitä olisi lentänyt Anneliakin kohden. Kyllä minä tarjoaisin mielummin vaihtovaatetta Annelin käyttämäksi. Vaikka se toinen tuliaispaita eli Jukan versio. Kävi sitten samalla tuuri niiden kuitujenkin kanssa. Tai jokin muu iso vaate jonka kuidut oli kyllin tavanomaiset. Annelistahan kuituja ei tutkittu, mutta punaisesta paidasta ehkä - joka tosin oli luonnollisesti pesty muiden paitojen kanssa.

Näiden kuitujen ja jälkien kanssahan on koko ajan se vaikeus kun ne ovat ns saastuneita. Eli tekijä on jo tekemisissä ja kosketuksissa niin rikospaikan kuin uhrinkin suhteen.

Eri toikeissa puhutaan osin samoja, joten tuollakin paidasta: http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=255

^ Valhalla
Noh, voihan se olla. Ajattelin vain, että ihan koko pää ei ole ollut peitettynä, kasvot lähinnä..

Vaihtopaita, toinen samanlainen, nopeastihan tuollasen riisuu ja pukee. Kuulostaa onnen kantamoiselta.

Se että kuituja oli runsaasti vuodevaatteissa on outo asia, sillä mihinkään sellaiseen ei Anneli (tai lapsi) ole viitannut, että vieras olisi viipynyt sängyssä pidempään. Miksi vieras olisi sänkyyn mennyt ollenkaan?

Tässä kohtaa Anneli ei vielä ole puhelimen lähellä, kunhan kurkkaa takkahuoneen oviaukosta tai on matkalla takaisin:

2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
---------

Eikä tässä, yli puoli minuuttia aiemmin, A kurkkasi oviaukolta:

2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
-
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
-
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)

2:35 Lapsi: Äiti.
-
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
-
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku? Äiti kysyy lapselta, ei siis välttämättä ole vielä puhelimessa:


Häke kuuli kysymyksen ja vastasi, mutta ihmettelen taas, kuuliko A kysymystä (mikä on tilanne nyt), koska A ei vastaa siihen vaan alkaa puhua muusta, ettei tiedä kuka se tyyppi on, kuinka se hajotti heidän ikkunan, minne hän juoksi ym ym.. josta suurimman osan A oli jo kertonut aikaisemmin, kahteenkin kertaan. Eipä A vastaa seuraavaankaan kysymyskeen, ei sen puoleen ( onko se mies vielä siellä?) vaan vastaa, Mä olen tääl...! (..hm.. no just, tuossahan on oikeastaan totuuden siemen)

Miksi A viivytteli ennen puhelimeen palaamista? Hän ei ole kertonut mitään mitä oli nähnyt tuon reissun aikana takkahuoneessa (paitsi sen uhkaavan eleen, että vieras lähtee hänen peräänsä), mitä se vieras oikein teki siellä silloin, näkikö iskut tai edes jotakin..Aikaa kuitenkin tuhraantui johonkin mutta ei vain juoksentelemiseen... Ei. Anneli on kertonut että ei varsinaisesti nähnyt edes puukotusta, vaan teki sellaisen johtopäätöksen äänien ja eleitten perusteella, 'hakkaamisen äänen'..

A hoiteli viimeisiä silauksia, ja loput hoiti ennen kuin poliisit tulivat - lapsi oli päivystämässä puhelimen luona. Vesipisaroita jäi khh:n oveen ja sen kahvaan kuivunutta verta keittiön puolella.

Ankkalinna kirjoitti
Ymmärsinköhän nyt oikein, mitä tarkoitat..? Siis Anneliko keräilee HÄKEPUHELUN AIKANA, PUHELIMESSA OLLESSAAN samalla aulasta kenkiä, joilla tassutella lasinsirujen yli, palttoota (mielellään hupullista), jolla suojautua veriroiskeilta, astaloa surmavälineeksi ja muuta mahdollisesti tarvittavaa rekvisiittaa ja lavastusvälinettä? Oikeesti?

Ja miksei tama olisi mahdollista? Eiko porukat taalla ole ihan oikeasti ikina nahneet lankapuhelinta saati kayttaneet? Eihan siina mitenkaan lattiaan naulattuna sen puhelinkojeen edessa tarvitse seista. Laitanko kuvan tallaisesta antiikkisesta vehkeesta?

Edelleen jää piilotusongelma. Veristä takkia ei voi laittaa takaisin naulaan. Mihin Anneli sen jemmasi - ja missä välissä?

Vuori vaarinpain paalla astaloidessa, takki oikeinpain ja naulaan. Kuka tutki tuulikaapin takit tassa vaiheessa? Takki saattoi menna Annelin mukana sairaalaan. Verinen T-paita oli jo jatetty Tahtisentielle. Sairaalavaatteita ei tutkittu.

Pidetään nyt mielessä, että veriroiskeita oli Jukan pään takana olleessa ovessa. Eli kyllä se veri vaan roiskui kun astalolla huidottiin.

Juu, mutta missa vaiheessa. Ma vasta luin uudestaan sen lapsen toisen kuulustelun 2006, josta Tara kopsasi paloja. Tassa tytto kertoo nahneensa ekalla kertaa isan vatsallaan, paa pesuhuoneen oveen pain. Jos Jukkaa oli jo aiemmin lyoty tassa kohtaa vaikka niilla haloilla (hammassilta suusta), ehka pesuhuoneen ovessa olisi ollut jo sita lentanytta verta. Silloin ne viimeiset astaloniskut olisivat tuottaneet vain ne heilahdusjaljet, jos Jukan paa olisi ollut (vaikka osittan) peitettyna. Olisiko poliisi huomannut? Kuten sanoin, lehdista jaisi jalkia mutta muovista? Tama oli vain ajatus -- ei millaan lailla mun ykkosteoria.

ulkosuomalainen kirjoitti:Annelilla oli edelleen ennen Hake- ja poliisipartiopuhelun loppua ja niiden jalkeen ennen poliisin tuloa jonkinverran aikaa putsata ja piilottaa. (Tytto oli rappusilla osan aikaa.) Kadethan Anneli oli joka tapauksessa ehtinyt jo pesta ennen poliisin tuloa. Kuten on monta kertaa todettu, useimmat ihmiset pystyvat puhumaan ja kavelemaan samaan aikaan. Monet myos tiskaavat tai lajittelevat pyykkia tai siivoavat puhelimessa ollessaan, muusta mukavasta puhumattakaan.

Ankkalinna kirjoitti:
Ei se nyt haittaisi, jos yritettäisiin edes jonkilainen realismi pitää mielessä tässä aikataulun pohtimisessa. Anneli ei kuitenkaan tiettävästi ole supernainen, vaan ihan tavallinen kuolevainen. Fysiikan lait koskevat häntä siinä missä meitä muitakin.

Siis mitahan fysiikan lakia rikotaan, jos puhuu ja kavelee samaan aikaan?

Tama alkaa vaikuttaa samalta kuin taalla jenkeissa darwinistien ja kreationistien, luomiskertomukseen uskovien, valinen kinastelu. Kreationistit katsovat olemassaolevaa maailmaa ja paattelevat, etta lopputulos ei voi olla sattumaa. Yhta hyvin voisi panna Mersun osiin ja pyoritella myllyssa miljoonia vuosia ja odottaa auton kasaantuvan uudestaan juuri samalla lailla. Oikeasti on tarvittu alykasta suunnittelijaa (intelligent design).

Sama logiikka on nailla tama-on-mahdotonta joukoilla taalla.

Hake-nauha on tulos, ei Annelin paamaara. Jos Anneli ei olisi onnistunut astaloimaan Jukkaa 59 sekunnissa, siina olisi mennyt minuutti 30 sekkaa. Tai viisi minuuttia. Silloin emme olisi taalla keskustelemassa. Sama koskee niita kuituja ja muita jalkia. Eihan han totta viekoon suunnitellut saati sekunteja laskenut, etta nyt taytyy olla tuulikaapissa. Tai ehtinyt miettia mita kuituja jattaa jalkeensa. Annelilla kavi onnenkantamoinen kun poliisin alkuperainen tutkintalinja uskoi veriseen pystypainiin kahden miehen valilla. Muuta ei tarvittu.

ulkosuomalainen kirjoitti:

Ankkalinna kirjoitti
Ymmärsinköhän nyt oikein, mitä tarkoitat..? Siis Anneliko keräilee HÄKEPUHELUN AIKANA, PUHELIMESSA OLLESSAAN samalla aulasta kenkiä, joilla tassutella lasinsirujen yli, palttoota (mielellään hupullista), jolla suojautua veriroiskeilta, astaloa surmavälineeksi ja muuta mahdollisesti tarvittavaa rekvisiittaa ja lavastusvälinettä? Oikeesti?

Ja miksei tama olisi mahdollista? Eiko porukat taalla ole ihan oikeasti ikina nahneet lankapuhelinta saati kayttaneet? Eihan siina mitenkaan lattiaan naulattuna sen puhelinkojeen edessa tarvitse seista. Laitanko kuvan tallaisesta antiikkisesta vehkeesta?

Tällä ei ole mitään tekemistä puhelimen kanssa. Se ei ole mahdollista siksi, että taloudessa oli lapsi hereillä ja suuren osan ajasta paikalla. Miten Anneli olisi kuljettanut suojavaatteensa takkahuoneeseen ilman, että lapsi näkee ne?

Muutenkaan veriroiskeilta suojautumisessa ei ole mitään järkeä. Anneli olisi helposti voinut peittää roiskeet esittämällä hysteeristä leskeä, halaamalla ja taputtelemalla ja silittämällä ja ravistamalla miehensä ruumista viimeistään silloin, kun poliisit ja ensihoitajat tulevat sisään.

Miksiköhän se ei muuten tullut mestarilavastajalle mieleen?

Ei ehkä niin halittanut, kun oli tuntikaupalla tikannut aviomiestään veitsellä ( 70 kpl ) lyönyt halolla ja murskannut tältä kallon usealla vasaran iskulla.

Ankkalinna kirjoitti:Tällä ei ole mitään tekemistä puhelimen kanssa. Se ei ole mahdollista siksi, että taloudessa oli lapsi hereillä ja suuren osan ajasta paikalla. Miten Anneli olisi kuljettanut suojavaatteensa takkahuoneeseen ilman, että lapsi näkee ne?

Tässä(kin) kohtaa tulee mieleen se mitä tilakuuntelussa on lausahduttu: "Poliisin ei tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedämme." Mitäköhän tuohonkin lopulta kätkeytyy...

Ankkalinna -- lapsi oli tassa vaiheessa omassa huoneessaan. Jos aiti hakee takkia tai kenkia, en usko, etta se kiinnitti lapsen huomiota. Lapsi tiesi, etta lattialla oli lasia, ja aitihan oli menossa iskaa tonne auttamaan. Ja tavarat saattoi jattaa siihen kuntopyoran viereen ennenkuin huusi muksua puhelimeen ja kopata matkalla mukaan. Tai sitten peitevaate oli pyyhe --niitahan on siina roikkumassa joka puolella takkahuoneeseen mennessa. Ehka se peitevaate oli yksinkertaisesti se takkahuoneen lattialla ollut pussipeite. Ehka Annelilla ei ollut kenkia: siita piirongin paalta napatut ja lattialle heitetyt lehdet olisivat ajaneet saman asian. Vasara oli siina ilmeisesti jo, Annelin oman kertoman mukaan. Yhdessa kuvassa siina on mustat hanskatkin. Poliisin?

Mun pointti on, etta Annelilla oli mieleton maara kamaa mita saattoi kayttaa-- peitevaatteita ja kenkia talo taynna.

Eihan Anneli mikaan mestarilavastaja todellakaan ollut -- kunhan valtti jattamasta sormenjalkiaan murha-aseeseen ja olemasta ylta paalta veressa. Sinansa hyva kysymys, miksi Anneli selvasti valtti sotkeentumasta Jukan vereen. Tarinahan oli, etta han ei koskaan enaa mennyt Jukan lahelle ennenkuin pulssinkokeiluvaiheessa (ja sen jalkeen pikaisesti pesi kadet). Ehka han oli alykkaana ja loogisena ihmisena lukenut paksuja kirjoja ja katsonut telkkua sen verran, etta tiesi roiskeverijalkien ja halausverijalkien nayttavan erilaisilta.

Ehka han ei kertakaikkiaan voinut koskettaa enaa miesta.

ulkosuomalainen kirjoitti:Siis mitahan fysiikan lakia rikotaan, jos puhuu ja kavelee samaan aikaan?

Tama alkaa vaikuttaa samalta kuin taalla jenkeissa darwinistien ja kreationistien, luomiskertomukseen uskovien, valinen kinastelu. Kreationistit katsovat olemassaolevaa maailmaa ja paattelevat, etta lopputulos ei voi olla sattumaa. Yhta hyvin voisi panna Mersun osiin ja pyoritella myllyssa miljoonia vuosia ja odottaa auton kasaantuvan uudestaan juuri samalla lailla. Oikeasti on tarvittu alykasta suunnittelijaa (intelligent design).

Sama logiikka on nailla tama-on-mahdotonta joukoilla taalla.

Hyvä vertaus! Paitsi että loppupäätelmä meni väärän leirin piikkiin

Turre on esittänyt täällä aikajanan, joka on mahdollinen. Sitä on kritisoitu monesta eri syystä, mutta kukaan ei voi väittää, että se ei olisi mahdollinen.

Sen sijaan Anneli on syyllinen -porukka EI OLE esittänyt KAIKILLE TARVITTAVILLE tapahtumille sellaista realistista aikajanaa, jonka mukaan tapahtumat olisivat voineet mennä. On toki spekuloitu vaatteiden vaihdolla ja peseytymisellä ja juoksentelulla ja astalon piilottamisella, jotka toki yksittäisinä tapahtumina ovat mahdollisia. Mutta kun niiden pitäisi kaikkien vielä toteutua...

Tätä tarkoitan sillä, että surmatyö ja lavastus on Annelin tekemänä fyysinen mahdottomuus. Siihen ei ole aikaa. Ei ole aikaa kaikkeen tarvittavaan suojautumiseen, astalon heilutteluun, juoksenteluun, vaatteiden vaihtamiseen ja tavaroiden kätkemiseen.

Jos joku onnistuu tällaisen aikajanan esittämään niin, että se on edes suunnilleen mahdollinen ja selittää häkenauhalta kuuluvat äänet, muutan oitis mielipidettäni.

Valhalla kirjoitti:Ei ehkä niin halittanut, kun oli tuntikaupalla tikannut aviomiestään veitsellä ( 70 kpl ) lyönyt halolla ja murskannut tältä kallon usealla vasaran iskulla.

Tosiaan, se tuntikausien puukottaminen... Eikö olekin ihmeellistä, ettei siitäkään jäänyt Anneliin verijälkiä? Luulisi, että jokunen tippa olisi vaikka hiuksiin joutunut. Jos ei muuten, niin hikeä pyyhkäistessä - tottapa tuollainen puukolla tuikkiminen vähän nostaa lämpöä pintaan.

Aika hassua, että Anneli on sen tuntikausia jatkuneen puukottamisen aikanakin muistanut pukeutua burkhaan. Mutta ei sitten saa itsestään irti muutaman minuutin halausta. Kummallinen on ihmisen mieli.

Toripolliisi kirjoitti:Tässä(kin) kohtaa tulee mieleen se mitä tilakuuntelussa on lausahduttu: "Poliisin ei tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedämme." Mitäköhän tuohonkin lopulta kätkeytyy...

Sen minäkin haluaisin tietää! Lausahduksen taustoja ei koskaan kerrottu julkisuuteen. Miksiköhän ei? Kai ne tilakuuntelussa kuuluivat siinä kuin kaikki muukin?

Ankkalinna kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:Ei ehkä niin halittanut, kun oli tuntikaupalla tikannut aviomiestään veitsellä ( 70 kpl ) lyönyt halolla ja murskannut tältä kallon usealla vasaran iskulla.

Tosiaan, se tuntikausien puukottaminen... Eikö olekin ihmeellistä, ettei siitäkään jäänyt Anneliin verijälkiä? Luulisi, että jokunen tippa olisi vaikka hiuksiin joutunut. Jos ei muuten, niin hikeä pyyhkäistessä - tottapa tuollainen puukolla tuikkiminen vähän nostaa lämpöä pintaan.

Aika hassua, että Anneli on sen tuntikausia jatkuneen puukottamisen aikanakin muistanut pukeutua burkhaan. Mutta ei sitten saa itsestään irti muutaman minuutin halausta. Kummallinen on ihmisen mieli.

Käsien pesu, paidan vaihto ja hiuksissa joku tippa saattoi ollakin niin kuin jaloissa oli. Ei sen kummempaa.

Tama on harvinaisen turhauttavaa. Olen yrittanyt vastata kaikkiin sun esittamiin vastalauseisiin ja kysymyksiin, ja nyt palaat ihan samaan mita esitit kolme sivua sitten.

Miksi kysya jos ei lue vastauksia? No eihan se tyhma ole joka pyytaa, vaan se joka antaa.

Jos itsepaisesti haluat uskoa, etta lavastus ja astalointi ja kamojen piilotus ja peseytyminen on kaikki taytynyt tehda sen 59 sekunnin aikana, mita siihen sitten sanoo. Olen mielestani esittanyt useita mahdollisia muita skenaarioita. Vaitatko viela esim., etta Anneli oli puhelimessa kolmessa sekunnissa jostain kopsauksesta ja etta tama todistaa, ettei han voinut tehda murhaa?

Tassa kopio patkasta mun aikaisemmasta vastauksesta:

Eli johtopaatos toistaiseksi: jos Anneli on uole kohdassa heiluttanut astaloa, han on hyvin voinut olla kolmen sekunnin paasta (2:08 )takkahuoneen oviaukolla kysymassa lapselta (jonka nakee vaikka puhelimen normipaikalle) tuleeks sielt ketaa. Ehka tasta tuli se verijalki siihen olkkarin puolelle lattiaa. Taman jalkeen han riisuu kengat ja peitevaatteen (olen myos miettinyt olisiko peitto voinut olla Jukan paalla, vrt. taman T-paidan verijaljet) ja kietaisee vaatteen verisen astalon ymparille. (17 sekuntia aikaa ennenkuin askeleet alkavat kuuulua).

Nyt olisi sitten tarkeaa tietaa tarkoittaako aanitutkija, etta myos 2:25 askeleet lahenevat ja loittonevat puhelimesta ja kauanko ne kestavat. Oliko rekoon verrattu patka tasta vai siita 1:51 kohdasta? Ehka tama on se kohta, jossa aiti tulee lujaa paljain jaloin ja juoksee ulos kuistille viemaan kamoja. Tai lapsen ohi kodinhoitohuoneeseen. Taikka siihen tuulikaapin vieressa olevaan vessaan, jota ei voinut kayttaa kun siella oli viinapulloja. Tai Jukan tyohuoneeseen. Seitsemantoista sekuntia (17 sekuntia) siita kun askelet on merkitty litterointiin, aiti on puhelimessa taas (2:42). Tassa valissa kuuluu kolahduksia, metallinen aani ja vaimeampi kolahdus, joiden tuotantopaikka on tuntematon.

Lapsi kertoo 2006 lahteneensa taman jalkeen ulos. Tarkeaa siksi etta Annelilla on viela vahan aikaa puuhata omiaan ilman etta lapsi nakee. Kun lapsi tulee sisaan, hanet "lahetetaan" iskaa katsomaan, edellen pois jaloista.

Jos 2:25 askeleet eivat lahenneet ja loitonneet, tulkintoja on viela n. Puhelimessa olevan lapsen paikkaa siirtamalla saamme viela lisavaihtoehtoja.

Kiiretta piti, totta, mutta huppu teki kaiken minka Anneli ja paljon lyhyemmassa ajassa. Anneli sanoi olleensa puhelimessa noin minuutissa hupun sisaantulosta. Jos huppu olisi poistunut lapsen kirkaistessa, aikaa olisi ollut 4 minuuttia 14 sekuntia.

Viikonloppuja.

P.S. Siita vertauksesta viela. Ei mennyt vaaran leirin piikkiin. Niin maailma kuin Hake-nauha/Ulvila tutkinta ovat tiettyjen lainalaisuuksien ja valintojen (luonnonvalinta/paatos lavastaa) ja sattumien (meteoriitti/Joutsenlahti) tuotos. Jos asiat olisivat menneet toisin, meilla olisi toisenlainen maailma--dinot vallassa. Pelkkaa lopputulosta tarkastelemalla loytaa helposti suunnitelmallisuutta ja tarkoitusta sieltakin missa sita ei ole valttamatta ollut.

Edelleen huomautan, etta ihmiset yltavat uskomattomiin suorituksiin taistelu-tai-pako tilanteessa.

... ja ikäänkuin 40 vuotias kotiäitinä elellyt ja jonkun hysteerisen raivokohtauksen saanut ihminen huomaisi/tietäisi ajatella jotain veriroiskeilta suojautumista, mennessään täysin suunnittelemattomasti hirveällä kiireellä tappamaan omaa miestään ilman syytä.
Kukaan normaali ihminen ei edes tiedä/osaa arvata, miten päästä lentää verta kun siihen lyö. Ja koko lyöminen on niin epänaisellinen tapa tappaa, että sekään ei sovi mihinkään. Puukolla voi nainen tökkiä, mutta ei se lyö kahdella tarkalla iskulla mieheltä päätä halki ja aivoja seinälle. Eikä varmasti toimi kuin joku ammattitappaja ja suojaudu vielä oikein muovilla tätä suoritusta varten ja tyynenä sitten taas kolmen sekunnin päästä huikkaile lapsellensa.

En totta puhuen arvannut, että roiskeita oli siis seinissä muuallakin runsaasti, taisi olla ekan kerran tuo lainaus täällä. Ihmeen paljon sitä verta siis vielä riitti roiskittavaksi, vaikka Jukka olikin kuulemma pitkähkön ajan sängyllä vuotanut.

Mutta hassua on se, että kun veritutkija tulee sellaiseen lopputulokseen, mikä on täysin Annelin kertomuksen mukainen (siis se, että Annelia ei pistänyt Jukka, eikä hän ollut verinen, koska ei Jukkaa ollut tappanut), niin veritutkija alkaa päätellä, että Annelilla on siis täytynyt olla suojavaate päällä, ja hän on pistänyt itseään Kaiken lähtökohta on se, että Anneli on syyllinen, ja vaikka kaikki jäljet viittaavat ulkopuoliseen, ne käännetään osoittamaan Anneliin. Mutta noita erikoisuuksia ja selittämistä on jo niin paljon, että on päädytty umpikujaan joka epärealistisuudessaan ylittää jo epätodennäköisen tuntemattoman murhaajan tunkeutumisen taloon ja hiljaa olon.

Alan olla ihan oikeasti sitä mieltä, ettei Anneli voi olla syyllinen. En ainakaan mitenkään tajua, miten hän sen pystyi tekemään, jos etp:tä ja häke-nauhaa käytetään perusteena, eikä mitään sen kummempaa todistusaineistoa ole. Ehkä Jukka tappoi itse itsensä...

Sopiiko nyt kerrata sen verran, jos sanotaan, että kaikki jäljet viittaa ulkopuoliseen. Niin ulkopuolisestahan ei ole yhtä ainutta jälkeä. Kengänjälkeä ei ole voitu identifioida. Mitään muutakaan - ei edes äänijälkeä ole ulkopuolisesta. Silloin pitäisi ainakin sanoa, että minusta kaikki viittaa... Koska kyse on mielipiteestä. Ja taas mielipide ei voi olla väärin - kaikilla meillä sellainen on.

Ei Anneli tarvinnut suojautuakseen mitään kummallista jotta noista astaloista selviäisi - toisen paidan tai vastaavan vain. Näin minä sen käsitän mutta en sano sillä, että jos toisin uskoo niin uskoo.

Eipas nyt mollata kotiaiteja! Jollei nyt ihan Patricia Cornwallia niin eikohan sita ole Agathaa ainakin Suomessakin jopa kirjastoissa. Eiko se ole CSI siellakin hitti? Vai eiko sita saa Suomessa kotiaidit katsoa?

Kun kaikki muut argumentit loppuvat, paadytaan aina tahan "tata ei ole rauhallinen kotiaiti tehnyt." Kuten ma olen jo kuukausia sitten postannut, joku nelja-viisitoistakesainen surmasi koulun urheilupaivana kirveella samanikaisen koulutoverinsa. Jatti matolla peitettyna isonveljen loydettavaksi. Tapahtui Ruotsinkylassa, siina Hesan lahella joskus 1970-luvulla. Surmaaja oli tytto.

Taalla nelikymppinen neljan pienen lapsen aiti, oliko so neurobiologian proffa, (Harvardista aikanaan valmistunut), ampui tiedekunnan kokouksessa varottamatta useaa kolleegaansa, joista nelja-viisi kuoli. Proffa toisteli poliisiautoon laitettaessa " that didn't happen, they are still alive."

Kasitys naisten kyvyttomyydesta vakivaltaan on mairitteleva mutta aika sinisilmainen.