MURHA.INFO

Edelleen olen sitä mieltä että noi olis kaikki saanut tuomita jotka on asunnossa ja ruumista hävittämässä mukana olleet. Suunniteltu tekohan se oli, suunnitellusta murhasta en sano varmaks. Mutta hyvä asia on että M.E istuu kakkunsa päivästä päivään.

Mitä vaadittaisiin, jotta murhasta voitaisiin tuomita suunnitelmallisuuden perusteella?

Murhavälineiden (tappava huumausaineannos) valmisteleminen ja uhria vastaan porukalla juoniminen ei siis vielä riitä...

joey kirjoitti:Mitä vaadittaisiin, jotta murhasta voitaisiin tuomita suunnitelmallisuuden perusteella?

Murhavälineiden (tappava huumausaineannos) valmisteleminen ja uhria vastaan porukalla juoniminen ei siis vielä riitä...

Eikä suunnitelmallinen ruumiin hävityskään tuo muutosta tilanteeseen. Tiukassa on tuomiot, sanoisin.

joey kirjoitti:Mitä vaadittaisiin, jotta murhasta voitaisiin tuomita suunnitelmallisuuden perusteella?

Murhavälineiden (tappava huumausaineannos) valmisteleminen ja uhria vastaan porukalla juoniminen ei siis vielä riitä...

Tota samaa ihmettelin kun juttua luin. Uskomatonta ettei tullu murhasta tuomiota. Onneks kuitenkin päätekijä istuu sen 11,5v kokonaisuudessaan. Mut kuitenkin aika omituista..

Aika käsittämätöntä. Selvästihän tämä oli suunniteltu teko. Edes entisyys ei näköjään meinaa mitään näitä tuomioita annettaessa.

Näpytelläänpä paikallislehden paperiversion juttu (KSML 5.12.2012)

Tappotuomio pysyi hovissa

Jyväskylän laukkusurma: Päätekijän rikoskumppaniksi katsottu 21-vuotias mies sai neljä vuotta vankeutta.

Jyväskylä
Heli Paananen

Jyväskylän niin sanotun laukkusurman oikeudellinen arviointi ei muuttunut Vaasan hovioikeudessa. Käräjäoikeuden tapaan myös hovioikeus arvioi teon tapoksi ja tekijäksi 39-vuotiaan jyväskyläläismiehen. Hänen saamansa 11,5 vuoden vankeustuomio pysyi ennallaan, ja myös hovioikeus määräsi vaaralliseksi arvioidun Mikko Taneli Eschnerin istumaan koko rangaistuksensa vankilassa.
Syyttäjät vaativat valituksessaan miehen tuomitsemista murhasta elinkautiseen, jota vaadittiin myös 21-vuotiaalle miehelle murhasta sekä 26-vuotiaalle miehelle yllytyksestä murhaan. Hovioikeus totesi miehistä nuoremman, tekohetkellä 19-vuotiaan nuorukaisen, olleen päätekijän rikoskumppani. Häntä ei kuitenkaan katsottu avunantajaksi henkirikokseen, vaan hovioikeus tuomitsi Jaakko Juhani Nurmenniemen törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta. Vankeutta käräjäoikeudesta vapauttavan tuomion saaneelle miehelle tuomittiin neljä vuotta, ja hänet määrättiin heti vangittavaksi.
Hovioikeus korotti myös 42-vuotiaan naisen heitteillepanosta ja kuolemantuottamuksesta saaman neljän kuukauden ehdollisen vankeustuomion kymmeneksi kuukaudeksi. Muiden vastaajien osalta tuomiot eivät hovissa muuttuneet. Syyttäjät vaativat naiselle ja kahdelle miehelle tuomioita avunannosta murhaan.

Hovioikeuden mukaan päätekijä toteutti 25-vuotiaan naisen tappamisen valmistamalla häntä varten etukäteen huumausaineannoksen, joka uhri erehdytettiin ottamaan. Hovin mukaan mies teki tekonsa harkinnan pohjalta, muttei kuitenkaan sellaisesta tekoa edeltävästä jäsentyneestä harkinnasta ja suunnittelusta, joiden perusteella tappoa voitaisiin pitää rikoslain tarkoittamalla tavalla vakaasti harkiten tehtynä.
Hovin mukaan surmaamisen tekotapa ei myöskään ollut lain tarkoittamalla tavalla erityisen raaka tai julma. Vaikka hovioikeus toteaa, että huumausaineannos aiheutti uhrille suuria tuskia ja kuolinkamppailukin kesti useita tunteja, ei sitä hovin mukaan tehty tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaen tai sitä pitkittäen.

21-vuotiaan miehen rikoskumppanuutta hovi perusteli muun muassa sillä, että mies oli paikalla, kun päätekijä valmisti huumausaineannosta. Hänen katsottiin osallistuneen myös naisen erehdyttämiseen piiloutumalla vaatekomeroon ennen tämän saapumista asuntoon. Hovin mukaan näyttämättä jäi, että mies olisi ollut päätekijän tavoin tietoinen aineen tarkemmasta sisällöstä ja vaarallisuudesta. Päätöksessään hovi huomioi kuitenkin, että mies oli havainnut aineen nauttimista välittömästi seuranneet erittäin voimakkaat vaikutukset uhriin.
Hovioikeus löysi näytöstä joitakin viitteitä siitä, että 26-vuotiaalla yllyyllytyksestä murhaan syytetyllä miehellä oli osallisuutta tekoon. Välittömän näytön tekijöiden tahallisesta taivuttamisesta rikokseen hovioikeus totesi kutenkin puuttuvan.
Samassa yhteydessä hovi piti ennallaan 32-vuotiaan miehen kuukautta ennen laukkusurmaa tapahtuneista puukotuksista saaman 5,5 vuoden vankeustuomion. Hovi totesi Jari Olavi Porrassalmen puukottaneen sittemmin surmatuksi joutunutta naista ja tämän aviomiestä kostotarkoituksessa liittyen hänen käsityksiinsä naisen välinpitämättömästä suhtautumisesta hänen ja miehensä välisten velka-asioiden hoitamiseen.

Vähän tuli kirjotusvirheitä mut se sallittakoon, kun kirjotus itsessään oli niin antoisa..

Vielä tästä:

Vaikka hovioikeus toteaa, että huumausaineannos aiheutti uhrille suuria tuskia ja kuolinkamppailukin kesti useita tunteja, ei sitä hovin mukaan tehty tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaen tai sitä pitkittäen.

Uhri ei ollut yksin tehdessään kuolemaa useiden tuntien ajan. Vaikka huumausaineannoksen eksakti vaikutus ei olisikaan ollut tarkoin harkittu, kuoleman pitkittyminen kyllä taatusti tuli kaikille osallisille selväksi. He olisivat voineet perua suunnitelmansa milloin tahansa niin halutessaan, olisivat voineet auttaa uhria tai olisivat voineet suoda hänelle edes armokuoleman nopeuttamalla hänen kuolemaansa. Näin he eivät kuitenkaan tehneet. Miksi toimintaa ei katsota uhrin kärsimyksen nimenomaiseksi ja tarkoitukselliseksi pitkittämiseksi?

Ja mites se nyt olikaan - sattuiko asunnossa ihan sattumalta olemaan laukku, johon aikuisen naisen ruumis mahtui?

Coyote kirjoitti:Näpytelläänpä paikallislehden paperiversion juttu (KSML 5.12.2012)

- - klip - -
Hovioikeus löysi näytöstä joitakin viitteitä siitä, että 26-vuotiaalla yllyyllytyksestä murhaan syytetyllä miehellä oli osallisuutta tekoon. Välittömän näytön tekijöiden tahallisesta taivuttamisesta rikokseen hovioikeus totesi kutenkin puuttuvan.
- - klip - -

Eli diileri ja pääkäskyttäjä sai vain ne käräjäoikeuden sakot laittomasta tuontitavaraan ryhtymisestä ja pikkuveli pysyi ruodussa..

Mua niin ihmetyttää et miksi vaan se Echner tuomittiin kun se perkeleen Nurmenniemi oli ihan samallalailla mukana ja mä olen varma että just se on se jonka puheiden takia Aija tapettiin. Niinko mä en keksi mtn muuta motivaatioo tappaa ko se "vasikointi" ja siihen nimen omaan se nurmenniemi kuuluu koska Roy ei hakannut akkaansa... Tää suomen oikeuskäytäntö on suoraan sanottuna PERSEESTÄ!

joey kirjoitti:Vielä tästä:

Vaikka hovioikeus toteaa, että huumausaineannos aiheutti uhrille suuria tuskia ja kuolinkamppailukin kesti useita tunteja, ei sitä hovin mukaan tehty tarkoituksellisesti kovia tuskia aiheuttaen tai sitä pitkittäen.

Uhri ei ollut yksin tehdessään kuolemaa useiden tuntien ajan. Vaikka huumausaineannoksen eksakti vaikutus ei olisikaan ollut tarkoin harkittu, kuoleman pitkittyminen kyllä taatusti tuli kaikille osallisille selväksi. He olisivat voineet perua suunnitelmansa milloin tahansa niin halutessaan, olisivat voineet auttaa uhria tai olisivat voineet suoda hänelle edes armokuoleman nopeuttamalla hänen kuolemaansa. Näin he eivät kuitenkaan tehneet. Miksi toimintaa ei katsota uhrin kärsimyksen nimenomaiseksi ja tarkoitukselliseksi pitkittämiseksi?

Ja mites se nyt olikaan - sattuiko asunnossa ihan sattumalta olemaan laukku, johon aikuisen naisen ruumis mahtui?

Eikös alunperin suunnitelmana ollut antaa opetus eli tarkoitus ei ollut tappaa vaan laittaa uhri "vähän" kärsimään ja antaa opetus että velat on hoidettava (Mutta tulikin savolainen supersankari: vituiks män). Ja sitäpaitsi onhan mullakin iso kassi kaapissa mihin saisin taatusti emännän mahtumaan mutta eipä ole ikinä käynyt mielessä tappaa häntä.

Tuolla 1 ketjussa alkupäässä perheen tytär kovasti selitteli isänsä tekemisiä ja vähätteli tapahtunutta mutta eipä taida olla enää pahemmin kommentoitavaa. Kertoi myös perheen sukukuviot joita en vieläkään oikein ymmärrä. Siis onko M. Erschner tämän I. Erschnerin biologinen isä? Jos näin niin tyttö ollut aika pieni kun isänsä lähti murhasta lusimaan ensimmäisen kerran. jos ei niin kummallista kutsua isäksi kun avioliittoa takana äitinsä kanssa vain pari vuotta.

Piti vielä todeta että hyvin nämä tuomitut ja heidän lähipiirinsä ovat omaksuneet "Omertan" lain koska ei ainakaan julkisuuteen ole tullut tietoa että ketään heistä olisi myöntänyt rikosta mihinkään suuntaan.

Kaizer Sose kirjoitti:Tuolla 1 ketjussa alkupäässä perheen tytär kovasti selitteli isänsä tekemisiä ja vähätteli tapahtunutta mutta eipä taida olla enää pahemmin kommentoitavaa. Kertoi myös perheen sukukuviot joita en vieläkään oikein ymmärrä. Siis onko M. Erschner tämän I. Erschnerin biologinen isä? Jos näin niin tyttö ollut aika pieni kun isänsä lähti murhasta lusimaan ensimmäisen kerran. jos ei niin kummallista kutsua isäksi kun avioliittoa takana äitinsä kanssa vain pari vuotta.

Joo, eipä oo hirveesti ollu I:llä seliteltävää/vähäteltevää enää julkisesti..
Ja kyllä, M. T. Eschner on I. Eschnerin biologinen isä, olivat äidin M. Eschnerin kanssa yhdessä kun I oli pieni, sitten erossa useampia vuosia, mutta palasivat taas yhteen myöhemmin. Ja tämä on siis I.E.n itsensä kertomaa, en nyt jaksa etsiä sitä ykkösketjua ja selata kaikkea läpi, mutta kuitenkin.
En kyllä muuta voi kuin ihmetellä noita tuomioita.... Tai siis niiden olemattomuutta, ainakin muiden kuin M. T. E.n kohdalta.