Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Sirpa]

Niin, MissHolmes, puhut FBI-nauhasta, ei sen äänimaailmaan ole mitään lisääntynyt myöskään hovioikeudessa.

Mutta edellä laittamani lausunto onkin alkuperäisestä häkenauhasta, ja se otettiin esille hovioikeudessa, josta selviää, että kuuluu lyhyitä, ulkopuolisen miehen ääniä ja kamppailun ääniä, jotka on merkitty myös litterointiin jo alusta lähtien tänne palstalle - mistä ne ovat MissHolmes tulleet, ellei niitä tämän edellä olevan tekstisi mukaan ole edes olemassa?

Todistit tässä edellä oivallisesti, että miten hovissa on nyt käsitelty erillisenä sekä FBI-nauhaa koskevaa tietoa, lausuntoa, sekä myös alkuperäistä lausuntoa. Ja jos kyseessä on yksi ja sama nauha, niin herää kysymys, että kumpi lausunto sitten on oikea, tai muuten on oltava kaksi erillistä nauhaa, ja tähän liittyisi, viittaisi tämä syyttäjän puhuma äänittäminen.

[MissHolmes]

Rekonstruktiotallenne = poliisin asunnossa tekemä jäljitelmätallenne Anneli Auerin tarinaa ja häkenauhaa mukaillen.

Sillä ei ole mitään tekoa FBIn kanssa.

[Sirpa]

No, mistä sinä nyt tähän tempaiset rekonstruktiotallenteen. Lausuntojaketjussa juuri rekonstruktiotallenteeseen verrataan tätä FBI-nauhaa, josta ei kuulu ulkopuolisen ääniä, eikä kamppailun ääniä. Lausunto löytyy siitä ketjusta. Jos niitä verrataan keskenään, niin eihän FBI-nauha voi silloin olla tuo rekonstruktionauha

Lausuntoja ketjusta löytyy siis lausunto FBI-nauhasta, sekä alkuperäisen nauhan lausunto, jotka nyt ovat myös tässä edellä. Ja tarkemmat tiedot/uutiset vastaavasti olen laittanut lausuntoja -ketjuun.

[Sirpa]

Ja vielä kerran tämä. Lausuntoja ketjussa lisää:

Parhaillaan Vaasan hovioikeuden istunnossa kuullaan Auerin kutsumaa todistajaa, Finnvoxin studioekspertti Risto Hemmiä. Hemmi teki uuden suodatetun version Auerin puolustuksen toimeksiannosta Finnvox-studioilla Helsingissä. Uuden version kerrotaan olevan äänenlaadultaan parempi ja erottelevampi kuin syyttäjän päätodisteena käyttämä ns. FBI-versio.

Mikä tässä nyt voi olla näin vaikeaa käsittää?! Linkki uutiseen löytyy lausuntoja -ketjusta.

Syyttäjän päätodiste ei siis ole alkuperäinen häkenauha, vaan FBI-VERSIO.

[MissHolmes]

Jeesus sä oot sekaisin!

[Sirpa]

Etkö osaa lukea?! Ylläpito, eikö tuollaiset herjaukset nyt kuulu lautamiehiin? Minähän asiallisesti selitän tilannetta ja sitä, että miksi hovioikeudessa käsiteltiin kahta lausuntoa, joiden sisältö ei vastaa toisiaan, ja sinä ryhdyt nimittelemään. Pöyristyttävää käytöstä.

- FBI-versiosta on siis oma lausunto, joka on saatu vertaamalla rekonstruktioon
- ja alkuperäisestä nauhasta on tuo 2006 lausunto

Lausunnot on antanut sama äänitutkija.

[Severin A]

Muutama muu vielä käsittelemään nauhoitusta ja eikös sieltä selvästi kuulu joululauluja

Vakavoituen; nauhoittesta ei todellakaan ole selvitettävissä tapahtuminen kokonaiskuva. Pitäisin yhtä tosina/epätosina väitteitä huppumiemestä kuin taustanauhasta. Molemmat kuulostavat lähes yhtä mielikuvituksellisilta.

[MissHolmes]

ZD oli verrannut toisiinsa alkuperäiseltä tallenteelta kuuluvia ääniä ja rekonstruktiossa tuotettuja ääniä. Toisin kuin rekonstruktiotallenteilla, alkuperäisen tallenteen taustalta ei ollut kuulunut mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä, kamppailun ääniä, lasin päällä kävelyä tai poistumista terassin oven ikkunasta. ZD:n mukaan alkuperäiseltä tallenteelta olisi pitänyt kuulua ainakin lasin päällä kävelemisen ääniä mutta myös muita, esimerkiksi ulkopuolisen henkilön puheen ääniä, mikäli ulkopuolinen tekijä olisi puhelun aikana surmannut Jukka Lahden.

Mikäköhän tuossa on niin vaikeaa?

[Veristi]

Severin A:lle: kuten sanoit, häkepuhelutallenteelta ei saada selville kokonaiskuvaa tapahtumien kulusta. Sen sijaan sitä tarkastelemalla voidaan nähdäkseni saada selville kaksi ajankohtaa Ulvilan yöstä. Ensinnäkin Annelin soittamalta taustanauhalta käy ilmi, mitä tapahtui siinä välissä, kun Jukka pyrki puukottelun jälkeen liikkumaan sängyltä siihen, kun Anneli astaloi hänet, Jukka lopulta hiljeni ja Anneli laski astalon kädestään. Häkepuhelutallenteen liveosuus taas kertoo sen, mitä tapahtui sinä aikana, kun Anneli aloitti puhelun, oli välillä poissa puhelimesta ja palasi takaisin puhelimeen ollen siinä puhelun loppuun saakka. Puhelun jälkeenkin tapahtui vielä paljon ennen poliisien tuloa.

Tulkintaa tapahtumien kulusta ei voi tehdä pelkästään häkepuhelua tarkastelemalla, vaan kokonaiskuvan luomista varten on luonnollisesti käytettävä myös muita todisteita.

[Sirpa]

ZD oli verrannut toisiinsa alkuperäiseltä tallenteelta kuuluvia ääniä ja rekonstruktiossa tuotettuja ääniä. Toisin kuin rekonstruktiotallenteilla, alkuperäisen tallenteen taustalta ei ollut kuulunut mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä, kamppailun ääniä, lasin päällä kävelyä tai poistumista terassin oven ikkunasta. ZD:n mukaan alkuperäiseltä tallenteelta olisi pitänyt kuulua ainakin lasin päällä kävelemisen ääniä mutta myös muita, esimerkiksi ulkopuolisen henkilön puheen ääniä, mikäli ulkopuolinen tekijä olisi puhelun aikana surmannut Jukka Lahden.

Mikäköhän tuossa on niin vaikeaa?

Se tässä on vaikeaa, että jos syyttäjä sanoo pitävänsä päätodisteena FBI-nauhaversiota, ja äänitarkkailija on luullut kuunnelleensa alkuperäistä häkenauhaa lausuntoaan antaessaan, niin mistä on kyse?

Mistä ovat tulleet ulkopuolisen äänet tämänkin palstan litterointeihin, jos sanotaan, että ULKOPUOLISEN ÄÄNIÄ EI KUULU. Siinä lukee - ei kuulu ulkopuolisen puhetta, ei niin mitään. Tyhjää on.

Toinen vaikeus on se, että tätä nauhaa kuunnellessaan äänitutkija piti sitä kertomansa mukaan heti hyvin outona, ja totesi, että siitä ei kuulu sitä mitä AIDON TILANTEEN takaa pitäisi kuulu; ulkopuolisen puhetta, askelten ääniä ja kamppailun ääniä.

Tämä on otettu esille useaan kertaan koskien ko. äänitutkijan lehtihaastattelua, jossa hän kuvaa tilannetta. Siis sitä, että mitä pitäisi kuulua aidon tilanteen taustalta. Mikä hänen mielestään sitten on aito tilanne, en tiedä, sitä hän ei sano, mutta tämä mitä hän on ko. nauhalta kuullut, ei hänen käsityksen mukaan kuitenkaan vastannut aitoa tilannetta tuon juuri ennen käräjäoikeuden käsittelyä olleen lehtiartikkelin mukaan.

Juuri näin:

ZD:n mukaan alkuperäiseltä tallenteelta olisi pitänyt kuulua ainakin lasin päällä kävelemisen ääniä mutta myös muita, esimerkiksi ulkopuolisen henkilön puheen ääniä, mikäli ulkopuolinen tekijä olisi puhelun aikana surmannut Jukka Lahden.

Tästä on tuo vuoden 2006 lausunto, ja tuo puolustuksen esitys hovista. Nyt nämä kuuluvat, mutta FBI-versiosta eivät kuulu, siis ei ole ALKUPERÄINEN TALLENNE, jolta pitäisi kuulua, kuten hän toteaa edellä.

Ja tässä sitten se lausunto siitä alkuperäisestä tallenteesta:

Hovioikeuden päätöksestä 2011 alkuperäinen lausunto vuodelta 2006:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Ymmärrätkö, MissHolmes, tämä tilanne ei ole äänitutkijan mukaan aito tilanne, eikä sen taustalta kuulu mitä sieltä pitäisi kuulua, jos se olisi alkuperäinen häkenauha. Myös ex-tutkinnanjohtaja Joutselahti todisti hovioikeudessa nauhojen erosta, eli tältä FBI-nauhaversiolta ei kuulu sen enempää kamppailun ääniä kuin ulkopuolisenkaan puhetta, jotka hän on kuullut aikaisemmin, kun on kuunnellut alkuperäisen häkenauhan satoja kertoja, kuten äänitutkijakin on tehnyt.

Ja kuten Anneli Auer todisti käräjäoikeudessa "tilasi minun syyllisyyttä tukevan nauhaversion", niin eihän tässä ole kyse mistään muusta enää kuin siitä, että oliko tuolla nauhalla merkitys vain todistaa AA:lle kuulustelutilanteessa, ettei ulkopuolista ollut, vai oliko peräti tarkoitus lavastaa hänet sillä syylliseksi. Oikeus tietänee vastauksen nyt kun peitesepporaportitkin saatiin KKO:n toimesta auki, mutta ainakaan tässä vaiheessa sitä ei sovi auktoriteettiuskoiselle kansalle paljastaa, ja siitä olen samaa mieltä.

[Severin A]

Olettaisin, että esim. suomea ymmärtämätön kuuntelee nauhoitusta, on hän herkempi keskittymään vain taustaääniin ja kuuntelemaan keskustelun äänenpainoja/-sävyjä. Silloin myöskään se mitä sanotaan ei tuo ennakko-odotuksia sille, mitä nauhalta kuuluu tai ei kuulu.

[Sirpa]

Nyt ei ole kyse vain siitä, että mitä nauhalta kuuluu tai ei kuulu, koska edellä olevan artikkelin mukaan syyttäjän päätodiste on FBI-nauhaversio. Se lukee siinä selvällä suomenkielellä. Ja kyse on siitä, että mikä siis kuuluu FBI-NAUHAVERSIOLTA ja mitä vastaavasti kuuluu alkuperäiseltä nauhalta, jotka ulkopuolisen äänet on merkitty myös tämän palstan litterointeihin. Molemmista on äänitutkijan lausunnot erikseen. Selitys edellä. Toisaalla on tieto laboratorionjohtajan kommentista koskien nauhan lähettämistä Yhdysvaltoihin - tuolla lausunnolla hän kertoo, että teki vain sen mitä käskettiin - olen senkin lausunnon jonnekin tänne linkittänyt moneen kertaan. Ja jos syyttäjän versiosta ei kuulu ulkopuolisen ääniä tai kamppailun ääniä, vaikka alkuperäisestä kuuluu, niin ei johtopäätöksen tekeminen nauhan alkuperäisestä tarkoituksesta voi olla ylivoimaista - se ainoastaan koettelee suomalaista auktoriteettiuskoa, mutta nyt on huomioitava kuitenkin, että nämä ulkopuoliset ja alkuperäiset äänet on kuitenkin merkitty jo tähän esitutkinta-aineistoon, jota on käsitelty tällä palstalla.

[MissHolmes]

Hovioikeus toteaa, että tallenteiden luonteesta esitetyn selvityksen perusteella tapahtumien kulusta voidaan luotettavimmin tehdä havaintoja ensisijaisesti alkuperäistä hätäkeskuspuhelutallennetta kuuntelemalla ja käyttämällä havainnoinnin tukena muita tallenteita sekä litterointeja. Lisäksi hovioikeus toteaa, että, kuten ZD ja ZE ovat selvittäneet, kuulohavainnot ovat kuuloaistin tarkkuudesta ja kuultujen äänten sisältämän tiedon välttämättömästä tulkitsemisesta johtuen yksilöllisiä. Nämä seikat on otettava huomioon, kun hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevästä selvityksestä tehdään päätelmiä tapahtumien kulusta.

Hovioikeus on pitänyt ensisijaisena lähteena ALKUPERÄISTÄ tallennetta.

Mistä ihmeestä sinä olet saanut päähäsi, että FBI:n laadullisesti parantamaa nauhaa?
Äänitutkija on tehnyt havainnot alkuperäistä ja rekoa vertaamalla: ulkopuolisen äänet, joita olisi rekon mukaan pitänyt olla, puuttuvat.

Oleellisinta kuunteluissa ja nauhoissa on se, että Annelin esittämän tarinan perusteella rekonauhaan verrattuna, on aika selkeää ettei alkuperäisellä tai siitä tehdyillä parannetuilla ja suodatetuilla nauhoilla yksinkertaisesti ole sellaisia ulkopuolisen ääniä, joita väkisinkin siellä pitäisi olla, jos paikalla joku ulkopuolinen olisi ollut.
Vaikka ääniä ei kuulu, kääntää hovi syystä tai toisesta asian niin, että kyse voi myös olla äänitysteknisistä syistä.
Tottakai, mutta reko on kuitenkin tehty vastaavilla laitteilla, ainoastaan kalustus ja tekstiilit talossa ovat muuttuneet.

Näkemieni kuvien perusteella uusien asukkaiden runsaammat tekstiilit päin vastoin pehmentäisivät ja näin hävittäisivät rekolta ääniä. Mutta sitä ei liene miespuoliset tuomarit ymmärtäneet sisustuskokemattomuuttaan.

[Sirpa]

Poistettu turhaa kuittailua.
Enkä niinkään ole, MissHolmes, sinulle kirjoittanut, vaan yleisesti liittyen keskusteltuun aiheeseen, joten jatkakaa - itselläni ei ole muuta sanottavaa enää tähän aiheeseen.

[Tara]

MissHolmes:

..ainoastaan kalustus ja tekstiilit talossa ovat muuttuneet.

Näkemieni kuvien perusteella uusien asukkaiden runsaammat tekstiilit päin vastoin pehmentäisivät ja näin hävittäisivät rekolta ääniä. Mutta sitä ei liene miespuoliset tuomarit ymmärtäneet sisustuskokemattomuuttaan

Totta. Miehet harvemmin esim vaihtavat verhoja! Ei tarvitse kuin olla hetki ilman verhoja niitä vaihtaessa, kun huomaa kuinka äänet kuuluvat kotona ihan eri kaiulla. Tai kun on kantanut matot tai edes osan niistä pihalle. Kun meille tuli iso sohva niin heti muuttui äänet, ja TV:tä saattoi pitää isommalla, kun ei enää tullut tiettyä kaikua joka särähti korvaan tyhjemmässä olohuoneessa.

Mahtoiko tosiaan olla naisia laatimassa rekosuunnitelmaa? Tai kirjaamassa tuloksia?

Niin, sirpaleita ei uusien asukkaitten lattialle raatsittu kylvää yhtä paljoa kuin niitä talossa murhayönä oli ollut.

Huomattavasti kolhompi, kuin iso halli oli Auerin sisustus verrattuna uusien asukkaitten sisustukseen: heillä kookas matto, kerrosverhoasetelmat olohuoneessa, isoja viherkasveja lattialla, jopa katosta roikkumassa, ja kerroksissa eli viherkasvipylväs, kookkaampi sohva näyttää olevan.