Mopomiitti Tuusulassa, takaa-ajossa poliisi kiilasi mopoilijan tieltä ulos

[1rastup]

En ihan ymmärrä tuota sun "kääntäen" hommaa.
Tottakai pitää puuttua, kunhan noudattavat voimankäyttöä koskevia lakeja, asetuksia ja ohjeita.
Raivo Riikka Kekkihän niin ei tehnyt..

Et tietenkään halua ymmärtää.

Mikä on se voimankäyttö, jolla 100km/h pakeneva kaksipyöräinen voidaan pysäyttää? Kerroppas mulle fiksuna.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/872

Tuosta linkistä löytyy.
Voin spoilata sun opiskelua sen verran ettei se ainakaan ole niin että pakenevaan teinimopoilijaan saa kohdistaa menetelmiä jotka voi aiheutttaa luun murtumia tai hengenlåhdön paskassa tapauksessa..

Varomaton ajotapa aiheuttaa vaaratilanteita.

Se yhdistettynä riskinottoon ilman asianmukaisia ajovarusteita lisää riskiä entisestään.

Rakenteellisesti 45km/h nopeuteen tarkoitetun kaksipyöräisen virittäminen yli kaksinkertaiseen nopeuteen lisää riskiä edellisten päälle.


Kysyin sinulta sitä tapaa millä poliisi saa pysäyttää kaksipyöräisen, joka ajelee 100km/h karkuun, joka ei halua pysähtyä. Täytyyhän poliisilla keinot olla pysäyttää rikollinen. Jos ei ole rikollinen ei ole syytä lähteä karkuun eikö?

[Vargas81]

Et tietenkään halua ymmärtää.

Mikä on se voimankäyttö, jolla 100km/h pakeneva kaksipyöräinen voidaan pysäyttää? Kerroppas mulle fiksuna.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/872

Tuosta linkistä löytyy.
Voin spoilata sun opiskelua sen verran ettei se ainakaan ole niin että pakenevaan teinimopoilijaan saa kohdistaa menetelmiä jotka voi aiheutttaa luun murtumia tai hengenlåhdön paskassa tapauksessa..

Varomaton ajotapa aiheuttaa vaaratilanteita.

Se yhdistettynä riskinottoon ilman asianmukaisia ajovarusteita lisää riskiä entisestään.

Rakenteellisesti 45km/h nopeuteen tarkoitetun kaksipyöräisen virittäminen yli kaksinkertaiseen nopeuteen lisää riskiä edellisten päälle.


Kysyin sinulta sitä tapaa millä poliisi saa pysäyttää kaksipyöräisen, joka ajelee 100km/h karkuun, joka ei halua pysähtyä. Täytyyhän poliisilla keinot olla pysäyttää rikollinen. Jos ei ole rikollinen ei ole syytä lähteä karkuun eikö?

Poliisin ensisijaisena tavoitteena pakenevan ajoneuvon pysäyttämisessä on pakenijan turvallinen ja viivytyksetön pysäyttäminen siten, että sivullisille, poliisille tai pakenijalle itselleen aiheutuvat vaarat minimoidaan.

Paon jatkuessa pakenija päästetään menemään eli takaa-ajosta luovutaan heti, jos riskit ja vaarat kasvavat suuremmiksi kuin kiinnioton tavoiteltava hyöty.

[MustaNaamion]

Poliisin ensisijaisena tavoitteena pakenevan ajoneuvon pysäyttämisessä on pakenijan turvallinen ja viivytyksetön pysäyttäminen siten, että sivullisille, poliisille tai pakenijalle itselleen aiheutuvat vaarat minimoidaan.

Paon jatkuessa pakenija päästetään menemään eli takaa-ajosta luovutaan heti, jos riskit ja vaarat kasvavat suuremmiksi kuin kiinnioton tavoiteltava hyöty.

Eli kääntäen pakenevaa mopopoikaa ei saa pysäyttää, koska pakenevaa mopopoikaa hänestä itsestään johtuvista syistä pysäyttäminen saattaa sattua?

Ei näin. Ei todellakaan näin lapset.

[jmit]

*pltmtxtvp*tm

[Vargas81]

Poliisin ensisijaisena tavoitteena pakenevan ajoneuvon pysäyttämisessä on pakenijan turvallinen ja viivytyksetön pysäyttäminen siten, että sivullisille, poliisille tai pakenijalle itselleen aiheutuvat vaarat minimoidaan.

Paon jatkuessa pakenija päästetään menemään eli takaa-ajosta luovutaan heti, jos riskit ja vaarat kasvavat suuremmiksi kuin kiinnioton tavoiteltava hyöty.

Eli kääntäen pakenevaa mopopoikaa ei saa pysäyttää, koska pakenevaa mopopoikaa hänestä itsestään johtuvista syistä pysäyttäminen saattaa sattua?

Ei näin. Ei todellakaan näin lapset.

Toi mun teksti oli kopioitu poliisin ohjeistuksesta koskien pakenevia ajoneuvoja. Löydät saman googlella.

[Tähdet kertovat]

Keskustelun jatkuessa, on itselleni tullut mieleen, pitäisikö nykyajan ihmisille antaa mopokortti vasta 18v. iässä? Vai, pitäisikö nykyiseen mopokorttiin liittää äö-testi kortin saajalta ja myös lapsen vanhemmilta? Näkyisikö sen jälkeen yleisillä teillä vähemmän henkensä uhalla ja buberteetti-tuskissaan kaahailevia rebeleitä, jotka etsii "rajojaan" ja tuottavat huomion arvoista kontsaa? Ennenhän tämä hölmöily tehtiin ilman kameraa ja huomiota metsäteillä -ja poluilla. Vahingot (kuhmut päässä ja takapuolessa) kärsi kaahailija itse, ja samalla lapsi oppi fysiikan lait ja elämään viisaammin yleisillä teillä, siis niiden yleisten liikennesääntöjen mukaan.
Miten hölmö pitää olla, että lähtee viritetyllä mopolla ajamaan kilpaa auton kanssa?

[Joosua]

Keskustelun jatkuessa, on itselleni tullut mieleen, pitäisikö nykyajan ihmisille antaa mopokortti vasta 18v. iässä? Vai, pitäisikö nykyiseen mopokorttiin liittää äö-testi kortin saajalta ja myös lapsen vanhemmilta? Näkyisikö sen jälkeen yleisillä teillä vähemmän henkensä uhalla ja buberteetti-tuskissaan kaahailevia rebeleitä, jotka etsii "rajojaan" ja tuottavat huomion arvoista kontsaa? Ennenhän tämä hölmöily tehtiin ilman kameraa ja huomiota metsäteillä -ja poluilla. Vahingot (kuhmut päässä ja takapuolessa) kärsi kaahailija itse, ja samalla lapsi oppi fysiikan lait ja elämään viisaammin yleisillä teillä, siis niiden yleisten liikennesääntöjen mukaan.
Miten hölmö pitää olla, että lähtee viritetyllä mopolla ajamaan kilpaa auton kanssa?

Samaa mieltä. Mutta ikävä kyllä kukaan ei vaadi mitään testejä tms mistään ominaisuuksista, riittää kun saa mallit lentoon niin on sitten hieno isukki. Sama äideillä. Ja sen kyllä näkee nuorisossa.

Itsekin on tullut ajeltua vaikka minkälaisilla kilvettömillä pätkillä, mutta ei tiellä vaan metsissä poluilla ja tukkiteillä ja vastaavilla. Ei ollut mitään ongelmia virkavallan kanssa eikä tietenkään ajeltu yöllä vaan päivällä joten ei häiritty kenenkään yöuniakaan.

[jmit]

pitäisikö nykyajan ihmisille antaa mopokortti vasta 18v. iässä? Vai, pitäisikö nykyiseen mopokorttiin liittää äö-testi kortin saajalta ja myös lapsen vanhemmilta? Näkyisikö sen jälkeen yleisillä teillä vähemmän henkensä uhalla ja buberteetti-tuskissaan kaahailevia rebeleitä, jotka etsii "rajojaan" ja tuottavat huomion arvoista kontsaa?

Vai pitäisikö olla vielä huolellisempi. Hormonihoidoilla on mahdollista varmistaa että pojille ei tule puberteettia lainkaan. Päästäisiin tuollaisista rebelleistä eroon. Voitaisiin toteuttaa laittamalla naishormonia peruskoulussa makaroonilaatikon sekaan. Mustalaisille pitäisi sitten laittaa varastetun makaronin sekaan, kun heitä ei koulussa näy.

[Tähdet kertovat]

Keskustelun jatkuessa, on itselleni tullut mieleen, pitäisikö nykyajan ihmisille antaa mopokortti vasta 18v. iässä? Vai, pitäisikö nykyiseen mopokorttiin liittää äö-testi kortin saajalta ja myös lapsen vanhemmilta? Näkyisikö sen jälkeen yleisillä teillä vähemmän henkensä uhalla ja buberteetti-tuskissaan kaahailevia rebeleitä, jotka etsii "rajojaan" ja tuottavat huomion arvoista kontsaa? Ennenhän tämä hölmöily tehtiin ilman kameraa ja huomiota metsäteillä -ja poluilla. Vahingot (kuhmut päässä ja takapuolessa) kärsi kaahailija itse, ja samalla lapsi oppi fysiikan lait ja elämään viisaammin yleisillä teillä, siis niiden yleisten liikennesääntöjen mukaan.
Miten hölmö pitää olla, että lähtee viritetyllä mopolla ajamaan kilpaa auton kanssa?

Samaa mieltä. Mutta ikävä kyllä kukaan ei vaadi mitään testejä tms mistään ominaisuuksista, riittää kun saa mallit lentoon niin on sitten hieno isukki. Sama äideillä. Ja sen kyllä näkee nuorisossa.

Itsekin on tullut ajeltua vaikka minkälaisilla kilvettömillä pätkillä, mutta ei tiellä vaan metsissä poluilla ja tukkiteillä ja vastaavilla. Ei ollut mitään ongelmia virkavallan kanssa eikä tietenkään ajeltu yöllä vaan päivällä joten ei häiritty kenenkään yöuniakaan.

Te olette olleet nuorena jo "kauempaa" viisaita kun me, me taidettiin ajella öisinkin. Siinä kyllä kehittyi hämäränäkö. Jos meni kuhmu päässä kotiin, niin kömpelö kaatuminen ei mennyt kaahailun piikkiin, vaan kömpelöltä kakaralta tarkistettiin torujen säestyksellä A-vitamiinin saanti jne.

[Sipi]

Poliisin ensisijaisena tavoitteena pakenevan ajoneuvon pysäyttämisessä on pakenijan turvallinen ja viivytyksetön pysäyttäminen siten, että sivullisille, poliisille tai pakenijalle itselleen aiheutuvat vaarat minimoidaan.

Paon jatkuessa pakenija päästetään menemään eli takaa-ajosta luovutaan heti, jos riskit ja vaarat kasvavat suuremmiksi kuin kiinnioton tavoiteltava hyöty.

Eli kääntäen pakenevaa mopopoikaa ei saa pysäyttää, koska pakenevaa mopopoikaa hänestä itsestään johtuvista syistä pysäyttäminen saattaa sattua?

Ei näin. Ei todellakaan näin lapset.

No tässä tullaan siihen, että lain mukaan poliisin tulee suhteuttaa voimakeinot rikoksen vakavuuteen. Suhteuttavathan he tutkintatoimetkin sen mukaan, onko niissä järkeä suhteessa mahdollisesti annettavaan rangaistukseen. Tämä näkyy esim. nettipetoksissa, joiden selvittäminen on työlästä, hidasta ja kallista, vaatii kansainvälistä yhteistyötä ja kolmen vuoden selvitystyön seurauksena voidaan saada joku 2kk ehdollinen tuomio tekijälle. Ei maksa vaivaa.

Tämä suhteuttaminen teon vakavuudteen on mielestäni elintärkeää. Muussa tapauksessa olemme ihan viidakossa; jos nyt miettii, että joku näpistää tikkarin ja juoksee karkuun, ei rikoksesta annettava rangaistus ole niin kova, että sen vuoksi olisi oikeutettua esimerkiksi ampua näpistelijää.

On aivan selvää, että tunne otti poliisin valtaansa, kiukku ja vitutus. Ei järki.

[Tähdet kertovat]

^ Tilanne oli ilmeisesti myös sellainen, missä oli yllätyksiä. Toinen mopoilija hidasti ja toinen lisäsi vauhtia, joten poliisi lähti tekemään pysäytystä. Yllätykseksi mopon vauhti nousee 90 km/h ja matka tiellä etenee tapahtumiin nähden nopeammin, kuin lähtötilanne varmaan näytti. Eli, tien vierusta aitoineen ja rakenteineen tuli kohdalle nopeammin. En usko, että poliisi pystyi seuraamaan nopeusmittaria samalla, kun ajoi mopoilijaa kiinni, kohdalle ja eteen.

Jos olisin poliisi, en tiedä, olisinko tehnyt samoin? Kaikesta videon aiheuttamasta paskamyrskystä huolimatta, vahingot olivat suhteellisen pienet. Mikäli poliisi olisi jäänyt tumput pystyssä katselemaan mopon perävaloja, niin olisiko meillä näitä poliiseille keskisormea näyttäviä ja kilvettömillä viritetyillä mopoilla ajelevia teinejä enemmän? Siis tämmöinen touhu on ollut nousemassa muoti-ilmiöksi jo jonkin aikaa ja videoita jaetaan nuorten keskuudessa meriitteinä?

[mielen puolikas]

^ Tilanne oli ilmeisesti myös sellainen, missä oli yllätyksiä. Toinen mopoilija hidasti ja toinen lisäsi vauhtia, joten poliisi lähti tekemään pysäytystä. Yllätykseksi mopon vauhti nousee 90 km/h ja matka tiellä etenee tapahtumiin nähden nopeammin, kuin lähtötilanne varmaan näytti. Eli, tien vierusta aitoineen ja rakenteineen tuli kohdalle nopeammin. En usko, että poliisi pystyi seuraamaan nopeusmittaria samalla, kun ajoi mopoilijaa kiinni, kohdalle ja eteen.

Jos olisin poliisi, en tiedä, olisinko tehnyt samoin? Kaikesta videon aiheuttamasta paskamyrskystä huolimatta, vahingot olivat suhteellisen pienet. Mikäli poliisi olisi jäänyt tumput pystyssä katselemaan mopon perävaloja, niin olisiko meillä näitä poliiseille keskisormea näyttäviä ja kilvettömillä viritetyillä mopoilla ajelevia teinejä enemmän? Siis tämmöinen touhu on ollut nousemassa muoti-ilmiöksi jo jonkin aikaa ja videoita jaetaan nuorten keskuudessa meriitteinä?

Näitä "poliiseille keskisormea näyttäviä ja kilvettömillä viritetyillä mopoilla ajelevia teinejä" on niin paljon jo ollut aiemmin, että voisiko niitä olla vielä enemmän?
Mikä tätä yhteiskuntaa vaivaa, kun kaikki touhu menee enemmän koko ajan päin sitä mihin aurinko ei paista?
Ajelin aika paljon, taas, tällä viikolla pitkin maata, ja jos mahdollista, niin liikennekäyttäytyminen oli taas entistä ala-arvoisempaa.
Meillä ei ole nopeusrajoituksia, on vain suosituksia.
Keltainen(valkoinen kai nykyään) viiva tai ohituskielto vaatii noudattamista vain jos ei ole vastaantulijoita, ja ei sittenkään jos on kiire.
Punainen liikennevalo vaatii noudattamista vain jos ymmärtää värien päälle.
Ihan yhtä paskaa koko matka etelästä ylös ja takaisin, ei tämä itseä haittaa sen enempää, kaks tai kolme vastaantulijaa joutui väistämään ja muuta sellaista, ei näistä mitään onnettomuuksia saatu.
Mutta kun on jotain sääntöjä, niin miksi täällä hiipii aika paljon porukkaa jotka saa itse valita mitä näistä noudattavat?
Ja sitten on näitä täysvajakkeja jotka ohittaa ties missä risteysalueella ja kääntyvät seuraavasta risteyksestä pois,
kuinka helvetin tyhmä pitää olla, no helvetin tyhmä kai pitää olla, yleensä auto on joku 20v vanha ford tai nissan tai ranskis.
Ja jos ajoin tällä viikolla jotain 3,5-4 tkm, niin poliisisaldo: yks tutkaava partio (joo, ihan käsitutkalla) ja yks henkilöpassatti motarilla vastaan plus yks maija meni kehä 3 yli kun ajoin ali. Eli jatkakaa samaan malliin, voi tehdä liikenteessä ihan mitä vain, kun valvontaa on ei ole. Yhtään poliisimoottoripyörää tällä viikolla en nähny. Ja tunnistan kyllä ne "siviili"mallit.

[Tähdet kertovat]

^ Ehkä ne kaikki poliisit ovat nykyään "turvaamassa" mopo-miittejä, että saavat pehmein keinoin 20-30 partiolla saarrettua ne mopoilijat, joilla ylähyllyllä keulii

[aumari]

Poliisin ensisijaisena tavoitteena pakenevan ajoneuvon pysäyttämisessä on pakenijan turvallinen ja viivytyksetön pysäyttäminen siten, että sivullisille, poliisille tai pakenijalle itselleen aiheutuvat vaarat minimoidaan.

Paon jatkuessa pakenija päästetään menemään eli takaa-ajosta luovutaan heti, jos riskit ja vaarat kasvavat suuremmiksi kuin kiinnioton tavoiteltava hyöty.

Eli kääntäen pakenevaa mopopoikaa ei saa pysäyttää, koska pakenevaa mopopoikaa hänestä itsestään johtuvista syistä pysäyttäminen saattaa sattua?

Ei näin. Ei todellakaan näin lapset.

Toi mun teksti oli kopioitu poliisin ohjeistuksesta koskien pakenevia ajoneuvoja. Löydät saman googlella.

Tarkoittaa varmaan muiden tielläliikkujien suojelemista, eli parempi antaa sen hullun mennä? Sehän ei välitä muiden tiellä liikkujien turvallisuudesta, vaan tekee mitä vaan ettei poliisi saa kiinni, eikä hän joudu vastuuseen rikollisesta toiminnastaan. En sitten millään ymmärrä rikollisten ja heidän puolustelijoidensa ajatuksia.

[Vargas81]

Eli kääntäen pakenevaa mopopoikaa ei saa pysäyttää, koska pakenevaa mopopoikaa hänestä itsestään johtuvista syistä pysäyttäminen saattaa sattua?

Ei näin. Ei todellakaan näin lapset.

Toi mun teksti oli kopioitu poliisin ohjeistuksesta koskien pakenevia ajoneuvoja. Löydät saman googlella.

Tarkoittaa varmaan muiden tielläliikkujien suojelemista, eli parempi antaa sen hullun mennä? Sehän ei välitä muiden tiellä liikkujien turvallisuudesta, vaan tekee mitä vaan ettei poliisi saa kiinni, eikä hän joudu vastuuseen rikollisesta toiminnastaan. En sitten millään ymmärrä rikollisten ja heidän puolustelijoidensa ajatuksia.

Sama homma, poliisihan on tässä myös tutkinnan alla. Jos todetaan syylliseksi sekin on rikollinen ja sillehän löytyy aika paljon puolustelijoita täältä.