Lähetetty: Su Syys 02, 2007 9:31 pm
Miten oli se selvänäkijän näkemä kumivasara tekovälineenä?Hessu52 kirjoitti:Kyllä minä tuon vasarasysteemin olen tiennyt, mutta vasarahan se ei ole ollut, vai mitä?
.
Sivu 18/111
Lähetetty: Su Syys 02, 2007 11:43 pm
Onko konsta hyvä sinusta niin vaikea vastata yksinkertaiseen kysymykseen, siis:
A- Minkälainen jälki jää luuhun, jos sitä lyö putkenpätkällä?
B- Laakealla astalolla.
Kyllä kädessä sen verran vipuvartta on, että kivi nyrkissä tehoaa kummasti ja rikkoo kallon kuin munan kuoren.
Jopa naisen voima riittäisi siihen.
Sitäpaitsi, kivi olisi muutenkin helpompi kohdentaa maaliin, joka liikkuisi, esimerkiksi telttakankaan alla.
Oman kokemukseni perusteella "UFO:n antura" oli vallan hyvä "astalo" ja verrattavissa laakeaan kiveen, kunhan piti sormet pois "kiven" alta, etteivät ne jääneet iskun aikana pään ja kiven väliin.
Kiviä olisi myös ollut saatavana runsaasti rannasta, jossa ne ovat veden luottamana lepäilleet jääkaudesta asti.
Silloin oli kuiva ja kuuma kausi, joten kivessä ei välttämättä ole tarvinnut olla hiekkaa ja jos se on ollut poikien käyttämä kivi, jolla he hakkasivat telttakepit kiinni, niin siinä ne ovat liiat hiekatkin karisseet pois.
Murhatyön jälkeen kiveä ei olisi tarvinnut jaksaa heittää järveen kuin muutaman metrin, jolloin vesi olisi sen hetkessä liuottanut siihen jääneestä verestä, eikä sitä olisi kukaan enää tunnistanut surma-aseeksi.
Harmittaa, ettei tullut testattua silloin viikko sitten myöskin kirveen käyttöä, koska siihenkin olisi ollut mahdollisuus, mutta kun tuo nyt oli sellainen enempikin pikku hiprakan aiheuttama "älynvälähdys", niin eihän sitä kaikkea tullut ajatelleeksi.
Tätä ei pidä ajatella siten, että murhaaja ei kännissä olisi pystynyt kirveellä ketään hutkimaan, jos sellainen oisi ollut käytössä, mutta miksi sitten hutkia hamarapuolella, jos on ollut tappamisen meininki.
Teräpuolella olisi ollut kenties vieläkin tehokkaampi tapa mäiskiä ihmisiä hengiltä.
A- Minkälainen jälki jää luuhun, jos sitä lyö putkenpätkällä?
B- Laakealla astalolla.
Kyllä kädessä sen verran vipuvartta on, että kivi nyrkissä tehoaa kummasti ja rikkoo kallon kuin munan kuoren.
Jopa naisen voima riittäisi siihen.
Sitäpaitsi, kivi olisi muutenkin helpompi kohdentaa maaliin, joka liikkuisi, esimerkiksi telttakankaan alla.
Oman kokemukseni perusteella "UFO:n antura" oli vallan hyvä "astalo" ja verrattavissa laakeaan kiveen, kunhan piti sormet pois "kiven" alta, etteivät ne jääneet iskun aikana pään ja kiven väliin.
Kiviä olisi myös ollut saatavana runsaasti rannasta, jossa ne ovat veden luottamana lepäilleet jääkaudesta asti.
Silloin oli kuiva ja kuuma kausi, joten kivessä ei välttämättä ole tarvinnut olla hiekkaa ja jos se on ollut poikien käyttämä kivi, jolla he hakkasivat telttakepit kiinni, niin siinä ne ovat liiat hiekatkin karisseet pois.
Murhatyön jälkeen kiveä ei olisi tarvinnut jaksaa heittää järveen kuin muutaman metrin, jolloin vesi olisi sen hetkessä liuottanut siihen jääneestä verestä, eikä sitä olisi kukaan enää tunnistanut surma-aseeksi.
Harmittaa, ettei tullut testattua silloin viikko sitten myöskin kirveen käyttöä, koska siihenkin olisi ollut mahdollisuus, mutta kun tuo nyt oli sellainen enempikin pikku hiprakan aiheuttama "älynvälähdys", niin eihän sitä kaikkea tullut ajatelleeksi.
Tätä ei pidä ajatella siten, että murhaaja ei kännissä olisi pystynyt kirveellä ketään hutkimaan, jos sellainen oisi ollut käytössä, mutta miksi sitten hutkia hamarapuolella, jos on ollut tappamisen meininki.
Teräpuolella olisi ollut kenties vieläkin tehokkaampi tapa mäiskiä ihmisiä hengiltä.
Lähetetty: Su Syys 02, 2007 11:58 pm
Vastaisiko Heikki puolestaan seuraaviin kysymyksiin:
- missä on esitetty aineistoa, joka muuttaa alkuperäiset arviot toisesta aseesta kiveksi?
- millainen jälki jää esim. jäätuuran iskusta?
- onko olemassa aineistoa, jonka mukaan jäljet eivät voisi olla esim. jäätuuran tekemiä?
Eli mielestäni tässä nyt on kenenkään ihan turha yrittää todistaa olemattomalla todistusaineistolla mahdollista mahdottomaksi.
- missä on esitetty aineistoa, joka muuttaa alkuperäiset arviot toisesta aseesta kiveksi?
- millainen jälki jää esim. jäätuuran iskusta?
- onko olemassa aineistoa, jonka mukaan jäljet eivät voisi olla esim. jäätuuran tekemiä?
Eli mielestäni tässä nyt on kenenkään ihan turha yrittää todistaa olemattomalla todistusaineistolla mahdollista mahdottomaksi.
Lähetetty: Ma Syys 03, 2007 12:31 am
Enkö minä Urho selvittänyt jo kerran Sinulle tuon Hessu52 merkityksen, vai etkö ymmärtänyt sitä?
Olen asettanut konstalle kysymyksen johon toivon vastausta.
Noihin kysymyksiisi, niin Helena Ranta käytti sanamuotoa "laakea astalo, joka voisi olla kivi".
Tuurasta jäisi erilaisia kuvioita, riippuen siitä, kuinka sillä lyödään ja mikä kohta tuurasta osuu kalloon.
Sen voin sanoa, että aivan varmasti erilainen jälki, kuin putkesta, josta jää aina puolikuunmuotoinen jälki jota tuskin tuurasta jää.
Jos lyö tuuralla terä edellä, se saattaa puhkaista koko pään, riippuen lyönnin voimasta, mutta reiästä tulee nelikanttinen, jollei ole pyöreä tuura, joita minä en ole koskaan nähnyt.
Vaakatasossa sivallettaessa, jää nelikanttinen kuoppa, tai V-mäinen lovi, jos se osuu särmällään.
Ja jos vaakatasossa humauttaa, tuuran osuessa osittain teräosalla päähän, tuuran teräosa jättää sellaisen kiilamaisen jäljen kallon pintaan.
Näin voisi päätellä.
Voit selvittää asian, kun otat/ostat itsellesi muovailuvahaa ja painelet siitä pyörittämääsi palloon erimuotoisilla esineillä.
Ei se sen vaikeampaa ole.
Olen asettanut konstalle kysymyksen johon toivon vastausta.
Noihin kysymyksiisi, niin Helena Ranta käytti sanamuotoa "laakea astalo, joka voisi olla kivi".
Tuurasta jäisi erilaisia kuvioita, riippuen siitä, kuinka sillä lyödään ja mikä kohta tuurasta osuu kalloon.
Sen voin sanoa, että aivan varmasti erilainen jälki, kuin putkesta, josta jää aina puolikuunmuotoinen jälki jota tuskin tuurasta jää.
Jos lyö tuuralla terä edellä, se saattaa puhkaista koko pään, riippuen lyönnin voimasta, mutta reiästä tulee nelikanttinen, jollei ole pyöreä tuura, joita minä en ole koskaan nähnyt.
Vaakatasossa sivallettaessa, jää nelikanttinen kuoppa, tai V-mäinen lovi, jos se osuu särmällään.
Ja jos vaakatasossa humauttaa, tuuran osuessa osittain teräosalla päähän, tuuran teräosa jättää sellaisen kiilamaisen jäljen kallon pintaan.
Näin voisi päätellä.
Voit selvittää asian, kun otat/ostat itsellesi muovailuvahaa ja painelet siitä pyörittämääsi palloon erimuotoisilla esineillä.
Ei se sen vaikeampaa ole.
Lähetetty: Ma Syys 03, 2007 2:06 am
No - osallistun tähän Urhon Hessulle asettamaan ristikuulusteluun sen verran, että on aivan turha yrittää vastakysymyksillä löytää perustelu sille miksi se tekoväline ei voi olla sitä tai tätä .Urho kirjoitti:Vastaisiko Heikki puolestaan seuraaviin kysymyksiin:
- missä on esitetty aineistoa, joka muuttaa alkuperäiset arviot toisesta aseesta kiveksi?
- millainen jälki jää esim. jäätuuran iskusta?
- onko olemassa aineistoa, jonka mukaan jäljet eivät voisi olla esim. jäätuuran tekemiä?
- lapsellista tarkoitushakuisuutta Urholta - jonka syytä on vaikea arvailla - jokin muu tekoväline kuin kivi Urhon olisi löydettävä.
- kun se on laakea astalo - mahdollisesti on juuri kivi.
Hyökkäyksessä menehtyneiden uhrien vammat sen osoittaa 100% sti.
Lähetetty: Ma Syys 03, 2007 9:28 am
Klassikoita taas Awalta. Mahdollisesti-100%:sti.awa kirjoitti:
- kun se on laakea astalo - mahdollisesti on juuri kivi.
Hyökkäyksessä menehtyneiden uhrien vammat sen osoittaa 100% sti.
Lähetetty: Ma Syys 03, 2007 9:30 am
Minä ole ymmärtänyt - intiaaninimi: puhuu syljen suuhun tuomaa.Hessu52 kirjoitti:Enkö minä Urho selvittänyt jo kerran Sinulle tuon Hessu52 merkityksen, vai etkö ymmärtänyt sitä?
Lähetetty: Ma Syys 03, 2007 9:45 am
Toden totta ehkä hieman vaikeasti ymmärrettävästi kirjoitin. Varsinkin kun lauseen konstamaisesti irroittaa hienosta kokonaisuudesta.konsta kirjoitti:Klassikoita taas Awalta. Mahdollisesti-100%:sti.awa kirjoitti:
- kun se on laakea astalo - mahdollisesti on juuri kivi.
Hyökkäyksessä menehtyneiden uhrien vammat sen osoittaa 100% sti.
Helpotetaan :
Laakea astalo 100% sti
Lähetetty: Ma Syys 03, 2007 11:17 am
Minähän olen koko ajan toitottanut, että tätä asiaa ei tiedetä. Lisäksi on järjetöntä väittää, että minun tarvitsisi löytää jokin muu tekoväline. Kyllä ulkopuolinenkin saattoi käyttää kiveä.awa kirjoitti:No - osallistun tähän Urhon Hessulle asettamaan ristikuulusteluun sen verran, että on aivan turha yrittää vastakysymyksillä löytää perustelu sille miksi se tekoväline ei voi olla sitä tai tätä .Urho kirjoitti:Vastaisiko Heikki puolestaan seuraaviin kysymyksiin:
- missä on esitetty aineistoa, joka muuttaa alkuperäiset arviot toisesta aseesta kiveksi?
- millainen jälki jää esim. jäätuuran iskusta?
- onko olemassa aineistoa, jonka mukaan jäljet eivät voisi olla esim. jäätuuran tekemiä?
- lapsellista tarkoitushakuisuutta Urholta - jonka syytä on vaikea arvailla - jokin muu tekoväline kuin kivi Urhon olisi löydettävä.- kun se on laakea astalo - mahdollisesti on juuri kivi.
Hyökkäyksessä menehtyneiden uhrien vammat sen osoittaa 100% sti.
Lähetetty: Pe Syys 07, 2007 2:08 pm
Hohhoijaa. Palataanpas tähän otsikon aiheeseen, eli onnettomuusteoriaan, joka on mielenkiintoisin uusi katsontakanta komeen ja puoleen vuoteen.
Teorian perusajatuksena on lavastus, joka tarvitaan, että alkuperäinen tapahtumasarja ei näkyisi koko kaameuden läpi. Jos ajatellaan Nisseä syyllisenä, niin lavastus voisi olla tarpeen, jos halutaan huomio viedä pois raivokohtauksesta, seksuaali/ryöstömurhan suuntaan. Muissa tapauksissa kuin onnettomuusteoriassa, lavastuksen tarve olisi kokolailla vaikeasti keksittävissä tai selitettävissä.
Bodomin mysteerio ei erityisesti puhu mitään erityistä lavastuksesta. Ja totta onkin, ettei lavastusta tarvitsisi lainkaan liittää koko selitysmalliin, jos vain tiedettäisiin tapahtumakulku. Eli lavastusta ei vättämättä ole tapahtunut.
Onko löydettävissä selviä indikointeja lavastuksen suuntaan? Tai toisaalta voisiko lavastusta pitää todennäköisenä. Ensimmäiseksi tulee toki mieleen kaikkien narujen katkominen ja teltan lukuisat reijät. Mahdollisesti myös puukon käyttäminen Irmeliin?
Teorian perusajatuksena on lavastus, joka tarvitaan, että alkuperäinen tapahtumasarja ei näkyisi koko kaameuden läpi. Jos ajatellaan Nisseä syyllisenä, niin lavastus voisi olla tarpeen, jos halutaan huomio viedä pois raivokohtauksesta, seksuaali/ryöstömurhan suuntaan. Muissa tapauksissa kuin onnettomuusteoriassa, lavastuksen tarve olisi kokolailla vaikeasti keksittävissä tai selitettävissä.
Bodomin mysteerio ei erityisesti puhu mitään erityistä lavastuksesta. Ja totta onkin, ettei lavastusta tarvitsisi lainkaan liittää koko selitysmalliin, jos vain tiedettäisiin tapahtumakulku. Eli lavastusta ei vättämättä ole tapahtunut.
Onko löydettävissä selviä indikointeja lavastuksen suuntaan? Tai toisaalta voisiko lavastusta pitää todennäköisenä. Ensimmäiseksi tulee toki mieleen kaikkien narujen katkominen ja teltan lukuisat reijät. Mahdollisesti myös puukon käyttäminen Irmeliin?
Lähetetty: Pe Syys 07, 2007 10:09 pm
konsta kirjoitti:Hohhoijaa. Palataanpas tähän otsikon aiheeseen, eli onnettomuusteoriaan, joka on mielenkiintoisin uusi katsontakanta komeen ja puoleen vuoteen.
Teorian perusajatuksena on lavastus, joka tarvitaan, että alkuperäinen tapahtumasarja ei näkyisi koko kaameuden läpi. Jos ajatellaan Nisseä syyllisenä, niin lavastus voisi olla tarpeen, jos halutaan huomio viedä pois raivokohtauksesta, seksuaali/ryöstömurhan suuntaan. Muissa tapauksissa kuin onnettomuusteoriassa, lavastuksen tarve olisi kokolailla vaikeasti keksittävissä tai selitettävissä.
Bodomin mysteerio ei erityisesti puhu mitään erityistä lavastuksesta. Ja totta onkin, ettei lavastusta tarvitsisi lainkaan liittää koko selitysmalliin, jos vain tiedettäisiin tapahtumakulku. Eli lavastusta ei vättämättä ole tapahtunut.
Onko löydettävissä selviä indikointeja lavastuksen suuntaan? Tai toisaalta voisiko lavastusta pitää todennäköisenä. Ensimmäiseksi tulee toki mieleen kaikkien narujen katkominen ja teltan lukuisat reijät. Mahdollisesti myös puukon käyttäminen Irmeliin?
Samoilla linjoilla minäkin. Kukaan ei ole pystynyt uskottavasti rakentamaan tapahtumasarjaa, joissa pystyttäisiin selittämään muutama pieni mutta kuitenkin niin tärkeä yksityiskohta.
Urho pitää teoriaa "naurettavana", tosin pitää muistaa hänen tehneen juten selviämisen suhteen enemmän töitä kuin me muut yhteensä, pitkin saksanmaata saakka. Olisihan se surkuhupaisaa, jos kaiken raatamisen jälkeen selviäisi Nilsin pöräyttäneen vahingossa teltan päälle.
Konstan teoria eroaa omastani siinä että hänen mielestään teltan päälle ajelija olisi jokin kylän oma poika.
Vielä lyhyesti omat ajatukseni:
Nils päräyttää humalassa polkua pitkin alas, huomaa teltan liian myöhään ja kaatuu siten että pyörän eri ulokkeet aiheuttavat kolmen teltan sisällä nukkuneen vammat.
Törmäyksessä:
1. pyörän jokin uloke repäisee teltan II-3 osioon aukon
2. repäisee II-3 sivun narujen kiinnitykset
3. aiheuttaa vastapuolelle (IV-3 sivulle) telttakeppien lävistäessa reiät
4. teltan sisällä kaksi lasia rikkoontuu
5. pyörä valuttaa öljyä II-1 osioon
6. ohjaustanko tai jalansija aiheuttaa teltan II-2 osioon perhoskuvion.
7. pyörän jompikumpi kappa aiheuttaa II-sivun void alueen.
Nils tajuaa tekonsa seuraukset ja katkoo naruja, pistää ylimääräisiä reikiä telttaan sekä siirtää moottoripyörän siististi puuta vasten. Verijäljet ilmestyvät pyörään.
Tässä vaiheessa teoriassani kuvaan ilmestyy yksi mies Marjatan leiristä. Hän saapuu teltalle ja toteaa tapahtuneen. Kyse voi olla lynkkauksesta tai vain itsensä puolustamisesta, mutta hänen toimestaan Nils saa kunnolla selkäänsä, jää teltan II-3 aukon kohdalle makaamaan ja veri valuu avoimesta aukosta teltan sisään.
Selkäsaunan antanut henkilö varmistaa, ettei Nils pääse hänen perääänsä ja ottaa kummankin pojan kengät mukaansa. Seuraa tilannetta lopun aikaa vastarannalta.
Teoria selittäisi kutakuinkin kaikki seikat. mm.
- rikkoontuneet lasit
- öljyläikän
- avunhuudot
- bensan hajun
- vainajien erilaiset astalovammat
- Marjatan tieto tekojen olleen tappoja
- pyörän verijäljet
- void alueen ja perhoskuvion
- Nilsin ensimmäiset arviot pyöräonnettomuudesta
etc.etc
Lähetetty: Pe Syys 07, 2007 10:22 pm
Mutta miksei selkäsaunan antaja koskaan kertonut tapahtuneesta? Ymmärtäisin "normaalin" vaikenemisen, kukapa sitä nyt tahtoisi tunnustaa vetäneensä turpaan ketään, mutta kun kyseessä kuitenkin oli tämän kokoluokan tapahtuma, olisi se pieksäminen varmaankin jäänyt aika vähälle huomiolle ja murhaajan varjoon...
Lähetetty: Pe Syys 07, 2007 10:56 pm
Vaikka pidän moottoripyörä onnettomuusteoriaa sinänsä virheellisenä niin parhaimmillaan tälläisten hypoteesien pohdinta voisi johtaa "totuuden siemenen " löytymiseen.
Yllä olevan "Kukkuun" versiossa, onnettomuus olisi aiheuttanut kolme kuolemaa ja nisse ryhtynyt lavastamaan tapahtumaa ulkopuolisen murhaajan toimiksi. Mutta miten olisi lavastanut itsensä- sattumalta saapunut Marjatan kaverihan pahoinpiteli vasta myöhemmin?
Miksi Marjatta ei olisi kertonut totuutta , mutta kuitenkin antanut epämääräisiä vihjeitä.
Yllä olevan "Kukkuun" versiossa, onnettomuus olisi aiheuttanut kolme kuolemaa ja nisse ryhtynyt lavastamaan tapahtumaa ulkopuolisen murhaajan toimiksi. Mutta miten olisi lavastanut itsensä- sattumalta saapunut Marjatan kaverihan pahoinpiteli vasta myöhemmin?
Miksi Marjatta ei olisi kertonut totuutta , mutta kuitenkin antanut epämääräisiä vihjeitä.
Lähetetty: La Syys 08, 2007 12:50 am
Hölmöjen hommaa, koko onnettomuusteoria, että moottoripyörällä muka telttaa päin.
Ei onnistu ja jälkiä olisi jäänyt paljon enemmän, mitä pieni öljyläikkä.
Aivan varmasti renkaan kuviot olisivat jääneet telttaan, sillä yökaste on varmasti kostuttanut maan ja sen myötä kumien kulutuspinnasta olisi pakosti jääneet kuviot teltan kankaaseen.
Onnettomuus Gusselle on saattanut niemessä tapahtuakin ja siitä hän on vammansa saanut, sekä verijäljet telttaan, mutta että moottoripyörällä päin sitä.
Ja höpön höpö.
Ei onnistu ja jälkiä olisi jäänyt paljon enemmän, mitä pieni öljyläikkä.
Aivan varmasti renkaan kuviot olisivat jääneet telttaan, sillä yökaste on varmasti kostuttanut maan ja sen myötä kumien kulutuspinnasta olisi pakosti jääneet kuviot teltan kankaaseen.
Onnettomuus Gusselle on saattanut niemessä tapahtuakin ja siitä hän on vammansa saanut, sekä verijäljet telttaan, mutta että moottoripyörällä päin sitä.
Ja höpön höpö.
Lähetetty: La Syys 08, 2007 11:30 am
Alkuperäiset onnettomuusteoriat lähtivät yleensä siitä, että esim paikalliset nuoret olivat tulleet nimeen häätämään vierasta jengiä pois. Peloiteltiin teltassa olijoita puukon kanssa, mätkittiin ehkä jollakin astalolla jne. Jossakin vaiheessa sattui joku kohtalokas vahinko, tai tilanne eskaloitui muuten raivoisaksi taistoksi, jossa seurauksista ei enää välitetty.
Lähtökohta on mielestäni realistinen, koska vaihtoehtona on pelkästään äärimmäisen epätodennäköisiä tapahtumaketjuja. MP-onnettouusteoriassa on "astalo" vaihdettu ainakin osittain MP:ksi, jotta voitaisiin selittä joitakin kummallisia jälkiä. Joka tapauksessa on olemassa jälkiä, jotka viittaavat yhdentai useamman henkilön "terrorisoineen" telttaa ulkopuolelta, kun teltta on ollut vielä pystyssä ja ainakin osa ihmisistä teltassa.
Tässä ketjussa voidaan puhua muistakin onnettomuusteoriaoista, jos moottoripyörän törmäys telttaan tuntuu liian epärealistiselta. Itse olisi valmis vielä pitämään sen mukana, erityisesti juuri Irmelin iskujälkien vuoksi.
Bodomin mysteerissä puhutaan Irmelin kohdalla pistelystä, joka voi viitata seksuaaliseen motiiviin. Sitä on kuitenkin vaikea uskoa, koska kyse tuskin oli enää sadistisesta pistelystä, tai surmaamistarkoituksessa tehdystä pistelystä, jos kerran Irmelin kallo oli jo tuossa vaiheessa äärimmäisen murjottu. Vai onko olemassa jokin seksuaalinen kieroutuma, joka tarvitsee virikkeekseen tuollaista? Eli lavastus tulee ensimmäiseksi mieleen.
Lähtökohta on mielestäni realistinen, koska vaihtoehtona on pelkästään äärimmäisen epätodennäköisiä tapahtumaketjuja. MP-onnettouusteoriassa on "astalo" vaihdettu ainakin osittain MP:ksi, jotta voitaisiin selittä joitakin kummallisia jälkiä. Joka tapauksessa on olemassa jälkiä, jotka viittaavat yhdentai useamman henkilön "terrorisoineen" telttaa ulkopuolelta, kun teltta on ollut vielä pystyssä ja ainakin osa ihmisistä teltassa.
Tässä ketjussa voidaan puhua muistakin onnettomuusteoriaoista, jos moottoripyörän törmäys telttaan tuntuu liian epärealistiselta. Itse olisi valmis vielä pitämään sen mukana, erityisesti juuri Irmelin iskujälkien vuoksi.
Bodomin mysteerissä puhutaan Irmelin kohdalla pistelystä, joka voi viitata seksuaaliseen motiiviin. Sitä on kuitenkin vaikea uskoa, koska kyse tuskin oli enää sadistisesta pistelystä, tai surmaamistarkoituksessa tehdystä pistelystä, jos kerran Irmelin kallo oli jo tuossa vaiheessa äärimmäisen murjottu. Vai onko olemassa jokin seksuaalinen kieroutuma, joka tarvitsee virikkeekseen tuollaista? Eli lavastus tulee ensimmäiseksi mieleen.