MURHA.INFO

Edwin kirjoitti:
Mutta siis, tämän johdannon jälkeen olen valmis lisäämään omiin "kovien" kysymysten listaan: mikä selittää AA:n poikkeuksellisen käyttäytymisen huppumiehen ollessa talossa?

Mitä enemmän tähän asiaan tutustuu, sitä hullummalta se tuntuu. Muutaman metrin päässä riehuu tappaja, joka ainakin julkisten tietojen mukaan on tekemässä yhtä Suomen rikoshistorian raainta murhaa. AA on kertomuksensa mukaan itsekin jo saanut iskun tältä raivopäältä, minkä lisäksi tämä on pariin otteeseen hyökännyt AA:ta kohti. Neljä pientä lasta nukkuu samoissa tiloissa. AA juttelee puhelimessa neljän, viiden minuutin ajan

A.A henkäisee heti häkepuhelun aluksi:"Täällä on joku tappaja, tulkaa äkkiä" eli kommunikoi selkeästi että rikoshistoriaosastolla ollaan eikä tavallisessa kännipuukkohipassa (aika jännä että syyttäjämielisillä tämä fakta käy raskauttavaksi kumminpäin vain.). Häke-lady ei kuitenkaan paina sitä punaista nappia josta lähtee ratsuväki ja karhuryhmä liikkelle, vaan tahtoo ensin jutella omakotitaloista ja lapsiluvusta. Sitten menee viereiseen huoneeseen veivipuhelimesta soittamaan polliiseille ja varmaan siinä samalla vaihtaa kuulumisia sentraali-Santran kanssa.

A.A ei voi muuta kuin sen viisminuuttisen puhelimessa hengailla; eihän häke-puhelua saa katkaista jos toivoo apua saavansa. Mutta neuvokkaana hän kuitenkin ottaa ohjat käsiinsä ja ryhtyy jo puhelun aikana ottamaan selvää tilanteesta talouden toisen toimintakykyisen jäsenen avulla.

kalmusto kirjoitti:A.A ei voi muuta kuin sen viisminuuttisen puhelimessa hengailla; eihän häke-puhelua saa katkaista jos toivoo apua saavansa. Mutta neuvokkaana hän kuitenkin ottaa ohjat käsiinsä ja ryhtyy jo puhelun aikana ottamaan selvää tilanteesta talouden toisen toimintakykyisen jäsenen avulla.

AA totesi heti tapahtumia seuranneena päivänä sairaalassa, että "hätäkeskuksessahan nähdään, mistä soitetaan tms". Apu olisi tullut, vaikka hän ei olisi muuta tehnyt kuin hönkäsissyt, että taloon tuli tappaja.

Olisiko siinä muuten yksi syy lankapuhelimen käyttöön: hätäkeskus näkee, mistä osoitteesta soitetaan. AA oli tuikannut ennen puhelun alkua itselleen haavan rintaan, ja halusi ehkä varmistaa, että apu tulee paikalle, vaikka hän ei pystyisi sanomaan osoitettaan. Siksi siis lankapuhelimen käyttö. Mielenkiintoista!

Hieman noista AA:n punaisen t-paidan verijäljistä ja hovioikeuden johtopäätöksistä.

AA:n t-paidan kummankin hihan takaosassa oli siis JL:n verijälki (kosketusjälki, ei veriroiske). Maalaisjärjellä voisi päätellä, kuten poliisi on tehnyt, että AA:n on täytynyt olla kosketuksissa haavoittuneen tai surmansa saaneen JL:n kanssa. Ongelmana on se, että AA:n tapahtumainkuvaukseen, johon hovioikeus muutoin luottaa, ei sisälly mitään sellaista tilannetta, jossa verijäljet olisivat voineet syntyä.

AA on tarjonnut selitykseksi sitä, että verijäljet tulivat, kun hän kurkoitti toisella kädellä koskettamaan JL:ää pesuhuoneen oven raosta. Hovioikeus toteaa tältä osin, että "epätodennäköistä on, että hänen t-paitansa molempien hihojen verijäljet olisivat voineet aiheutua tässä yhteydessä; joka tapauksessa ei voida varmuudella päätellä, miten ja milloin AA:n t-paidan verijäljet ovat aiheutuneet". Ja sitten hovioikeuden varsinainen johtopäätös: hovoikeus pitää AA:n kertomusta keskeisiltä kohdiltaan uskottavana.

Miten niin uskottavana? Ainakin minusta se näyttää mitä suurimmassa määrin epäuskottavalta. Pääepäillyn t-paidasta löytyy uhrin kosketusverta, jonka syntyä ei pystytä millään selittämään. Epäillyn antamaa tapahtumainkulkua pidetään epätodennäköisenä. Moni palstalaisista sanoisi varmaankin, että täysin mahdottomana.

Enpäpä, jos kyseiset verijäljet olisivat löytyneet jonkun ulkopuolisen t-paidasta, eikä hän kykenisi antamaan järjellistä selitystä jälkien synnylle. Takuuvarmaa on, että hän istuisi tällä hetkellä telkien takana JL:n surmasta. Mutta ei AA!

Ainakin minusta näyttää siltä, että hovioikeus on käytännössä sivuuttanut tärkeän todisteen, joka kertoo, että AA on ollut kosketuksissa uhriin. Kun tämän tiedon yhdistää vaikkapa siihen tosiasiaan, että AA on kertonut poliisikuulustelussa useita kertoja, että hänellä ja JL:llä oli illalla äänekäs riita, jonka kuluessa jompikumpi kaivoi fileerausveitsen esiin, niin tuo hovioikeuden johtopäätös näyttää todella kummalliselta. Tai siihen tosiasiaan, että häke-nauhalta ei kuulu sitä kovaa mäiskettä ja meteliä, josta AA on kertonut.

Asunnosta löytyneen yksittäisen DNA-löydöksen katsotaan viittaavan ulkopuoliseen tekijään. Toisin sanoen, yksittäinen DNA, joka on voinut tulla asuntoon vaikkapa halkojen mukana, viittaa ulkopuoliseen, mutta epäillyn paidasta löytynyt uhrin veri ei viittaa epäiltyyn. Joku tässä logiikassa nyt mättää. Pystyykö joku kertomaan mikä.

Tuntuu kummalliselta, että AA:n kertomusta on aina vaan pidettävä luotettavana, vaikka hänellä on selittämätöntä uhrin verta vaatteissaan, vaikka ulkopuolisen saapumisesta tai poistumisesta ei ole tontilla minkäänlaisia jälkiä tai havaintoja, ja vaikka AA on itse monesti kertonut tuosta illan riidasta jne.

Edwin:

Asunnosta löytyneen yksittäisen DNA-löydöksen katsotaan viittaavan ulkopuoliseen tekijään. Toisin sanoen, yksittäinen DNA, joka on voinut tulla asuntoon vaikkapa halkojen mukan

9.1.2009 Annelin kuulustelu
etp159

Kysymyksiä polttopuista...

Muuttivat Ulvilaan marraskuussa 2002. 2003 hankkivat polttopuita lehti-ilmoituksen kautta, kuusta etupäässä. V 2005 hakivat Jukan sisaren pihasta muutaman multasäkillisen koivuklapeja - sisaren mies oli saanut koivuja ja sahasi ja halkoi ne omalla pihallaan klapeiksi. Ulvilassa niitä säilytettiin puuvajassa. Anneli luettelee keitä miehiä on käynyt heidän takkahuoneessaan viimeisen vuoden aikana kuten vakuutusvirkailija, nuohooja,
astianpesukoneen asentaja. Sukulaisia on myös käynyt. Lasten synttärien aikoihin myös vieraina olleitten lasten isiä, ei aikuisia ilmeisesti silti takkahuoneessa.

Jossain muualla etp:ssä on Annelilta tieto, että ennen marraskuuta 2006 takkaa oli viimeksi käytetty noin vuotta aikaisemmin, Jukka toi silloin puita takkahuoneeseen.

eri kuulustelu kuin tuo 9.1.2009.
-164! (ei päivämäärää?)

Löysin sen sivun. Klapit oli tuotu autolla ja ne oli kipattu puuvajan viereen. Jukka pinosi ne vajaan. Vaja on tieltä katsoen tontin vasemmalla puolella. Vaja on ollut lukittu. Annelin mukaan vajassa ei ole käynyt muita miehiä kuin Jukka ja poika. Varkaita tai ulkopuolisia siellä ei heidän tietääkseen ei ole käytyt. 2006 takkahuoneessa olleet puut on tuotu sisälle aikaisintaan 2005 alkuvuodesta.

Muista puun myyjäfirmoista on jossain muualla. Olen jossain nähnyt että joitain puuyrittäjiä on nimetty, joista on mahdollista että olisi toimitettu sitä puutavaraa, jota sitten päätyi Tähtisentielle.

Puuvaja oli tonttinaapurin kanssa yhteinen niin, että puuvaja oli tontin rajalla ja keskellä oli seinä. Väliseinä oli ylhäältä avonainen.

Jukan sisaren miehen kuulustelussa on jotain lisää aiheesta, mutta ei nouse mieleen olisiko siinä jotain olellista asiaan liittyvää mikä ei olisi jo tässä.

Edwin kirjoitti:Hieman noista AA:n punaisen t-paidan verijäljistä ja hovioikeuden johtopäätöksistä.

AA:n t-paidan kummankin hihan takaosassa oli siis JL:n verijälki (kosketusjälki, ei veriroiske). Maalaisjärjellä voisi päätellä, kuten poliisi on tehnyt, että AA:n on täytynyt olla kosketuksissa haavoittuneen tai surmansa saaneen JL:n kanssa. Ongelmana on se, että AA:n tapahtumainkuvaukseen, johon hovioikeus muutoin luottaa, ei sisälly mitään sellaista tilannetta, jossa verijäljet olisivat voineet syntyä.

On vielä yksi toinenkin vaihtoehto paidan kosketusjälkiin kuin olla kosketuksissa Lahden kanssa ja myös Auerin tapahtumakuvaus sopii siihen.

Ehkäpä huppumies kosketti Aueria puukottaessaan tätä rintaan? Olihan huppu jo siinä vaiheessa saanut roiskeita Lahdesta päälleen.

Edwin kirjoitti:AA on tarjonnut selitykseksi sitä, että verijäljet tulivat, kun hän kurkoitti toisella kädellä koskettamaan JL:ää pesuhuoneen oven raosta. Hovioikeus toteaa tältä osin, että "epätodennäköistä on, että hänen t-paitansa molempien hihojen verijäljet olisivat voineet aiheutua tässä yhteydessä; joka tapauksessa ei voida varmuudella päätellä, miten ja milloin AA:n t-paidan verijäljet ovat aiheutuneet". Ja sitten hovioikeuden varsinainen johtopäätös: hovoikeus pitää AA:n kertomusta keskeisiltä kohdiltaan uskottavana.

Pari selitystä:

Sinänsä on mahdollista, että Auer on pyrkinyt koskettamaan vasemmalla kädellään Lahtea. Totean, että pesuhuoneen ovesta otetussa valokuvassa näkyy lattian ja ovenkahvan puolivälin korkeudella karmin peitelistassa veritahra, johon Auerin paidan hiha on tällaisessa tilanteessa voinut osua.
---
Toisaalta vasemman hihan jälki on voinut tulla Auerin kertoman tilanteen yhteydessä. Hihojen verijälkien syntymisestä ei ole mahdollista sanoa mitään varmaa. Auer on kertonut, että hän on tilanteen alkuvaiheessa mennyt tekijän ja Lahden väliin. Mikäli tällainen tilanne on ollut, voidaan myös ajatella, että Auerin paitaan on jo tässä vaiheessa voinut tulla pisara Lahden verta. http://www.edilex.fi/data/uutiset/auer.pdf

Ne lattialta ja sangysta loydetyt veriset klapit olivat kuusta. Eli siis jo vuodesta 2003 saakka jossain pain Tahtisentien tonttia/taloa pyorineita. Mahdollisesti yli vuoden olleet takkahuoneessa pinon paallimmaisina.

Kotipoliisi kirjoitti:On vielä yksi toinenkin vaihtoehto paidan kosketusjälkiin kuin olla kosketuksissa Lahden kanssa ja myös Auerin tapahtumakuvaus sopii siihen.

Ehkäpä huppumies kosketti Aueria puukottaessaan tätä rintaan? Olihan huppu jo siinä vaiheessa saanut roiskeita Lahdesta päälleen.

Kukaan ei voi tietenkään sanoa, etteikö tuo olisi mahdollista, mutta äärimmäisen epätodennäköistä se tietysti olisi. On vaikea kuvitella, miten t-paidan hihojen takaosaan tulisi tuollaisessa kontakstissa kaksi siistiä jälkeä, mutta muualle paitaan ei mitään.

Olennaista on joka tpauksessa se, että hovioikeus on nimenomaisesti todennut, että AA:n kertomus (veren tarttuminen ovesta kurkottamalla) on hyvin epätodennäköinen ja että jäljille ei ole voitu osoittaa muutakaan selitystä. Eikö olisi ollut johdonmukaista todeta, että verijäljet viittaavat vahvasti siihen, että AA on ollut tavalla tai toisella kontaktissa verta vuotavan JL:n kanssa. Seuraava kysymys olisi, miksi hän on salannut sen tai keksinyt selityksiä, joihin hovioikeuskaan ei itsekään usko. Ja seuraava kysymys: viittaako tämä ehkä syyllisyyteen.

Päätöstä lukiessa ihmetyttää, että mikään ei tunnu viittaavan syyllisyyteen. AA:n kertomukset riidasta eivät viittaa riitaan; JL:n veri t-paidassa ei viittaa siihen, että AA olisi ollut kosketuksissa JL:n kanssa; se että häke-nauhalta ei kuulu meteliä tai mäiskintää ei viittaa siihen, ettei meteliä ja mäiskintää ehkä ollutkaan; se että tontilta ei löydy saapumis- tai poistumisjälkiä ei viittaa siihen, että kukaan ei ole ehkä saapunut tai poistuntut; se että ambulanssihenkilökunnan kengistä ei ole jäänyt verijälkiä olohuoneeseen ei viittaa siihen, että veri oli jo vanhaa ja kuivunutta; se että tytär ei nähnyt kahdella kerralla takkahuoneella käydessään huppumiestä ei viittaa siihen, että huppumiestä ei olisi ollut. Nämä nyt päällimäisinä kysymyksinä mielessä.

Edwin kirjoitti:

Kotipoliisi kirjoitti:On vielä yksi toinenkin vaihtoehto paidan kosketusjälkiin kuin olla kosketuksissa Lahden kanssa ja myös Auerin tapahtumakuvaus sopii siihen.

Ehkäpä huppumies kosketti Aueria puukottaessaan tätä rintaan? Olihan huppu jo siinä vaiheessa saanut roiskeita Lahdesta päälleen.

Kukaan ei voi tietenkään sanoa, etteikö tuo olisi mahdollista, mutta äärimmäisen epätodennäköistä se tietysti olisi. On vaikea kuvitella, miten t-paidan hihojen takaosaan tulisi tuollaisessa kontakstissa kaksi siistiä jälkeä, mutta muualle paitaan ei mitään.

T-paidassa on voinut olla Lahden verta enemmänkin ja lisäksi vaikka Huppumiehen verta. Alla olevassa kuvassa näkyy valkoisina merkkeinä kohdat, joista näytteet on paidan etupuolelta otettu.

Suurin osa veriläiskistä on täysin tutkimatta.

Kotipoliisi kirjoitti: T-paidassa on voinut olla Lahden verta enemmänkin ja lisäksi vaikka Huppumiehen verta. Alla olevassa kuvassa näkyy valkoisina merkkeinä kohdat, joista näytteet on paidan etupuolelta otettu.

Suurin osa veriläiskistä on täysin tutkimatta.

Nyt missaat pointin, jota yritän - ehkä huonosti - selittää. Olennaista on se, mitä tapahtumatietoja hovioikeus on päätöksessään kertonut ja mitä johtopäätöksiä se on niistä vetänyt. Ei se mitä muita mahdollisia selityksiä asioille voi olla. Kyllä kai päätöstä lukiessa on lupa lähteä siitä, että hovioikeus on kertonut sen, mikä sen mielestä on olennaista.

Siis:
- AA:n paidassa on JL:n kosketusverta
- AA on kertonut, että se on syntynyt kurotustilanteessa
- Hovioikeus sanoo, ettei se pidä AA:n selitystä todennäköisenä (siis keksitty juttu minun mielestäni)
- Hovioikeus toteaa, että muutakaan selitystä ei ole löydetty

Oikea johtopäätös näistä faktoista olisi mielestäni, että AA on ollut kosketuksissa verta vuotavaan JL:ään. Kun hän ei ole halunnut/voinut kertoa, missä tilantessa jokseenkin mystiset verijäljet ovat syntyneet, niin katsoisin että se viittää syyllisyyteen. Kuten edellä totesin, kuka tahansa ulkopuolinen olisi näillä faktoilla jo nauttimassa vankeinhoitolaitoksen palveluja JL:n murhasta.

"Anneli luettelee keitä miehiä on käynyt heidän takkahuoneessaan viimeisen vuoden aikana kuten vakuutusvirkailija, nuohooja, astianpesukoneen asentaja."

Vai, että uusi astianpesukone. Vanhanmallisissa astianpesukoneissa oli kuumat raudat alhaalla ja tällaiset koneet aiheuttivat keittiövälineiden muoviosille juuri sellaisia sulamisjälkiä kuin tekovälineessä oli.

Eihän verta ole tarvinnut olla kuin yhdessä paikassa, ja sitten kun paita jätettiin pöydälle, kun AA lähti sairaalaan, niin siinähän myttyvaiheessa (?!) - tai miten se sitten eteenpäinkin kuljetettiin on voinut tulla toiseen tai vaikka kolmanteenkin paikkaan. Tämä että siirtynyt toiseen paikkaan taitaa kuitenkin kertoa sen, että kyse on tuoreesta verestä, eikä kuivuneesta, ja on siis ollut tapahtuma-aikoihin päällä.

Edwin:

- AA:n paidassa on JL:n kosketusverta
- AA on kertonut, että se on syntynyt kurotustilanteessa
- Hovioikeus sanoo, ettei se pidä AA:n selitystä todennäköisenä (siis keksitty juttu minun mielestäni)
- Hovioikeus toteaa, että muutakaan selitystä ei ole löydetty

Mariacka:

Toisaalta vasemman hihan jälki on voinut tulla Auerin kertoman tilanteen yhteydessä. Hihojen verijälkien syntymisestä ei ole mahdollista sanoa mitään varmaa. Auer on kertonut, että hän on tilanteen alkuvaiheessa mennyt tekijän ja Lahden väliin. Mikäli tällainen tilanne on ollut, voidaan myös ajatella, että Auerin paitaan on jo tässä vaiheessa voinut tulla pisara Lahden verta.

Tota, en taida oikein nyt edes ymmärtää, että mistä puhutaan, kun minun mielestä nämä ovat jo heti keskenään ristiriidassa, ja ovat sentään perättäisissä viesteissä, joten ei ole muuta mahdollisuutta, kun itse käsitän nyt jotakin väärin.

Jukalla ei ollut paitaa päällä. Tämä tukee sitä käsitystä, että Jukka oli nukkumassa, kun murhaaja iski.

Ruumiinavausraportti olisi erittäin kiintoisaa nähdä. Kun ihmiselle tulee haava, niin elimistö ryhtyy haavan tukkimistoimiin välittömästi. Verta hyydyttäviä komponentteja alkaa muodostumaan välittömästi vuotokohtaan. Kuoleman jälkeen tämä prosessi pysähtyy. Haavoista olisi voinut selvittää kuinka kauan ensimmäisistä haavoista kuolemaan on kulunut aikaa.

Oma arvioni on, että riita on alkanut keittiössä ja ensimmäiset pintapistot on Jukka saanut jo tuolloin. Tämän jälkeen on saattanut kulua tunteja ennen kuin Jukka on mennyt nukkumaan ja varsinainen verityö on päässyt kunnolla käyntiin.

No oikeuslääkärille maksetaan vain 15 000 euroa kuukaudessa, eikä noin pienellä palkalla varmaan sovi odottaa kovinkaan huolellista työtä.

Juu, niinpäs olikin - jossain vaiheessahan Lahden varmaan oli pakko riisua se entisen valkoinen paita kun taisi olla niin veressä, ettei pystytty edes tutkimaan - jos oikein nyt muistan.

jmit kirjoitti:Jukalla ei ollut paitaa päällä. Tämä tukee sitä käsitystä, että Jukka oli nukkumassa, kun murhaaja iski.

Missäs se paita oli ellei päällä?