MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

- Anneli poistuu Hake-puhelun aikana paivystajan pyynnosta huolimatta puhelimesta. Jotainhan hanen on Hakelle selitettava palatessaan siita mita on minuutin puhelimesta poissaollessaan puuhannut. Han on jo ainakin kerran kaynyt tyton nahden ulkona joka tapauksessa ja myos selittanyt jo kerran Hakelle juosseensa huppua karkuun ja tulleensa puhelimeen kun paasi. JOTAINHAN han siina puhelun aikana juoksentelee, mutta juoksun suunta on toistaiseksi todistamatta. Kootuissa meriselityksissaan sitten toistaa ulkona kayntia. Omissa kertomuksissaan sitten viela rustaa aukinaisia ovia (samalla lailla kuin valojen paallaolemisia) kertomuksesta toiseen.

- Annelin kertomus sopii nauhaan kuin 12 horoskooppimerkkia seitsemalle miljardille ihmiselle -- se on tarpeeksi joustava ja jattaa mielikuvitukselle runsaasti tilaa.

Eikä mitenkään mene perille... Kertomus on nimenomaan kaikkea muuta kuin JOUSTAVA. Siinä on ainakin KAHDEKSAN seikkaa, joiden täytyy olla oikein, että äänimaisema olisi uskottava. Ja kaikki nämä on tuotettu minuutin aikana, samalla kun on murhattu ihminen (tai mitä se AA nyt siellä sitten haahuilikaan alibiaan tuhoamassa).

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ja#p489900

Kuolema, lue sinä myös. Rautalangasta vääntäen: pointti on se, että jos väittää juosseensa takkahuoneen läheisyydestä karkuun ulos, TÄYTYY tehdä sellaiset äänet, että ne tietyssä paikassa äänittävään puhelimeen kuulostavat juuri siltä. Silloin on moni asia pakotettu, silloin ei voi heittää kärrynpyöriä, pysähtyä astaloimaan, pomppia tasajalkahyppyjä tai juosta keittiöön tai kiroilla puhelimen vieressä tytölle.

Silloin pitää saada oikein juoksun lähtöpaikka, suunta, rytmi, nopeus, pituus, ovenavaus, sen jälkeinen hiljaisuus, oikea etäisyys puhelimeen ja vielä sopivat huudot siihen päälle. Lisäksi pitää saada silminnäkijä uskomaan ja toistamaan ko. tapahtumat kuulustelussa. Lisäksi pitää olla äänettömästi takaisin puhelimen ääressä ylimaallisen nopeasti, koska ulkoa puhelimen ääreen on lyhyempi matka kuin takkahuoneesta, ja olohuoneesta tullessa askeleet kuuluvat, mutta ulkona ne eivät kuulu. Ja uhrinkin vielä pitäisi olla juonta pilaamatta epäasiallisilla huudoilla. Kaikki tämä pitäisi osata lavastaa, vaikka tekee jotain aivan muuta, eli suorittaa jotain muuta hommaa (murhaa), josta kuitenkin kuuluu nämä välttämättömät asiat, eikä mitään muuta. Minuutin sisällä.

Sopii kokeilla ja rekota. Annelilla oli vain yksi yritys, eikä hän edes tiennyt, mitä häkelle saakka kuuluu. Hänellä oli jo murhassa ihan riittämiin tekemistä, ilman että hän joutuu ajattelemaan kaiken väärinpäin. KUKAAN ei pysty tekemään murhaa sellaisin äänin, että kuulostaa, että juoksee ulos koko talosta eikä ole takkahuoneen lähelleäkään murhahetkellä. ME voidaan nyt 6 vuotta jälkeenpäin, satoja tunteja tätä jauhettuamme keksiä (ehkä) jonkun konstin, mutta kun AA:lla ei ollut litterointia eikä nauhaa eikä verrokkiääniä eikä yhtään mitään muutakaan... kun murhaajakaan nimittäin ei näe tulevaisuuteen.

Jopa valmiiksi äänitetty taustanauha on mahdollisempi kuin äänimaailman väärennös livenä minuutin sisällä.

[ulkosuomalainen]

Ei mene minullekaan sun ajatusmaailmasi perille. Tassa nyt VIELA KERRAN nuo sun kahdeksan seikkaa

1. Lahtopaikka
Juoksun lahtopaikkaa ei voi tietaa kun ei esim. tiedeta missa lapsi oli puhelimen kanssa.
Mun kasittaakseni ei ole myoskaan mitaan syyta olettaa, etta Anneli lahtee juoksuun nimenomaan takkahuoneesta. Vai onko?
2. Suunta.
Mista tiedat juoksun suunnan? Ainoa mita tiedetaan on, etta aanet tuntuvat lahenevan ja loittonevan PUHELINTA. Sama vaikutelma saadaan kuoleman mukaan esim. takkahuoneesta olohuoneessa pyorahdyksella.
Rekojuoksussa askelten aani ei sopinut nauhaan ollenkaan. Eri alusta kuin rekoissa? Tytto eri paikassa?
3. Rytmi
Rekojuoksijat eivat paljain jaloin tai kengat jalassa saaneet Annelin nauhalla tuottamaa rytmia aikaiseksi. Vilkaise kappyroita uudestaan. Annelin nauha-askeleet ovat jotenkin oudon lyhytta tikutusta -- eiko se Alpokin niin paatellyt?
4. Nopeus
Paljain jaloin juossut oli Annelia nopeampi -- nain oli mun muistaakseni myos kengat jalassa klompsotellut. Miksi nopeudella on yleensakaan mitaan valia? Eihan Annelin tarvinnut yrittaa juosta mitaan matkaa mihinkaan tiettyyn aikaan?
5. ovenavaus
voi olla mika ovi hyvansa. Sen lisaksi sen on voinut avata joku muu. Tai ei ollut oven avaus. Kuolema ei kuule oven avausta.
6. sen jälkeinen hiljaisuus
Mika ihmeen hiljaisuus? Oven avaushan on teitin mukaan kohdassa 2:00 tai niilla main. Annelin (u)ole kuuluu siita kolmen sekunnin paasta. Susta on ihmeellista, etta han siina tilannetta hahmottaessaan ja tahdatessaan (sun mukaan) ei kolmeen sekkaan tai niilla main sano mitaan? Laittaa peitevaatetta paalle?
7. oikea etäisyys puhelimeen
Juurihan kuolema on toistuvasti sanonut, etta (u)ole tulee vaarasta paikasta sun tuulikaappiteoriaan --kuulostaa silta kuin tulisi takkahuoneesta
8. sopivat huudot siihen päälle.
Niinkuin (u)ole? Ja raivostunut mitako/pitaako/mitaton?

Silminnakija ei missaan nimessa "toistanut tapahtumia kuulustelussa." Mihin unohdit, etta silminnakija kertoi ainoastaan aidin kayneen ulkona katsomassa tulivatko poliisit ja sanoneen jotain siihen suuntaan, etta tulispa ne pian? Ei siis juosseen huppua karkuun. Pieni ero. Sita paitsi tuota tyton kertomaa sananvaihtoa EI KUULU NAUHALLA, joten sen on taytynyt tapahtua ennen tai jalkeen nauhan. Tai ei ollenkaan. Nainhan se sun mukaan meneee -- vain nauha todistaa mita tapahtui.

Eika se Jukkakaan ollut ihan lukenut sun kasikirjoitusta kun mm. sanoi hupulle, etta tama voisi vahan auttaa(kin), kommentoi taman komeita astalonnostoja (kylha nous) ja rupesi viela oudon filosofiseksi viime hetkillaan (se jai). Vai muistuttiko huppua, etta astalo oli unohtua?

Missa vaiheessa Anneli muuten laittoi kengat jalkaan ja otti pois sun skenaariossa? Miksi nauhalla juoksu ei vastaa rekojuoksuja aanen kovuudelta, rytmiltaan tai kestoltaan? Missa vaiheessa Jukka oli vuotamassa sangylla?

Jne jne jne

Viela kerran: ma en usko, etta Anneli yritti LAVASTAA mitaan nauhan aikana vaan juoksenteli mita juoksenteli ja yritti jalkeenpain kehittaa juoksuilleen jollain lailla uskottavan selityksen. Sina uskot selitykseen. Mina haluan lisaa todisteita.

Ja kun kertaus on opintojen aiti: kumpikin oikeusaste katsoi, etta Anneli olisi voinut surmata Jukan nauhan aikana. Edes Hemmi ei yrittanyt vaittaa, etta Anneli oli tuulikaapissa siina (u)ole kohdassa tai etta auennut ovi oli ulko-ovi. Taisi jattaa siihen, etta nauhalla ei hanen mielestaan mikaan todistanut Annelin kertomuksia vastaan.

[Edwin]

Ehkä minulta on menny jotakin ohi, mutta yksi asia ihmetyttää. AA kertoo muistaakseni, että kurkistaessaan kylppäristä makuusoppeen, hän näki siellä uhrin silmät auki. Siis silmät auki! Sekö nyt oli asiassa keskeistä? Uhrin kasvothan oli murskattu. Luulisi, että keskeisin muistikuva ei ole että silmät olivat auki, vaan että kasvot olivat murskana.

Vammat tosin taisivat painottua kasvojen oikealle (eli väärälle) puolelle, mutta olivat käsittääkseni kuitenkin niin merkittäviä, että niitä ei olisi voinut olla havaitsematta. Ja tällaisesta havainnosta olisi varmasti normaalitilanteessa kerrottu myös poliisille. JJ ei olisi ihmetellyt varmaan yhtään, vaikka AA olisi kertonut, että uhrin ihohuokoset olivat auki.

Jotain kummallista siis tuossa kertomuksessa on. "Uhrin silmät olivat auki" (kasvot murskana). "Jukallakaan ei ole enää töitä täällä" (makaa kuoliaaksi runneltuna ruumishuoneella).

[Kuolemannaakka]

Ei mene minullekaan sun ajatusmaailmasi perille. Tassa nyt VIELA KERRAN nuo sun kahdeksan seikkaa

1. Lahtopaikka
Juoksun lahtopaikkaa ei voi tietaa kun ei esim. tiedeta missa lapsi oli puhelimen kanssa.
Mun kasittaakseni ei ole myoskaan mitaan syyta olettaa, etta Anneli lahtee juoksuun nimenomaan takkahuoneesta. Vai onko?
2. Suunta.
Mista tiedat juoksun suunnan? Ainoa mita tiedetaan on, etta aanet tuntuvat lahenevan ja loittonevan PUHELINTA. Sama vaikutelma saadaan kuoleman mukaan esim. takkahuoneesta olohuoneessa pyorahdyksella.
Rekojuoksussa askelten aani ei sopinut nauhaan ollenkaan. Eri alusta kuin rekoissa? Tytto eri paikassa?
3. Rytmi
Rekojuoksijat eivat paljain jaloin tai kengat jalassa saaneet Annelin nauhalla tuottamaa rytmia aikaiseksi. Vilkaise kappyroita uudestaan. Annelin nauha-askeleet ovat jotenkin oudon lyhytta tikutusta -- eiko se Alpokin niin paatellyt?
4. Nopeus
Paljain jaloin juossut oli Annelia nopeampi -- nain oli mun muistaakseni myos kengat jalassa klompsotellut. Miksi nopeudella on yleensakaan mitaan valia? Eihan Annelin tarvinnut yrittaa juosta mitaan matkaa mihinkaan tiettyyn aikaan?
5. ovenavaus
voi olla mika ovi hyvansa. Sen lisaksi sen on voinut avata joku muu. Tai ei ollut oven avaus. Kuolema ei kuule oven avausta.
6. sen jälkeinen hiljaisuus
Mika ihmeen hiljaisuus? Oven avaushan on teitin mukaan kohdassa 2:00 tai niilla main. Annelin (u)ole kuuluu siita kolmen sekunnin paasta. Susta on ihmeellista, etta han siina tilannetta hahmottaessaan ja tahdatessaan (sun mukaan) ei kolmeen sekkaan tai niilla main sano mitaan? Laittaa peitevaatetta paalle?
7. oikea etäisyys puhelimeen
Juurihan kuolema on toistuvasti sanonut, etta (u)ole tulee vaarasta paikasta sun tuulikaappiteoriaan --kuulostaa silta kuin tulisi takkahuoneesta
8. sopivat huudot siihen päälle.
Niinkuin (u)ole? Ja raivostunut mitako/pitaako/mitaton?

Silminnakija ei missaan nimessa "toistanut tapahtumia kuulustelussa." Mihin unohdit, etta silminnakija kertoi ainoastaan aidin kayneen ulkona katsomassa tulivatko poliisit ja sanoneen jotain siihen suuntaan, etta tulispa ne pian? Ei siis juosseen huppua karkuun. Pieni ero. Sita paitsi tuota tyton kertomaa sananvaihtoa EI KUULU NAUHALLA, joten sen on taytynyt tapahtua ennen tai jalkeen nauhan. Tai ei ollenkaan. Nainhan se sun mukaan meneee -- vain nauha todistaa mita tapahtui.

Eika se Jukkakaan ollut ihan lukenut sun kasikirjoitusta kun mm. sanoi hupulle, etta tama voisi vahan auttaa(kin), kommentoi taman komeita astalonnostoja (kylha nous) ja rupesi viela oudon filosofiseksi viime hetkillaan (se jai). Vai muistuttiko huppua, etta astalo oli unohtua?

Missa vaiheessa Anneli muuten laittoi kengat jalkaan ja otti pois sun skenaariossa? Miksi nauhalla juoksu ei vastaa rekojuoksuja aanen kovuudelta, rytmiltaan tai kestoltaan? Missa vaiheessa Jukka oli vuotamassa sangylla?

Jne jne jne

Viela kerran: ma en usko, etta Anneli yritti LAVASTAA mitaan nauhan aikana vaan juoksenteli mita juoksenteli ja yritti jalkeenpain kehittaa juoksuilleen jollain lailla uskottavan selityksen. Sina uskot selitykseen. Mina haluan lisaa todisteita.

Ja kun kertaus on opintojen aiti: kumpikin oikeusaste katsoi, etta Anneli olisi voinut surmata Jukan nauhan aikana. Edes Hemmi ei yrittanyt vaittaa, etta Anneli oli tuulikaapissa siina (u)ole kohdassa tai etta auennut ovi oli ulko-ovi. Taisi jattaa siihen, etta nauhalla ei hanen mielestaan mikaan todistanut Annelin kertomuksia vastaan.

Goddammit=))

Etkö nyt hahmota, että on ihan ERI ASIA, minne AA juoksi tai mitä teki oikeasti. Tärkeää on se, että äänet sopivat hänen kertomukseensa! Silloin se lähtöpaikka ON oltava takkahuoneen reuna (sen KUULOSTETTAVA siltä), kun ei huppista voi lähteä mistään muualta pakoon. Silloin sen juoksun suunta ON PAKKO kuulostaa takkahuone-ulko-ovi -suuntaiselta. Aina vaan vaikeammaksi asia menee jos lapsi liikuskelee puhelimen kanssa, koska se muuttaa äänien kuulumista ja niiden suhdetta puhelimeen. Se juoksu ei voi olla kävelyä, jos kerran pelästytään ja juostaan karkuun, sen on oltava yhtämittaista pelästynyttä hengenhädässä olevaa juoksua. Sopiva matka, ei voi juosta vain neljää askelta. Pitää kuulua ovenavausääni, jalkatrallin ääni on hyvä bonus (jalkatrallista olen ylpeä, koska keksin sen ensimmäisenä, nauhaa kuulematta... ja kuuluihan sieltä sitten se klangg=) ). Ja juoksuäänten pitää loppua kun tullaan ulos. Juoksu ei voi jatkua sen jälkeen. Ei voi juosta vaikka kodinhoitohuoneen ovesta ja pysähtyä siihen, koska on vain muutama sekunti ehtiä astaloimaan ja juoksun pitää jatkua entistäkin räväkämpänä.

AA:n pitää järkeillä, että nauhalla kuulostaa siltä, että hän lähtisi takkahuoneen rajalta huppista karkuun, vaikka hän muka todellisuudessa juoksee jostain ihan muualta ja tekee jotain ihan muuta. Sehän se vaikeus tässä juuri on. Ja se, ettet sinä(kään) näköjään vieläkään hahmota mitä ongelmia tässä on, osoittaa juuri se, ettei AA:lla olisi ollut minkäänsortin mahdollisuuksia osata tarkoituksella juosta "väärinpäin" samanlaisia ääniä, joita tarvitaan takkahuoneen rajalta pois juoksemiseen. Ja minkä vuoksi hän juoksisi SATTUMALTA noin ja tuottaisi sopivat äänet???

Ajattele nyt: jos AA olisi ottanut astalon käteen vaikka olohuoneesta tai keittiöstä ja mennyt samantien karjumatta tappamaan Jukan (niinkuin olisi ihan loogista ollut), ei nauhalle olisi tullut ollenkaan oikeanlaisia ääniä. Menemällä työhuoneeseen ja karjumalla siellä (minkä h*tin takia hän siellä karjuisi ja vinkuisi?) ja aloittamalla juoksun sieltä, hän saa "väärinpäisellä" juoksulla saman äänen kuin takkahuoneesta karkuun lähtiessään. MUTTA: silloin sen astalon on VAHINGOSSA oltava siellä työhuoneessa! Se ei voi olla vaikkapa olohuoneen hyllyllä tai keittiössä tai pesuhuoneessa. Juoksu on yhtenäinen, siinä ei pysähdytä ottamaan astaloa mistään. Astalo on kädessä kun juostaan.

Siis koko teoria perustuu vain siihen, että astalo sattui hirmutuurilla olemaan työhuoneessa ja AA sattui jostain kumman syystä karjumaan juuri sopivasti monimerkitykselliset huudot, että ne voi sorvata myös huppis-teoriaan. Mitä se astalo siellä teki? Miksei se astalo ollut jo ulkona tai siellä pakastimessa? Mitäs jos kaikki astalot olisivatkin olleet autotallissa? Mitä jos AA ei olisikaan karjunut? Miksi hän karjui?

"Ovi voi olla mikä tahansa"... Mutta kun sen "oven" pitää avautua oikealla hetkellä, juuri silloin kun juoksu lakkaa, merkiksi siitä, että nyt juostiin ulos... Annelin pitää juostessaan tajuta, että jos minuuttia myöhemmin väittää juosseensa huppista karkuun ulos, pitää juoksun lopuksi kuulua ovenavaus tai jotain, joka voidaan tulkita ovenavaukseksi. Hän tekee elämänsä ensimmäistä murhaa hirveässä paniikissa, ja hänen pitää kuitenkin koko ajan tarkkailla tuottamiaan ÄÄNIÄ, että ne kuulostaisivat ihan muulta. Juuri siinä pari sekuntia ennen kun hän murahtaa Kuole ja lyö Jukkaa sorkkaraudalla päähän on hänen muistettava avata joku ovi! Hän on takkahuoneessa! Mitä pirun ovia siellä on avattavaksi? Miten hän voi tehdä tämmöisen juonen, kun ei hänellä edes ole mitään ovea, jota avata?

Ja miten joku ulkopuolinen (=lapsi tai Jukka) avaisi juuri sillä siunaamalla sekunnilla jonkun oven?! Etkö kykene kuvittelemaan kuinka minimaalisen mitätön tällaisen sattuman todennäköisyys on? Uskot ihan ilman omatunnon pistosta, että AA teki kaikki äänet VAHINGOSSA tai että jotkut muut vielä täydensivät hänen vaillinaisen suunnitelmansa äänimaailman oikeaksi?

Lisäksi AA:n pitää olla muutmaassa sekunnissa murhan jälkeen puhelimen lähellä, koska kertomuksessaan hän juoksee kuistille ja tulee sitten takaisin. Hän ei siis voi jäädä viimeistelemään Jukkaa tai siivoamaan roiskeita tai piilottelemaan astaloa! Okei, hän olisi voinut tarinassaan juosta vaikka Tähtisentielle asti (siinä ei kai olisi ollut mitään väärää), ja vetää siellä henkeeä vaikka 20 sekuntia. Hänen pitäisi vaan olla hipihiljaa tuo 20 sek. Mutta hän ei voi niin tehdä, kun tuli lipsautettua se "kuole" =)) Samalla hetkellä kun hän vahingossa lipsauttaa tuon toteamuksen astalon kohotettuaan, hänen on tajuttava, että hupsista, hänenhän pitää olla 3 sekunnin päästä puhelimen lähellä, että voisi väittää, että murahteli tuulikaapissa sisälle tultuaan! Siinä meillä on nopeaa reagointia tilanteisiin...

Tyttö kertoi äidin tulleen lujaa olohuoneesta ja menneen ulos ja sanoneen "jotain" että tulispa ne pian. Nauhalla AA tulee lujaa olohuoneesta, juoksee ulos ja tulee kävellen puhelimen lähelle ja kysyy itkuiselta äänellä tuleeks sieltä kukaan... Yritä nyt tätäkin sitten vängätä vaan, kun haluat vängätä. Minä nimenomaan olen sanonut, etteivät ihmiset muista sanatarkasti asioita, joten nokkeluutesi menee ihan päin seiniä. Nauhalla kuullaan tuo asia, sen sijaan nauhalla ei kuulla edes minkäänlaista vihjettä mihinkään lähettämisiin tai pyyntöihin. Ainoastaan kuullaan Olikse vielä siellä, ja siinä vaiheessa tyttö on jo käynyt katsomassa. Jos jotain lähettelyjä oli, ne viitottiin tai piirrettiin paperille.

Jukan "sanomiset" tiedät itsekin sellaisiksi, ettei siinä kuule mitä hän sanoo. Korkein auktoriteettisi Kuolema ei kuullut mitään tuonne päinkään. Ihan turhaa viisastelua siis.

Eli: nyt olet sitä mieltä, että AA juoksi olohuoneessa ympyrän?=) Näin ne vaihtoehdot pikkuhiljaa kaventuu=) Hienoa! Luopumalla mahdottomista teorioista pääsee lähemmäksi totuutta=) Tätä olen yrittänyt sinullekin korostaa, että tutkiminen on erilaisten teorioiden ja vaihtoehtojen rajaamista, ei suinkaan koko lastin mukana raahamista ja tarvittaessa käyttöön ottamista.

[Kuolemannaakka]

Ehkä minulta on menny jotakin ohi, mutta yksi asia ihmetyttää. AA kertoo muistaakseni, että kurkistaessaan kylppäristä makuusoppeen, hän näki siellä uhrin silmät auki. Siis silmät auki! Sekö nyt oli asiassa keskeistä? Uhrin kasvothan oli murskattu. Luulisi, että keskeisin muistikuva ei ole että silmät olivat auki, vaan että kasvot olivat murskana.

Vammat tosin taisivat painottua kasvojen oikealle (eli väärälle) puolelle, mutta olivat käsittääkseni kuitenkin niin merkittäviä, että niitä ei olisi voinut olla havaitsematta. Ja tällaisesta havainnosta olisi varmasti normaalitilanteessa kerrottu myös poliisille. JJ ei olisi ihmetellyt varmaan yhtään, vaikka AA olisi kertonut, että uhrin ihohuokoset olivat auki.

Jotain kummallista siis tuossa kertomuksessa on. "Uhrin silmät olivat auki" (kasvot murskana). "Jukallakaan ei ole enää töitä täällä" (makaa kuoliaaksi runneltuna ruumishuoneella).

Kumpikaan poliisi tai tyttö tai AA eivät maininneet mitään Jukan kasvovammoista. Syy on se, että he katselivat kaikki 3-4- metrin päästä ja Jukan kasvovammat olivat pään toisella puolella. Poliisitkaan eivät menneet missään vaiheessa takkahuoneeseen.

Takkahuoneen oviaukolta näkee Jukan kasvojen ehjän puolen. Yhden silmän näkee. Jos näkee yhden silmän auki, voi olettaa, että toinenkin silmä on auki ja näin voi sanoa, että uhri makasi silmät auki.

"Jukalla ei ole enää töitä täällä"... eikä se kuulosta shokissa olevan ihmisen lauseelta, kun ei täysin tajua tapahtunutta? Vai kuulostaako se siltä, että murhaaja siinä puhuu? Ilmeisesti, tässä tapauksessa.

[Gerbera]

Anneli tietää häkepuhelun aikana juosseensa jonnekkin, joten hän on kertonut juoksuistaan jo häkeen. Harmi vaan, että häkenauhaa alettiinkin tutkia tarkemmin ja huomattiin että juoksut ei sovi Annelin kertomukseen!

Muistettavaa on, että Annelin kertomuksen mukaan hänellä oli paljaat jalat ja hän ei sen takia päässyt takkahuoneeseen, edes puhelun jälkeen koska oli niin paljon lasinsiruja lattialla. Ei sovi nauhalta kuultaviin ääniin!

[kuolema]

Aa, no nyt minäkin tajusin, naakka, mitä tarkoitat.

Eli meillä on tosiaan erilainen lähestymistapa asiaan. Minulla on kanssa sellainen käsitys, että tapahtumia ei ole suunniteltu noin tarkalla tasolla. Anneli on kuulusteluissa saanut kertoa vapaasti, miten tapahtumat ovat menneet. Anneli on sovittanut juoksut ja muut ja vähän sekoittanut ennen puhelua tapahtuneita asioita puheluun (juoksu ulos asti, jonka lapsikin todistaa). Poliisi on joissakin kohdissa sanonut että ei ole voinut mennä näin, jolloin anneli on voinut korjata tarinaa niiltä osin. Kaikki muu, mihin poliisi on annelin kertomuksessa tyytynyt, on nyt sitten siellä "totena" kirjoissa ja kansissa, vaikka nauha kertoo muuta.

Nauhalla on noita annelin kiljahduksia ja huutoja ja muita mysteereitä, mitkä eivät tue (tai liity) tällä hetkellä oikein mitään teoriaa - eivät huppumiestä, eivätkä syyttäjän (ainakaan vanhaa) esittämää tapahtumien kulkua.

Otan esimerkkinä juuri tuon juoksukohdan kokonaisuudessaan alkaen vähän aiemmasta hetkestä. Anneli kuulostaa täysin pelottomalta välillä, välillä huutaa kurkku suorana - sitten kuitenkin tulee yhtäkkiä "vittikö" ja askeleet käy kääntymässä olkkarissa. Sitten ollaan taas raivossa huutelemassa. Oliko Jukalla se fileerausveitsi, jolla olisi heittänyt annelia päin kun tuli tuo vittikö? Jos kyseessä oli huppumies, niin huppis ei ainakaan takaa lähtenyt ajamaan kun sellaista ei kuulu. Vain yhden henkilön töksöttävät askeleet heittää munkkia olkkarissa. Toisaalta annelin käytös on niin "rohkeaa" että jos huppis on ollut olemassa, niin en mitenkään kykene mieltämään huppista täysin ulkopuoliseksi, vaan anneli olisi rikostoveri. Tai vähintäänkin salaa huppiksen henkilöllisyyttä.

Kaikkineen tuo nauha kertoo minun korvaan sitä, että ulkopuolista ei todennäköisimmin ole, mutta itse tapahtumatkaan eivät kyllä mene Annelin kertoman mukaan sillä hetkellä kun anneli on poissa puhelimesta.

[kuolema]

Hitto kun oon nyt tällä ipadilla, niin tällä ei tekstilainauksen muokkaaminen mee niin kuin hiirellä nopeesti, mutta vastaan naakan edelliseen:

Ensinnäkin pahoittelut, nyt täytyy olla tarkkana! Puhun itsekin "olkkarissa pyörähtämisestä", koska se on omaa kuulohavaintoa parhaiten vastaava selitys. Se on kuitenkin vain minun kuulohavaintoni, eli kenenkään ei pidä sekoittaa sitä faktaksi. Tosin en oikein voi kutsua sitä Ulko-ovelle juoksuksikaan, kun se on minusta kuulohavaintoon nähden epätodennäköistä ja tapahtuman loogiseen kulkuun nähden jopa täysin ristiriitaista. ELLEI sitten kyseessä todella ole nauhoite.

Sitten haluan tarkentaa tuota, että juoksujen ei suinkaan ole täytynyt nauhalle kuulostaa siltä mitä anneli selittää, eikä ne kuulostakaan. Anneli muistaa tehneensä tämän juoksunsa ja jälkeenpäin on keksinyt, että "juoksinpa ovelle muistaakseni". Jos poliisi ei usko, annelilla on kokoajan ollut mahdollisuus vedota, että muistaa väärin ja korjata kertomusta. Kertomushan onkin muuttunut, vaikka miten paljon. Välillä jo tunnustettiinkin. Eli ei anneli olisi lavastanut mitään "otanpa yhdeksän juoksuaskelta ajassa x", vaan tapahtuma olisi mennyt spontaanisti ja selitys keksitty jälkeenpäin ja muokattu kuulusteluiden edetessä sellaiseksi, että menee läpi poliisille.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Etkö nyt hahmota, että on ihan ERI ASIA, minne AA juoksi tai mitä teki oikeasti. Tärkeää on se, että äänet sopivat hänen kertomukseensa! Silloin se lähtöpaikka ON oltava takkahuoneen reuna (sen KUULOSTETTAVA siltä),

Onneksi kuolema ja Gerbera jo vastasivat.
Anneli selitti juoksujaan jalkikateen. Totta kai aanet sopivat hanen meriselityksiinsa jollain lailla.
Niinkuin esim se ovenavaus, jota hanen kertomuksissaan ei itse asiassa tapahtunut kuin ennen Hake-puhelua kun siina olikin sitten se jo ovi auki sen lapsille-oven-aukaisu-keikan jalkeen.

Sina vain edelleenkin napsit palaset Annelin eri kertomuksista ja sopivasti venyttamalla saat ne sopimaan nauhaan. Ja tata et enaa itse hahmota kun olet veivannut sita liian kauan. Kognitiivinen dissonanssi jyllaa.

Mitäs jos kaikki astalot olisivatkin olleet autotallissa? Mitä jos AA ei olisikaan karjunut? Miksi hän karjui?

Taa on nyt --sori vaan- ihan holmoa. Silloin meilla ei olisi astalonhakujuoksua eika sille jalkeenpain annettuja meriselityksia. Jukka saattaisi olla elossa. Tama olisi surmattu kuristamalla tai vedetty muovikassi paan yli.

Anneli olisi voinut silti karjahdella kun pitaisi jotenkin naytella, etta paikalla on huppu. Tai vain peittaakseen Jukan mahdollisia huutoja.

Tyttö kertoi äidin tulleen lujaa olohuoneesta ja menneen ulos ja sanoneen "jotain" että tulispa ne pian. Nauhalla AA tulee lujaa olohuoneesta, juoksee ulos ja tulee kävellen puhelimen lähelle ja kysyy itkuiselta äänellä tuleeks sieltä kukaan...Yritä nyt tätäkin sitten vängätä vaan, kun haluat vängätä. Minä nimenomaan olen sanonut, etteivät ihmiset muista sanatarkasti asioita, joten nokkeluutesi menee ihan päin seiniä.

Ummm... siis missa kohtaa sun mukaan tassa sitten sanotaan se kuuluisa (u)ole? Anneli on avannut sun mukaan ulko-oven kolmisen sekuntia aiemmin. Sitten kuuluu se (u)ole paallekkain Jukan valituksen kanssa.

Sun mukaanhan Annelin taytyy olla tassa vaiheessa silla rappurallilla ulkona. Ja mita tapahtuu siina pari sekuntia myohemmin siella ulkona kun nauhalla kuuluu se voimakas ponnistusaannahdys? Anneli nostaa puntteja, valmistautuakseen hupun kohtaamiseen?

Vasta kolmisen sekuntia taman jalkeen kuuluvat ne vaimeat askeleet ja Annelin kysymys. Montako askelta saat tuulikaappiin?

1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

Sina vaitat, etta nauhalla tulee hiljaisuus oven avauksen jalkeen. Nain ei ole. Nauhalla kuulu (u)ole ja voimakas ponnistus. Pieni ero.

Uskot ihan ilman omatunnon pistosta, että AA teki kaikki äänet VAHINGOSSA tai että jotkut muut vielä täydensivät hänen vaillinaisen suunnitelmansa äänimaailman oikeaksi?

Kerran viela. Mina tiedan, etta Anneli kertoi mita tapahtui jalkikateen. Ei olisi mitaan jarkea sepittaa kertomusta, joka ei millaan lailla sopisi siihen mita oikeasti tapahtui.

Eli: nyt olet sitä mieltä, että AA juoksi olohuoneessa ympyrän?=) Näin ne vaihtoehdot pikkuhiljaa kaventuu=) Hienoa! Luopumalla mahdottomista teorioista pääsee lähemmäksi totuutta=) Tätä olen yrittänyt sinullekin korostaa, että tutkiminen on erilaisten teorioiden ja vaihtoehtojen rajaamista, ei suinkaan koko lastin mukana raahamista ja tarvittaessa käyttöön ottamista.

Missa olen nain sanonut? Edelleenkaan en suostu rajaamaan mitaan teorioita tai mahdollisuuksia minkaan ulkopuolelle, varsinkaan talla sinun taydellisen-tietamattomyyden-syva-rinta-aani menetelmalla. Musta on toistaiseksi edelleen mahdollista esimerkiksi, etta Anneli on siina ennen sita klompsotusjuoksuaan laittamassa jossain kenkia jalkaan ja juoksee keittiossa olleen lapsen ohi kodinhoitohuoneen kautta takkahuoneeseen. Juoksu kuuluu kovempana kuin rekoissa kun Anneli juoksee laatoilla ja avautuva ovi on pesuhuoneen ja takkahuoneen valinen.

[ulkosuomalainen]

Ma nyt laitan yhden ajatuksen viela ihan omaan postiin kun naita mammutteja ei kukaan jaksa lukea.

Tytto kay nauhalla todistettavasti katsomassa takkahuoneella -- onko kaynteja yksi ja kaksi vai montako kayntia tapahtuu nauhan aikana on epaselvaa. Joidenkin uskomusten mukaan tama rohkea 9-vuotias menee takaisin takkahuoneelle viela kun on nahnyt isansa pahoinpitelijan ikkunalla. (Sama tytto, joka ei uskaltanut aiemmin sytyttaa valoa kun pelkasi roiston hyokkaavan kimppuunsa.) Naakka vastustaa ankarasti ajatusta, etta tytto olisi "lahetetty" katsomaan, siita huolimatta etta Anneli nain kertoo, toistuvasti, eri ihmisille.

Katsomaan meneminen on siis spontaania ja vapaaehtoista.

Jos nain on, mika saa samat ihmiset olettamaan, etta tytto nokottaa keittiossa tiukasti yhdessa paikassa jos/kun aiti juoksentelee taman ohi takkahuoneesta ulos ja viipyy rappusilla --toistuvasti -- pitkia toveja? (Sekunnit ovat odottavalle pitkia. Sopii kokeilla.) Mika saisi taman pysymaan keittiossa puhelimen normipaikalla kun aiti tyrkkaa puhelimen kateen ja sanoo lahtevansa kattomaan "tonne"? Kun isa huutelee annua tai apua ja karjuu tuskasta? Tytto haluaa tietaa mita on tapahtunut mutta vasta jalkikateen? Mutta ei kuitenkaan silloin kun aiti on poissa nakyvista, jossain?

Musta on taas kerran harvinaisen yksisilmaista olettaa, etteivat kumpikaan, Anneli tai tytto, voineet liikkua olohuoneen puolelle puhelimessa ollessaan. Seinajohdossa varsinkin ilmeisesti riitti mittaa. Kyseessa ei ollut seinapuhelin vaan sellainen tavallinen tasolla nokottava. Niissa oli ennenaikaan useimmiten monen metrin seinajohto. Sen lisaksi kuulokkeen kierrejohto on helposti neljan metrin mittainen. Varmasti tiedetaan, etta joku johto (kierre?) ylettyi "kohtuudella" siihen tuulikaapin oven eteen, josta poliisin rekokuvat oli otettu.

Turre aina naulasi puhelinkojeen keittion tasolle selittamalla, etta tasolla olevat rojut olisivat tulleet puhelimen johdon mukana alas. Mulle ei selitys kelvannut silloin tai nyt. Mm. poliisipuhelun alussa-- silloin kun siihen ilmeisesti vastasti (nosti kuulokkeen) tytto--kuului rahisevaa aanta, joka oli mahdollisesti tullut puhelinkojeen laahaamisesta.

Kukaan joskus lankapuhelimen varassa elanyt ei mun mielesta voi uskoa, etteivatko puhelimenkayttajat olisi tulleet kokeilleeksi johdon koko ulottuvuutta. (Selitykseksi naille lankapuhelinajan jalkeen syntyneille: koko koje napattiin toiseen kateen ja toisella pideltiin luuria. Sitten kiiruhdettiin niin pitkalle kuin seinajohto antoi myoden ja esim. estettiin taaperoa syomasta karvamatoa tai sekoitettiin ylikiehuvaa vellia. Tassa vaiheessa luuri oli korvan ja olkapaan valissa.)

Siksi tytto olisi voinut puhelimineen olla jo koko lailla siina olohuoneen puolella siina kohtaa, jossa vaimeat askeeleet lahestyvat puhelinta ja Anneli kysyy "tuleeks sielt ketaa". Tyton askeleet eivat missaan kohtaa kuulu puhelimeen.

Lankapuhelin ei toisaalta ollut nakopuhelin. Se sieppaa eri lailla tausta-aania kuin kannyt mutta ei siita pysty korvakuulolla noin vain paattelemaan mista pain tausta-aanet tulevat. Ma en suostu uskomaan, etta Anneli olisi hadissaan ajatellut niin pitkalle, etta hanen kertomuksiaan analysoitaisiin aanilaboratorioissa. Yksi mies vain kuollut?

Naakan mukaan Anneli ei edes tiennyt, etta puhelu nauhoitettiin. Siksi kertomuksen piti lahinna vastata mita Hake saattoi kuulla tai tytto nahda. Ennen sairaalavideota Anneli oli lisaksi jo puhunut sukulaisten ja tyton kanssa ja tiesi mita tytto oli poliisille kertonut. Tytto oli puolestaan puhunut aidin kanssa ennenkuin puhui poliisin kanssa ekaa kertaa. Paljon mahdollisuuksia rukata kerrottuja tapahtumia muistikuvia sinnepain vastaavaksi.

Se juoksu ei voi olla kävelyä, jos kerran pelästytään ja juostaan karkuun, sen on oltava yhtämittaista pelästynyttä hengenhädässä olevaa juoksua.

Mistaan tallaisesta pelastyneesta juoksusta tytto ei todellakaan kerro 2006. Eivatka hanen repliikkinsa ja kayttaytymisensa nauhalla myoskaan millaan lailla osoita hanen nahneen mitaan sinnepainkaan tapahtunutta.

Se (u)ole- kohta ei musta ole astalointikohta mm. noiden askeleiden ja repliikin vuoksi. Ynna siksi etta Jukka puhuu viela selvia sanoja paljon taman jalkeen. Sen sijaan Anneli on voinut siina kohtaa tonaista Jukan nurin ja kiskaista syvemmalle takkahuoneeseen, pesuhuoneen oven eteen. Lattialla oleva veri on jo suht. kuivaa, joten taman kengat eivat sottaannu.

Kysymys "tuleeksielt kettaa"on varmistus, ettei puupaa auto ole pihassa tai Hake huutelemassa. Tytto on joka tapauksessa ilmeisesti kuullut aitinsa (u)ole sanan myos kun kohta peraan sanoo

2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).

Huom, etta iska voi edelleen vain huonosti. Siita huolimatta, etta tyton on taytynyt olla hereilla ja kuulolla siita asti kun huppu tuli ryminalla sisaan ja alkoi maiskia.

Joka tapauksessa on muistettava, ettei niita juoksun yms. aania ole pystytty tuolla Naakan olettamalla Annelin olettamalla tarkkuudella paikallistamaan -- ei aanitutkijan toimesta, poliisin paikan paalla tekemissa rekoissa tai Finnvoxin vehkeilla. Muutenhan meilla olisi jo varma tieto Annelin syyttomyydesta.

Edit - lisays puhelimesta ylle.

[kuolema]

OK,

tämä on jäänyt niin pitkään harmittamaan, että lähdin nyt tekemään lauantai-illan ratoksi animaatiota siitä, miten tapahtumat minusta ovat menneet nauhalla kuullun mukaan. Katsotaan, jaksanko tehdä loppuun saakka. Jos noi suomalaiset spedeilee tuolla olympialaisissa tuohon malliin, niin todennäköisesti saan valmiiksikin, kun ei tuota epäonnistumisen määrää kehtaa katsoa.

Koska en ole yhäkään löytänyt nauhaa julkisesta internetistä, en tietenkään voi ympätä itse nauhaa siihen, mutta vetoan edelleen, että meillä on tässä käsittelyssämme yksi Suomen rikoshistorian oudoimmista ja mystisimmistä rikoksista, pesten jopa Bodomin mysteerin. On minusta hieman epäreilua, että KKO ei voi luovuttaa tuota jo julkiseksi julistettua aineistoa isompaan levikkiin. Toivon, että materiaalin pääsisikin kuuntelemaan mahdollisimman moni ja että jos joku taho on äänitteen saanut sellaisin ehdoin, että sen voi antaa kuunneltavaksi kolmannelle taholle, niin myös antaisi sen kuultavaksi sallituin ehdoin niin monelle kuin mahdollista, kunhan lain kirjainta ei rikota.

Palaan tähän animaation muodossa.

[Jax]

Mitä tätä jankkaamaan. Selvähän se on että anneli pisti miehensä kylmäksi ja lavasti koko myöhempien aikojen murhafarssin. Täällä jotkut nimimerkit naukuvat jotain "mahdottomasta tulevaisuuteennäkemisestä" tmsp. kerta toisensa jälkeen, vaikka jo häkepuhelun aikainen käytös on aivan uskomatonta (AA:n taholta) olettaen, että talossa riehui samaan aikaan mielipuoli murhamies. Se on tietenkin sitten eri asia jos oikeudessa jää riittävä epäily eli näyttö ei riitä kuten kävi Bodomissa (farssi mikä farssi), mutta lopettakaa nyt ihmeessä jo nuo naurettavat "huppumies"-höpötykset oikeussalin ulkopuolella - ja muut puolustuksen agendaan sisältyvät fantasioinnit.

[Kuolemannaakka]

(Eli yksinkertaisin selitys, joka sopii nauhaan, on se, että anneli ei ole käynyt ulko-ovella saakka. Tämä on myös oma veikkaukseni toistaiseksi)

Miten tähän yksinkertaiseen selitykseen sopii tuulikaapista/ulko-ovesta löytynyt verinen kädenpyyhkäisyjälki, jonka ambulanssimiehet huomasivat? Jaa mutta AA oli tietysti lavastanut sen poliiseja odotellessaan. Se vanha kettu.

Ai mutta piru vie... hänen oli sitten täytynyt vielä kiireen vilkkaa mennä pesemään ne kätöset, kun ne olivat puhtaat. Hyvä, että muisti kuitenkin ensin tuoda verta sinne tuulikaappiin ja sitten vasta pestä.

[Kuolemannaakka]

Sitten haluan tarkentaa tuota, että juoksujen ei suinkaan ole täytynyt nauhalle kuulostaa siltä mitä anneli selittää, eikä ne kuulostakaan. Anneli muistaa tehneensä tämän juoksunsa ja jälkeenpäin on keksinyt, että "juoksinpa ovelle muistaakseni".

Anneli keksi tämän asian kertoa jo Häkelle puhelimessa minuutin päästä siitä, kun aloitti ympäri olohuonetta pyörimisensä. Et lukenutkaan linkkaamaani tekstiä loppuun, gotcha! =)

Mikäköhän motiivi hänellä oli pyöriä siellä olohuoneessa? Keräsi rohkeutta tai vauhtia murhatyöhön? No mites hän sitten liiteli sieltä takkahuoneesta puhelimen lähelle niin äkkinäisesti ja äänettä murhatyönsä jälkeen? 2:05 KOPS 2:07 rauhalliset askeleet alkaa ja niiskautus... 2:08 Tuleeks sieltä kettään, kun tarttis noi lattian verijäljet siivota...

Voisi myöskin tarkastella olohuoneen pohjapiirrosta, ottaen huomioon huonekalujen sijoittelu sekä ympyränjuoksumahdollisuudet. Pysähtyä ei saa kesken juoksun.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti

kuolema kirjoitti:(Eli yksinkertaisin selitys, joka sopii nauhaan, on se, että anneli ei ole käynyt ulko-ovella saakka. Tämä on myös oma veikkaukseni toistaiseksi)

Miten tähän yksinkertaiseen selitykseen sopii tuulikaapista/ulko-ovesta löytynyt verinen kädenpyyhkäisyjälki, jonka ambulanssimiehet huomasivat? Jaa mutta AA oli tietysti lavastanut sen poliiseja odotellessaan. Se vanha kettu.

Ai mutta piru vie... hänen oli sitten täytynyt vielä kiireen vilkkaa mennä pesemään ne kätöset, kun ne olivat puhtaat. Hyvä, että muisti kuitenkin ensin tuoda verta sinne tuulikaappiin ja sitten vasta pestä.

Menee yhta jarjettomammiksi --sun omalta kannalta--nama sun vaitokset. Kerro nyt ekaksi minka juoksun aikana verta tuli oveen? Ihan sen ekan kun Anneli meni rapulle avaamaan lapsille ovia, etta nama menisivat ulos?

Vai siina kun han kertomansa mukaan juoksi huppua pakoon (kaksi kertaa) Hake-puhelun aikana?

Vai pulssinkokeilukeikan jalkeen vasta?

Miten Annelilla olisi ollut Jukan verta kasissaan jo siina Hake-puhelun aikana tapahtuneen juoksun (juoksujen) aikana kun sai sita vasta kasiinsa pulssinkokeilukeikalla Hake-puhelun jalkeen?

Tiedatko kenen veri oli kyseessa? Et? En minakaan.
Oliko ovessa sulkija? Et tieda? En minakaan.

Tuohon sun toiseen vaittamaaan( miten Anneli keksi kertoa Hakelle juoksusta) on esitetty vastavaittama viimeksi eilen kolmen ihmisen toimesta. Se, etta ihmiset eivat osta sun vaittamaa ei tarkoita, etteivat he olisi hahmottaneet tai lukeneet sita.

Sa ratkaiset tata juttua ihan kuin sulla olisi aina kahden muuttujan yhtaloita kerrallaan -- tosiasiassa tuntemattomia muuttujia on iso liuta. Sina vain annat niille aina tarvittaessa omia oletusarvojasi ja sitten autuaasti unohdat nain tehneesi. Voila. Kummasti mahdollisten ratkaisujen maara vahenee eika niilla tarvitse enaa aivojaan rasittaa.

Kuten olen aiemmin ehdottanut, suosittelen nyt aluksi kolmiulotteista tetrista. Kylla se siita.