TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Edwin]

Ehkäpä tähän ketjuun sallitaan pieni ennustus myös hovioikeuden tuomiosta. Ennusteeni on, että murhatuomio vahvistetaan hovissa yksimielisesti (tosin ei ole poissuljettu, etteikö sieltäkin löytyisi yksi DNA-tonttu kuten käräjäoikeudesta). Perusteet:

- kaikki se, mikä tähänkin asti on puhunut syyllisyyden puolesta
- tytär on hovissa haluton kertomaan yhtään mitään (ei paljoa tainnut kertoa enää käräjäoikeudessakaan)
- häkenauhalta kuuluva taustanauha uskalletaan ottaa tosissaan
- seksuaalirikoksista* ja pahoinpitelyistä annettu tuomio on lainvoimainen.

* eräät seksuaalirikoksia ja lapsia vähättelevät viittaavat näihin häveliäästi ilmaisulla "seri-juttu"

[peltirumpu]

Ehkäpä tähän ketjuun sallitaan pieni ennustus myös hovioikeuden tuomiosta. Ennusteeni on, että murhatuomio vahvistetaan hovissa yksimielisesti (tosin ei ole poissuljettu, etteikö sieltäkin löytyisi yksi DNA-tonttu kuten käräjäoikeudesta). Perusteet:

- kaikki se, mikä tähänkin asti on puhunut syyllisyyden puolesta
- tytär on hovissa haluton kertomaan yhtään mitään (ei paljoa tainnut kertoa enää käräjäoikeudessakaan)
- häkenauhalta kuuluva taustanauha uskalletaan ottaa tosissaan
- seksuaalirikoksista* ja pahoinpitelyistä annettu tuomio on lainvoimainen.

* eräät seksuaalirikoksia ja lapsia vähättelevät viittaavat näihin häveliäästi ilmaisulla "seri-juttu"

Paljon mahdollista. Kuka muuten rikkoi ikkunan ja kummalta puolelta? Käräjäoikeudellahan oli sellainen näkemys, että rikkoja ei voinut olla Anneli.

[Tara]

siirsin Kackeliin..
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 16#p597916
Jos joku munaaja tärveli sormensa vasikkanappiin, niin sääli..

[Edwin]

Ehkäpä tähän ketjuun sallitaan pieni ennustus myös hovioikeuden tuomiosta. Ennusteeni on, että murhatuomio vahvistetaan hovissa yksimielisesti (tosin ei ole poissuljettu, etteikö sieltäkin löytyisi yksi DNA-tonttu kuten käräjäoikeudesta). Perusteet:

- kaikki se, mikä tähänkin asti on puhunut syyllisyyden puolesta
- tytär on hovissa haluton kertomaan yhtään mitään (ei paljoa tainnut kertoa enää käräjäoikeudessakaan)
- häkenauhalta kuuluva taustanauha uskalletaan ottaa tosissaan
- seksuaalirikoksista* ja pahoinpitelyistä annettu tuomio on lainvoimainen.

* eräät seksuaalirikoksia ja lapsia vähättelevät viittaavat näihin häveliäästi ilmaisulla "seri-juttu"

Paljon mahdollista. Kuka muuten rikkoi ikkunan ja kummalta puolelta? Käräjäoikeudellahan oli sellainen näkemys, että rikkoja ei voinut olla Anneli.

Ikkunan rikkomisen osalta yksinkertainen tosiasia taitaa olla se, että ei ole mitään keinoa osoittaa kuka ikkunan rikkoi ja kummalta puolelta. Hovioikeuden päätöksessäkään tälle kysymykselle ei ollut ilmeisesti annettu merkitystä. Juttuhan olisi olennaisesti yksinkertaisempi, jos rikkomissuunta voitasiin osoittaa. Jos voitaisiin näyttää, että rikkominen tapahtui sisäpuolelta, tätäkään keskustela ei käytäisi.

Oma käsitykseni on, että molemmilta puolilta on rikottu ja puolisoista molemmat ovat olleet asialla. J oli ensin terassilla ja aloitti, ja A veteli viimeisetkin lasit alas murhattuaan J:n. Mutta puhdas arvaus siis kyseessä.

[Sirpa]

Aikas hassua. Lasten puheita ei pidetty minään siis. Aueria vastaan ei ollut mitään kiistatonta. Lsh -rikoksiin ei viitattu. Häkenauha ei poissulje hupparia. Jne

Silti vaan elinkautinen tuli. Katsellaankohan me nyt samaa leffaa?

Minustakin tuomio oli hassu ja sen perustelut vielä hassummat

Mutta ei auta, oikeus on puhunut kolmen tuomarin suulla ja lasten höpinät on murhan osalta epäluotettaviksi todettu. Kannattaako noista enää jauhaa? Käräjäoikeus antoi osviittaa korkeimmalle oikeudelle. Joutuvat nyt miettimään, voiko mihinkään osaan lasten kertomuksista enää uskoa.

No, millä perusteella KKO sitten palautti tämän käräjäoikeuteen?

[sisotalo]

Hovioikeuden tulos riippuu nyt puolustuksen otteesta. Valkama on tehnyt minkä osaa ja se veti vesiperän. Jälelle jäi vain Amandan todistuksen kääntäminen mustasta valkoiseksi. Merkillistä, että Amanda ei todistaessaan muistanut mitään murhayön tapahtumista. Niin väittää ainakin Santamaa.

Nyt hän on siis vapaana siitä mistä hänen veljensä syyttää ja muisti voi hyvinkin herätä kun Valkama on tehnyt hänestä taistelutoverin. epäselvää on hänen toinen käyntinsä takkahuoneen ovella. Ensimmäisessä kuulustelussa hän teki sen vielä niin pian, että murhaaja ei ollut vielä päässyt ikkunasta sisään. Sitten on Valkama tehnyt siitä todistuksen, että Jukka makaa lattialla ja Anneli on vasta menossa puhelimeen. Ehkä Amanda haluaa korjata asian hovissa? Ja samalla vakuuttaa, että hän näki isänsä huutaessaan eikä siis murhaajaa kuten Susanna Laune väittää.

Kolme vaihtoehtoa antaa laajat mahdollisuudet hovissa.

[Tara]

Edwin:

Ikkunan rikkomisen osalta yksinkertainen tosiasia taitaa olla se, että ei ole mitään keinoa osoittaa kuka ikkunan rikkoi ja kummalta puolelta. Hovioikeuden päätöksessäkään tälle kysymykselle ei ollut ilmeisesti annettu merkitystä. Juttuhan olisi olennaisesti yksinkertaisempi, jos rikkomissuunta voitasiin osoittaa. Jos voitaisiin näyttää, että rikkominen tapahtui sisäpuolelta, tätäkään keskustela ei käytäisi.

Oma käsitykseni on, että molemmilta puolilta on rikottu ja puolisoista molemmat ovat olleet asialla. J oli ensin terassilla ja aloitti, ja A veteli viimeisetkin lasit alas murhattuaan J:n. Mutta puhdas arvaus siis kyseessä.

noin ikkään, ihan voi olla noinkin, ja joka tapauksessa yksi yöllä paikalla ollut poliisi yritti tunkia muovituolia ikkunasta sisälle niin että kilin-kolin ja helinä vain kuului. Eikä kukaan tiedä varmasti minkä kokoinen se lasiaukko oli ollut silloin, kun se munapää tunki itsensä ulos ikkunasta puhumattakaan siitä, minkä kokoisesta lävestä se oli tiristänyt itsensä sisälle.

[peltirumpu]

Ikkunan rikkomisen osalta yksinkertainen tosiasia taitaa olla se, että ei ole mitään keinoa osoittaa kuka ikkunan rikkoi ja kummalta puolelta. Hovioikeuden päätöksessäkään tälle kysymykselle ei ollut ilmeisesti annettu merkitystä. Juttuhan olisi olennaisesti yksinkertaisempi, jos rikkomissuunta voitasiin osoittaa. Jos voitaisiin näyttää, että rikkominen tapahtui sisäpuolelta, tätäkään keskustela ei käytäisi.

Oma käsitykseni on, että molemmilta puolilta on rikottu ja puolisoista molemmat ovat olleet asialla. J oli ensin terassilla ja aloitti, ja A veteli viimeisetkin lasit alas murhattuaan J:n. Mutta puhdas arvaus siis kyseessä.

Ikkunahan on rikottu ulkoapäin. Rikkoja ei ole voinut olla Anneli. Anneli ei ole myöskään voinut olla ikkunan lähellä, kun sitä on rikottu. Näin meille todisti oikeudessa supertutkija Tauru. Ikkunan siis rikkoi Jukka Lahti. Muuta mahdollisuutta ei ole, mikäli Tauruun ja käräjäoikeuden erehtymättömyyteen on uskominen. Oikeus ei siis uskonut syyttäjän tulkintoja, mutta totesi silti Annelin syylliseksi.

[Oppenheimer]

Hovioikeuden tulos riippuu nyt puolustuksen otteesta. Valkama on tehnyt minkä osaa ja se veti vesiperän. Jälelle jäi vain Amandan todistuksen kääntäminen mustasta valkoiseksi. Merkillistä, että Amanda ei todistaessaan muistanut mitään murhayön tapahtumista. Niin väittää ainakin Santamaa.

Nyt hän on siis vapaana siitä mistä hänen veljensä syyttää ja muisti voi hyvinkin herätä kun Valkama on tehnyt hänestä taistelutoverin. epäselvää on hänen toinen käyntinsä takkahuoneen ovella. Ensimmäisessä kuulustelussa hän teki sen vielä niin pian, että murhaaja ei ollut vielä päässyt ikkunasta sisään. Sitten on Valkama tehnyt siitä todistuksen, että Jukka makaa lattialla ja Anneli on vasta menossa puhelimeen. Ehkä Amanda haluaa korjata asian hovissa? Ja samalla vakuuttaa, että hän näki isänsä huutaessaan eikä siis murhaajaa kuten Susanna Laune väittää.

Kolme vaihtoehtoa antaa laajat mahdollisuudet hovissa.

Vai veti Valkama vesiperän, silleen! Itse ennustan, että hovioikeuden tuomio tulee olemaan tällä kertaa yksimielinen syyllisyyden puolesta. Tuija Niemen pitää vain pystyä lyömään nyrkkiä pöytään (kuvainnollisesti) kun todistusvuoro koittaa. Nimittäin taustanauha on yhtä varma asia kuin se, että maapallo on pyöreä (joskin navoiltaan litistynyt). Raiskaustuomiot lainvoimaisina kertovat omaa karua kieltään syytetyn pimeästä misantropian hallitsemasta maailmankuvasta. Puuklapin dna on poispyyhkäisty ja todettu kuuluneeksi krp:n laborantille. (pitäisiköhän se muuten palauttaa, jos se kerran kuuluu laborantille?). Vanhin tytär tulee uskoon tai muuten järkiinsä ja lopettaa paskanjauhamisen jne jne. Anneli vapautuu noin kuusikymppisenä, joten sisotalo malta vielä tovi

[turumurre]

Mikähän sekoilu ja vääristely turumurrella on taas menossa. Käräjät ihan selkeästi kertoo, että pojan kuvauksilla joissa hän kuvailee kuulemiensa äänien mahdollisia aiheuttajia ei voida huomioida koska myöhemmät vaiheet ovat niihin mahdollisesti vaikuttaneet. Sen sijaan kaiken muun käräjät on huomioinut, kuullut äänet, ajoitukset (kaksivaiheisuus) ja muun todistelun joka ei todellakaan tue huppumies tarinaa. Poika ei kuullut mitään ulkopuoliseen viittaavaa ja tällä on ollut painoarvoa.

Käräjät ihan selkeästi kertoo että pojan v2011 tarinat ovat tarinoita. Hyväksytyiksi tulivat vain ne asiat jotka ovat yhteneviä v2009 ja v2011 kuulusteluiden kesken. 'Hyväksyttyjen listalta' löytyy juurikin se 'kaksivaiheisuus' (jota poika v2009 kuvaa että kuuli lasin ääntä, joka taukosi, ja hetken päästä jatkui). Hyväksytyksi toki tuli sekin ettei poika kuullut mitään...

POJAN KERTOMUS 2009


POJAN KERTOMUS 2011
(huomioitava että tässä vain vapautettu aineisto, kaikkein ilkeimmät jätetty pois...)
(lähde http://seppo-isotalo.blogspot.fi/)

Lisäksi pojan ja nuorempien tarinoita vuodelta 2011, voi lukea
TÄSTÄ

Siitä sitten lukija itse päätelköön mitkä kaikki vuoden tarinoista oikeus katsoi epäluotettaviksi.

[turumurre]

Edwin:

Ikkunan rikkomisen osalta yksinkertainen tosiasia taitaa olla se, että ei ole mitään keinoa osoittaa kuka ikkunan rikkoi ja kummalta puolelta. Hovioikeuden päätöksessäkään tälle kysymykselle ei ollut ilmeisesti annettu merkitystä. Juttuhan olisi olennaisesti yksinkertaisempi, jos rikkomissuunta voitasiin osoittaa. Jos voitaisiin näyttää, että rikkominen tapahtui sisäpuolelta, tätäkään keskustela ei käytäisi.
Oma käsitykseni on, että molemmilta puolilta on rikottu ja puolisoista molemmat ovat olleet asialla. J oli ensin terassilla ja aloitti, ja A veteli viimeisetkin lasit alas murhattuaan J:n. Mutta puhdas arvaus siis kyseessä.

noin ikkään, ihan voi olla noinkin, ja joka tapauksessa yksi yöllä paikalla ollut poliisi yritti tunkia muovituolia ikkunasta sisälle niin että kilin-kolin ja helinä vain kuului. Eikä kukaan tiedä varmasti minkä kokoinen se lasiaukko oli ollut silloin, kun se munapää tunki itsensä ulos ikkunasta puhumattakaan siitä, minkä kokoisesta lävestä se oli tiristänyt itsensä sisälle.

IKKUNAN RIKKOMISUUNTA:
Käräjät 2013 perustelee johtopäätöksessään:

"Rekonstruktioiden perusteella, sekä todistaja Mäkisen havaintojen perusteella vaikuttaa siltä, että ikkuna olisi rikottu ulkopuolelta".

Tämä on sinänsä jo puolivoitto, että viimeinkin Käräjätkin on päässyt jyvälle siitä että ikkuna rikottiin ulkoapäin. Vuonna 2010 silloinen käräjäpoppoo ei osannut päättää kummalta puolelta lasi on rikottu, lopputulokseksi tuolloin kirjattiinkin että olisi rikottu molemmin puolin.

[annijatta]

Poikahan sanoi että kuulu tömps tömps kun Anneli aukaisi ulko-oven ja meni ulos. Kohta kuului rits rats ja Jukka parkas ja taka-ovi aukes ja joku tuli sisään.
Jos poika ei kuullut että annu olisi tullut sisälle ulko-ovesta, niin sieltä taka-ovesta tuli, kun oli ensin rits rats rikkonut sitä ikkunaa vähän, just sen verta, että sai oven avattua sisäpuolelta. Siis kätensä siitä aukosta.

[Tara]

vaikuttaa siltä, että ikkuna olisi rikottu ulkopuolelta".

Puolivoitto?? Missä puolikas palkinto??

Niinhän se 'vaikutti aidolta' se Auerin teatteriesityskin nauhotteella. Ei tullut puolivoittoa, vaikka saattoihan se olla hetkittäin aitoakin, esim silloin kun taustalta alkoi kuulua ei-toivottavia ääniä, ja Annelilla alkoi keittää. Sekin huoletti, että mitä ne kuulee sinne häkeen, samoin kuin se, että meneeks tää nyt ihan pipariksi.

[Edwin]

Hovioikeuden tulos riippuu nyt puolustuksen otteesta. Valkama on tehnyt minkä osaa ja se veti vesiperän. Jälelle jäi vain Amandan todistuksen kääntäminen mustasta valkoiseksi. Merkillistä, että Amanda ei todistaessaan muistanut mitään murhayön tapahtumista. Niin väittää ainakin Santamaa.

Mielestäni siinä ei ole mitään merkillistä. Kun lähdetään siitä että AA on syyllinen, looginen johtopäätös on, että tyttären kertomus ei pidä kaikilta osin paikkaansa. Ei ole mitään kummallista siinä, jos hän ei enää jaksa ylläpitää valhetta vaan vetoaa mieluummin muistamattomuuteen. En pitäisi poissuljettuna sitäkään, että hovissa hän saattaisi myöntää, että tarina ei pidä kaikilta osin paikkaansa. Tyttären kertomuksen uskottavuus on rapautunut jo nyt ja tulee rapautumaan hoviin mentäessä entisestään.

Miten muuten mahtaa olla? Miksi tyttären tarinaan ylipäätään kiinnitettiin käräjillä huomiota, jos hän kertoi, ettei muista mitään. Ei kai sellaisella todistuksella ole mitään merkitystä. Eikö tuossa olisi voinut aivan hyvin todeta, että "muistamattomuus" viittaa vahvasti siihen, että alkuperäiset kertomukset eivät pidä paikkaansa. Entäpä jos tytär ei puhu eikä pukahda hovissa mitään. Tai ei suostu enää tulemaankaan todistajaksi. Vieläkö silloinkin todetaan, että tytär kertoi vuonna 2006 ja 2009 sitä ja tätä? Eikö viimeistään hovissa voisi todeta, että vaikuttaa kummalliselta, että merkittävä asia, joka on ollut tytön muistissa vuosikausia, yhtäkkiä unohtuisi.

Tämä ei ole suinkaan moite tytärtä kohtaan. Hänhän on myös uhri riippumatta siitä, mitä yöllä on tapahtunut. Toivottavasti hän ymmärtäisi sen itsekin.

[peltirumpu]

Poikahan sanoi että kuulu tömps tömps kun Anneli aukaisi ulko-oven ja meni ulos. Kohta kuului rits rats ja Jukka parkas ja taka-ovi aukes ja joku tuli sisään.
Jos poika ei kuullut että annu olisi tullut sisälle ulko-ovesta, niin sieltä taka-ovesta tuli, kun oli ensin rits rats rikkonut sitä ikkunaa vähän, just sen verta, että sai oven avattua sisäpuolelta. Siis kätensä siitä aukosta.

annijatta ei ollut vielä tietoinen, että käräjäoikeus totesi lasten kertomukset epäluotettaviksi? Tarkoittaa samaa kuin... no varmaan arvaat?

Turha noita lasten tarinoita on enää vatvoa. Niiden painoarvo kun on tasan nolla. Keksikää jotain muuta.