MURHA.INFO

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... pos=ok-nln

Ulvilan surman hovioikeuskäsittely: Puolustukselta kaksi uutta todistajaa

Puolustus on nimennyt kaksi uutta todistajaa Ulvilan surman hovioikeuskäsittelyyn. Molemmat todistajat ovat naisia.

Oikeus kuulee puolustuksen uusia todistajia 17. syyskuuta.

Toinen todistajista tulee kertomaan oikeudelle Anneli Auerin käyttäytymisestä ja esitutkinnasta.

Toisen todistajan todistusteema liittyy puolestaan hätäkeskuspuhelutallenteeseen ja esitutkintaan.

Anneli Auerin asianajaja Juha Mannerin mukaan toinen todistajista on sairaanhoitaja, joka oli surmayönä töissä Satakunnan keskussairaalassa. Muuten Manner ei halua asiaa kommentoida.

Syyttäjiltä hovioikeuskäsittelyyn on tulossa yksi uusi todistaja. Hän oli keskustellut surma-aamuna sairaalassa perheen vanhimman lapsen kanssa ennen kuin poliisi tuli paikalle.

Todistajan mukaan tuossa keskustelussa lapsi oli kertonut, että hän ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista henkilöä asunnossa. Lapsi oli lisäksi sanonut todistajan mukaan, että hän ei ole oma-aloitteisesti kertonut nähneensä jonkun poistuvan rikotun ikkunan kautta.

Samaa todistajaa oli tarkoitus kuulla jo viime syksynä käräjäoikeudessa. Hän kuitenkin kieltäytyi tuolloin todistamasta.

Markku Uotila, Turku

taavetti kirjoitti: Lapsi oli lisäksi sanonut todistajan mukaan, että hän ei ole oma-aloitteisesti kertonut nähneensä jonkun poistuvan rikotun ikkunan kautta.

Kuulostaa todella omituiselta, jos aamulla turvakodista sairaalaan kuskattu isänsä menettänyt lapsi olisi sanonut: "en ole oma-aloitteisesti kertonut nähneeni ketään poistumassa rikotun ikkunan kautta". Kuka tätä olisi lapselta tässä vaiheessa edes kysynyt, jos poliisikaan ei tyttöä vielä ollut nähnyt? Tietääkö yhdeksänvuotias edes, mitä "oma-aloitteinen" tarkoittaa? Jos sossut ovat yöllä kyselleet:"mitä siellä talossa oikein tapahtui?", niin lapsiko olisi kertonut ulkopuolisesta poistujasta ja sitten aamulla kertonut todistajalle, että "en mä kyllä oma-alotteisesti". Sossutko ne sitä mukulaa olisi johdatelleet, että ikkunastako se meni, kun eivät tienneet jutusta mitään?

Minusta nuo puolustajan todistajatkaan eivät vaikuta enää kovin uskottavilta. Tietysti puolustus kutsuu todistajia, jotka sanoo, että "kyllä leski oli järkyttynyt" ja syyttäjät puolestaan todistajia, jotka väittää, että "ei se kyllä järkyttynyt ollut". Sitten tuomarit miettii, että ketäköhän tässä nyt uskoisi, kun todistajat väittävät päinvastaista ja lopputulemana sitten: ettei näistä todistajista ollut mitään hyötyä jutun ratkaisemisessa. Kahdeksan vuotta jutun jälkeen voi väittää mitä tahansa eikä kenenkään voida sanoa edes valehtelevan, kun voi olla, että muistaa väärin.

Turhaa verorahojen tuhlausta. Kaikki asiaan vaikuttava relevantti info on jo käynyt ilmi aiemmissa oikeudenkäynneissä eikä mitään uutta voida enää tuoda esiin. Kenenkään muisti ei voi sillä tavalla kirkastua, että kahdeksan vuoden jälkeen muistaa paremmin kuin tapauksen ollessa tuore.

No semmoista todistajaa minä en ainakaan uskoisi joka on väittänyt että häntä on pippelistä raahattu portaita alas niin että pää rappuihin kolisi. Siinä menee minun uskomisieni raja.
Puhui se sitten mitä muuta tahansa.

Vespa velutina kirjoitti:

taavetti kirjoitti: Lapsi oli lisäksi sanonut todistajan mukaan, että hän ei ole oma-aloitteisesti kertonut nähneensä jonkun poistuvan rikotun ikkunan kautta.

Kuulostaa todella omituiselta, jos aamulla turvakodista sairaalaan kuskattu isänsä menettänyt lapsi olisi sanonut: "en ole oma-aloitteisesti kertonut nähneeni ketään poistumassa rikotun ikkunan kautta". Kuka tätä olisi lapselta tässä vaiheessa edes kysynyt, jos poliisikaan ei tyttöä vielä ollut nähnyt? Tietääkö yhdeksänvuotias edes, mitä "oma-aloitteinen" tarkoittaa? Jos sossut ovat yöllä kyselleet:"mitä siellä talossa oikein tapahtui?", niin lapsiko olisi kertonut ulkopuolisesta poistujasta ja sitten aamulla kertonut todistajalle, että "en mä kyllä oma-alotteisesti". Sossutko ne sitä mukulaa olisi johdatelleet, että ikkunastako se meni, kun eivät tienneet jutusta mitään?

Tuskinpa tuo "oma-aloitteisesti" on suora lainaus tytön sanomisista. Hyvä esimerkki kyllä siitä, miten netissä asian uskottavuus ratkaistaan yhden iltalehdestä pomitun sanan perusteella.

Mielestäni tyttö ei missään vaiheessa hätäpuhelun aikan indikoinut, että asunnossa oli ulkopuolinen. Hänen olisi luullut riippuvan äitinsä kyljessä kiinni koko ajan eikä suinkaan liikkuvan huoneistossa tai olevan niin kaukana äidistään, että häntä joudutana kutsumaan puhelimeen. Jos noin pienessä asunnossa hakataan joku puukolla ja astalolla hengiltä, niin ei tosiaankaan tarvita näköyhteyttä, vaan äänestä kyllä kuulee, että joku ulkopuolinen siellä on.

Anneli kysyy heti hätäpuhelin alussa "lähtiks se jo ?", johon tyttö ei vastaa mitään. Olettaisi tytön siis olevan sillä hetkellä sellaisessa asemassa, että voisi tuon havainnon tehdä.

Kun tyttö on puhelimessa hän sanoo pariin otteeseen " tulkaa äkkiä mun iskä voi huonosti", eikä viittaa kehenkään ulkopuoliseen. Spekuloiden voisi sanoa, että joku muu lapsi olisi viitannut jonkun hakkaavan isäänsä tai hänen pelkäävän "hupparia", jota vastaan poliisi voisi puolustaa. Nyt avunpyyntö kuulostaa lähinnä siltä, että apua tarvitaan sairaskohtaukseen tai onnettomuuteen eikä poliisia edes tarvita. Mikään ei viittaa siihen, että isä olisi jonkinlaisessa ulkopuolisessa vaarassa.

Ainoa kohta, missä tyttä viitaa johonkin ulkopuoliseen on silloin, kun Anneli tivaa häneltä, "onks se siellä vielä" sieltä kuluu jokin heikko "emmä tiedä" tms., jota Anneli tarkentaa "se lähti jo vai..?" Anneli ei tunnu olevan mitenkään huolestunut omasta ja varsinkaan tytön turvallisuudesta tai edes siitä, onko "huppari" lähtenyt vai ei. Ilmeisesti hätäkeskuskin on hiukan hämillään asiasta, koska muistuttaa Annelia, että "missäs se tekijä on?" , kun Anneli sanoo menevänsä katsomaan Jukkaa. Varmaan hätäkeskusta hämmentää myös se, että puhelimeen puhutaan ehkä normaalia kovempaa ja huudelaan tyttöä, vaikka tekijä on edelleen talossa?

Nuo "litteroinnit" eivät ole tarkkoja, vaan perustuvat omiin muistikuviin pari kertaa nauhan kuunneltuani. Tuo tytön "emmä tiedä" on oma tulkintani, nyt en muista, miten tuo on kuultu eri litteroinneissa.

Joka tapauksessa "huppari" selvästi välttelee tyttöä, ei tule ikkunasta sisään, vaikka lasi on jo rikottua, piiloutuu uunin taakse jne. ja sitten myöhemmin näyttäytyy "menninkäisenä", joka loikkaa kuin aituri ulos rikotusta ikkunasta.Tästä tulee jotenkin mieleen omat mielikuvat lapsuusvuosilta, kun joulupukki toi lahjat oven taakse ja häippäsi saman tien, mutta kyllä siskon kanssa nähtiin sen nutun vilahtavan talon nurkalla ja kuultiin porojen kellojen kilkattavan... Myöhemmin tulee kyllä mieleen, että äiti taisi mainita niistä kelloista ja kyseli siitä pakoon juoksevasta pukista...

Brass kirjoitti:"Mielestäni tyttö ei missään vaiheessa hätäpuhelun aikan indikoinut, että asunnossa oli ulkopuolinen. Hänen olisi luullut riippuvan äitinsä kyljessä kiinni koko ajan eikä suinkaan liikkuvan huoneistossa tai olevan niin kaukana äidistään, että häntä joudutana kutsumaan puhelimeen. Jos noin pienessä asunnossa hakataan joku puukolla ja astalolla hengiltä, niin ei tosiaankaan tarvita näköyhteyttä, vaan äänestä kyllä kuulee, että joku ulkopuolinen siellä on. "

Taidatkos tuon paremmin sanoa. Tähän häkenauhaan on itse jo niin turtunut ettei enää erota olennaisia peruslähtökohtia. Tyttöhän käppäilee asunnossa ihan kuin mitään tavallisuudesta poikkeavaa ei olisi tapahtunutkaan. Eihän Tähtisente 54:n kokoisessa asunnossa yksinkertaisesti voi olla havaitsematta murhamiestä isän kimpussa. Ellei näkemällä niin kuulemalla. Mihinkään takan katveeseen mies ei mahdu piiloon - ei se takka mikään leivinuunin kokoinen rakennelma ole.

Muutenkin osuvia komennteja esim. siitä, miten AA "syöttää" mielikuvan poistuvasta huppumiehestä. Hei, hei!

pystykorvat kirjoitti:No semmoista todistajaa minä en ainakaan uskoisi joka on väittänyt että häntä on pippelistä raahattu portaita alas niin että pää rappuihin kolisi. Siinä menee minun uskomisieni raja.
Puhui se sitten mitä muuta tahansa.

Mutta uskot Mikko Niskasaaren versioon tapahtumista? Kyseisiä asioitahan maailman lapsille on raportoitu tapahtuneen. Ehkä kuitenkin luotamme enemmän Niiiiinan ja Anun todennäköisyyslaskelmointeihin, joiden perusteella voimme onneksemme todeta, ettei esim. nyt uudelleen pinnalle putkahtanutta Muuramen pedofiillirinkitapausta ole voinut koskaan tapahtua. Koska tilastot.

taavetti kirjoitti:Mutta uskot Mikko Niskasaaren versioon tapahtumista? Kyseisiä asioitahan maailman lapsille on raportoitu tapahtuneen. Ehkä kuitenkin luotamme enemmän Niiiiinan ja Anun todennäköisyyslaskelmointeihin, joiden perusteella voimme onneksemme todeta, ettei esim. nyt uudelleen pinnalle putkahtanutta Muuramen pedofiillirinkitapausta ole voinut koskaan tapahtua. Koska tilastot.

Kyseessähän ei ole mikään Mikko Niskasaaren versio, vaan kertomus, joka pohjautuu salattuihin asiakirjoihin, jotka todistettavasti ovat Niskasaaren hallussa.

Saat väittää mitä haluat, mutta totuus on se, että Niskasaari osasi kertoa sanasta sanaan pojan kertomuksia puoli vuotta ennen niiden julkaisua.

No Niskasaari kirjoitti myös hyvin puolueettoman ja asiaa moni-ja tasapuolisesti(!) käsittelevän jutun Hymy -lehteen ennen lapsiin kohdistuneiden väkivalta- ja seksuaalirikoten hovia. Jutun perusteella Auerin ja Kukan olisi pitänyt kävellä myöhemmin salista ulos vapaina immeisinä. Jotenkin nyt vaan kävi toisin. Taisivat pysyä edelleen vangittuna tuomareiden yksipuolisella päätöksellä ja jossen ihann väärin muista,niin Auerin tuomio jopa koveni.

Mites jollakin voi olla salatut (60.v) asiakirjat hallussa ??

Niskasaari saa syytteen.

taavetti kirjoitti:No Niskasaari kirjoitti myös hyvin puolueettoman ja asiaa moni-ja tasapuolisesti(!) käsittelevän jutun Hymy -lehteen ennen lapsiin kohdistuneiden väkivalta- ja seksuaalirikoten hovia. Jutun perusteella Auerin ja Kukan olisi pitänyt kävellä myöhemmin salista ulos vapaina immeisinä. Jotenkin nyt vaan kävi toisin. Taisivat pysyä edelleen vangittuna tuomareiden yksipuolisella päätöksellä ja jossen ihann väärin muista,niin Auerin tuomio jopa koveni.

Ilmeisesti oikeus sitten uskoi pojan kertomukset pippelistä vetämisistä ja muista kauheuksista? Sanotaanhan selosteessakin, että välitöntä näyttöä ovat lasten kertomukset.

Meitä on moneen junaan. Jotkut uskovat, haluavat uskoa tai ovat uskovinaan kaiken maailman satuja. Toiset taas kyseenalaistavat epärealistiset kertomukset oikeuden päätöksestä huolimatta. Tuomiohan on vain kolmen ihmisen mielipide, eikä mitään muuta.

Niille, jotka uskovat tuomareiden olevan kaikki tietäviä puolueettomia oikeudenjakajia, haluan muistuttaa mieliin Ukrainen korkeimman oikeuden puheenjohtajan paon Venäjälle sen jälkeen, kun valta maassa vaihtui. Eivät ne tuomarit olen sen kummempia suun soittajia kuin mekään.

taavetti kirjoitti: Syyttäjiltä hovioikeuskäsittelyyn on tulossa yksi uusi todistaja. Hän oli keskustellut surma-aamuna sairaalassa perheen vanhimman lapsen kanssa ennen kuin poliisi tuli paikalle.

Todistajan mukaan tuossa keskustelussa lapsi oli kertonut, että hän ei ollut nähnyt ketään ulkopuolista henkilöä asunnossa. Lapsi oli lisäksi sanonut todistajan mukaan, että hän ei ole oma-aloitteisesti kertonut nähneensä jonkun poistuvan rikotun ikkunan kautta.

Tästä tuleekin mielenkiintoinen todistelu, kun tämä syyttäjän tähtitodistaja tulee 8 vuoden päästä moista väittämään ja kuitenkin on jo olemassa todistajia, jotka ovat alusta lähtien kertoneet täysin päinvastaista.

Ko. todistaja on muutenkin hiukan kyseenalaisessa roolissa, koska miehensä taisi aikoinaan kuulua epäiltyjen joukkoon

Onko tämä se sama "sisar", jolle Lahti oli syytänyt rahaa, koska elämänhallinta ei ollut kunnossa (ja josta luultavasti Auerilla on ollut sanansa sanottavana). Väkivaltaisia ukkoja jne,,,josta ei ilman apua pääse eroon. No pitäähän sitä yrittää. Auerin kannalta olisi ollut paras, että olisi ollut nk.persaukinen.

Frankie kirjoitti:Mites jollakin voi olla salatut (60.v) asiakirjat hallussa ??

Niskasaari saa syytteen.

Ei saa. Toimittajalla voi olla hallussaan salattua materiaalia, eikä hänen tarvitse paljastaa materiaalin alkulähdettä. Tälle asialle ei kukaan mahda yhtään mitään. Periaatteessa Niskasaari voi julkaista kaiken joutumatta syytteeseen.

"Salaiset asiakirjat

Suuri osa julkisuuslaista käsittelee salaisia asiakirjoja ja niiden salassapitoa. Salaista asiakirjaa ei saa antaa ulkopuolisille eivätkä virkamiehet, työntekijät tai harjoittelijat saa ilmaista salaista tietoa palvelussuhteensa aikana tai sen jälkeen. Tietoa ei saa myöskään käyttää kenenkään hyödyksi tai vahingoksi.

Salaiset asiakirjat määritellään lain 24. pykälässä. Jokaisen salassapitopäätöksen on perustuttava johonkin tämän pykälän 32 kohdasta. Kohdat voidaan jakaa viiteen ryhmään:

Kohdat 1–10 käsittelevät Suomen ulkosuhteita, maanpuolustusta, poliisitointa ja turvallisuutta
Kohdat 11–13 käsittelevät kansantaloudellisesti merkittäviä asiakirjoja
Kohta 14 suojaa harvinaisia lajeja ja elinympäristöjä
Kohdat 15–22 suojaavat viranomaisen toimintaedellytyksiä, yksityisten liikesalaisuuksia ja viranomaisen etua yksityisoikeudellisissa prosesseissa
Kohdat 23–32 suojaavat yksityisyyttä
Salassa pidettäviä tietoja voidaan tietyin edellytyksin antaa asianosaisille sekä tutkimuskäyttöön. Tällöin tiedon saajat ovat vaitiolovelvollisia. Salassapitoaika on 25 vuotta asiakirjan valmistumisesta. Yksilönsuojan nojalla salatut asiat ovat kuitenkin salaisia, kunnes on kulunut 50 vuotta henkilön kuolemasta tai, jos tästä ei ole tietoa, sata vuotta asiakirjan laatimisesta. Mikäli asiakirja käsittelee vielä 25 vuoden kuluttuakin maanpuolustuksen tai valtion turvallisuuden kannalta ajankohtaista rakennusta, laitetta tai menetelmää tai siinä olevia tietoja käytetään edelleen väestönsuojelun, maanpuolustuksen tai pelastustoimen suunnittelun pohjana, salassapito jatkuu, kunnes asiakirjan käsittelemä menetelmä, laite tai rakennus on poistettu salattavasta käytöstä tai asiakirja lakannut olemasta suunnittelun pohjana.

Mikäli asiakirjan tulo julkiseksi vaarantaisi edelleen salaamisen pohjana olleen edun, valtioneuvosto voi pidentää salaamisaikaa 30 vuodella."

tiinaliina kirjoitti:Onko tämä se sama "sisar", jolle Lahti oli syytänyt rahaa, koska elämänhallinta ei ollut kunnossa (ja josta luultavasti Auerilla on ollut sanansa sanottavana). Väkivaltaisia ukkoja jne,,,josta ei ilman apua pääse eroon. No pitäähän sitä yrittää. Auerin kannalta olisi ollut paras, että olisi ollut nk.persaukinen.

En tiedä onko sama. Annelin kannalta asialla ei ole merkitystä, koska todistaja on yksin kertomuksensa kanssa. Uskottavuus on sama kuin juoruakoilla yleensäkin. Ja kuten sanottu, hänen roolinsakin todistajana on kyseenalainen. Tämäkin on syyttäjän tiedossa oleva asia, mutta eihän syyttäjän tarvitse moisesta välittää.