MURHA.INFO

Tai paremminkin, et pysty.

Jesse Livermore kirjoitti:Tai paremminkin, et pysty.

Ei, vaan tämän palstan itsetarkoitus ei ole vääntää. Jatketaan muissa ketjuissa ellet sitten etsi niitä minun perusteluitani. Itse niitä sinulle kuitenkin tarjoan, sinä et tarjoa minulle mitään. Hymm. Jauhot suussa? No, annan tämän kerran mennä ohitse silmien.

Loka: "Kaikkea ei vain saatu näytettyä 100% toteen, meniköhän se niin? :pohtio:"
---
Niin mitkä saatiin 100%:sti näytettyä toteen? Ja mitkä saatiin edes 25 %:sti näytettyä toteen? Jokin raja paskanpuhumisellakin pitää olla.

Jesse Livermore kirjoitti:Loka: "Kaikkea ei vain saatu näytettyä 100% toteen, meniköhän se niin? :pohtio:"
---
Niin mitkä saatiin 100%:sti näytettyä toteen? Ja mitkä saatiin edes 25 %:sti näytettyä toteen? Jokin raja paskanpuhumisellakin pitää olla.

Myönnetään, mitään ei saatu näytettyä 100% toteen. Mutta pystyikö puolustus näyttämään 100% toteen että tekijä oli ulkopuolinen? Ei pystynyt, se vain on niin, että joka ikisessä tapauksessa juttu katsotaan syytetyn eduksi jos 100% ei saada. Joten nakkaa nuo 25 prosenttiasi jo metikköön.

Korjattu kirjohärö jotta Jesse saa yöllä unta.

Vai että syyttäjän tehtäviin kuuluu tuo.
Mahtavaa perehtyneisyyttä...

Kerro nyt jo ihmeessä, äläkä panttaa. Mitkä NG:tä syyllistävät seikat syyttäjä sai todistettua edes 25 prosenttisesti. Tai 15 prosenttisesti, jos tuo 25 prosenttia on liian paha.

Älä panttaa enää.

^
Tajusit varmaan erittäinkin intellektuellina ihmisenä että se oli kirjoitusvirhe. Etsi ne mun kirjoitelmat, ne löytyy kyllä. Jos et viitsi etsiä, tämä on tässä.

Jos näitä"prosentteja" nyt veivataan, niin 100% varmuudella NG on ollut tapahtumapaikalla. Toimintakunto/muistamattomuus/aivovaurio osalta prossat voi olla ihan mitä hyvänsä todennäköisyyksiä........

Aivan. Ne voivat olla 0%- 100%. Ja sehän riittää.

Loka kirjoitti:^
Tajusit varmaan erittäinkin intellektuellina ihmisenä että se oli kirjoitusvirhe. Etsi ne mun kirjoitelmat, ne löytyy kyllä. Jos et viitsi etsiä, tämä on tässä.

Huvittavaa, että kuvittelet minun alkavan penkomaan joitain muinaisia kirjoitelmia aiheesta.

Käytä ranskalaista viivaa ja nimeä edes yksi todennäköinen syyllistävä seikka.

- lkkskltnhsk alökglöarglj klöjgöklrj

Tuohon malliin. Ei pitäisi viedä liikaa aikaa.

Jesse Livermore kirjoitti:

Loka kirjoitti:^
Tajusit varmaan erittäinkin intellektuellina ihmisenä että se oli kirjoitusvirhe. Etsi ne mun kirjoitelmat, ne löytyy kyllä. Jos et viitsi etsiä, tämä on tässä.

Huvittavaa, että kuvittelet minun alkavan penkomaan joitain muinaisia kirjoitelmia aiheesta.

Käytä ranskalaista viivaa ja nimeä edes yksi todennäköinen syyllistävä seikka.

- lkkskltnhsk alökglöarglj klöjgöklrj

Tuohon malliin. Ei pitäisi viedä liikaa aikaa.

En. Etsi ne viestit, äläkä jauha enempää. Olen listannut tänne siis listan, jossa on seikat jotka tukevat Nissen syyllisyyttä tavalla tai toisella. (olettaen että kaikki todistajat puhuvat totta) Sen voi yrittää kumota mielikuvituksellaan, mutta niin voi tehdä myös Nissen syyttömyyttä tukevan listan kanssa. Sellainenkin täällä jossain on, no ainakin tuomiossa jos ei muualla.

Ts. en kirjoita Sinua varten yhtään riviä. Miltä tuntuu?

Nimenomaan, "tavalla tai toisella..."

Minua lähinnä huvittaa tuo väistelysi. Pelkkää tyhjää söpötystä, eikä mitään todellisuuteen perustuvaa.

Ei edes yhtä ranskalaista viivaa. Hehe-HAHA!

Hyvää yötä Jesse Livermore. Aamulla töihin joten jatketaanpa joskus toiste jos saat käsiisi tekemäni listan.

Loka kirjoitti:Ei pystynyt, se vain on niin, että joka ikisessä tapauksessa juttu katsotaan syytetyn eduksi jos 100% ei saada. Joten nakkaa nuo 25 prosenttiasi jo metikköön.

Edes tuo ei pidä paikkaansa. Miksi mitään muutakaan tarinaasi pitäisi uskoa?

Jesse Livermore kirjoitti:

Loka kirjoitti:Ei pystynyt, se vain on niin, että joka ikisessä tapauksessa juttu katsotaan syytetyn eduksi jos 100% ei saada. Joten nakkaa nuo 25 prosenttiasi jo metikköön.

Edes tuo ei pidä paikkaansa. Miksi mitään muutakaan tarinaasi pitäisi uskoa?

Kyllä se pitää. Suomessa tuomiota murhista ei anneta jos syyttömyydestä on yhtään epävarmuutta eli ts. ei ole täyttä varmuutta syyllisyydestä. Tätä tarkoitin, ehkä ymmärsit jotain väärin?

Olihan ns palkkamurhajutussa aika vähän todisteita. Ei ollut vainajaa, muutama jälki asunossa ja autossa(?), joitakin epäsuoria lausuntoja ja elinkautinen tuomio.
Mitään 100% ei Suomessakaan tarvita. Esimerkiksi Santavuori ja mm Lampela pitivät mahdollisena, että Bodomin jutussa rapasahtaa tuomio, vaikkei näyttöä ollut edes nimeksi. Ne se tosin osoitti melkoista epärealismia, aihetodisteilla voidaan vielä tuomita, mutta mosaiikilla ei, varsinkaan väärin kootulla.