MURHA.INFO

Eiköhän tää veren ja kurkunleikkaamisen märehtiminen jo riitä. Luen jo rivienvälistä sairaalloista kiinnostusta teon yksityiskohtiin. Mies ja isä tässä on tapettu raa'alla tavalla.

Murhan tekovälinekin on onneksi löytynyt, toivottavasti siitä saadaan irti pitävää todistusaineistoa - ja tekijäkin kiinni veitsen kopiosta julkaistun kuvan avulla.

Tuskin murhaaja on tunkenut veistä takaisin tuppeen teon jälkeen. Todennäkösempää olis, että tekijä juoksee nopeasti epätyypilliseen suuntaan (nyt Tohloppiin päin), viskaaa veitsen "turvallisen" etäällä pusikkoon ja hetken päästä tupinkin. Hiljentää sitten kulkua, yrittää rauhottaa paniikin ja liittyy huomaamattomasti normikulkijaksi. Sitten kiertää toisaalle (vaikka Tesomalle), ja toimii jotenkin mikä antais jonkinlaisen alibin.

Mikä on motiivi? Jos kohde oli satunnainen kulkija, niin tekijän taustalla on todennäköisesti mielenterveys- ja/tai päihde- ja huumeongelmia. Jos kohde oli juuri ko. mies, niin miIllainen kauna, kateus, loukkaantuminen tai viha saa aikaan noin karmean teon? Mielenhäiriöitä on taustalla jokatapauksessa.

Mä luulen, ettei ne housut ole veressä ollenkaan. Kuten ei kengätkään. Ja kengät sanoisin aidoiksi, just jouluna saadut. Ulkona lunta niin siistinä pysyy ja baarin jälkeen siistiytyneet lumessa.

Voihan se raakuus olla vaikka iskuja suoraa naamaan tms. Mulla ei nyt tosiaan oikein oo tuollainen kurkunleikkaus "mutu" tästä. En tiedä miksi. Varmaan kun sama "mutu" on, että tää tekijä on etäisesti tuttu uhrille. Tai siis joku ohimennen päiviä, viikkoja, kuukausia sitten ollut sanaharkka, joka nyt tekijällä joulun yksinäisyydessään ja deliriumissa naksautti viimeisenkin rattaan pois paikoiltaan.

Peräkylän Maigret kirjoitti:Mielipiteeni on se että juttua tutkitaan murhana koska on päätelty tekijän harkinneen tekoaan etukäteen.

Pari päivää juttua tutkittiin tappona ja siinä vaiheessahan oli jo oikeuslääkärin lausunto ja kaikki
väkivallan merkit tiedossa.

Sitten tutkintanimike muutettiin murhaksi ja samaan aikaan ilmoitettiin että tapahtumapaikan jälkien perusteella tekijöitä on vain yksi. Ilmeisesti tuon jälkianalyysin perusteella on myöskin päädytty siihen että tekijä oli paikalla odottamassa uhria ja teko ei siis sattunut kahden ihmisen satunnaisesta kohtaamisessa yössä.

Tuo on hyvä pointti. Toisaalta voi kyseenalaistaa oliko joulupyhien takia oikeuslääkärin lausunto tavanomaisella nopeudella saatavissa?

joey kirjoitti:Miten käytännössä olisi voinut vielä tuolloin puukkokuvan julkaisuhetkellä olla epäselvää, liittyykö puukko tapaukseen vai ei? Tekijä ei sitä millään olisi voinut puhdistaa niin ettei siitä oltaisi löydetty verijälkiä tosi nopeasti - jos sitä siis käytettiin tekovälineenä. Minusta on strateginen seikka, että varmaksi tekovälineeksikin tunnistetun esineen osallisuus ilmaistaan epäselvästi. Samasta syystä tekotapaakaan ei voida kommentoida.

joey kirjoitti:Poliisin ei ole koskaan järkevää paljastaa tapahtuneen henkirikoksen yksityiskohdista mitään mitä ei ole pakko, ennen kuin syyllinen on selvillä. Mitä enemmän asioita on pelkästään tekijän tiedossa, sitä helpommin tekijä saadaan kiinni sitten kun hän avaa suunsa jollekin ja joku ilmoittaa hänestä poliisille.

Näitä samoja asiota pyörittelin mielessäni. Sanallisen ilmoituksen sijasta kuvan julkaisulla pilataan erittäin monta tutkinnassa käytettyä keinoa (virhetunnustusten ja -syytösten eliminointi, muistijälkitestauksen teko, kuulustelulipsautukset). Päädyin sitten siihen, että puukko ei uhrin vammojen sekä verettömän puukon itsensä antaman tiedon valossa liity surmaan, mutta se on voitu tuoda muutamasta eri syystä paikan päälle. Päädyin myös siihen, että voi tietty kysymykseen tulla yli-innokkuus, mutta eiköhän tutkinnnanjohtaja silloin vaihtuisi?

Tuojan henkilöllisyys on ainut keksimäni seikka, miksi tutkinnanjohtaja on vastoin kaikkea maalaisjärkeä antanut julkisuuteen kuvan. Haluaisivat tietää, onko tuoja ollut tekijä, vaiko "jäynämestari". Teepä teekkari miehen työ ja kerro käytännön pilasta. Soita. Etteivät tuhlaa voimavaroja sun etsimiseen puukkokauppojen kautta. Saa sitä puukkojansa jättää ja kadottaa vahingossa yleisille viheralueille.

Eli tutkinnan käytettävissä ovat tiedot todellisesta tekovälineestä ja tekotavasta (jonka mahdollinen tekijä saattaa "lipsauttaa", vaikkei sitä ole julkistettu, eikä sitä tälläkään palstalla kenenkään kannata huudella, koska tekijä voi lukea palstaa, HALOO PÖLLÖPÄÄT!, ihan oikea ihminen surmattu).

Kuvan julkaisun seuraukset ovat aiheuttaneet huvittavan tilanteen. Sen sijaan, että ottaisivat selvää eri tahoilta puukon mahdollista ostopaikkaa, käyttävätkin aikaansa vastaamalla puheluihin, joissa kerrotaan olettamuksia siitä, mistä ko. puukkoa voisi ostaa .

.........................
Minulla pasmat nyt hiukan sekosivat, kun eilen kirjoittamani viesti ei sitten täällä olekkaan, koska sitä lähettäessäni havaitsin ...kryhm--.... minusta johtumattomia ongelmia sisäänkirjautumisessa. Harmi.

Millään en muista mitä siinä horisin, mutta sen ainakin, että me emme tiedä kännykkäliikenteestä muun muassa tai kotoa käsin saaaduista tiedoista.

Liittyi siihen, että olettelen sen tekijä-on-usein-uhrin-lähipiiristä-tai-tuttavista -totuuden olevan erittäin mahdollinen, paljon mahdollisempi kuin erittäin epätodennäköisenä pitämäni kahdenkymmenen pakkasasteen kiihdyttämä satunnaisen puukottajatapaus, neekeri tai narkkisellainen. Eikö normi yöntimo raiskaa? Onko ne ruvenneet viihtymään kovissa pakkasasteissa?

Uhri on voinut saada esimerkiksi puhelun joltakulta ja kertoa mistä ja milloin kotiinpäin lähdössä, puhelu tullut prepaidista eikä ketään ole vielä asemalle voitu hakea. Suunniteltu murha -skenaario saa uskottavuutta, jos joku on kyennyt puhelun sisällöstä kertoa. Tai uhri soittaa jollekulle ja selvittää asioita yksin baarin rauhassa, kertoen mahdollisesti soittopaikan.

Uhria on voitu käydä kotoa illan aikana tavoittelemassa, kuultu missä on ja milloin kertonut kotiin tulevansa. Kysyjää ei kotiväki tunnistanut, joten ei ole voitu tavoittaa.
Onhan näitä seikkoja, jotka lisäävät tuohon taposta murhaksi epäilyn lisääntymistä. Jo mainittujen lisäksi.

Jatkan menetetyn viestini muistelua ....
Jaahas. Vasta luettuani tuon Peräkylänpoijaan viestin, niissä on yleensä tolkkua.

Gimpillä kun korostaa takissa punaisuutta, näkee että se on ihan veressä, joten selkään on ainakin puukotettu. Eli hyökätty takaapäin ja/tai lyöty puukolla maassa makaavaa uhria.

Enkä päässyt alkua pidemmälle lukemisessa kun törmäsin viesteihin, joissa oleteltiin poliisin julkaisevan oikeita tutkinnan ottamia kuvia, jotakin ihmeellisiä feikkikuvia, joitten todellisesta esiintymisestä jossakin aiemmassa jutussa haluaisin vinkkiä tai todistetta - kyllä sen puukkokuvan täytyy olla siitä puukosta joka löytynyt on - lavastettuja puukko- ja kenkäkuvia, joissa EI ASIAANKUULUVASTI ilmoiteta, että kyseessä ovat kuvassa näkyvän kaltainen puukko tai samanlaiset kengät kuin kuvassa on.

HEI PUNAVÄRIN LISÄÄJÄÄT !
Liittäkää nyt niitä kuvianne tarkasteltavaksi, ei mitään punaisella läpivärjättyjä sentään.

Ettei ois huitassu vaan vatsaan ja sisäinen verenvuoto tehny tehtävänsä. Shokkiin kun menee niin tajuhan siinä voi mennä. Ihmisellä kuitenki jotain refleksiä jos isku tulee yläkautta. Vaistomaisesti kädet eteen. alakautta ei välttämättä kerkee tajuamaan mitään. No huuhaata kai teoriani.

Tuo on hyvä pointti. Toisaalta voi kyseenalaistaa oliko joulupyhien takia oikeuslääkärin lausunto tavanomaisella nopeudella saatavissa?

Onhan niillä päivystävä oikeuslääkäri ja henkirikoksen uhri tutkitaan erittäin kiireellisenä. Onhan se vainaja kuitenkin riisuttu heti patologin tiloissa ja poliisin tutkinnanjohtaja nähnyt vammat ja olisi jo siinä vaiheessa voinut luokitella teon murhaksi.

Tuohon jälkien analysointiin on voinut kulua normaalia pitempi aika ennen kuin pystytty päättelemään tapahtumankulkua.

Vaikka teko oli harkittu niin ei se välttämättä ollut harkittu tätä nimenomaista henkilöä kohtaan.
Silloin siellä yössä on väijynyt joku sairasmielinen tappaja. Mansen sarjamurhaaja ?

Todennäköisempää on kuitenkin että isku oli tarkoitettu juuri tälle ko. henkilölle. Silloin tekijän on täytynyt tietää että uhri kulkee tuota tietä pitkin tuohon aikaan. Silloin tekijän kai voisi olettaa olleen tuolla baarissa samaan aikaan. Poistunut ehkä aikaisemmin mennäkseen passiin. Ja lisäksi tekijän on täytynyt tuntea uhrin asuinpaikka ja käyttämä reitti. Ei tuolla baarissa ole välttämättä sattunut mitään poikkeavaa. Tekijän kauna juontaa juurensa jostain aikaisemmasta.

Uhrin puoliso ei ollut tehnyt poliisille mitään katoamiseen liittyvää ilmoitusta joten tapaus että tupakanhakumatka venähtää ei liene ollut aivan harvinainen. Kuinkakohan usein tekijä huiteli yökylässä ? Oliko suosittu naisväen keskuudessa ? Sattuiko samana iltana baariin joku mustasukkainen poikaystävä ja päässä syntyi kostonajatus.

annaanna kirjoitti:Enkä päässyt alkua pidemmälle lukemisessa kun törmäsin viesteihin, joissa oleteltiin poliisin julkaisevan oikeita tutkinnan ottamia kuvia, jotakin ihmeellisiä feikkikuvia, joitten todellisesta esiintymisestä jossakin aiemmassa jutussa haluaisin vinkkiä tai todistetta - kyllä sen puukkokuvan täytyy olla siitä puukosta joka löytynyt on - lavastettuja puukko- ja kenkäkuvia, joissa EI ASIAANKUULUVASTI ilmoiteta, että kyseessä ovat kuvassa näkyvän kaltainen puukko tai samanlaiset kengät kuin kuvassa on.

Tuossa on sellainenkin mahdollisuus että käytetään kuvamanipulaatiota; puukko tai kengät ovat ihka oikeat, mutta läheisiä ja suurta yleisöä häiritsevät yksityiskohdat ( veri, aivonkappaleet jne) on häivytetty pois.
Aivan kuten mobiililaitemies tuossa juuri totesi, että verijälkiä saa jälkikäsittelyllä näkymään vaikkapa Iltalehden takkikuvasta.
Tietoktekniikan aikakaudella kaikki on suurta illuusiota näes..

Peräkylän Maigret kirjoitti: . . .
Uhrin puoliso ei ollut tehnyt poliisille mitään katoamiseen liittyvää ilmoitusta joten tapaus että tupakanhakumatka venähtää ei liene ollut aivan harvinainen. Kuinkakohan usein tekijä huiteli yökylässä ? Oliko suosittu naisväen keskuudessa ? Sattuiko samana iltana baariin joku mustasukkainen poikaystävä ja päässä syntyi kostonajatus.

Spekulointia .
Mistäs tiedät, ettei ole sairaaloihin, tuttaviin ja sukulaisiin soitellut. Ja uhrille? Onko tuo ilmoitettu jossain, ettei ilmoittanut? Epäilen.
Ei poliisi yhden yön poissaolosta moisen "se lähti vaan tupakkaa hakemaan" selityksen jälkeen tee katoamisilmoitusta, käskee pikkuvaimon vaan rauhoittua ja käydä maate.
Autoillut ihmisparka vaikka tekopaikan ohitse sinne pubin nurkille.

Järkyttävää tälle naiselle tämä tapahtuma, ei toivoisi kenenkään kokevan moista.

Kalistinpää kirjoitti:

annaanna kirjoitti:Enkä päässyt alkua pidemmälle lukemisessa kun törmäsin viesteihin, joissa oleteltiin poliisin julkaisevan oikeita tutkinnan ottamia kuvia, jotakin ihmeellisiä feikkikuvia, joitten todellisesta esiintymisestä jossakin aiemmassa jutussa haluaisin vinkkiä tai todistetta - kyllä sen puukkokuvan täytyy olla siitä puukosta joka löytynyt on - lavastettuja puukko- ja kenkäkuvia, joissa EI ASIAANKUULUVASTI ilmoiteta, että kyseessä ovat kuvassa näkyvän kaltainen puukko tai samanlaiset kengät kuin kuvassa on.

Tuossa on sellainenkin mahdollisuus että käytetään kuvamanipulaatiota; puukko tai kengät ovat ihka oikeat, mutta läheisiä ja suurta yleisöä häiritsevät yksityiskohdat ( veri, aivonkappaleet jne) on häivytetty pois.
Aivan kuten mobiililaitemies tuossa juuri totesi, että verijälkiä saa jälkikäsittelyllä näkymään vaikkapa Iltalehden takkikuvasta.
Tietoktekniikan aikakaudella kaikki on suurta illuusiota näes..

Häiritsevät yksityiskohdat ja kansalaisten hyväätarkoittava kusettaminen.

Jaaha. Ja keskustelupalstalla sun tai kenenkään muun ei tarvitse mitään "todisteen" tapaista väitteillenne esittää, kunhan väitätte poliiseilla olevan mahdollisuus syytää julkisuuteen tutkinnan etenemisestä yleisölle kertoessaan miten tahansa blurrattuja, manipuloituja, feikattuja ja väärennettyjä kuvia KERTOMATTA SANALLAKAAN käytetyistä kuvamanipulaatioista.

Olen eri mieltä.

annaanna kirjoitti:

Kalistinpää kirjoitti:

annaanna kirjoitti:Enkä päässyt alkua pidemmälle lukemisessa kun törmäsin viesteihin, joissa oleteltiin poliisin julkaisevan oikeita tutkinnan ottamia kuvia, jotakin ihmeellisiä feikkikuvia, joitten todellisesta esiintymisestä jossakin aiemmassa jutussa haluaisin vinkkiä tai todistetta - kyllä sen puukkokuvan täytyy olla siitä puukosta joka löytynyt on - lavastettuja puukko- ja kenkäkuvia, joissa EI ASIAANKUULUVASTI ilmoiteta, että kyseessä ovat kuvassa näkyvän kaltainen puukko tai samanlaiset kengät kuin kuvassa on.

Tuossa on sellainenkin mahdollisuus että käytetään kuvamanipulaatiota; puukko tai kengät ovat ihka oikeat, mutta läheisiä ja suurta yleisöä häiritsevät yksityiskohdat ( veri, aivonkappaleet jne) on häivytetty pois.
Aivan kuten mobiililaitemies tuossa juuri totesi, että verijälkiä saa jälkikäsittelyllä näkymään vaikkapa Iltalehden takkikuvasta.
Tietoktekniikan aikakaudella kaikki on suurta illuusiota näes..

Häiritsevät yksityiskohdat ja kansalaisten hyväätarkoittava kusettaminen.

Jaaha. Ja keskustelupalstalla sun tai kenenkään muun ei tarvitse mitään "todisteen" tapaista väitteillenne esittää, kunhan väitätte poliiseilla olevan mahdollisuus syytää julkisuuteen tutkinnan etenemisestä yleisölle kertoessaan miten tahansa blurrattuja, manipuloituja, feikattuja ja väärennettyjä kuvia KERTOMATTA SANALLAKAAN käytetyistä kuvamanipulaatioista.

Olen eri mieltä.

Jees, sellaisia veijareita me olemme. Me vain heitellään hatusta spekua ilman todisteita ja tunnustuksia, vieläpä aivan pokkana. Vaatii paatuneisuutta.


No, mutta vakavasti: mikä oma näkemyksesi tapahtumaillan kulusta on?
Avaisitko vielä tarkemmin tuota veitseen liittyvää teekkaririteemaa, mikä sai sinut ajatuskulussasi siihen päätymään?

Tässä linkki takkiin; http://ukkeli.kuvat.fi/kuvat/Misc/takki.jpg

Albumi on ilmaiskokeilu ja tuo kuva/koko albumi häviää jonkin ajan kuluttua itsestään. Ainoastaan korostin punaista värisävyä sellaisella portaattomalla sävynlisäysliu´uttimella (niinkuin vaikka kontrastille voi tehdä), ja lisäsin kontrastia, en koskenut muutoin kuvaan.

Kalistinpää kirjoitti: . . .
Jees, sellaisia veijareita me olemme. Me vain heitellään hatusta spekua ilman todisteita ja tunnustuksia, vieläpä aivan pokkana. Vaatii paatuneisuutta.


No, mutta vakavasti: mikä oma näkemyksesi tapahtumaillan kulusta on?
Avaisitko vielä tarkemmin tuota veitseen liittyvää teekkaririteemaa, mikä sai sinut ajatuskulussasi siihen päätymään?

Hyvä että tunnustit todellisen luontosi .
Paatunut veijari.

... ja löysät puheesi.

No enhän minä nyt ihkaelävää teekkaria välttämättä tarkoita, heillä on kunnia ja arvostus tallella mun silmissä, mutta kuvainnollisesti jotakin heikon huumoritajun omaavaa .

Toistetaan vielä sitten, että käsitykseni mukaan, ja tutkinnanjohtajan käyttäytyminen ja puheet mun mielestä tuota käsitystäni tukevat, tuo puukko ei ole tekoväline itsessään. Ei sitä ole kerrottu sellaiseksi epäillynkään = poliisi ei koskaan valehtele. Oletan jonkun tahallaan paikalle muutaman päivän päästä vieneen. Tekijä harhautusmielessä tai "teekkari". Eikö pyydetty hammasharjan kanssa laitokselle saapumaan.
Paree olisi mennä.

Tapahtumakuvaus.
Väkivaltarikos. Minä en lähde arvuuttelemaan tekotapaa, se on mikä on. Se kertoo mitä kertoo toistaiseksi tuntematomasta tekijästä. Kaiketi yritetään haarukoida tai profiloida, jos siihen on tarvetta. Rohkenisiko arvella, että uhri ei ole hyökännyt. Toivottavasti puolustautua edes sen verran, että olisi jotakin dna-näytettä, kuitua tai muuta raskauttavaa talteen jäänyt. Muutaman päivän moisten tutkinta nyt vähintään ottaa.

Toivoni panen:
- puhelutietoihin, kyllähän prepaidnumeronkin omaavat johonkin aina niitä numeroitaan kirjoittavat, vaikka Kelaan tai verotoimistoon tai terveyskeskuksen yhteystietoihin, perhana vaikka kirjastokorttihakemukseen.
- kotoa saatuun informaatioon
- mahdollisiin havaintoihin siellä baarissa, jos siellä nyt on mitään surmaan liittyvää tapahtunut tai havaittu jotakin uhrin käytöksessä tai puhelimen käytössä

Lisäys.
- liikenne- ja valvontakameroihin. Paikalliset voisi niistä kertoilla, joku ainakin kertoili siitä liikennepuolesta.

annaanna kirjoitti:Eli tutkinnan käytettävissä ovat tiedot todellisesta tekovälineestä ja tekotavasta (jonka mahdollinen tekijä saattaa "lipsauttaa", vaikkei sitä ole julkistettu, eikä sitä tälläkään palstalla kenenkään kannata huudella, koska tekijä voi lukea palstaa, HALOO PÖLLÖPÄÄT!, ihan oikea ihminen surmattu).

Meinaatko ihan oikeasti ettei täällä nyt kannata hirveästi huudella tekovälineestä arvailuja kun oikea tappaja/murhaaja tätä palstaa saattaa lueskella?

Sitä vartenhan tämä koko foorumi on olemassa...
Kukaan ei varmaan epäile etteikö oikea ihminen ole surmattu ja mitä julmimmalla tavalla.
Oletkohan hiukan ylimielinen viesteissäsi?