MURHA.INFO

Tutkitun tiedon perusteella on siis päädyttävä siihen lopputulokseen, että lapsen immenkalvo ei voi toimia todisteena lapseen kohdistuneesta hyväksikäytöstä. Muut vammat kehossa ja genitaalialueilla ovat merkittävimpiä todistusaineiston kannalta. Toisinsanoen MJE:n olisi tullut sanoa tämä selvällä suomenkielellä: "Immenkalvon perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä koskien mahdollista lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä".

Onko pääteltävä, että SERI -tuomio on perustunut pääosin Obelux -laitteen antamaan tulokseen arpilöydöksistä.

Seuraavana luonnollisesti haluaisin löytää ajantasaista tutkimustietoa kyseisestä metodista. MJE:n tekemän tutkimuksen luotettavuutta lisäisi tutkimuksen toistettavuus. Onkohan hänen tekemää tutkimusta toistettu toisen tutkijan toimesta?

Pitääkin seuraavaksi etsiä MJE:n väitöskirja ja paneutua siihen..

Lomax kirjoitti:
Kun taas aikaisemmin laittamassani, lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevassa lainauksessani (jossa on koottu useita eri tutkimuksia eri paikoista), todetaan, että immenkalvo voi parantua täysin. Eli että jos siihen tulee repeämä, niin se voi parantua. Immenkalvosta ei voi päätellä neitsyyttä tai seksuaalista aktiivisuutta, koska se voi myös kulua ja venyä tamponien käytön takia tai vaikkapa urheilusuorituksen takia. Mutta myös parantua.

Immenkalvon puuttumisesta voi tehdä vaikka mitä johtopäätöksiä, mutta jos se on tallella, siitä ei voi päätellä mitään? Immenkalvo voi parantua, mutta savolaisittain todettuna voi se olla parantumattakin. Se, että jotain voi tapahtua, on ilmeisesti Auer-keississä selvä osoitus siitä, että niin on myös tapahtunut. Riittää, että joku on mahdollista, niin se on samalla tapahtunut tosiasia. Se, että kaikille raiskatuille on immenkalvot kasvaneet takaisin, ei ole ilmeisesti edes tilastojen valossa mitenkään ihmeellistä?

Miten pitää sitten suhtautua tällaisiin uutisiin?
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/arti ... na/5497976

Lapsella vakavia sisäisiä vammoja ja terävällä esineellä aiheutettu viiltohaava. "Hänen kuntoaan ei voi kuvailla. Se on hirvittävä. Hänen vanhempansa ovat äärimmäisen köyhiä. Milloin nämä kamalat rikokset loppuvat?"

Olisiko tämä nelivuotias kolmen vuoden kuluttua rikoksesta edes elossa, jos ei olisi päässyt sairaalahoitoon? Joki-Erkkilän tutkimuspöydälle päädyttyään tämä toteaisi, että immenkalvo on kasvanut takaisin, eikä siitä voi päätellä mitään?`

Pitäisiköhän sen Joki-Erkkilän oikeasti tehdä joku kenttämatka jonnekin kehitysmaahan, jossa hän saisi silmiensä eteen jonkun oikeasti raiskatun lapsen? Voisi silmät aueta ihan tapahtuneelle pahuudelle, niin ei tarvitsisi maalailla piruja seinille omassa kuplassaan.

Unensieppaaja kirjoitti:Tutkitun tiedon perusteella on siis päädyttävä siihen lopputulokseen, että lapsen immenkalvo ei voi toimia todisteena lapseen kohdistuneesta hyväksikäytöstä. Muut vammat kehossa ja genitaalialueilla ovat merkittävimpiä todistusaineiston kannalta. Toisinsanoen MJE:n olisi tullut sanoa tämä selvällä suomenkielellä: "Immenkalvon perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä koskien mahdollista lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä".

Onko pääteltävä, että SERI -tuomio on perustunut pääosin Obelux -laitteen antamaan tulokseen arpilöydöksistä.

Seuraavana luonnollisesti haluaisin löytää ajantasaista tutkimustietoa kyseisestä metodista. MJE:n tekemän tutkimuksen luotettavuutta lisäisi tutkimuksen toistettavuus. Onkohan hänen tekemää tutkimusta toistettu toisen tutkijan toimesta?

Samaa päättelyä tein minäkin.

Kun totesin, ettei immenkalvo voi toimia todisteena, seuraavaksi aloin hahmottamaan näitä mainitsemiasi muita vammoja genitaali ja anogenitaali-alueella. Koska tiesin, että UV-valoa oli käytetty ihon tutkimuksessa ,niin näin oletin olevan siis myös limakalvoalueella. Siinä tein melkoisen työn yrittäen hahmottaa mikä sellainen vamma voisi olla. Sitten jouduin umpikujaan.

Oletus siitä, että lääkäri Minna Joki-Erkkilä käytti UV-valoa tähän limakalvoalueeseen, oli ilmeisesti väärä. Tämän tajusin siitä, että ymmärsin jossain vaiheessa, että hänen oman väitöskirjansa perusteella UV-valo ei voi tuottaa sitä aineistoa, joka toisi jotain täysin uutta esille, jotain sellaista, jota valkoisella valolla ei kyettäisi havaitsemaan. Eli väitöskirjan väite tämän UV-valon osalta oli se, että se näyttää enemmän jotain vammaa (samaa luokkaa olevia vammoja) kuin se näyttäisi valkoisella valolla täysin huomioimatta aikatekijää. Eli aikatekijä tarkoittaa sitä, että ei voida sanoa kumpi on ensin valkoinen vai UV-valo.

Siinä vaiheessa käsitin, että hänen oma väitöskirjansa on yksi syy siihen minkä takia Joki-Erkkilä ei todennäköisesti sittenkään tehnyt lapsilla genitaali tai anogenitaali alueen UV-tutkimusta. Tällä polulla viivyin kauan myös sen takia, että aloin ajatella sitä, että voisiko U-valo läpäistä immenkalvon. Siinä meni tovin ennen kuin jälleen käsitin, että olin tullut umpikujaan. Edessä on ilmaa ja takana on ilmaa ja välissä on tämä kalvo, joten vaikka UV-valo läpäisisi kalvon, niin kysymys jäisi mitä sillä kuvattaisiin?

Sitten keksin sen, että olisiko mahdollista, että vammoja olisi lapsella näillä mainitsemillani alueilla ilman, että ne koskettavat immenkalvoa mitenkään. Onko siis olemassa jonkinlainen reuna-alue, jossa vamma voisi olla. Esimerkkinä tapaus pieni repeämä immenkalvossa, joka olisi jo parantunut, ja nähtävissä jotain kuitenkin esim reuna-alueilla. Siinä vaiheessa aloin ajatella, että tila ei ole riittävä sellaisen kuvan saamiseen. Sen lisäksi siinä vaiheessa olin lukenut jo jonkin verran ja tiesin, että ilman muutosta immenkalvossa ei oikeastaan voi olla vammadiagnoosia, mikäli se ei liittyisi jotenkin esim. teräasevahinkoon.

Siis johtopäätöksesi siitä, että vammadiagnostiikka jollain muulla alueella kuin immenkalvossa on merkityksellisempää tälle somaattiselle näytöllä, on mielestäni aivan oikea.

UV-valosta voin sanoa, että oli erittäin vaikeaa löytää mitään vammadiagnostiikkaa, joka ei liittynyt värimuutokseen, josta siis tiedetään melko paljon. Tähän arpijuttuun törmäsin ulkomaalaisella sivustolla, jossa käsiteltiin erästä murhatapausta. Siitä sain ylipäätään idean siihen, että mitä olisi voinut tapahtua. UV-valo tutkimuksia voidaan tehdä iholla, mutta siitä ei ole tässä kysymys. Tässä on kysymys vanhan arven löytämisestä, jota ei pystytä näkemään valkoisella valolla eikä myöskään silmällä.

Tässä vaiheessa törmäsin sitten johonkin, minkä jälkeen mielestäni olin varma siitä asiasta, että tässä on kysymys UV-valokuvista. Luin yhden oikeuslääketieteellisen väitöskirjan lävitse, joka oli kirjoitettu vuonna 2000 Saksassa. Kirja käsitteli UV-valoa ja muita valonlähteitä nimenomaan kuvauksen kannalta katsottuna. Kirjasta sain myös idean siihen, että millä aallonpituuksilla ylipäätään voidaan liikkua.

Tätä Minna Joki-Erkkilän väitöskirjaa ei kannata jättää lukematta. Ensinnäkin se on oikeasti mielenkiintoinen ja toisaalta se auttaa ymmärtämään tätä menetelmää.

annijatta kirjoitti:Sisotalohan on dosentti ja vain näin korkeastikoulutettu henkilö voi varmaksi sanoa että auerin poika valehteli. Oliko dosentti paikalla jokaisena hetkenä, fyysisesti tai henkiolentona?
Dosentin pitäisi tietää että pojan kertomus ja tieteellisesti suoritetut tutkimukset tukevat toisiaan, korreloivat keskenään.

Kumpi on silloin todennäköisempää, että poika puhuu totta vai dosentin mielestä valehtelee.
Onneksi tuomaristo oli sitten vakuuttunut todistusaineistosta joka tuki subjektiivista kokemusta.
Ei tukenut puolustuksen vastineita.
Tiede todentaa. Dosentin se pitäisi tietää.

Tukeudun siihen tietoon mikä on saatavilla avoimista dokumenteista, siis Auerin pojan todistuksesta Ulvilan surmassa. Niitä on saatu luettavaksi 38 sivua ja niistä ainoa johtopäätös on, että poika valehtelee. Miksi hän sen tekee? Hän ei mistään hinnasta halua palata äitinsä ja Amandan luo, eikä menettää taloudellista asemaa, jonka hän on sijaisvanhempien suurten tulojen ankkuri saavuttanut. Häntä tukivat psykologit, jotka olivat suorittaneet pojan kuulemiset elokuun puolivälissä 2011.

Pojan suunnitelma ei voinut toteutua kun Annelia ei kuitenkaan voitu uudelleen pidättää Ulvilan surmasta, josta hänet oli juuri vapautettu. Pojan piti keksiä uusia valheita, vielä mahdottomampia, mutta uusi tuki MJE ratkaisi, että Anneli ja Jens Kukka pidätettiin.

Tässä tarvitaan tieteellistä kokemusta. MJE on 2015 julkaissut väitöskirjan, joka on tieteellisessä mielessä aivan kelvoton. Esimerkki: MJE on kulkenut Tampereen sairaalan käytävillä ja värvännyt 80 naista tutkittavakseen. Hän on katsellut heidän alapäätään sekä valkoisella valolla että UVllä. Tätä voisi käyttää jonkinlaisena orientointina todelliseen tutkimukseen, jonka aiheena ei voi olla pelkkä kahden tekniikan keskinäinen vertailu ilman mitään kysymyksen asettelua. Toinen ehto on, että tutkimus voidaan saada tieteellisesti päteväksi jos sen kohteet valitaan jollain tilastollisella menetelmällä

Sisotalo kirjoitti: "Tässä tarvitaan tieteellistä kokemusta. MJE on 2015 julkaissut väitöskirjan, joka on tieteellisessä mielessä aivan kelvoton. Esimerkki: MJE on kulkenut Tampereen sairaalan käytävillä ja värvännyt 80 naista tutkittavakseen". (Anteeksi epäonnistunut lainaaminen t. Unensieppaaja).

En ole vielä päässyt MJE:n väitöskirjaa loppuun. Huomioni on kiinnittynyt muutamaan seikkaan. Ennen tutkimusta tulee olla tutkimuskysymys(et). Kyllähän nämä toki siitä selviävät, mutta mielestäni niiden tulisi olla selkeästi lukijan nähtävillä. Toinen seikka jota ihmettelen myös, miksi tutkimus ei sisällä pohdinnan alla eri otsikoinnilla erotettuna kahta erittäin tärkeää asiaa: Tutkimuksen luotettavuus ja tutkimuksen eettisyys. Eikö lääkäreiden väitöskirjassa kuulu näitä tutkimuksen perusasioita pohtia lainkaan?

Yksi puute on myös jatkotutkimusehdotus.

Olisi ollut mukava lukea tutkimuksen luotettavuudesta ja eettisyydestä mm. Miten tutkittavat henkilöt on valittu, kriteerit jne.

Täytyy jatkaa lukemista.

Ei ole myöskään vielä minulle selvinnyt MJE:n tutkimusmetodi. Laadullinen vai määrällinen. Otannan puolesta analyysi on voitu tehdä määrällisin menetelmin? Nämä kaikki tulisi olla näkyvillä tieteellisessä tutkimuksessa, jotta se voisi sellainen olla.

Jotenkin tutkimus "ontuu", ehkä se vielä lukemisen aikana kirkastuu.

Kotimaiseen rikoshistoriaan edes jollain tavalla perehtyneenä voisin sanoa,ettei juuri mikään muu aihe voisi vähemmän kiinnostaa.Ilonsa kullakin!

paccasucco kirjoitti:Kotimaiseen rikoshistoriaan edes jollain tavalla perehtyneenä voisin sanoa,ettei juuri mikään muu aihe voisi vähemmän kiinnostaa.Ilonsa kullakin!

Hei paccasucco!

Minua kyllä aina ilahduttaa, kun käyt välillä täällä pistäytymässä. Jos olet kiinnostunut rikosten selvittämisestä, niin suosittelen perehtymistä Ulvilan murhamysteeriin. Siihen kytköksissä olevat omituiset kuolemantapaukset kaipaisivat selvittämistä. Moni on myös todennut, että jos henki lähtee, niin tiedätte minne jäljet johtavat.

Minua kiinnostaa Obelux CR9-laite ja se, kuka teki päätöksen tutkia Auerin lapset tällä laitteella. Laitteita on käsittääkseni poliisin käytössä noin 12 kappaletta ja pari laitetta on yliopistollisissa keskussairaaloissa. Korjatkaa, jos olen väärässä noiden laitteiden käyttömäärien suhteen.

Lisäksi minua kiinnostaa, kuka antoi luvan Auerin lasten tutkimiseen tällä epästandardilla uv-valomenetelmällä ja kuka on vastuussa laitteella dokumentoiduista kuvista ja kuvien mahdollisesta väärintulkinnasta. Minulle ei ole kyllä selvinnyt vieläkään, millä luvilla Obelux-laitetta käytetään ihmiskehon kuvaamiseen. Laitteen valmistaja ei ole laitteelleen tuota käyttötarkoitusta määrittänyt. Olen iloinen, jos joku valaisee minua tässä asiassa. Olen pyytänyt paria laitetta käyttänyttä lääkäriä toimittamaan tiedoksi laitteen käyttöohjeen, mutta he eivät ole vastanneet viesteihini. Laitteen käyttöä valvoo säteilyturvakeskus.

Unensieppaaja kirjoitti: Olisi ollut mukava lukea tutkimuksen luotettavuudesta ja eettisyydestä mm. Miten tutkittavat henkilöt on valittu, kriteerit jne.
Täytyy jatkaa lukemista.

Voisitko ystävällisesti kertoa mikä on sen tutkimusongelma johon MJE värväsi ihmisiä sairaalan käytävällä. Hän kertoi tästä "otoksesta" väitöstilaisuudessa, joka on nauhalla ja saatavissa. Väitöskirjan epätieteellisyys on tärkeä pala kun puretaan lsh-tuomiota.

Pieni liekki kirjoitti: Minua kiinnostaa Obelux CR9-laite ja se, kuka teki päätöksen tutkia Auerin lapset tällä laitteella. Laitteita on käsittääkseni poliisin käytössä noin 12 kappaletta ja pari laitetta on yliopistollisissa keskussairaaloissa. Korjatkaa, jos olen väärässä noiden laitteiden käyttömäärien suhteen.

Lisäksi minua kiinnostaa, kuka antoi luvan Auerin lasten tutkimiseen tällä epästandardilla uv-valomenetelmällä ja kuka on vastuussa laitteella dokumentoiduista kuvista ja kuvien mahdollisesta väärintulkinnasta. Minulle ei ole kyllä selvinnyt vieläkään, millä luvilla Obelux-laitetta käytetään ihmiskehon kuvaamiseen. Laitteen valmistaja ei ole laitteelleen tuota käyttötarkoitusta määrittänyt. Olen iloinen, jos joku valaisee minua tässä asiassa. Olen pyytänyt paria laitetta käyttänyttä lääkäriä toimittamaan tiedoksi laitteen käyttöohjeen, mutta he eivät ole vastanneet viesteihini. Laitteen käyttöä valvoo säteilyturvakeskus.

Mitä sinä oikein hourailet? Kyllä Obelux CR9:n yksi käyttöaihe on "sairaalakäyttö".

Eihän tuo nyt sen kummempi UV-valon lähde ole kuin sairaaloissa normaalisti käytettävät voimakkaat UVB-terapialamput. Itseasiassa paljon heikompi!

Tässä sinulle laitteen käyttöohje. Olipa todella vaikeaa löytää. Varmaan idioottina sinua lääkärit pitävät moisten tempausten jälkeen.

http://www.obelux.com/Portals/0/Documen ... MANUAL.pdf

sisotalo kirjoitti:

Unensieppaaja kirjoitti: Olisi ollut mukava lukea tutkimuksen luotettavuudesta ja eettisyydestä mm. Miten tutkittavat henkilöt on valittu, kriteerit jne.
Täytyy jatkaa lukemista.

Voisitko ystävällisesti kertoa mikä on sen tutkimusongelma johon MJE värväsi ihmisiä sairaalan käytävällä. Hän kertoi tästä "otoksesta" väitöstilaisuudessa, joka on nauhalla ja saatavissa. Väitöskirjan epätieteellisyys on tärkeä pala kun puretaan lsh-tuomiota.

Et pysty väitöskirjaa epätieteelliseksi oikeudessa osoittamaan.

Kannattaa mieluummin olla suoraan väitöksen hyväksyneeseen tiedekuntajohtoon. Jos se sitä kautta perutaan (mikä on kyllä hyvin poikkeuksellista), niin silloin oikeuskin uskoo.

Käväisin vilkaisemassa Minna Joki-Erkkilän väitöstä (osoitteessa
http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/1 ... sequence=3).

Tampereen yliopiston lääketieteelliselle tehdyn väitöksen nimi on siis:

Child Sexual Abuse
Interpreting medical statement conclusions and biological evidence detection in the criminal legal process

Otsikon perusteella väitös kuuluisi ennemmin oikeustieteen alaan - arvioidaan siis, miten
lääkärinlausuntoja ja biologisia todisteita tulkitaan rikosoikeudellisessa prosessissa.
Lääkärinlausuntojen johtopäätösten tulkinta kuuluu tuomareille, ei lääkäreille itselleen.
Jos tulkinta kuuluisi lääkäreille, lääkärit olisivat tuomion langettava instanssi. Tosin näin taitaa
paljolti ollakin asian laita (mm. Auerin tapauksessa).

Ja onko oikeuden tulkintojen tutkiminen todellakin lääketieteen edustajan tehtävä?
Eikä se kuulu oikeustieteilijöille?

En sen paremmin ehtinyt itse väitökseen perehtyä, kun pysähdyin: eteen tuli ERRATA, eli väitöksessä olleiden virheiden korjauslista. Tämä ERRATA on ilmestynyt nähdäkseni
väitöksen hyväksymisen jälkeen.



Nähdään, että lista on kohtuullisen pitkä. Se sisältää

virheitä sitaateissa ja lähdeluttelossa: 12 kpl
muutoksia luvussa 4.2.3 : 2 kpl
virheitä taulukoiden otsikoinneissa: 3 kpl
virheitä tekstissä: 4 kpl

No, lapsuksia sattuu - mutta aika runsaasti näkyy olevan, mikä kielii huolimattomuudesta
työskentelyssä. Ja myös tarkastuksessa, mikäli korjaukset on tehty väitöksen hyväksymisen jälkeen (miltä näyttää).

Otsikon "Virheitä tekstissä" alle sisältyy kuitenkin esim. tämä:

page 64, 1 st paragraph, lines 4-6:

“every third participant of vaginal delivery with episiotomy healed with a regular mucosal surface, and these participants had no visible scarring under white or UV-light.”

revised as

“every third participant of vaginal delivery with episiotomy or rupture of vaginal outlet wall healed with a regular mucosal surface, and two of these participants had no visible scarring under white or UV-light.” (Kappaleiden jaottelu ja alleviiivaus muutosten selkiyttämiseksi Zem.)

Korjaamattomasta tekstistä saa käsityksen, että joka kolmannella ei ollut näkyviä arpia,
korjaus paljastaa, että vain kahdella ei ollut näkyviä arpia. Käsittääkseni tällainen virhe
vaikuttaa jo tutkimuksen johtopäätöksiin muuttaen ne päinvastaisiksi:

tutkituilla normaalin limakalvon pinnassa ei näkynyt arpia sen paremmin valkoisella kuin UV-valollakaan vs.

kahdella tutkituista normaalin limakalvon pinnassa ei näkynyt arpia sen paremmin valkoisella kuin UV-valollakaan, muilla arpia näkyi.

Kai tällä on merkitystä? Pitäisi olla.

Myös toinen virhe vaikuttaa olleelliselta, koska virhe on prosentuaalisesti iso (en tosin osaa
tulkita mistä on kyse):

­ page 64, chapter 6.3, 4 th paragraph, 1 st line: “The quantity of measurable male DNA (median 0.9 ng/µl)” should be “The quantity of measurable male DNA (median 0.68 ng/µl)”.

Ehkä korjaukset on tehty ennen hyväksymistä eli ennakkotarkastuksessa? Jos virheet on
korjattu julkaisemisen jälkeen, menettely ei anna hyvää kuvaa sen paremmin väitöksen
tasosta kuin hyväksymisprosessistakaan.

CSI kirjoitti:Mitä sinä oikein hourailet? Kyllä Obelux CR9:n yksi käyttöaihe on "sairaalakäyttö".

Eihän tuo nyt sen kummempi UV-valon lähde ole kuin sairaaloissa normaalisti käytettävät voimakkaat UVB-terapialamput. Itseasiassa paljon heikompi!

Tässä sinulle laitteen käyttöohje. Olipa todella vaikeaa löytää. Varmaan idioottina sinua lääkärit pitävät moisten tempausten jälkeen.

http://www.obelux.com/Portals/0/Documen ... MANUAL.pdf

Kyllä minulta löytyy tuo käyttöohje, jonka olet linkittänyt. Minä haluan kuitenkin saada käsiini käyttöohjeen, jossa on ohjeistus laitteen käytöstä lasten tai aikuisten ihon kuvaamiseen. Olisiko oikeampi nimitys puuttuvalle asiakirjalle käyttöturvallisuusohje? Missä olet nähnyt valmistajan ilmoituksen, että laitteen yhtenä käyttötarkoituksena on ihon kuvaaminen? Tarvitsen siitä dokumentin, koska haluan tietää, millaiset luvat tällaisen kuvantamislaitteen käyttöön tarvitaan. Voi olla, että lupa-asiat ovat nykyisin täysin kunnossa, mutta vuonna 2011 ei sairaaloissa vielä ollut omia laitteita.

Olen miettinyt, kuinka Auerin lapset on voitu kuvata Obeluxin laitteella, koska kuvantamismenetelmä on edelleen epästandardi. Epäilyttää myös, kuinka valkoisella valolla ei ole saatu oikeastaan mitään viiltelyarpia näkyviin, mutta uv-valossa lapsista on paljastunut kymmeniä viiltelyyn viittaavia arpia. Yhdellä lapsella niitä oli peräti 105 kappaletta. MJ-E:n väitöskirjan tulokset valkoinen valo vs. uv-valo ovat täysin päinvastaiset. Mikä selittää tämän ristiriidan?

Virheet käydään aina läpi ennen kuin vastaväittäjä aloittaa. Näin oli Tampereella. se kuuluu ehkä äänityksestä. joka on käytössä