Auerin muistelmat

[Tara]

Pitihän se arvata. Kun naakka saa vihneitä nokkaansa ja hän vaikenee, niin kohta ilmaantuu joku pörriäis-nimimerkki hänen tilalleen, ja sama jauhanta ja nippelien venytys ja vanutus, liioittelu, milloin mihinkin ilmansuuntaan sekä mielikuvitukselliset spekulaatiot jatkuvat aivan kuin ei mitään olisi tapahtunut.

Miksi helvetissä pitäisi olla joko tai, siis miksi Lehdon pitäisi tai olisi pitänyt esittää Auer joko 1) syyllisenä tai 2) syyttömänä??

Ei kukaan ole vaatinut, että Lehdon olisi pitänyt esittää syyllisenä?

Elokuvaan, jotta siitä voisi käyttää genrenimeä dokumentti, olisi todellakin pitänyt jäädä huomattavasti vähemmän virheitä kuin siinä nyt on jäänyt (jätetty tahallaan, koska parempakin tietoa oli olemassa), eikä ainuttakaan yhtä karkeaa virhettä kuin Ulvilan Murhamysteeristä nyt voi osoittaa: useita raskaita, tunnettuja tosiasioita koskevia virheitä.

Elokuvan KAIKKI virheet ovat saman suuntaisia. Ne saavat Auerin näyttämään pelkästään noitavainon uhrilta, jota suuri salaliitto, eri instituutioitten viranomaisista koostuva joukkio jahtaa.

Sekin aivan posketon esitys, mitä röyhkein valhe, että perheessä olisi elänyt poliisi kahdeksan/yhdeksän kuukauden ajan samaan aikaan kun seksuaalirikokset ja pahoinpitelyt tapahtuivat, esitetään tosiasiana! Tämän valheen esitti Pekka Lehto aikanaan aamu-TV:n haastattelussa jo silloin, kun elokuva vasta odotti ensi-iltaansa. Sama valhe on saatu valmiiseen ''dokumentttiin'' upotettua professori Pekka Santtilan suuhun sekä kertojan ääneen. Uskomatonta. Naakan mielestä tällainen ei kokonaisuuden kannalta katsoen merkitse mitään.

Jossain mielessä mikä tahansa elokuva on aina dokumentti jostakin. Murhamysteeri käy dokumentista siitä millaisilla keinoilla suurta yleisöä (ja samalla myös tapaukseen puutteellisesti perehtyneitä viranomaisia), johdetaan harhaan. Ulvilan murhamysteeri ei ole dokumentti Ulvilan surmasta vaan siitä, mitä tapahtuu silloin, kun 'dokumentin' teossa on taustavoimina jutun alkututkinnassa mukana olleita asiantuntijoita, jotka ennemminkin näyttäisivät haluavan salata jotakin, kenties omakohtaista Auerin harrastuksiin tekemisiin liittyvää...

Elokuvassa sivuutetaan Ulvilan surman alkututkinnan karkeimmatkin puutteet silmää räpäyttämättä, esimerkiksi.

Elokuvassa kuullaan ja toistetaan joitain otteita häkenauhotteesta, mutta esim huudahdusta -uole ei kuulla. Jostain syystä.


Lehdon dokumentti ei ansaitse dokumenti nimeä, se on dokumentti harkitusta vääristelystä, ja kelpaisi paremminkin esimerkiksi siitä miten dokumenttia ei pidä tehdä.

Murhalesken muistelmat on samaa lajia todellisuuden hälventämistä.
Mitäpä muuta saattoi odottakaan.

[Vespa velutina]

Miksi helvetissä pitäisi olla joko tai, siis miksi Lehdon pitäisi tai olisi pitänyt esittää Auer joko 1) syyllisenä tai 2) syyttömänä??

Ei kukaan ole vaatinut, että Lehdon olisi pitänyt esittää syyllisenä?

Missä minä näin väitän? Esitä ne hymiösi jutun kirjoittaneelle toimittajalle. Hän siinä oli sitä mieltä, että sisään hajotetusta ikkunasta pyrkivä henkilö on dokumentintekijän linjaus Annelin syyttömyydestä. Vaikka tuo henkilö voi ihan yhtä hyvin olla Anneli itse.

Mikä dokumentaarinen ratkaisu olisi pitänyt valita, jotta näkökulma ei olisi ketään syyllistävä? Ikkunan säpäleiksi hajoamisen ääni, mutta kukaan ei tule siitä sisään? Olisiko toimittaja silloin ollut tyytyväinen?

Jotain tolkkua pitäisi olla kriitikoidenkin jutuilla.

Tara toistaa viestistä viestiin samoja pikkujuttuja, joilla ei kokonaisuuden kannalta ole mitään merkitystä.

Dokumentissa sanotaan, että poliisi turvautui selvänäkijään. Siinä ei väitetä, että poliisi oli asiassa aloitteellinen. Jos selvänäkijä kertoo, että hänen kristallipallonsa mukaan tekijä pakeni sinne, missä on heinäseipäitä, ja poliisi on tämän perusteella lähtenyt tutkimaan heinäseipäitä sisältäviä paikkoja, niin onko tämä järkevää resurssien käyttöä? Kaikki vihjeet on tarkistettava, vaikka ne olisi nähty kahvinporoissa?

Tara hokee joka viestissä Olli Kalajoesta. Mitä helvetin väliä sillä on, jos Anneli olisikin joskus käynyt selvänäkijällä? Mitä tekemistä tällä on Ulvilan surmatutkinnan kanssa? Ei Anneli mikään rikostutkija ole. Etkö hahmota, mikä ero on käydä selvänäkijällä ihan huvikseen/käyttää sitä rikostutkinnan osana?

Kuka tahansa voi väittää olevansa selvänäkijä. Ei ole olemassa mitään Suomen selvänäkijäopistoa, jonka käytyään pätevöityy auktorisoiduksi selvänäkijäksi.

Tämän lisäksi kukaan muu kuin OK itse ei ilmeisesti ole kertonut, että Anneli kävi hänen luonaan. Onko tällaista tapahtunut muualla kuin hänen omissa fantasioissaan, jää epäselväksi.

Peite-Sepon perheessä oloaika on melko yhdentekevä. Anneli alkoi raiskata lapsiaan vasta kun Seppo otti hatkat. Kuitenkin tila- ja telekuuntelua jatkettiin silloinkin. Mutta ei tietenkään taloyhtiön kuntosalilla.

Minusta poliisi onnistuu dokumentissa tekemään itsestään täydellisen pellen, ihan omilla puheillaan.

[sisotalo]

Joskus dokumentin tekijällä ei ole omaa käsitystä siitä, mikä on totta asiassa, joka dokumentti käsittelee. Yleensä sellaisista dokumentista tulee sekava. Ihan filmin teon kannalta olisi paljon voitettu, jos Lehto olisi malttanut tehdä dokumentin vasta kun Vaasan hovi oli antanut vapauttavan tuomio. Ajatuksena oli, että filmi perustuisi murhapaikasta tehdyssä studiossa. silloin olisi jouduttu ottamaan kantaa Annelin ja Amandan liikkeisiin.

Puolustuksen suuri virhe oli, että se yhtyi syyttäjän virheellisiin väitteisiin Amandan toimista. Sillä linjalla syyttäjä oli voittamassa juttua mutta hän ratkesi Kapellimestarin hölmöilyihin. Lehdon dokumentissa olisi pitänyt näyttää se kuinka Amanda näki murhaajan.

[Pieni liekki]

Dokumentissa sanotaan, että poliisi turvautui selvänäkijään. Siinä ei väitetä, että poliisi oli asiassa aloitteellinen. Jos selvänäkijä kertoo, että hänen kristallipallonsa mukaan tekijä pakeni sinne, missä on heinäseipäitä, ja poliisi on tämän perusteella lähtenyt tutkimaan heinäseipäitä sisältäviä paikkoja, niin onko tämä järkevää resurssien käyttöä? Kaikki vihjeet on tarkistettava, vaikka ne olisi nähty kahvinporoissa?

Oletteko käyneet katsomassa Tähtisentietä ympäröivää aluetta Ulvilassa. Siellä on heinäseipäitä mielenkiintoisissa paikoissa. Tekijä on saattanut kulkea reittiä, jonka varrelle osuu heinäseipäitä.

Tara hokee joka viestissä Olli Kalajoesta. Mitä helvetin väliä sillä on, jos Anneli olisikin joskus käynyt selvänäkijällä? Mitä tekemistä tällä on Ulvilan surmatutkinnan kanssa? Ei Anneli mikään rikostutkija ole. Etkö hahmota, mikä ero on käydä selvänäkijällä ihan huvikseen/käyttää sitä rikostutkinnan osana?

Ei Olli Kalajoki ole koskaan väittänyt, että Anneli olisi käynyt hänen vastaanotollaan. Hän on selvittänyt tavanneensa Annelin jossain tilaisuudessa ja pitäneensä tätä syyttömänä ihmisenä. Myös minä olen aina pitänyt Annelia syyttömänä, mutta olen voinut sen myös itselleni todistaa perustuen jälkiin surmapaikalla, häketallenteeseen, silminnäkijähavaintoihin, Annelin asialliseen käytökseen vuosien varrella, fysiikan lakeihin ja loogiseen ajattelukykyyn.

Peite-Sepon perheessä oloaika on melko yhdentekevä. Anneli alkoi raiskata lapsiaan vasta kun Seppo otti hatkat. Kuitenkin tila- ja telekuuntelua jatkettiin silloinkin. Mutta ei tietenkään taloyhtiön kuntosalilla.

Minun mielestäni Peite-Sepon perheessä oloaika ei ole yhdentekevä. Syyttäjät väittivät Annelin raiskanneen lapsiaan parin vuoden ajan, ennen kuin Seppo ilmestyi perheeseen. En tiedä, millainen puusilmä tämä kyseinen poliisi oli, kun hän ei huomannut lapsissa mitään pahoinpitelyn merkkejä tai raiskauksien aiheuttamia traumoja. Seppo meni vielä raportoimaan Annelin olevan hyvä äiti lapsilleen, vaikka lapset tutkinut lääkäri totesi lapsissa kymmeniä viiltelyyn viittaavia jälkiä. Toiseksi nuorimmalla lapsella näitä arpia lääkäri havaitsi peräti 105 kappaletta. Seppo kävi useamman kerran lasten kanssa uimareissuilla, kun taas lääkäri tutki lapsia ainoastaan kertaluonteisesti. Kumpi näistä kahdesta valehtelee, sillä vääjäämättä toisen heistä täytyy puhua puppua? Seppo vaan ei välttämättä enää puhu lainkaan, jos huhut hänen kuolemastaan pitävät paikkansa. Todistamaan häntä ei saatu haastettua.

[Ailar]

Seppo ilmaantui maisemiin 26.3.2009. On totta, kuten Tara kirjoitti, ettei Seppo asunut missään vaiheessa Auerin perheessä ja tuskin paljoa edes kävi.
Auer löysi siis Sepon puhelimen. Seppo nouti puhelimen ja toi samalla suklaalevyt sekä kylpylä Caribian -lahjakortit . Seuraavana päivänä he tapasivat sattumalta.
Tapaamiset olivat seuraavanlaisia:
-Caribian reissu
-vappuna tivoliin
-auton huoltoon vienti ja elokuvissa käynti
-kesäkuussa Serenaan lasten kanssa (2 h/nuorin tyttö pariskunnan kanssa samassa huoneessa)
-juhannuksen aikaan Anneli ja Seppo Maskun hiekkakuopilla uimassa
-Seppo kertoi lähtevänsä Ruotsiin tyttärensä luo. Hän oli antanut ymmärtää, että tulisi parin viikon kuluttua takaisin, näin ei käynyt. Vasta elokuussa Seppo palasi. Tämän jälkeen hän alkoi käydä Auerin kotona, mutta usein he viettivät aikaa muualla
-elokuun lopulla Amanda oli viety kuulusteluun. Sepon ja Annelin piti mennä asuntoja katselemaan, se peruttiin. Seppo hankki pizzaa Auerin kotiin, mutta ”joutuikin itse lähtemään muualle”
-tämä oli lopun alkua suhteelle ja pian Seppo hävisi kuvioista.
Auerin kirjassa ei missään vaiheessa mainittukaan, että Seppo olisi asustellut edes muutamaa päivää Auerin kotona.
---
Ei kai Seppo olisi uimareissuilla ryhtynyt tutkimaan lasten genitaalialueita tutkiakseen heidän saamiaan arpia tai muita vammoja.
Se tapaus, kun Auerin poika kaatui tuolillaan ja rikkoi viinikaapin lasioven, mistä Auer suuttui niin, että pahoinpiteli pojan sellaiseen kuntoon, ettei tämä voinut mennä kouluun kahteen päivään, ei tapahtunut Sepon aikaan.

[Pieni liekki]

Seppo ilmaantui maisemiin 26.3.2009. On totta, kuten Tara kirjoitti, ettei Seppo asunut missään vaiheessa Auerin perheessä ja tuskin paljoa edes kävi.
Auer löysi siis Sepon puhelimen. Seppo nouti puhelimen ja toi samalla suklaalevyt sekä kylpylä Caribian -lahjakortit . Seuraavana päivänä he tapasivat sattumalta.
Tapaamiset olivat seuraavanlaisia:
-Caribian reissu
-vappuna tivoliin
-auton huoltoon vienti ja elokuvissa käynti
-kesäkuussa Serenaan lasten kanssa (2 h/nuorin tyttö pariskunnan kanssa samassa huoneessa)
-juhannuksen aikaan Anneli ja Seppo Maskun hiekkakuopilla uimassa
-Seppo kertoi lähtevänsä Ruotsiin tyttärensä luo. Hän oli antanut ymmärtää, että tulisi parin viikon kuluttua takaisin, näin ei käynyt. Vasta elokuussa Seppo palasi. Tämän jälkeen hän alkoi käydä Auerin kotona, mutta usein he viettivät aikaa muualla
-elokuun lopulla Amanda oli viety kuulusteluun. Sepon ja Annelin piti mennä asuntoja katselemaan, se peruttiin. Seppo hankki pizzaa Auerin kotiin, mutta ”joutuikin itse lähtemään muualle”
-tämä oli lopun alkua suhteelle ja pian Seppo hävisi kuvioista.
Auerin kirjassa ei missään vaiheessa mainittukaan, että Seppo olisi asustellut edes muutamaa päivää Auerin kotona.
---
Ei kai Seppo olisi uimareissuilla ryhtynyt tutkimaan lasten genitaalialueita tutkiakseen heidän saamiaan arpia tai muita vammoja.
Se tapaus, kun Auerin poika kaatui tuolillaan ja rikkoi viinikaapin lasioven, mistä Auer suuttui niin, että pahoinpiteli pojan sellaiseen kuntoon, ettei tämä voinut mennä kouluun kahteen päivään, ei tapahtunut Sepon aikaan.

Ehkä Ailar on ystävällinen ja kertoo sen toisenkin puolen tarinasta, jonka hän nyt tarkoituksellisesti jättää kertomatta. Vai tarvitaanko siinä meidän asioista perillä olevien apua?

[Ailar]

Ystävällinenhän minä olen melkein aina, mutta nyt en oikein ymmärtänyt minkä puolen sinä haluat kuulla?!
Siis edellä oli keskusteltu siitä, kuinka usein Auer ja poliisiSeppo tapasivat ja missä merkeissä. Minä keräsin nämä Auerin kirjoittamasta kirjasta. Minun on vaikea sanoa, mikä toinen puoli jäi kertomatta, sillä Auer ei ainakaan muistelmissaan kerro tällaisesta toisesta puolesta. Otsikko on "Auerin muistelmat" ja siihen perustin kirjoitukseni.
Jos nyt kuitenkin haluat minun etsivän kirjasta jonkun toisen puolen, kerro tarkemmin, minkä. Kyllä minä sen voin etsiä sitten, tosin ajattelin huomenissa palauttaa kirjan kirjastoon, jos joku muukin haluaa sen lukea, niin en halua pantata sitä itselläni.

[SuperMario#66]

Tuli lainattua kirja kirjastosta ja luettuakin se tässä joku aika sitten. Ehkä päällimäinen ajatus kirjan jälkeen oli se, että lopulta Anneli kertoi kirjassa hyvin vähän mitään itsestään. Tuntui, että kirja oli siltä osin lähinnä sellaista tavallisuuden maalausta. Voihan sitä toki olla vilpittömästi aivan "tavallinen", mutta oma kokemukseni on, että kukaan ei ole lopulta vain tavallinen ihminen, kun tarpeeksi tutustuu ihmisen historiaan, motiiveihin, maailmankatsomukseen jne. Tavallisuus on vain tilastollinen käsite. Tältä osin kirja valaisi hyvin vähän Annelia ihmisenä.

Itse rikostapauksen kuvailu oli lopulta varsin puuduttavaa, vaikka toki ihan mielenkiintoista tietoa tulikin matkan varrelta. Sinänsähän muistelmat ovat subjektiivinen kuvaus tapauksesta ja kun kyseessä on vielä pääepäilty, niin varauksellahan niihin tulee suhtautua. Kun vielä Auerin omat muistikuvat tapauksesta ovat olleet varsin hämäriä, "tunnustuksesta" puhumattakaan, niin muistelmien merkitystä on hankala arvioida. Toki sellaisiin on Annelilla kaikki oikeus.

[Ailar]

Ehkä Ailar on ystävällinen ja kertoo sen toisenkin puolen tarinasta, jonka hän nyt tarkoituksellisesti jättää kertomatta. Vai tarvitaanko siinä meidän asioista perillä olevien apua?

No, menikö luu kurkkuun vai mitä tapahtui? Mikä oli se sinun toinen puoliskosi?
Minua huvitti erityisesti tämä "meidän asioista perillä olevien" -käsite.
Ulvila-osiossa on joitakin asioista perillä olevia, mutta sinä et kuulu heihin.
Osan kanssa olen asioista eri mieltä, pidän heitä silti hyvinä kirjoittajina, sillä eri mieltä saa aina olla. Sinun antisi palstalle on kovin ohut. Hokema "Anneli on syytön, Jens on syytön" ei kanna kovin kauas.

[skoone]

...
Oletteko käyneet katsomassa Tähtisentietä ympäröivää aluetta Ulvilassa. Siellä on heinäseipäitä mielenkiintoisissa paikoissa. Tekijä on saattanut kulkea reittiä, jonka varrelle osuu heinäseipäitä.
...

Mitä? Siis, ei kyllä Ulvilassakaan taideta nykyään, siis vuonna 2000 ja risat, laittaa heiniä seipäille!
Niin takapajulaa ei Ulvila sentään ole.

[Pieni liekki]

Ehkä Ailar on ystävällinen ja kertoo sen toisenkin puolen tarinasta, jonka hän nyt tarkoituksellisesti jättää kertomatta. Vai tarvitaanko siinä meidän asioista perillä olevien apua?

No, menikö luu kurkkuun vai mitä tapahtui? Mikä oli se sinun toinen puoliskosi?
Minua huvitti erityisesti tämä "meidän asioista perillä olevien" -käsite.
Ulvila-osiossa on joitakin asioista perillä olevia, mutta sinä et kuulu heihin.
Osan kanssa olen asioista eri mieltä, pidän heitä silti hyvinä kirjoittajina, sillä eri mieltä saa aina olla. Sinun antisi palstalle on kovin ohut. Hokema "Anneli on syytön, Jens on syytön" ei kanna kovin kauas.

Ei minulla mikään luu ole ainakaan toistaiseksi mennyt kurkkuun. Olen oikeastaan odottanut, että tietyt viranomaistahot ottaisivat vastuuta asioiden eteenpäin viemisestä, koska minusta on hieman noloa, että me tarjoilemme toimintaohjeet tarjottimella murhainfon kautta. Kyllä viranomaisten pitää pystyä toimimaan monimutkaisten ja hankalienkin tapausten ratkaisemiseksi ja asiassa tehtyjen virheiden korjaamiseksi. Ei pään pistäminen pensaaseen auta enää siinä vaiheessa, kun totuus oikeusmurhista alkaa olla kaikkien omien aivojensa käyttämiseen kykenevien ihmisten ulottuvilla.

Pidät antiani palstalle ohuena. Jokainen voi helposti tehdä vertailua haluamiensa kirjoittajien välillä keräämällä putkeen tietyn kirjoittajan viestit tältä palstalta ja vertailemalla näin saatua viestiketjua vastaavalla tavalla toisen kirjoittajan viesteistä koottuun ketjuun. Otetaan vaikka esimerkeiksi nimimerkkien Kuolemannaakka ja Öppnas Här kirjoittamat viestit. Kerro rehellinen mielipiteesi, kummanko kirjoittajan viestit ovat olleet informatiivisempia.

Olen sitä mieltä, että asioista saa olla eri mieltä, mutta tällöin pitää osata perustella oma näkemyksensä kestävällä tavalla. Se, että on asioista eri mieltä, ei kuitenkaan oikeuta huonoon käytökseen, tarkoitushakuiseen valehteluun ja toisten henkilöiden kiusaamiseen. Käsittääkseni sinä, Ailar, olet sisäistänyt nämä yhteisesti sovitut pelisäännöt ja olet yksi niistä asiallisesti ja kohteliaasti käyttäytyvistä kirjoittajista, joita täällä saisi olla enemmän.

[Ailar]

En ala valitsemaan kahden nimimerkin välillä. Olen ollut tällä palstalla kohta 10 vuotta. Pidän monenlaisista kirjoittajista. Haluat ilmeisesti mielipiteeni kuolemannaakasta. Minusta hän on ihan ok-kirjoittaja. En ole hänen kanssaan samaa mieltä, mutta kyllä hän kovin usein perustelee väitteensä.
Nyt en muista olenko ollut tekemisissä Öppnas Härin kanssa, mutta jos ylläpito on hänet täällä pitänyt, hänellä on varmasti ollut annettavaakin palstalle.
En ole arvostellut kuolemannaakkaa. Arvostelin sinun kirjoituksiasi, Pieni liekki. Kannattaisiko sinun käyttää energiasi johonkin ihan oikeaan asiaan. Olet varmasti huomannut, ettei se auta mitään, että hokee, kuinka syytön joku on. Eikä sitä eritoten kannata joka viestissä hokea.

[Tara]

Pieni liekki

Puhu sinä perusteluista. Voihan.. Mikä sinä olet viittaamaan perusteluihin tai esitutkintamateriaaleihin, kun et selvästikään ole itse niihin perehtynyt? Et koskaan perustele väitteitäsi, ilmeisesti myös siksi, ettei sinulla omia väitteitä olekaan. Luotat ystävääsi?

Naakan perustelut ovat valtaosaltaan ylimielistä fabulointia, loputonta hattaraa, näennäisesti loogista mutta silti simppeliä spekulaatiota, johon hän upottaa etp-tietoja tarkasti valikoiden siten, että epätarkkuuksia sekä suoranaisia valheita on vaikea havaita tai kommentoida johtuen jo valtaisan pitkistä postauksistaan. Kaikkeen etp-materiaaliin (ym, kuten istuntonauhotteisiin, oikeuden päätöksiin) perehtymättömälle valheitten noukkiminen naakan valtavasta tekstimassasta on mahdotonta.

Ihailemasi naakka ei ole ihan sitä mitä sinä luulet.

Jatko kackelissa: Pari otetta huijarin käsikirjasta valehtelijalle, ohjeita, joita hän itse selvästikin noudattaa.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=800409#p800409

Tuolla jossain joku ''inner circle'' kyseli, mahtaako se Auerin veli olla uskovainen vai ei. No on ihme, ettei asia käynyt ilmi Auerin muistelmista, kun tietää kuinka nyreissään Auer on veljeään kohtaan ollut (en tiedä olisiko muuttanut asennetaan). IL-portin keskusteluketjussa kesällä 2012 joku 'Nimetön kirjoittaja'' jauhoi toistuvasti Auerin veljestä, että ''hihhuli'' on, ''helluntailainen'' jne..suorastaan spämmäsi tätä veljen 'uskovaisuutta' (ilman perusteluja), ja kohta joku toinen Nimetön kiitteli Kuolemannaakkaa kovasti hienoista, loistavan loogisista kirjoituksistaan murhainfossa.. niin niin..

[Pieni liekki]

Toisella lukemisella olen löytänyt yhden asiavirheen Anneli Auerin kirjasta "Murhalesken muistelmat". Kyseisellä virheellä ei tosin ole mitään tekemistä kokonaisuuden kannalta, mutta ihmettelen, ettei Tara ole tätä virhettä jo Annelin kirjasta alleviivannut ja täällä esille tuonut. Myöskään Ailar ei ilmeisesti kyseistä asiavirhettä huomannut, kun ei siitä erikseen maininnut.

Kirjan yhteiskunnallisesti suuri arvo on itselleni oikeastaan alkanut aueta vasta toisella lukemisella, sillä niin paljon se sisältää noita Taran peräänkuuluttamia perusteltuja väitteitä. Eivät ole Auerin syyllistäjät tainneet pystyä yhtään kirjassa esitetyistä väitteistä kumoamaan. Olisi mielenkiintoista tietää, joko poliisiylijohtaja, valtakunnansyyttäjä ja asioihin kytköksissä olleet muut virkamiehet ja asiantuntijat ovat ehtineet kirjan lukemaan. Jääkö meidän murhainfolaisten tehtäväksi kirjoittaa kirjalle jatko-osa, jos asiat eivät lähde muuta kautta aukeamaan?

[Kuolemannaakka]

...
Oletteko käyneet katsomassa Tähtisentietä ympäröivää aluetta Ulvilassa. Siellä on heinäseipäitä mielenkiintoisissa paikoissa. Tekijä on saattanut kulkea reittiä, jonka varrelle osuu heinäseipäitä.
...

Mitä? Siis, ei kyllä Ulvilassakaan taideta nykyään, siis vuonna 2000 ja risat, laittaa heiniä seipäille!
Niin takapajulaa ei Ulvila sentään ole.

Heinäseipäitä on/oli siellä Metsäkulmantiellä suoraan linnuntietä murhatalosta. Siellä on heinäseipäistä tehty aita nimittäin. Kuvasin ne joskus ja laitoin tännekin kuvan.

Tässähän tämä: http://aijaa.com/tWuPAp

Ne näkyvät siihen Metsäkulmantien ja Tähtisentien risteykseen, ja siitähän tämä "selvänäkijä" oli ideankin saanut, kun oli paikalla käynyt. Eli jos murhaaja olisi paennut suoraan puskien läpi Metsäkulmantielle, hän olisi tullut "paikkaan, jossa on heinäseipäitä".

Näin toimii "selvänäkö"... tarinat eivät saa koskaan olla ihan selkeitä, vaan niissä on "vihjeitä"...


Toki siellä, minne "Koiviston huppumies" tarinan mukaan pakeni, on myös jonkinlainen heinäpelto, ja hyvällä tuurilla voisi heinää seipäilläkin vielä olla. Mutta veikkaan, että näkijä sai idean tuosta aidasta. Sehän oli paikka, jonne poliisikin oletti murhaajan paenneen.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 75#p673052