MURHA.INFO

Eiköhän se selviä piakkoin, mitä on tehty tai jätetty tekemättä. Meteli on ollut sen verran suuri ettei Veli Joulu pysty enää ignooraamaan saamaansa negatiivista julkisuutta. Luulisin että se oli Hesarin jutun tarkoitus ja hyvä että asia sai ansaitsemansa huomion.

Täällä vaan jotkut esittävät Hesarin väitteitä ainoana totuutena ja ohittavat kokonaan vastapuolen vastineet, kuten sen, että Hesarille on kesällä esitetty välitilinpito ja tarjouduttu avaamaan muitakin tietoja, mutta Hesarin puolesta ei ole luvattu kunnioittaa avunsaajien yksityisyyttä. Se kumman puolen totuus on se oikea, toivottavasti selviää, mutta on typerää uskoa sokeasti kumpaakaan tässä vaiheessa.

Itse en arvosta Hesaria pätkääkään, mutta en silti väitä heidän väitteitään hämärästä kirjanpidosta täysin valheellisiksi vielä tässä vaiheessa.

Lourou kirjoitti:Täällä vaan jotkut esittävät Hesarin väitteitä ainoana totuutena ja ohittavat kokonaan vastapuolen vastineet, kuten sen, että väärille on kesällä esitetty välitilinpito ja tarkoitettu avaamaan muitakin tietoja, mutta Hesarin puolesta ei ole luvattu kunnioittaa avunsaajien yksityisyyttä. Se kumman puolen totuus on se oikea, toivottavasti selviää, mutta on typerää uskoa sokeasti kumpaakaan tässä vaiheessa.

Itse en arvosta Hesaria pätkääkään, mutta en silti väitä heidän väitteitään hämärästä kirjanpidosta täysin valheellisiksi vielä tässä vaiheessa.

Miksi edelleen välität, että Hesari ei ole luvannut kunnioittaa avunsaajien yksityisyyttä vaikka useaan kertaan olen kopioinut väitteeseen Hesarin kommentin? Olisiko niin, että sinä pidät kuitenkin Koposen väitteitä ainoana totuutena tai parempana totuutena?

Laitetaan nyt kerran vielä, josko jossain vaiheessa loppuisi tuo virheellisen väittämän jankkaaminen.
"Kyse ei ole siitä, että HS olisi pyrkinyt julkistamaan yksittäisten avustuksensaajien tietoja tai muuten loukkaamaan heidän yksityisyyttään, vaan siitä että olisimme hankekohtaisesti tarkistaneet, pitävätkö Koposen antamat tiedot paikkansa.

Tämän olisi voinut tehdä asianosaisten yksityisyydensuojaa kunnioittaen."

Ja "avatuista" tiedoista
"
VIIME SUNNUNTAINA julkaistua kirjoitusta on valmisteltu viime kesästä alkaen. Ari Koposta on haastateltu useaan otteeseen, ja hänellä on ollut runsaasti aikaa valmistautua vastaamaan ja myös toivotulla tavalla avaamaan Brother Christmas -hyväntekeväisyystoimintaan liittyvää rahankäyttöä.

Rahavirtojen erittely on jäänyt tästä huolimatta ylimalkaiseksi, ilman että ulkopuolisella olisi mitään mahdollisuutta arvioida sitä, ovatko varat päätyneet luvatusti oikeisiin kohteisiin."


https://www.hs.fi/talous/art-2000005584003.html

Minusta Koposen vastine oli todella heikko suoritus, joka ei vastannut mihinkään kysymykseen. Paitsi ehkä siihen, että parempaa selvitystä ei tule. Koponen luikerteli vastineessaan kuolevien lasten taakse vaikka kysymys ei ole heistä vaan Koposesta. Koposella on oman kertoman mukaan vapaaehtoisia hoitamaan asioita, jotta hän voi ottaa vapaata, mutta seuraavaksi hän väittää, että selvityksen tekeminen olisi pois hyväntekeväisyystyöstä, koska se vaatii häneltä paljon aikaa ja työtä! Vapaaehtoisiako ei löydy hoitamaan hyväntekeväisyystyötä silloin, kun pitäisi puhdistaa järjestön maine, mutta muutoin kyllä?!

Ja vielä on lisättävä, että BC:n hyväntekeväisyystoiminta on ollut huikean hienoa ja sille on ollut paljon oikeaa tarvetta, joten vaan toivon, ettei mitään isompia hämäräjuttuja löydy.

Voi hyvin olla, että avunpyytäjissä ja jopa -saajissa on ollut joitakin hyväksikäyttäjiä, mutta toivottavasti jatkossa toiminta on avoimempaa ja paremmin organisoitua.

Jos nyt selviäisi, että keräysvaroja on isommin otettu itselle ja jaettu kavereille niin lahjoittajat ja sitä myöden toimintahan siinä loppuisi, joten toivotaan ettei ole näin.

Lisäyksenä Destinylle, koska en ole valmis uskomaan pelkästään Hesarin sanaan, niin ei minulle riitä myöskään pelkkä Hesarin väite asiasta. Hesari ei olisi julkaissut nimiä, mutta olisi soitellut varmaankin avunsaajille "tarkastussoittoja" ja se kyllä mielestäni loukkaa yksityisyyttä. Odotetaan nyt vaan josko saataisiin puolueeton selvitys asiaan.

Ja vielä, kun puhun BC:n vastineesta, en tarkoita Hesarin julkaisemaa vastinetta, vaan Facebookissa 25.2 julkaistua vastinetta joka kuulemma on myös medioille lähetetty.

Niinpä. Itselle cp-vammaisen siskona tuo separi-sana ei aiheuta tuskaa, vaan se on vain lyhenne, jota veljeni myös ystävineen käyttää, mutta kukin toimikoon arvojensa mukaan

Juuri näin, aika yleisesti tuntuu olevan käytössä ei virallisissa yhteyksissä nykyään mutta toiset ovat vain herkempiä.Nyt puhutaan kaverin kanssa chattailystä netissä ja aika nuorista kavereista.
Veikkaan jutun kääntyvän hesaria itseään vastaan ja tiedossa on JSN:n huomautus jollei sitten vakavampaa.Mielestäni Koposen vastine oli ihan asiallinen.

Lourou kirjoitti:Ja vielä on lisättävä, että BC:n hyväntekeväisyystoiminta on ollut huikean hienoa ja sille on ollut paljon oikeaa tarvetta, joten vaan toivon, ettei mitään isompia hämäräjuttuja löydy.

Voi hyvin olla, että avunpyytäjissä ja jopa -saajissa on ollut joitakin hyväksikäyttäjiä, mutta toivottavasti jatkossa toiminta on avoimempaa ja paremmin organisoitua.

Jos nyt selviäisi, että keräysvaroja on isommin otettu itselle ja jaettu kavereille niin lahjoittajat ja sitä myöden toimintahan siinä loppuisi, joten toivotaan ettei ole näin.

Lisäyksenä Destinylle, koska en ole valmis uskomaan pelkästään Hesarin sanaan, niin ei minulle riitä myöskään pelkkä Hesarin väite asiasta. Hesari ei olisi julkaissut nimiä, mutta olisi soitellut varmaankin avunsaajille "tarkastussoittoja" ja se kyllä mielestäni loukkaa yksityisyyttä. Odotetaan nyt vaan josko saataisiin puolueeton selvitys asiaan.

Paino sanalla varmaan, se on silkkaa spekulaatiota, olisiko niin tehty. Ja miksi ihmiset eivät ole valmiita nousemaan puolustamaan hyväntekijäänsä ja auttamaan tämän maineen puhdistamisessa? Kuitenkin ollaan oltu valmiita laittamaan sairaan tai kuolevan lapsen kuva ja nimi julkisuuteen. Minun on hyvin vaikea ymmärtää asiaa. Jos itse olisin saanut apua, ei minulla olisi ongelmaa vastata toimittajien kysymyksiin, jotta toiminnan maine säilyisi. Sehän olisi suorastaan ilo ja velvollisuus. Onko edes lahjoituksen saajilta kysytty, mitä mieltä ovat asiasta?

Destiny kirjoitti:

Lourou kirjoitti:Ja vielä on lisättävä, että BC:n hyväntekeväisyystoiminta on ollut huikean hienoa ja sille on ollut paljon oikeaa tarvetta, joten vaan toivon, ettei mitään isompia hämäräjuttuja löydy.

Voi hyvin olla, että avunpyytäjissä ja jopa -saajissa on ollut joitakin hyväksikäyttäjiä, mutta toivottavasti jatkossa toiminta on avoimempaa ja paremmin organisoitua.

Jos nyt selviäisi, että keräysvaroja on isommin otettu itselle ja jaettu kavereille niin lahjoittajat ja sitä myöden toimintahan siinä loppuisi, joten toivotaan ettei ole näin.

Lisäyksenä Destinylle, koska en ole valmis uskomaan pelkästään Hesarin sanaan, niin ei minulle riitä myöskään pelkkä Hesarin väite asiasta. Hesari ei olisi julkaissut nimiä, mutta olisi soitellut varmaankin avunsaajille "tarkastussoittoja" ja se kyllä mielestäni loukkaa yksityisyyttä. Odotetaan nyt vaan josko saataisiin puolueeton selvitys asiaan.

Paino sanalla ehkä, se on silkkaa spekulaatiota, olisiko niin tehty. Ja miksi ei ihmiset ole valmiita nousemaan puolustamaan hyväntekijäänsä ja auttamaan tähän puhdistamaan mainettaan? Kuitenkin ollaan valmiita laittamaan sairaan tai kuolevan lapsen kuva ja nimi julkisuuteen. Minun on hyvin vaikea ymmärtää asiaa. Jos itsellisiä saanut apua, ei minulla olisi ongelmia vastata toimittajien kysymyksiin, jotta toiminnan maine säilyisi. Onko edes lahjoituksen saajilta kysytty, mitä ovat mieltä asiasta?

Tuolta BC:n facebook-sivuilta voi halutessaan lukea avunsaajien ja lahjoittajien mielipiteitä asiasta. Siellä muutamat ovat mm. olleet lehtiin yhteydessä halutessaan puolustaa BC:tä, mutta ilmeisesti näitä juttuja ei ole julkaistu. Ja vaikka jotkut ovat valmiita tulemaan esille nimen ja kuvan kera, kaikki eivät sitä halua.

^ eihän heidän olisi esille julkisesti tarvinnut tullakaan. Hesari on oikeassa siinä, että ei näin laajassa asiassa voi luottaa vain (yhden) miehen sanaan. He olisivat halunneet tarkistaa Koposen väitteet, mutta Koponen meni siinä vaiheessa (taas) avunsaajien taakse piiloon.

^Millä hesari olisi ne tarkastanut?
Aivan, tenttaamalla asiasta avunsaajilta ja sitä varten hesari ne nimet haluaa.
Ja miten tuo tehdään loukkaamatta avunsaajien yksityisyydensuojaa? Ei mitenkään...
Hesari käsitys avunsaajien yksityisyydensuojasta on se, ettei nimiä julkaista.

Rescuer kirjoitti:^Millä hesari olisi ne tarkastanut?
Aivan, tenttaamalla asiasta avunsaajilta ja sitä varten hesari ne nimet haluaa.
Ja miten tuo tehdään loukkaamatta avunsaajien yksityisyydensuojaa? Ei mitenkään...
Hesari käsitys avunsaajien yksityisyydensuojasta on se, ettei nimiä julkaista.

Ja vaikka kysyisivätkin heiltä, niin olisiko se mahdoton vaiva? Apua ovat saaneet, joten varmasti mielellään vastaisivat, jotta epäselvyyksiin saataisiin selvennystä. Vai ovatko mielummin hiljaa ja antavat hyväntekijänsä upota? Eikö nyt kannattaisi auttaa vähän miestä mäessä, jos ja kun on itse apua saanut ja Koponen tehnyt vain hyvää? Vähän vasta-apua, ei olisi kovin iso vaiva, mutta iso asia BC:n jatkolle ja tulevaisuudelle.

Vai miten Koposen väittämät tulisi näyttää todeksi? Ihanko vaan uskotaan miehen sanaa, kun kyse on miljoonabisneksestä vaikka asiakirjat osoittavat, että epäselvyyksiä on?

Perustelu on kyllä melko ontuva. Mutta Koposen taktiikkana on piiloutua avustettaviensa selän taakse. Kyllähän Ari, mutta kun ne avustettavat..

Koponen on itse kirjannut toimintansa yhdeksi arvoksi läpinäkyvyyden. No, olihan siellä myös kunnioitus avustuskohteita kohtaan, mutta sehän oli vain läppä. Oliko avoimuus ja toiminnan läpinäkyvyyskin sitten vain läppä ja mustaa huumoria?

Yksittäisen huijarin kusetuksia en pitäisi kovin kiinnostavina, mutta tämän tapauksen ympärillä pyörivä, ihmisten uskonnolliseen hurmokseen vertautuva kiihko tukea partasuista synninpäästäjäänsä on se mielenkiintoinen osuus asiasta. Edelleen antavat Romanian kerjäläisillekin rahojaan, koska ei ole ryhtiä ottaa totuutta vastaan.

On myös hämmentävää, että kun Helsingin Sanomat kerrankin on tehnyt ansiokasta, tutkivaa journalismia, nyt lehteä syytetään - täällä ja muualla - siitä, että se ei keskity feel-good-juttuihin ja kohtele ihmisiä eriarvoisesti.

Destiny kirjoitti: Ja vaikka kysyisivätkin heiltä, niin olisiko se mahdoton vaiva? Apua ovat saaneet, joten varmasti mielellään vastaisivat, jotta epäselvyyksiin saataisiin selvennystä.

Katsos kun hesarille ei riitä vastaus, että onko saanut apua vai ei. Vaan haluavat tietää tarkat summat paljonko ovat apua saaneet jne. Tietoja, joita todennäköisesti ei apua saaneilla edes läheskään aina ole.
Et ilmeisesti ole ikinä ollut tekemisissä toimittajien kanssa, jos kuvittelet heidän hoitavan tuollaisen hienovaraisesti...

Lourou kirjoitti:
Niinpä. Itselle cp-vammaisen siskona tuo separi-sana ei aiheuta tuskaa, vaan se on vain lyhenne, jota veljeni myös ystävineen käyttää, mutta kukin toimikoon arvojensa mukaan.

Miksi et kysy veljeltäsi ja hänen ystäviltään, mitä mieltä he ovat siitä, että hyväntekeväisyyttä tekevä henkilö kirjoitti, ettei kuitenkaan kerää rahaa "separeille vaan itselleen"? On kaksi täysin eri asiaa, käyttävätkö cp-vammaiset nimitystä toisistaan ja itsestään, vai käyttääkö sitä sanaa joku muu, ja vielä tuollaisessa yhteydessä. Iltalehti oli haastatellut cp-vammaista, joka ei pitänyt tuosta BC:n viestin sävystä.

Selitys rankasta ja raskaasta hyväntekeväisyystyöstä ei oikein riitä tuolle "separi"-nimityksen käytölle (joka on täysin vastaava kuin "kehari"), koska tuossa vaiheessa BC vasta suunnitteli toiminnan aloittamista. Hän ei ollut vielä rasittunut hyvän tekemisestä.

Rescuer kirjoitti: Katsos kun hesarille ei riitä vastaus, että onko saanut apua vai ei. Vaan haluavat tietää tarkat summat paljonko ovat apua saaneet jne. Tietoja, joita todennäköisesti ei apua saaneilla edes läheskään aina ole.
Et ilmeisesti ole ikinä ollut tekemisissä toimittajien kanssa, jos kuvittelet heidän hoitavan tuollaisen hienovaraisesti...

Niin mitä sitten, en näe tässä ongelmaa. On esitetty useamman ihmisen suulla epäilyjä siitä mihin rahat ovat menneet. Ne ovat vakavia epäilyjä mille tahansa hyväntekeväisyys organisaatiolle. Eikö silloin pidä näyttää mihin rahat ovat menneet? Eiköhän avustettavien lähestyminen olisi ollut HS:n ongelma eikä BC:n. Jos olisivat sen mokanneet, jälleen kerran, ongelma olisi ollut HS:n eikä BC:n.

Luottamus tälläiseen hyväntekijään joka kiertelee ja kaartelee kuin politikko, ei vastaa esitettyihin kysymyksiin tai vastaukset muuttuvat sen mukaan mitä tietoja julkisuuteen putkahtaa, ja syyttelee ongelmien avaamista ajojahdiksi, on kyllä vaikeaa. En kyllä hyvällä tahdollakaan näe tämän henkilön puolustamisen millään lailla edistävän kotimaisten huono-osaisten asemaa.

On kyllä niin huijarin näköinen tyyppi kuin olla ja voi, vanha totuus on että jos joku vaikuttaa liian hyvältä ollakseen totta, se ei sitä myöskään ole.
Hyväuskoisia on huijattu maailman sivu, ei mitään uutta.