MURHA.INFO

Rattus kirjoitti: Minähän tuosta taisin mainita, mutta tarkoitukseni ei ollut johtaa sitä armeijan puoltamiseen .
Meinasin vaan, että mielestäni jokaisen pullamössön (sukupuoleen katsomatta) saisi laittaa kasvattamaan itselleen selkärangan. Ei varmasti tekisi pahaa ihmiselle itselleen ja siitä olisi suuri hyöty saada nämä loisimasta yhteiskuntaa. Nykyään kun ei taida olla mitään keinoa antaa pientä potkua saamattomien hienohelmojen persiille ottamaan vastuuta omasta elämästään, niin sillä -hiukan ajattelemattomasti- vedin sen tähän. En itsekään usko armeijan olevan keino opetella elämään, mutta valitettavasti ei ole mitään muuta, mikä voisi saada tietyt yksilöt edes ajattelemaan itsenäisesti.

Melkein jo "vauhkoonnuin", mutta osasyynä oli ihan oma tulkintani sinun tekstistäsi

On harvinaisen, -ja surullisen-, totta etteivät nykyihmisistä kaikki osaa tulla toimeen edes tavallisen päivittäisen elämän kanssa. Kaiken joutuu hommaamaan ostamalla, tai palveluina mikä on kamalan kallista. Tietysti jos on varaa maksaa, niin mikäs siinä. Aikuisen persettä kai kuitenkaan ei kukaan tule valmiiksi pyyhkimään, ellei henkilö satu olemaan jollakin tapaa rajoitteinen
Karmeimpia tapauksia mielestäni ovat ne, jotka eivät osaa tulla toimeen sen päivittäisen elämänsä kanssa, vaan kaikkeen pitää saada isin tai äidin tmv.:n apua.

vandt kirjoitti: Ehkä aion imettää ehkä en. Ehkä ei ole sinun asiasi.

En ole käynyt armeijaa, mutta ei ole miehenikään. Minun perimmäinen mielipiteenihän onkin, ettei miehilläkään pitäisi olla asevelvollisuutta. Mutta jos ja kun se on miehillä, se pitäisi olla naisillakin. Mieheni ei aio armeijaa käydäkään.

Nähtävästi minä jään vauvan ja isomman kanssa kotiin (ikäeroa tulee juurikin tuo 2v), koska miehelläni on paremmat mahdollisuudet saada töitä. Jos minulle löytyy työpaikka, tai jos tahdon lähteä opiskelemaan, mieheni jää erittäin mielellään koti-isäksi vaikka vastasyntyneelle.

Jos sota syttyisi, ja meidän pitäisi syystä tai toisesta valita, kumpi meistä lähtisi sotimaan, ja kumpi jäisi lasten luokse, mieheni lähtisi sotimaan, syystä että hän on todella hyvässä kunnossa fyysisesti, toisin kuin minä. Jos sodan syttyessä kuntoustilanteemme olisi sittenkin toisenlainen, niin tietysti minä lähtisin sotaan.

Kyllä sinä varmasti olet hyvä ja rakastava äiti lapsillesi, ja tiedät ulkopuolisia paremmin, miten asiat teidän perheessänne tulee hoitaa.

Juliet Jones kirjoitti: Karmeimpia tapauksia mielestäni ovat ne, jotka eivät osaa tulla toimeen sen päivittäisen elämänsä kanssa, vaan kaikkeen pitää saada isin tai äidin tmv.:n apua.

Uusavuttomuus ei katso sukupuolta. Armeijassa ei voi pyytää äitiä täi isiä apuun ja se olisi ihan tervetullutta myös monille naisille, jotka ovat tottuneet saamaan kaiken helpolla ja tiukassa paikassa vaikerrettu vanhemmille, poikaystävälle tai aviomiehelle. Tämä siis tasa-arvon vuoksi, koska lähivuosina ei näytä siltä, että asevelvollisuus Suomesta tulisi poistumaan

Juliet Jones kirjoitti:Kyllä sinä varmasti olet hyvä ja rakastava äiti lapsillesi, ja tiedät ulkopuolisia paremmin, miten asiat teidän perheessänne tulee hoitaa.

Kiitos.
Enkä minä mitään todistellakseni ketskulle vastannutkaan. Ketsku kysyi, minä vastasin (niihin kysymyksiin mitä halusin), koska mitään salattavaakaan minulla ei ole.

ketsku kirjoitti:No näin arvelinkin asian olevan. Eli siis kyseessä on vain mielipide etkä ole miettinyt miten asia käytännössä (koko Suomenkin laajuisesti) hoidettaisiin. Minä taas yritän aina miettiä asioista laajasti ennen kun olen jotain mieltä. Mutta kukin tavallaan.

Onnea tulevasta vauvasta, vauvat ja lapset on ihania. Oikeasti on mukava kuulla, että sinä ja miehesi molemmat olette rakastavia vanhempia ja että tuo mielipiteesi näistä asioista on tuollainen... vain mielipide jonka eteen ei tarvitse tehdä mitään.

Mitäköhän ihmettä? Eikö tamä koko ketju nimenomaan ole vain mielipiteitä täynnä? Et kyllä ketsku itsekään ole kovin laajasti tuota käytäntöä pohtinut vaan jääräpäisesti ollut sitä mieltä että kaikilla asevelvollisuusikäisillä naisilla on lapsia mikä estää kaikkien naisten armeijaanmenon. Sitä paitsi olet tuonut keskusteluun mukaan suorastaan keskiaikaisia käsityksiä naisen ja miehen eroista. Mitä sinä siis olet mielipiteesi eteen tehnyt?

Puutuin tähän, koska tuo mitä heittelet Vandtille useassakin ketjussa, alkaa mennä aivan yli. Onneksi Vandt vaikuttaa sen verran selväjärkiseltä, että tuskin sekoiluusi kiinnittää sen kummempaa huomiota. Toivon niin, koska nettikirjoitukset voivat oikeasti satuttaa. Se kai ei ole tämän palstan tarkoitus.

ketsku kirjoitti:No näin arvelinkin asian olevan. Eli siis kyseessä on vain mielipide etkä ole miettinyt miten asia käytännössä (koko Suomenkin laajuisesti) hoidettaisiin. Minä taas yritän aina miettiä asioista laajasti ennen kun olen jotain mieltä. Mutta kukin tavallaan.

Miksi et lue mitä tänne kirjoitetaan? Käsitämätöntä kun pitää KOKO AJAN kirjoittaa uudelleen ja uudelleen samaa tekstiä.

Armeijaan tulisi laittaa ne, ketkä sinne parhaiten sopivat. Jos nainen on raskaana tai juuri imettää, hän ei varmaankaan sovi sinne juuri silloin parhaiten. Aivan kuten ei mieskään sovi, jos on vaikka diabetes tai on tullut juuri sydänsiirtoleikkauksesta tms. On syitä, joiden perusteella pitäisi vapauttaa intistä joko tilapäisesti tai pysyvästi. Tässä ei ole mitään maagista eikä poikkeavaa, vaikka mukaan otettaisiinkin myös naiset. Ei mitään. Ei mitään.

PaulaDrew kirjoitti:Et kyllä ketsku itsekään ole kovin laajasti tuota käytäntöä pohtinut vaan jääräpäisesti ollut sitä mieltä että kaikilla asevelvollisuusikäisillä naisilla on lapsia mikä estää kaikkien naisten armeijaanmenon. Sitä paitsi olet tuonut keskusteluun mukaan suorastaan keskiaikaisia käsityksiä naisen ja miehen eroista. Mitä sinä siis olet mielipiteesi eteen tehnyt?

Unohdit kuukautiset. Ne ovat niin hirveä kärsimys, ettei naisia voida sen vuoksi muka laittaa sotimaan, mutta kuoleminen, haavoittuminen ja muu kärsimys on niin mitätöntä, että miehiä voidaan sen vuoksi laittaa rintamalle sotimaan. Älä edes kysy missä on logiikka.

Mun mielestä olis tasa-arvoista, että myös miehet saisivat silmänruokaa armeija-aikana, kun sillä aikaa naiset katselevat miehiä ihan siviilimaailmassa sillä silmällä ja varmasti moni nainen lähtee toisen miehen mukaan.

loneliness kirjoitti:Mun mielestä olis tasa-arvoista, että myös miehet saisivat silmänruokaa armeija-aikana, kun sillä aikaa naiset katselevat miehiä ihan siviilimaailmassa sillä silmällä ja varmasti moni nainen lähtee toisen miehen mukaan.

Nonnii, lone! Johan tuolla aiemmin vihjaisinkin motiivisi asiassa olevan juuri tämän !

vandt kirjoitti:

ketsku kirjoitti: Kuitenkin vaikka olen henkilökohtaisesti sulle osoittanut tekstejä en ole niin törkeä kun markja joka haukkuu vajaaälyiseksi, idiootiksi, kehottaa ampumaan itsensä jne. Kerroin vain mielipiteeni ja kysyin asioita.

Joo. Olet sitten vain sanonut, etten rakasta lapsiani, lapseni ovat vahinkoja, minulla on kiintymysongelma lasteni suhteen, olen liian nuori muodostamaan mielipidettä mistään ja olen huono äiti, kun voin jättää lapset hoitoon lasten isälle.

Tämä kaikkihan onkin paljon lievempää kuin markjan sanomat.

Ei se mitään. Ainakin annoit minulle (ja muillekin) selkeän kuvan millainen ihminen on nimimerkkisi takana.

Siis asiahan on niin, että minä en voi väittää em. asioita todeksi vaan tekstiesi perusteella arvelin, että jotain tuollaista voi olla kyseessä. Pysyn toki kannassani siinä asiassa, että jos nainen haluaa jättää omat lapsensa SODAN aikana miehelleen niin MINUN mielestäni sellainen osoittaa huonoa äitiyttä. Sä nyt et kuitenkaan ole niin tehnyt ja tuskin tekisitkään.

Mistä minä tai kukaan tällä palstalla voidaan tietää millaisia ongelmia kenelläkin on? Onhan markjankin sekopäisyyttä täällä pohdittu moneen kertaan, miksi sinun asiasi on sen pyhempiä jos kirjoituksesi viittaavat siihen, että on aihetta epäillä jotain mielipiteesi takana? Mutta sehän jo selvisi, että mielipiteesi takana on oikeasti aate jonka noudattamisesta ei tarvitse huolehtia. Mä en ole sua haukkunut nuoreksi tms. mutta tottahan se on, että olet nuori. Kyllä mä todella väitän, että 11 vuotta elämää lisään tuo paljon mukanaan. Ei siitä tartte vetää hernettä nenään.

loneliness kirjoitti:

ketsku kirjoitti: On muakin täällä haukuttu ties millä nimillä mutta ei sen niin väliä. Kuitenkin vaikka olen henkilökohtaisesti sulle osoittanut tekstejä en ole niin törkeä kun markja joka haukkuu vajaaälyiseksi, idiootiksi, kehottaa ampumaan itsensä jne. Kerroin vain mielipiteeni ja kysyin asioita. Kiitos vastauksista ja hyvää palstailua kaikesta huolimatta.

Vähän itsekritiikkiä nyt ketsku. On eri asia haukkua toista idiootiksi, kuin huonoksi äidiksi, vaikkakin harva varmasti osaa ottaa niin naurettavia väitteitä tosissaan joltain tuntemattomalta tyypiltä, joka tekee ihmisen kyvykkyydestä äidiksi diagnooseja sen perusteella, mitä ajattelee naisten ja miesten kyvykkyydestä mennä armeijaan. Sinä perustit lautamiehiin ketjun, jossa vaadit markjalle rangaistuksia, mutta itse menit pitemmälle, kuin markja on mennyt.

No kuule kyllä mä väitän, että jos olisin kirjoittanut kenelle vaan markja-tekstiä niin kyllä se tasan pahempaa on kun nyt tämä juttu. Mun mielestä äiti joka jättää pienet lapsensa SODAN AIKANA kenelle tahansa, on huono äiti joka ei rakasta lapsiaan. Tämä koskee mielestäni ihan jokaista naista, ei ketään yksittäistä. Täällä nyt ei äidit yleensä ottaen ole olleet naisten pakkoarmeijaa puolustamassa vai onko multa mennyt paljon ohi? Ja korostan, että puhun nyt tilanteessta jossa isä ja äiti ovat molemmat kelvollisia lapsia hoitamaan. Jos nainen on kelvoton niin on itsestäänselvää, että isä jää kotiin. Tosin sitä kelvotonta muijaa tuskin kukaan kaipaa armeijassakaan

markja kirjoitti:

PaulaDrew kirjoitti:Et kyllä ketsku itsekään ole kovin laajasti tuota käytäntöä pohtinut vaan jääräpäisesti ollut sitä mieltä että kaikilla asevelvollisuusikäisillä naisilla on lapsia mikä estää kaikkien naisten armeijaanmenon. Sitä paitsi olet tuonut keskusteluun mukaan suorastaan keskiaikaisia käsityksiä naisen ja miehen eroista. Mitä sinä siis olet mielipiteesi eteen tehnyt?

Unohdit kuukautiset. Ne ovat niin hirveä kärsimys, ettei naisia voida sen vuoksi muka laittaa sotimaan, mutta kuoleminen, haavoittuminen ja muu kärsimys on niin mitätöntä, että miehiä voidaan sen vuoksi laittaa rintamalle sotimaan. Älä edes kysy missä on logiikka.

Edelleen kuukautiset ovat asia mikä pitää ottaa huomioon kun suunnitellaan pidempiaikaista naisten sijoittamista metsään tai muihin oloihin joissa hygienian hoito on hankalaa. Sano mitä haluat mutta näin on. Tuosta pätkästäsi taas näkee sen millainen sovinisti olet.

PaulaDrew kirjoitti:

ketsku kirjoitti:No näin arvelinkin asian olevan. Eli siis kyseessä on vain mielipide etkä ole miettinyt miten asia käytännössä (koko Suomenkin laajuisesti) hoidettaisiin. Minä taas yritän aina miettiä asioista laajasti ennen kun olen jotain mieltä. Mutta kukin tavallaan.

Onnea tulevasta vauvasta, vauvat ja lapset on ihania. Oikeasti on mukava kuulla, että sinä ja miehesi molemmat olette rakastavia vanhempia ja että tuo mielipiteesi näistä asioista on tuollainen... vain mielipide jonka eteen ei tarvitse tehdä mitään.

Mitäköhän ihmettä? Eikö tamä koko ketju nimenomaan ole vain mielipiteitä täynnä? Et kyllä ketsku itsekään ole kovin laajasti tuota käytäntöä pohtinut vaan jääräpäisesti ollut sitä mieltä että kaikilla asevelvollisuusikäisillä naisilla on lapsia mikä estää kaikkien naisten armeijaanmenon. Sitä paitsi olet tuonut keskusteluun mukaan suorastaan keskiaikaisia käsityksiä naisen ja miehen eroista. Mitä sinä siis olet mielipiteesi eteen tehnyt?

Puutuin tähän, koska tuo mitä heittelet Vandtille useassakin ketjussa, alkaa mennä aivan yli. Onneksi Vandt vaikuttaa sen verran selväjärkiseltä, että tuskin sekoiluusi kiinnittää sen kummempaa huomiota. Toivon niin, koska nettikirjoitukset voivat oikeasti satuttaa. Se kai ei ole tämän palstan tarkoitus.

Lue ketju läpi niin huomaat minun useastikin yrittäneen kysellä miten tälläinen armeijavoimien tuplauttaminen toteutettaisiin, miten sodan syttyessä seulottaisiin ketkä perheestä lähtevät sotimaan ja ketkä eivät, miten käytännössä hoidettaisiin naisten sotatantereasiat, kuka hoitaisi lapsia ym. Monenlaista ratkaisua on esitetty mutta yhtään hyvää ei.

Kerrotko vielä mitä nämä mun keskiaikaiset mielipiteet naisten ja miesten eroista on? Toisessa ketjussa syyteltiin feministiksi, nyt keskiaikaiseksi. Enpä taida olla kumpaakaan... Feministit ei kaiketi kovin keskiaikaisia ole vai?

Onneksi ilmeni, että tuo vandt ei ole kovin tosissaan, kunhan heittelee mielipiteitä tekemättä niiden eteen mitään. Se on hyvä se, saavat lapset pitää äitinsä.

ketsku kirjoitti: Onhan markjankin sekopäisyyttä täällä pohdittu moneen kertaan, miksi sinun asiasi on sen pyhempiä jos kirjoituksesi viittaavat siihen, että on aihetta epäillä jotain mielipiteesi takana?

Miten markjan sekopäisyys / täyspäisyys liittyy tähän? Ei mitenkään. Minä en ole markjaa enkä ketään muutakaan haukkunut. Olen haukkunut ainoastaan sinun teorioitasi, joita teet minun elämästäni vain sillä perusteella, että olen eri mieltä kanssasi asevelvollisuudesta.

Mutta sehän jo selvisi, että mielipiteesi takana on oikeasti aate jonka noudattamisesta ei tarvitse huolehtia.

Mikä ihmeen aate, ja miksi sen noudattamisesta ei tarvitse huolehtia?

Sen vielä haluaisin tietää, että miksi lasten isä ei ole huono isä, kun voi jättää lapset lasten äidin hoidettavaksi sodan aikana?
Jos tekisin tulkintoja sinun tavoin, voisin valitella sitä, että harmi, kun sinun miehesi ei välitä lapsistanne, mutta todellisuudessa epäilen vain, että olet naurettavan vanhanaikainen mielipiteinesi. "No kun äiti on aina äiti, ja siksi lapsille tärkeämpi" Perustelut kohdallaan

vandt kirjoitti:

ketsku kirjoitti: Onhan markjankin sekopäisyyttä täällä pohdittu moneen kertaan, miksi sinun asiasi on sen pyhempiä jos kirjoituksesi viittaavat siihen, että on aihetta epäillä jotain mielipiteesi takana?

Miten markjan sekopäisyys / täyspäisyys liittyy tähän? Ei mitenkään. Minä en ole markjaa enkä ketään muutakaan haukkunut. Olen haukkunut ainoastaan sinun teorioitasi, joita teet minun elämästäni vain sillä perusteella, että olen eri mieltä kanssasi asevelvollisuudesta.

No siis siten markja tähän liittyi, että kun ihmetellään kuinka julmasti olen sinua kohdellut niin halusin vain ilmaista, että kyllä muutkin kohtelevat toisiaan täällä julmasti, esim. juuri markjaa. Yhdessä ketjussä haukuttiin markjan ulkonäköä, sitä minä en hyväksy. Mielipiteitä voi ja saa olla mutta sellaiset vedä itsesi jojoon vitun idiootti- kommentit ovat mielestäni liikaa. Sen sijaan se mitä olen sulle sanonut ei mielestäni ole ollut mitään kovin ihmeellistä siihen verrattuna mitä monet muutkin täällä toisilleen laukoo.

Mutta sehän jo selvisi, että mielipiteesi takana on oikeasti aate jonka noudattamisesta ei tarvitse huolehtia.

Mikä ihmeen aate, ja miksi sen noudattamisesta ei tarvitse huolehtia?

Jos seisoo aatteidensa takana niin sen eteen tehdään jotain jotta asia toteutuisi. Eli siis menisit itse (ja miehesi menisi) armeijaan ja myös lähtisit sinne sotaan sitten jos sellainen syttyisi koska olet sitä mieltä, että naiset eivät ensisijaisesti jää kotiin lasten kanssa. Ja myös ajaisit naisten pakkoarmeija- asiaa tasa- arvon nimissä.

Sen vielä haluaisin tietää, että miksi lasten isä ei ole huono isä, kun voi jättää lapset lasten äidin hoidettavaksi sodan aikana?
Jos tekisin tulkintoja sinun tavoin, voisin valitella sitä, että harmi, kun sinun miehesi ei välitä lapsistanne, mutta todellisuudessa epäilen vain, että olet naurettavan vanhanaikainen mielipiteinesi. "No kun äiti on aina äiti, ja siksi lapsille tärkeämpi" Perustelut kohdallaan

Daa... Siksi kun molemmat eivät voi jäädä kotiin poikkeusoloissa vaan on pakko tehdä valinta. Suomen laki on tehnyt ainoan oikean valinnan: miehet sotaan sopivampina lähtevät sotimaan. Julmaa se on. Todella kamalaa. Mutta mikään sotatilanteessa ei ole normaalia eikä helppoa. Kenellekään.

Itse asiassa omasta mielestäni en ole vanhanaikainen. Ajattelen luonnonmukaisesti. Miksi meillä on niin suuret erot, miehellä ja naisella jos sillä ei ole mitään merkitystä kuitenkaan missään asiassa? Ihmiset on vieraantuneet luonnosta todella paljon. Miehen tehtävä on aina ollut saalistaa ja suojella perhettään. Miksi se olis nyt muuttunut niin, että nainen suojelee perhettään ja mies on kotona lasten kanssa (nyt puhutaan taas sodasta)? Asiat joissa sukupuolella on merkitystä tulisi sellaisina säilyttääkin. Miehillä on luonnostaa enemmän voimaa kun naisilla ja ihan tarkoituksella naisilla on mahdollisuus lisääntyä, imettää lastaan (nainen voi siis pitää lastaan hengissä pitkäänkin ilman, että lapselle annetaan muuta ruokaa) jne. Miksi näitä luonnon luomia faktoja pitää koko ajan yrittää muutella? Ei kai sitä maitoakaan naiselta tulisi jos luonnon tarkoitus on, että isä jää vastasyntyneen kanssa kotiin? Ihan biologista tosiasiaa tuo äidin ja lapsen suhde on jos mietit asiaa hieman.