MURHA.INFO

LexVeritas kirjoitti: Pe Heinä 04, 2025 10:31 pm

Kyllä minun käsittääkseni syytetty voi vitsailla tai heittää läppää suullisesti syyllisyydellään tai syyttömyydellään. Tosin syyllisyydellä vitsailu on harvinaista. Joku voi vitsailla uskonnollaan. Joku voi myös vitsailla pituudellaan. Teini-ikäinen voi vitsailla esimerkiksi iällään. Ei millään pahalla, mutta ehkä sinun ei kannata yrittää päteä kielioppiasioilla.

Kantani on kyllä edelleen pätemättä, ettei syyllisyydellä tai syyttömyydellä voi heittää läppää slangikieliopillisesti oikein, mutta vltsailla niillä kyllä voi. Läppää voi heittää mistä vain, muttei millä vain.

Gustafssonin ei tiedetä lavastaneen mitään, kuten ei myöskään Tuomisen.

Heittää läppää on toki puhekielinen ilmaisu, mutta vakiintunut sellainen.

Adessiivi vastaa kysymykseen "millä?" ja ilmaisee:

-välinettä tai keinoa (esim. kynällä kirjoittaa)

-ominaisuutta, jolla jokin asia tehdään (esim. voimallaan kantoi)

-jotakin, jonka avulla tai kautta jotakin tapahtuu

Tässä adessiivi ei viittaa fyysiseen tekemiseen pituudella (ei esim. lyödä kepillä), vaan kuvaa sitä, mistä vitsailu kumpuaa tai mitä ominaisuutta käytetään vitsailun kohteena.

Vastaavia rakenteita:

nauraa aksentillaan = tekee itseironista huumoria aksentistaan

leikittelee nimellään = tekee huumoria nimestään

flirttailee älykkyydellään = käyttää älykkyyttään viehätyskeinona

Jos en ihan väärin muista, niin adessiivi opetettiin ala-asteen kolmannella luokalla.
Tuomisen ei todellakaan tiedetä lavastaneen mitään.

🠅

Suositteĺen irtautumista jatkuvasta tekoälyn käyttämisestä. Yritäpä aatella ihan ite, lauloi Jope.

Kantani on edelleen ehdottomasti, että läppää heitetään jostain aiheesta, ei jollain aiheella, mutta vitsailla voidaan toki millä tai mistä vain.

Gustafssonin ei tiedetä tunnustaneen eikä vitsailleen, heittäneen herjaa, huulta tai läppääkään kontekstissa.

LexVeritas kirjoitti: La Heinä 05, 2025 9:08 pm 🠅

Suositteĺen irtautumista jatkuvasta tekoälyn käyttämisestä. Yritäpä aatella ihan ite, lauloi Jope.

Kantani on edelleen ehdottomasti, että läppää heitetään jostain aiheesta, ei jollain aiheella, mutta vitsailla voidaan toki millä tai mistä vain.

Gustafssonin ei tiedetä tunnustaneen eikä vitsailleen, heittäneen herjaa, huulta tai läppääkään kontekstissa.

Vastaan itsekin runomitassa.

Jos en ihan väärin muista, niin adessiivi opetettiin ala-asteen kolmannella luokalla.

Tulkitsen kantasi perusteella, että olet maahanmuuttajataustainen.

Tuomisen ei tiedetä valehdelleen kontekstissa.

🠅

Tulkitse ihan miten haluat ja heitä minun puolestani läppää ihan millä tahansa aiheella. Itse heittäisin kuitenkin läppää pikemminkin jostain aiheesta.

Olen samaa mieltä, ettei Tuomisen tiedetä valehdelleen mitään kontekstissa, kuten ei tiedetä Gustafssoninkaan.

Mielestäni on kuitenkin oleellista, että tuomitessaan Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavaksi, käräjäoikeus piti in facto samalla myös Tuomista epäuskottavana todistajana, mikä suomalaisessa rikoshistoriassa on tietääkseni poikkeuksellista, jutun päätutkijan ollessa kyseessä.

Vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että kun Tuomisen ei voida todistaa valehdelleen oikeudelle antamassaan todistuksessa, niin se on aihetodiste Gustafssonin syyllisyydestä... Ei varmaan tarvitse kysyä, toimiiko järkeily Gustafssonin kohdalla toisin päin: on aihetodiste Gustafssonin syyllisyyden puolesta, kun hän ei pysty todistaa puhuvansa jostakin asiasta totta... Kätevää.

Eikö ölisi aika jo lopettaa tämän lauseen pohtiminen ja myöntää, ettei syvällisintä sen merkityksestä koskaan saada ilmi. Kuten sanotaan paska ei pöyhimällä parane.

MEG kirjoitti: Su Heinä 06, 2025 8:19 am Eikö ölisi aika jo lopettaa tämän lauseen pohtiminen ja myöntää, ettei syvällisintä sen merkityksestä koskaan saada ilmi. Kuten sanotaan paska ei pöyhimällä parane.

Kokemukseni on, että periaatteessa ei olisi vielä aika lopettaa, sillä mielestäni ensin kaikkien (myös sinun) tulisi ymmärtää, ettei ko. lausetta ole tiettävästi koskaan edes lausuttu siinä kontekstissa, missä Tuominen väitti.

JasseHames kirjoitti: Su Heinä 06, 2025 12:56 am Vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, että kun Tuomisen ei voida todistaa valehdelleen oikeudelle antamassaan todistuksessa, niin se on aihetodiste Gustafssonin syyllisyydestä... Ei varmaan tarvitse kysyä, toimiiko järkeily Gustafssonin kohdalla toisin päin: on aihetodiste Gustafssonin syyllisyyden puolesta, kun hän ei pysty todistaa puhuvansa jostakin asiasta totta... Kätevää.

Olen todennut jo kymmeniä kertoja, että asia on sivuseikka ja merkityksetön. Lisäksi olen erikseen todennut, että Nissen todennäköinen sanominen ei täytä tunnustuksen virallista määritelmää, ja sanomisessa on saattanut olla kyse huulenheitosta.

Miksi esität näitä surkeita olkiukkoja?

On edelleen väärin väittää, että Gustafsson olisi muka todennäköisesti sanonut mainitussa tilanteessa mitään, mitä Tuominen väitti. Tuomisen kaikkinainen toimettomuus väittämänsä tunnustuksen suhteen, ja hänen myöhempi todennäköinen kertomansa Hannes Markkulalle - että hänen mielestään oikeudessa väittämänsä Gustafssonin tunnustus olikin itse asiassa pelkkää huulenheittoa - osoittavat, ettei Tuomisen sanomisten perusteella Gustafssonin sanomisten todennäköisyydestä voida tehdä mitään luotettavaa arviota.

LexVeritas kirjoitti: Su Heinä 06, 2025 5:30 pm On edelleen väärin väittää, että Gustafsson olisi muka todennäköisesti sanonut mainitussa tilanteessa mitään, mitä Tuominen väitti. Tuomisen kaikkinainen toimettomuus väittämänsä tunnustuksen suhteen, ja hänen myöhempi todennäköinen kertomansa Hannes Markkulalle - että hänen mielestään oikeudessa väittämänsä Gustafssonin tunnustus olikin itse asiassa pelkkää huulenheittoa - osoittavat, ettei Tuomisen sanomisten perusteella Gustafssonin sanomisten todennäköisyydestä voida tehdä mitään luotettavaa arviota.

Todennäköisin vaihtoehto mielestäni on, että Tuominen oli sitä mieltä, että Nisse on syyllinen, mutta häneltä ei saataisi sellaista virallista tunnustusta, joka täyttäisi tunnustukselle oikeusvaltiossa asetetut reunaehdot. Siksi hän ei palannut erikseen eikä nimenomaisesti Nissen sanomisiin.

Ei tiedetä Tuomisen maininneen Markkulalle yhtään mitään.

Lopputulema on eittämättä, ettei Tuomisen tiedetä sanoneen Markkulalle mitään, mutta myöskään ei tiedetä Gustafssonin sanoneen Tuomiselle tämän väittämää lausetta ylipäätään eikä eri tarkoituksissa, eli ei pelkkänä huulenheittona eikä myöskään tunnustuksena.

LexVeritas kirjoitti: Su Heinä 06, 2025 5:45 pm Lopputulema on eittämättä, ettei Tuomisen tiedetä sanoneen Markkulalle mitään, mutta myöskään ei tiedetä Gustafssonin sanoneen Tuomiselle tämän väittämää lausetta ylipäätään eikä eri tarkoituksissa, eli ei pelkkänä huulenheittona eikä myöskään tunnustuksena.

Ei tiedetä varmuudella. Siitä olen samaa mieltä.

En kuitenkaan usko, että Tuominen keksisi sanomisia päästään, tai olisi erittäin kömpelö mahdollisessa lavastamisessaan.

On tullut täysin selväksi, ettet usko sitä, mutta uskosi tai uskomattomuutesi tuskin kiinnostaa ketään. Saat silti toki toistella minun puolestani, ettet usko sitä tai tätä.

Lopputulema on joka tapauksessa, ettei Gustafssonin tiedetä tunnustaneen kolmoismurhaa - ei edes heittäneen huulta, herjaa eikä läppää siitä.

MEG kirjoitti: Pe Syys 19, 2008 10:34 pm Tietenkin Tuominen tuon suuntaisen tokaisun kuuli, mutta kyse on siitä miten se tulkitaan.
Tämän N.G-een "tunnustuksen" pohtiminen on esimerkki aiheesta joka käsiteltiin läpikotaisin jo vuosia sitten , eri Bodom-palstoilla sadoissa kirjoituksissa. Väittäisin ettei mitään uutta näkökulmaa, jota ei olisi jo esiintuotu,ole enää löydettävissä.

Aika on vahvistanut tuon 17 vuoden takaisen kommenttini, uutta näkökulmaa ei ole ilmautunut.

LexVeritas kirjoitti: Su Heinä 06, 2025 6:08 pm On tullut täysin selväksi, ettet usko sitä, mutta uskosi tai uskomattomuutesi tuskin kiinnostaa ketään. Saat silti toki toistella minun puolestani, ettet usko sitä tai tätä.

Lopputulema on joka tapauksessa, ettei Gustafssonin tiedetä tunnustaneen kolmoismurhaa - ei edes heittäneen huulta, herjaa eikä läppää siitä.

Eiköhän tuossa "uskossa" ole käytännössä kyse siitä, että kuka tahansa keskimääräinen ihminen saadaan "uskomaan" mihin tahansa, kuten esimeriksi juutalaisten jumalaan, Allahiin, skientologiaan jne., kunhan häntä lapsuudessaan tarpeeksi paljon ja julmasti kohdellaan kaltoin ja seksuaalisesti hyväksikäytetään. Kun sitten uskonnollinen johtaja, poliisi tai muu ns. auktoriteetti sanoo jotain, niin tämä laukaisee postraumaattisen stressireaktion, jolloin ihminen "uskoo" jälleen eikä ole vastakkaisen näkökulman kannalta minkäänlaisten järkiperusteiden tavoitettavissa.

Onneksi oikeusvaltiossa ei jaeta tuomioita mielisairaiden ihmisten "uskomusten", Lauttasaaren golfseuran kunniajäsenten suuruusharhaisten houreiden eikä edes sen perusteella, mitä poliisi väittää syytetyn sanoneen.