MURHA.INFO

Uhrit oli surmattu vuoteeseensa. Keskinäisessä tappelussa "voitolle jäänyt"olisi ehtinyt haavoitettunakin laahustaa jonkin matkaa erilleen. Ja kadonneet tavarat taas viittaisivat suunniteltuun murhaan, miten olisi selittänyt ja lavastanut poliisille oman henkiinjäämisensä.

Olivatko molemmat todella vuoteessa? On esitetty, että mies olisi ollut löydettäessä vuoteen vieressä. Esitin, että äiti olisi miehen kuoltua ottanut itkevän lapsen syliinsä ja mennyt sänkyyn rauhoittamaan tätä. Miksi tällainen toiminta ei sinusta ole uskottavaa?

Miksi olisi vaikeaa selittää poliisille omaa henkiinjäämistä haavoittuneena? Onhan sitä tapahtunut ennenkin ja täydestä mennyt kuin väärä raha.

Olit oikeassa Poliisi-TV:n jutun mukaan kaikki olivat löytöhetkellä sängyssä. Mitä se muuttaa? Miksi uupunut Berit ei silti olisi voinut mennä itkevän lapsen kanssa hetkeksi sänkyyn lepäämään?

Ja miksi tekijä olis juuri Berit? Sehän saattoi noilla perusteilla olla Veikkokin?
Vaan enpä usko.

Edelleen uskon että rahat ja muistikirja viety vain koska oltu paniikissa, itse n.15v sit ku leikki pikkurikollista niin paniikkiin siinä meni, otti käteen vaan sen mitä saa(kaupassa/kioskissa, ei tarvi pelätä et pahempaa tehny), ei ajatellu/kattonu mitä.
Siis mahdollista et muistikirja menee tuon paniikin takia rahojen mukana.

Poliisin mukaan Veikko kuoli ensin ja sitten Berit.

Niin et usko. Uskon voimalla näitä juttuja ei kuitenkaan pitäisi ratkaista vaan tosiasioiden pohjalta. Jos uskon mukaan mennään, niin teoista voisi tuomita vaikka Helinäkeijun.

Tuskin poliisi kuitenkaan on perustanut tutkimuksiaan uskomiseen ja arvailuun, vaikka me sitä harrastammekin. (Huolimatta Ulvilan tökeröstä tutkinnasta.)

jmit kirjoitti: Teoria tuntui niin hyvältä, että kysyin KRP:stä Beritin vammoista. Eivät anna tietoa, mutta väittävät, että vammat ovat sen kaltaiset, että teorialtani putoaa pohja.

^Eikös se teoriasi Beritistä surmaajana uponnut jo tuossa? Mielestäni tuo teoria Beritistä surmaajana ei ole ollenkaan varteenotettava, sillä se ei sovi oikeastaan mihinkään tiedossa olevaan seikkaan. Ei loogiseen tapahtumien kulkuun (käy makaamaan surmaamansa miehen viereen puhki menneeseen vesisänkyyn vauvansa kanssa ja kuolee?!?), ei omien tietojesi mukaan pariskunnan vammoihin, ei kadonneisiin esineisiin, ei motiivia yms.

Tietysti, jos lähdetään siitä, että poliisi on antanut täysin vääriä tietoja julkisuuteen ja siten tiedot Kirkkonummen kolmoissurman tapahtumista/vammoista/surma-aseista/tapahtumien kulusta/varatetuista tavaroista ovat kaikki vääriä, voisi Beritkin olla tietysti tekijä. Silloin voidaan näet väittää aivan mitä tahansa. Voisin väittää, että UFOt laskeutuivat Rytkösen katolle, kaappasivat perheen ja esineet, ja palauttivat henkilöt myöhemmin silvottuina makuuhuoneeseen. Eikä sitä voida aukottomasti kiistää, jollei mihinkään tietoon voida täysin luottaa.

Ei kukaan taistele vesisängyssä jossa nukkuu/parkuu pieni vauva. Poikahan sen teki ja sen tietää poliisikin mutta kun ei ole näyttöä niin ei.

Olisiko Berit muka vetänyt setelit vessasta alas, jatkanut tappelua vesisängyssä ja sitten menehtynyt itsekin. Tuntuu ihan Ulvilan "Lentävältä vaimolta" mutta kai kaikki on tässä maailmassa mahdollista.

Ja missä on alumiininen tilikirjankansi? Vessanpöntönsäiliössä edelleen? (Jollaisessa Ulvilan kengät ovat edelleen/vaimo hävittänyt tod.näk.)

”Ei kukaan taistele vesisängyssä jossa nukkuu/parkuu pieni vauva.”

Ei kukaan ole sellaista väittänytkään.

”Poikahan sen teki ja sen tietää poliisikin mutta kun ei ole näyttöä niin ei.”

Mitä se sellainen ”tietäminen” on, jonka tueksi ei ole näyttöä esittää?

”Olisiko Berit muka vetänyt setelit vessasta alas, jatkanut tappelua vesisängyssä ja sitten menehtynyt itsekin.”

Mistä poliisi ylipäätänsä tietää, että kyseiset esineet olivat talossa ennen surmia? Tekikö poliisi kotietsinnän juuri ennen surmia, vai mistä ihmeestä tuollainen varma tieto voi olla peräisin?

”Mielestäni tuo teoria Beritistä surmaajana ei ole ollenkaan varteenotettava, sillä se ei sovi oikeastaan mihinkään tiedossa olevaan seikkaan.”

Miten niin ei sovi? Yleisimpiä motiiveja on mustasukkaisuus ja esim. yölliset puhelut eivät ainakaan vähennä niitä. On myös synnytyksen jälkeinen masennus. Lievästi puhki mennyt vesisänky toimii täysin uuden veroisena jopa tunteja.

”Voisin väittää, että UFOt laskeutuivat Rytkösen katolle, kaappasivat perheen ja esineet, ja palauttivat henkilöt myöhemmin silvottuina makuuhuoneeseen.”

Niinhän sinä voisit väittää.

Tampereen tyttö kirjoitit:"Tuskin poliisi kuitenkaan on perustanut tutkimuksiaan uskomiseen ja arvailuun, vaikka me sitä harrastammekin."

Niinkö uskot? Ulvilan tapaus antaa pientä valaistusta siitä millaiset tomppelit näitä juttuja ammatikseen tutkivat. Ulvilan osalta älykkyysosamäärällä alle 70 olisi kyennyt heti havaitsemaan mm, että kuistin ikkuna oli sisäpuolelta rikottu. Nämä meidän sinällään hellyyttävät sinilakkiset tontut saattavat muuten päätyä vielä siihen, että Jukka S. Lahti teki itsemurhan.

Kuka on saanut tuon kirjeen allekirjoitukseksi Paananen? Itse näen selkeän pisteen ylhäällä - i- ja j-kirjaimessa on tällainen, ja koska ensimäinen on p seuraavan on oltava i, ei j. Eli minun silmät näkee siinä lukevan kuin Pirhonen tai jotakin sinne päin... no, en ole tuolla alalla... eikä taitaisi töitä löytyäkään tällä näkökyvyllä.

http://i252.photobucket.com/albums/hh32 ... nkirje.jpg

Ja lisää epätarkkoja näkemisiä: näen allekirjoituksen tehdyn kaunokirjoituksella - en tekstauksella kuten kirje muuten, ja tämä sotkisi nimikirjoituksen tulkintaa ehkä... no, miten olisi edes Paasonen...?

Sirpa kirjoitti:Kuka on saanut tuon kirjeen allekirjoitukseksi Paananen? Itse näen selkeän pisteen ylhäällä - i- ja j-kirjaimessa on tällainen, ja koska ensimäinen on p seuraavan on oltava i, ei j. Eli minun silmät näkee siinä lukevan kuin Pirhonen tai jotakin sinne päin... no, en ole tuolla alalla... eikä taitaisi töitä löytyäkään tällä näkökyvyllä.

http://i252.photobucket.com/albums/hh32 ... nkirje.jpg

Ja lisää epätarkkoja näkemisiä: näen allekirjoituksen tehdyn kaunokirjoituksella - en tekstauksella kuten kirje muuten, ja tämä sotkisi nimikirjoituksen tulkintaa ehkä... no, miten olisi edes Paasonen...?

Katteleppa sirpa hieman tuota kirjettä ja siinä olevia kirjaimia, niin saatat hyvinkin saada siiitä tuon paanasen. Allekirjoitus myös yleensä on hieman erinlainen kuin ihmisen normaali kirjoitus. Itse tuosta kyllä helpostikkin saan tuon paanasen, kirjoittaja on ilmeisesti koittanut tehdä allekirjoituksesta selvemmän kuin normaaalisti. Itse ainakin p:een jälkeen kaksi suraavaa kirjainta näen juurikin a:aana, kun vertaan tekstin kirjoitusasua. Noh jokainenhan voi nähdä mitä haluaa ja kuvitella mitä haluaa.

Juuri näin Jamppa, kaikki sanoo, että siinä lukee selvästi Paananen, näytin kirjoitusta muillekin - kaikki sanovat, että ihan selvästi se on Paananen... ja perhana minä näin ihan selvästi Pirhonen.... nyt tietysti olen jo epävarmempi kun enemmän tuijotan. Tuo Pirhonen oli sellainen ensireaktio. En ole vielä muuten perehtynyt tähän tapaukseen mitenkään, täytyy lukea ketju.

Jos kuitenkin kirjoittaja oli Pirhonen vaikka kirjoittikin Paananen?

OT Näemmä keksin enemmänkin olemattomia nimiä, heh. Olen jostakin saanut päähäni sellaisenkin, että tämän Torniossa kuolleen 8-vuotiaan tytön (sikainfluenssa) nimi on Annika (tai Anniina), enkä ole missään edes nähnyt hänen nimeään, että olisin voinut tehdä moisen tulkinnan.

Sirpa kirjoitti:Juuri näin Jamppa, kaikki sanoo, että siinä lukee selvästi Paananen, näytin kirjoitusta muillekin - kaikki sanovat, että ihan selvästi se on Paananen... ja perhana minä näin ihan selvästi Pirhonen.... nyt tietysti olen jo epävarmempi kun enemmän tuijotan. Tuo Pirhonen oli sellainen ensireaktio. En ole vielä muuten perehtynyt tähän tapaukseen mitenkään, täytyy lukea ketju.

Jos kuitenkin kirjoittaja oli Pirhonen vaikka kirjoittikin Paananen?

Paananen siinä nyt kumminkin lukee, olkoon kirjoittaja omalta nimeltään mikä tahansa.