MURHA.INFO

Rikollinen, mikä rikollinen.
On mahdottomuus edes kuvitella yhteiskuntaa, jossa kaikki olisivat ''mallioppilaita''.

Rikollisia on tässä tapauksessa myös lapsen yksin jättäneet vanhemmat.

Minä mietin aina kuullessani/lukiessani lapsiin kohdistuneista vääryyksistä, miksi vanhemmus on kaikkien oikeus?
Autolla saa ajaa vasta suoriuduttuaan testeistä, mutta lapsia saa hankkia kuka tahansa ilman minkäänlaista 'soveltuvuuskoetta'.

Tai ne vanhemmat joilla ei ole mahdollisuutta saada omaa lasta: adoptiovanhemmat kyllä syynätään suurennuslasilla, mutta tavalliset pulliaiset saa tehteilla lapsia miten lystää.

Edes lapsettomuushoitoon hakeutuvia ei mitenkään ''seulota''.

Että tällainen tämä maailma on.

Minulla on vaihteeksi käytössä tämä ''uuuton''-kone, jonka koko näppäimistö on lähes kuollut. Suokaa siis anteeksi, jos teksti välillä on kummaa

debbie kirjoitti:Käsitys äitiydestä:

Luksuslomalla hyvätuloinen englantilainen pariskunta ei viitsi järjestää lastensa iltahoitoa tai viettää lomaa pienten lastensa ehdoilla alkuunkaan vaan juhlii ilta illan jälkeen jättäen lapset nukkumaan ilman aikuista hotelliin.

Marokon maaseudulla perheenäiti kantaa lasta selässään työtäkin tehdessään, pitää lapsensa lähellä itseään.
Sitten tämä äiti joutuu todistamaan, että tyttö on hänen omansa, koska tytöllä on eriväriset hiukset kuin äidillään

Tämä erilainen käsitys äitiydestä.

Minua on suoraan sanoen tämä Marokko-episodi ärsyttänyt tässä erittäin paljon. Se paljastaa niin paljon siitä, mistä aineksista jotkut ihmiset koostuvat ja mistä eivät.
(sorry, vanhan toistoa, mutta mitäpä uutta tässä nyt olisi)

EDIT. korjasin tuota tytön hiusväri kohtaa, kirjoitin höpöjä.

Puhut täyttä järkeä. Lasten hyvinvointi ja turvallisuus on äidistä ( ja isästäkin) kiinni. Turha siitä on syyttää yheteiskuntaa/kulttuuria jos jotain menee pieleen.

Tässä tulee mieleen hyvin paljon puhutti "kenguru metoodi" jonka takana on pitkä tutkimustyö lasten ja vanhempien parissa. Lapsen persoonallisuus ja tuleva henkinen ja ruumillinen terveys saa alkunsa varhaislapsuudessa, äidin ja lapsen välisestä vuorovaikutuksesta. Jos se on mennyt alkuunsa pieleen niin sitä onkin sitten vaikea korjata myöhemmin, jos lainkaan.

Jos kiinnostaa niin voitte googlettaa: "Kangaroo Mother Care 1998". Sieltä löytyy suomeksikin tietoa siitä kuinka tärkeää pienille lapsille on äidin läheisyys.

Kuinka joku voikaan jättää pieniä lapsiaan yksin. Joka vähänkin välittää lapsistaan ei jätä lapsiaan yksin. Luulisi jo omatuntokin kolkuttavan.

Tutkiskelija kirjoitti:
Puhut täyttä järkeä. Lasten hyvinvointi ja turvallisuus on äidistä ( ja isästäkin) kiinni. Turha siitä on syyttää yheteiskuntaa/kulttuuria jos jotain menee pieleen.

Tässä tulee mieleen hyvin paljon puhutti "kenguru metoodi" jonka takana on pitkä tutkimustyö lasten ja vanhempien parissa. Lapsen persoonallisuus ja tuleva henkinen ja ruumillinen terveys saa alkunsa varhaislapsuudessa, äidin ja lapsen välisestä vuorovaikutuksesta. Jos se on mennyt alkuunsa pieleen niin sitä onkin sitten vaikea korjata myöhemmin, jos lainkaan.

Jos kiinnostaa niin voitte googlettaa: "Kangaroo Mother Care 1998". Sieltä löytyy suomeksikin tietoa siitä kuinka tärkeää pienille lapsille on äidin läheisyys.

Kuinka joku voikaan jättää pieniä lapsiaan yksin. Joka vähänkin välittää lapsistaan ei jätä lapsiaan yksin. Luulisi jo omatuntokin kolkuttavan.

Mutta siis jos kuitenkin se varhaislapsuus on ollut hyvä, niin miksi silti lapsesta voi tulla tai tulee vaikkapa rikollinen? Kun minustapa näyttää siltä, että vaikka marokkolainen äiti pitää lapsensa lähellä, niin sieltähän juuri tulee monesti aivan kammottavia uutisia? Eli 'puhut' ehkä kahdesta eri asiasta tuossa yhdessä lauseessa, eli mikä merkitys on ympäristöllä, ja onko kuitenkin suuri merkitys, ja siinä ei silloin vanhempien läsnäolo paljon merkitse.

v-a-45 kirjoitti:katolliseen kirkkoon

Hmmm. Tästä tulee eräs toinen kirjoittaja mieleen...

matkaaja kirjoitti:

Tutkiskelija kirjoitti:
Puhut täyttä järkeä. Lasten hyvinvointi ja turvallisuus on äidistä ( ja isästäkin) kiinni. Turha siitä on syyttää yheteiskuntaa/kulttuuria jos jotain menee pieleen.

Tässä tulee mieleen hyvin paljon puhutti "kenguru metoodi" jonka takana on pitkä tutkimustyö lasten ja vanhempien parissa. Lapsen persoonallisuus ja tuleva henkinen ja ruumillinen terveys saa alkunsa varhaislapsuudessa, äidin ja lapsen välisestä vuorovaikutuksesta. Jos se on mennyt alkuunsa pieleen niin sitä onkin sitten vaikea korjata myöhemmin, jos lainkaan.

Jos kiinnostaa niin voitte googlettaa: "Kangaroo Mother Care 1998". Sieltä löytyy suomeksikin tietoa siitä kuinka tärkeää pienille lapsille on äidin läheisyys.

Kuinka joku voikaan jättää pieniä lapsiaan yksin. Joka vähänkin välittää lapsistaan ei jätä lapsiaan yksin. Luulisi jo omatuntokin kolkuttavan.

Mutta siis jos kuitenkin se varhaislapsuus on ollut hyvä, niin miksi silti lapsesta voi tulla tai tulee vaikkapa rikollinen? Kun minustapa näyttää siltä, että vaikka marokkolainen äiti pitää lapsensa lähellä, niin sieltähän juuri tulee monesti aivan kammottavia uutisia? Eli 'puhut' ehkä kahdesta eri asiasta tuossa yhdessä lauseessa, eli mikä merkitys on ympäristöllä, ja onko kuitenkin suuri merkitys, ja siinä ei silloin vanhempien läsnäolo paljon merkitse.

No, minäkin kannoin esikoistani kangassa, kuopus ei siinä viihtynyt vaan väkersi itsensä pois huutaen, viihtyi kuitenkin muuten sylissä. Fyysinen läheisyys on lapselle tärkeää, ei pelkät kauniit ajatukset.

Mutta tässä Madeleine-jutussa katse suunnataan poispäin koko ajan, syyllinen on muualla, lapsi on jossain muualla, joku muu kantaa tai taluttaa Maddien näköistä lasta, koiratkin nuuskivat jonkun muun verta.. tätä rataa.

Mennään merta edemmäs kalaan, kuljetaan Marokon, Karibian , Alankomaiden ym kautta kehää kunnes päädytään takaisin Praia da Luziin. Jossain on ihmisiä, jotka tekivät lapselle pahaa.

Miten niinmarokon suunnasta tulee 'huonompia' lapsia kuin muualta???
Nyt meni yli minun ymmärryksen.

Kyllä minä olen sitä mieltä, että kehittyneemmistä teollisusvaltioista, maailmantalouden huippumaista, se pahin aines tulee.

Kiire ja ikuinen kiire jättää lapset kasvamaan tv:n tietokoneen, koulun ja kaiken muun kasvatuksessa kuin vanhempien.

Siinähän se perusongelma on.


edit...kirjoitusvirheitä

debbie kirjoitti: >>Mutta tässä Madeleine-jutussa katse suunnataan poispäin koko ajan, syyllinen on muualla, lapsi on jossain muualla, joku muu kantaa tai taluttaa Maddien näköistä lasta, koiratkin nuuskivat jonkun muun verta.. tätä rataa.

Mennään merta edemmäs kalaan, kuljetaan Marokon, Karibian , Alankomaiden ym kautta kehää kunnes päädytään takaisin Praia da Luziin. Jossain on ihmisiä, jotka tekivät lapselle pahaa.

Täyttä asiaa kirjoitat.
Välttämättä Madeleinelle ei ole tehty muuta pahaa kuin se, että pienet lapset jätettiin liian pitkäksi aikaa ilman huolenpitoa.
Miten pitkä sitten on "liian pitkä aika". Kyllähän jokainen meistä kasvattajista on huomannut, miten äkkiä voi tapahtua vaikka mitä. Kun aikuinen vie pyykit narulta sisälle, pihalla leikkinyt lapsi saattaakin olla jo kadulla autojen seassa tai pudonnut kaivoon. Tai nukkumaan jätetty lapsi onkin herännyt, lähtenyt etsimään vanhempiaan, pudonnut ikkunasta tai mitä tahansa...
En pysty ymmärtämään, etteivät vanhemmat, jotka halusivat lapsia niin, että turvautuivat hedelmöityshoitoon, kuitenkin jättivät pienet lapsensa oman onnensa nojaan vieraaseen hotellihuoneeseen. Seimessä olisi ollut mahdollisuus ilmaiseen kaitsentaan myös illalla ja asunnolle olisi hoitajan saanut pienellä rahalla. Tästä heitä oli informoitu ja muistutettu uudelleen ns. itkuillan jälkeen. Oliko silloin jo liian myöhäistä?

MissHolmes kirjoitti:Niin.
Ja siis kirkko sijaitsi hautausmaan vieressä myös.

ko. kunnassa ei ymmärtääkseni edes ole siunauskappelia.

Tuo siunauskappeli -juontanee juurensa siihen, että , kun tila kirkon ympäriltä loppui, piti haudat sijoittaa jonnekin muualle. Yksinkertaisinta oli myös rakentaa kappeli lähelle hautausmaata, koska toisinaan, esim kaupungeissa, tuo hautausmaa saattoi olla pitkälläkin kirkosta.

Eli siis sillä siunauskappelilla ei ole mitään tekemistä ruumishuoneen kanssa.

Aivan. Ruumishuone laitetaan sinne, missä sen kätevin paikka on. Jos vainaja siunataan kirkossa ja hautausmaa on siinä vieressä, ruumishuone laitetaan sinne. En tiedä, antaisiko kirkkohallitus luvan rakentaa sen kirkon kellariin, jos jäähdytys ja tuuletus olisivat kunnossa.
1700-luvun alussa oli tavallista haudata vainajat kirkon lattian alle. Silloin ne kuitenkin oli jo siunattu. Saattoi kai sieltä joskus hajuja nousta.

Täytyy jälleen kerran ihailla tämän ketjun kirjoittajien kykyä mitätöidä faktat ja kykyä hukata realiteetit - puhumattakaan heidän kyvystään kävellä ylitse jopa Interpolin suorittamien tutkimusten.

Itse aion kävellä nyt tämän kanalan poikki liian isoine saappaineni.

Kurkistukseni Eurooppaan ei tuottanut tuloksena mitään muuta kuin aina vain lisää johtolankoja Suomeen. Eivätkä nuo johtolangat olleet - Eino Leinoa siteeratakseni - aatteet aateloimia vaan pikemminkin aineen.

Vihdoinkin Suomi on piirtänyt itsensä Euroopan kartalle, vaikka ovatkin Belgiassa "päät alhaalla"... vaatimattomuus kaunistaa.

Tammikuussa uutisoitiin tulevista huumepoliisi- ja KRP-syytteistä. Valtionsyyttäjä luonnehti tilannetta/tutkintaa Suomen itsenäisyyden ajan vaikeimmaksi. Samoihin aikoihin uutisoitiin Suomen historian suurimman, vai oliko se merkittävämmän - huumeringin pidätyksistä, sekä syytteisiin päätyneestä Suomen oloissa poikkeuksellisen laajasta pedofiiliringin tutkinnasta.

Myös Wincapita (vapaasti suomennettuna: pääoma voittaa) ilmoitti nostaneensa syytteen KRP:tä vastaan väittäen omaavansa todisteita sisäministeriöjohtoisesta poliisien salaliitosta.

Poliisiylijohtaja Salminen on kuollut.

Elokuussa Interpol antoi tiedotteen Madeleinen katoamisasiassa ja kertoi odottavansa Belgian, Englannin ja Suomen raportteja. Antoiko Englanti raporttinsa Suomen käyntiensä jälkeen? Mitä mahtoi lukea Belgian raportissa, jos suomalaiset ovat siellä nyt "päät alhaalla"? Koska antaa Suomi raporttinsa?

Ennen edellä mainittuja oikeudenkäyntejä Suomen valtiovalta on päättänyt vuorenvarmasti nuijia lävitse vakoilu/urkintalain Lex Nokian kansan ja KRP:n vastustuksesta huolimatta.

Mihin on kiire? Mikä merkitys on lailla, jolla kävellään ylitse jopa Suomen perustuslain?

Supo ei ole ottanut kantaa muuhun kuin siihen, että Suomi on tällä hetkellä täynnä vakoilijoita.

(Kannattaa kävellä kauemmaksi, jotta näkee metsän puilta - Leinoa jälleen siteeratakseni - ja tässä Suomen laulussa ei heilu samaan tahtiin sekä latva että tyvi.)

Valtiolla on kolme tukipilaria; valtiovalta, jota käyttää eduskunta, poliisi valvomassa järjestystä ja lain toteutumista - sekä armeija suojaamassa maan turvallisuutta.

Vuonna 1981 Espanja ajautui Suomen tilannetta vastaavaan kriisiin poliisin asettuessa vastustamaan sikäläisen eduskunnan päätöksentekoa. Armeijan oli valittava puolensa. Poliisi valtasi tiedotusvälineet. Tilanne ajautui aina eduskuntatalolla tapahtuneeseen ammuskeluun ja vallankaappausyritykseen asti - mutta puhtaasti aatteen aateloimana. (?)

Olisi mielenkiintoista tietää tällä kertaa aateloiko Lex Nokian aate vaiko aine?

Olen ottanut nallipyssyni esille.

Avainsanat kirjoitukseeni:

- ministeriön tulipalon jälkiraivaukset
- poliitikkojen lahjonta vaaleissa

Niille, jotka eivät ymmärtäneet sanaakaan edellä olevasta kirjoituksesta annan motiivin sieppaukselle.

Harkittu ansa.

Bravo.
Olet siis vaihtanut syylliseksi suomen valtion.
Upeaa.

Avaa Sirpa hyvä silmäsi: nuo kaikki on ongelmia ja olemassa olevia 'kuumia perunoita', muttei niillä ole mitään tekemistä Madeleinen katoamisen kanssa.

Avaa tuolle alueelle vaikka oma ketju.


Palaa taaksepäin muutama sivu ja katso tilastoa: suomi on maailman puhtaimpia maita; täällä ei tilastollisesti esiinny käytännössä lainkaan korruptiota.
Päinvastoin, kuin synkän likaisessa portugalissa.

Alkoiko tosiasioiden valossa vaikuttaa kuitenkin siltä, ettei Amaral ja portugalin ryvettynyt poliisi olekaan syyllinen? Ja uusi syntipukki oli etsittävä muualta?

Luin männä viikolla läpi ensimmäistä ja toista ketjua. Niissä vielä hajanaisesti kallistuit vanhempien syyllisyyden kannalle. Toisinaan tarjosit 'sisäistäsieppausta', välillä syytit laajaa kansainvälistä salaliittoa, sen jälkeen järjestäytynyttä rikollisuutta espanjassa ja etelä-euroopassa, sen jälkeen tutkinnasta vapautettua Amaralia kumppaneineen, nyt suomen pedofilejä, huumekauppiaita ja poliisia. Ylintä johtoa myöden...

Ymmärrykseni mukaan syyttäjä on syyttämässä, myös valtionsyyttäjä, en minä. Ketä hän syyttänee ja mistä - se jää nähtäväksi. Edellä olevat tapahtumat ovat olleet kaikkien nähtävissä. Ja mitä tulee Portugalin poliisiin - he ovat myös syytettynä. Eivätkä hekään minun toimestani.

Kurjaa, jos tilastosi nyt pettävät!

Miss Holmes väittää edellä, että olen asettanut syylliseksi Suomen valtion. Mikä hänen nimensä on? Mitä oletat hänen tehneen tai mistä oletat minun häntä epäilevän?

Ei, vaan minä pyöritän silmiäni ja ihmettelen!

Tiesitkö, että myös kotkassa kuolleena löydetty pariskunta liittyy tähän salakavalaan internationaaliin ja globaaliin salaliittoon?

Onko tämä "ei" nyt käsitettävä niin, että et ajatellutkaan minun asettaneen Suomen valtiota syylliseksi? Miksi sitten kirjoitat edellä niin?

Minulla ei ole tietoa mistään salaliitosta, jos sinulla on, niin kerro ihmeessä. Wincapita sellaisesta puhuu - en minä.

"Lahtinen on jo tehnyt rikosilmoituksen keskusrikospoliisin toiminnasta. Hänen mukaansa taustalla on salaliitto, joka ohjailee poliisin toimintaa sisäministeriöstä käsin.

– Siellä on tosi isoja nimiä, Lahtinen väittää MTV3:n nettisivuilla. Hän ei kuitenkaan halua kertoa, keitä henkilöt ovat. Ryhmä aikoo kertoa epäilyistään tarkemmin, kun heillä on enemmän todistusaineistoa asiasta."

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/50047-k ... itsemurhaa

http://www.nelonen.fi/uutiset/uutinen.asp?cat=1&d=51266

Hallitus ajaa Lex Nokian päätökseen kohusta huolimatta

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1643809

Jos minun mielipidettäni kysyt, niin mielestäni Suomen poliisilla on velvollisuus ja vastuu katsoa, että lakia noudatetaan - myös Suomen perustuslakia.

Suomen perustuslaki, Luku 3

29 §

Kansanedustajan riippumattomuus

Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Jos tämän kohdan ylitse nyt kävellään, ja annetaan poliisia suuremmat valtuudet jollekin muulle taholle, niin kuka silloin valvoo ja ketä?