Teltan paikka
Re: Teltan paikka.
^Kyllähän siinä Gustafsson osoittelee suunnilleen oikeaan suuntaan, vaikka toisaalta muisti ei ole toiminut aivan täsmällisesti joka paikassa. Kirjaimellinen totuus ei ole ollut aina aivan sama. Muisti jo heittää! Tuo kaipaa tarkennusta.
Re: Teltan paikka.
kujala kirjoitti:^Tarkoitan IV-sivun puolelta läheltä I-päätyä alkavaa viiltoa, joka kulkee teltan harjalle asti. Viiltoa näkyy hieman eri kohdista eri kuvissa. Olen tähän kuvaan merkinnyt saman viillon pystyssä olevaan telttaan (lähde KRP):
IV-sivu pystyssä
Kun teltan I-pääty on kipattu ulos, se on tapahtunut juuri tuon viillon kautta, jota on jatkettu siten, että II-sivun puolella oleva viilto ja IV-sivun puolella oleva viilto on yhdistetty, jolloin pääty on voitu kokonaisuudessaan kipata ulos (lähde KRP):
teltta halkaistu
Tunnistettavasta L-mutkasta näkyy eri kuvissa eri kohtia. Uhrikuvassa näkyy mielestäni L-mutka siten, että kummallakin puolella kaistaleet ovat vielä kiinni toisissaan teltan alareunan kohdalla (lähinnä sattumalta), jolloin niiden välillä ei ole rakoa.
Uhrikuvan vastaisesti otetussa kuvassa ei näy L-mutkaa, mutta näkyy kyllä selvästi viillon reuna - viillon reuna on siinä, missä teltan reuna näkyy päättyvän Sepin nivusten kohdalla ja kulkevan poikittain teltan yli. Viillon toinen reuna seurailee tällöin teltan ulkoreunan rajoja I-päädyn puolella kulkien aina II-sivulla sinne asti, missä on teltan halkaisseen viillon toinen yhtymäkohta.
Sama heikkona piirrosesityksenä:
selvennys viilloista
Lavastuskuvassa liepeet lepattavat pystyssä sen verran vapaasti, että puoliskojen välillä näkyy hiukan rakoa. Sisäpuolelta otetussa kuvassa näkyy myös selvästi tuo L-mutka, mutta eri päin tietysti, koska kuva on otettu eri suunnasta.
Ja kuten sanottua, tämä on vain oma tulkintani.
Re: Teltan paikka.
^Hyvältä näyttää, hyvältä näyttää, alamme pikkuhiljaa puhua ilmeisesti samasta asiasta! 
Nyt uudemmalla tarkastelulla olen myös Kukkuun kanssa samaa mieltä, että ylimmässä kuvassa L-mutka sijoittuu enemmän vasemmalle, kun sijoitin viivan itse alussa kulkemaan enemmän tuonne oikeanpuoleisen keltaisen vertailuviivan kohdalle.
Mutta kun otetaan huomioon kuvissa olevat skaalauserot, L-mutka voi edelleen sijoittua uhrikuvassa siihen, missä näkyy iso L, ja silloin kaikkien kuvien informaatio menisi suunnilleen yksi yhteen, mikä olisi melko harvinaista.
Vai löytyykö kannatusta sille, että uhrikuvassa viillon L-mutka sijoitetaan enemmän vasemmalle, jolloin kuvassa selvästi näkyvälle L:lle pitäisi keksiä jokin toinen selitys?
Nyt uudemmalla tarkastelulla olen myös Kukkuun kanssa samaa mieltä, että ylimmässä kuvassa L-mutka sijoittuu enemmän vasemmalle, kun sijoitin viivan itse alussa kulkemaan enemmän tuonne oikeanpuoleisen keltaisen vertailuviivan kohdalle.
Mutta kun otetaan huomioon kuvissa olevat skaalauserot, L-mutka voi edelleen sijoittua uhrikuvassa siihen, missä näkyy iso L, ja silloin kaikkien kuvien informaatio menisi suunnilleen yksi yhteen, mikä olisi melko harvinaista.
Vai löytyykö kannatusta sille, että uhrikuvassa viillon L-mutka sijoitetaan enemmän vasemmalle, jolloin kuvassa selvästi näkyvälle L:lle pitäisi keksiä jokin toinen selitys?
Re: Teltan paikka.
Minä olen välttänyt noita verikuvioiden tutkimisia ja laskeskellut teltan paikkaa eri periaatteilla. Eli miten olen päätynyt omiin tuloksiini?
-----------------------------------------------------------------------------------
TELTAN PAIKKA
Tässä säikeessä aiheena on kuitenkin teltan paikka. Miten saadaan teltan paikka? Voisi olla vaikkapa näin:
Yleensä on oletettu, että TV-kuvassa teltan tapit ovat paikoillaan. Siinä varjo lankeaa kaikkien teltan itäpäädyn tappien yli. Se on koivun varjo. Toisista kuvista nähdään, että teltan länsipäädyn tapit osoittavat ison männyn vasemmalta puolen ohi pintaa hipoen. Siitä saadaan teltan itäreunan linja menemällä männyn oikeasta reunasta vielä noin 140 cm itäänpäin. Toisaalta se linja osuu suoraan koivuun toisessa päässä. Siitä saadaan se teltan itäpäädyn linja paikalleen.
Toisaalta tiedetään lavastuskuvasta itään, että teltan pitkä eteläsivu on koivusta noin 100 cm:n päässä. Näillä tiedoilla teltta voidaan tarkasti piirtää paikoilleen, kun tiedetään teltan pituus ja leveys.
Näillä tiedoilla piirretty teltan harja osoittaa noin suuntaan 83, eli 7 astetta idästä koillisen puolelle (tai suuntaan 263 eli 7 astetta lännestä lounaan puolelle, kun katsotaan länteen päin).
Kun tiedetään polun suunta (165) voidaan se asettaa tuohon piirustukseen. Teltan lyhyt sivu osoittaa suuntaan 173, eli 7 astetta etelästä vasemmalle. Polun keskiviiva osuu suunnilleen teltan länsipäätyyn. Polun voi siihen piirtää vaikka metrin leveäksi, niin sopiva määrä telttaa jää polun päälle. Polun suunta teltalta etelään on noin 165, eli vain vähän enemmän länteen kuin on tuo teltan lyhyt sivu. Näillä eväillä teltta saadaan paikalleen. Teemu on joissakin piirroksissa piirtänyt aivan oikein. Sekin on oikea Teemun havainto, että seisomalla männyn edessä olevalla kivellä ja ottamalla kuva sillä tavalla, että kuvan keskilinja ohittaa koivun 100 cm:n (100-115) päästä oikealta puolelta saadaan "lavastuskuva etelään" jos teltta olisi paikallaan. Mänty-koivu linja on (suunnilleen) samansuuntainen kuin polun linja, joten tuo kuvauslinja ampuu hieman polun oikealle puolelle, jos mennään riittävän kauas. Siellä uimarannalle haarautuvan polun haaran kohdalla tuo linja on arviolta 3-4 m polun oikealla puolella. Sinne matkaa lienee noin 40m.
Tuo lavastuskuva etelään linja leikkaa teltan pohjoisen pitkän sivun noin 24 cm sivun keskipisteestä oikealle. Uhrikuvan linja taas vain noin 6 cm sivun keskipisteestä, molemmat lännen puolella. Leikkauspisteiden eroa on noin 18 cm. Uhrikuvan keskilinja taas menee noin 15 cm koivun ohi oikealta ja lavastuskuvan 100cm (100-115). Siitä voidaan laskea noiden kahden kuvaussuunnan välinen ero asteissa. Se on noin 13 astetta. Uhrikuvan kuvaaja on seissyt noin 1 m:n päässä männystä länteen. Tällöin linja osuu oikeassa kulmassa teltan yli ja menee sen 15 cm koivun oikealta puolelta ohi.
Tässä lyhyesti yleislinjaa, miten voidaan laskea teltan paikka ja kuvaussuunnat ja niiden ero asteissa. Käytin tahallaan tarkkoja arvoja, joita olen käyttänyt muissakin yhteyksissä. Tietysti tämä on teoreettinen kuvaus menettelytavasta. Uskon että näin saavutetaan kohtuullisen tarkka arvo, joka on kuitenkin laskennallinen ja voi heittää jonkin verran käytännössä.
-----------------------------------------------------------------------------------
TELTAN PAIKKA
Tässä säikeessä aiheena on kuitenkin teltan paikka. Miten saadaan teltan paikka? Voisi olla vaikkapa näin:
Yleensä on oletettu, että TV-kuvassa teltan tapit ovat paikoillaan. Siinä varjo lankeaa kaikkien teltan itäpäädyn tappien yli. Se on koivun varjo. Toisista kuvista nähdään, että teltan länsipäädyn tapit osoittavat ison männyn vasemmalta puolen ohi pintaa hipoen. Siitä saadaan teltan itäreunan linja menemällä männyn oikeasta reunasta vielä noin 140 cm itäänpäin. Toisaalta se linja osuu suoraan koivuun toisessa päässä. Siitä saadaan se teltan itäpäädyn linja paikalleen.
Toisaalta tiedetään lavastuskuvasta itään, että teltan pitkä eteläsivu on koivusta noin 100 cm:n päässä. Näillä tiedoilla teltta voidaan tarkasti piirtää paikoilleen, kun tiedetään teltan pituus ja leveys.
Näillä tiedoilla piirretty teltan harja osoittaa noin suuntaan 83, eli 7 astetta idästä koillisen puolelle (tai suuntaan 263 eli 7 astetta lännestä lounaan puolelle, kun katsotaan länteen päin).
Kun tiedetään polun suunta (165) voidaan se asettaa tuohon piirustukseen. Teltan lyhyt sivu osoittaa suuntaan 173, eli 7 astetta etelästä vasemmalle. Polun keskiviiva osuu suunnilleen teltan länsipäätyyn. Polun voi siihen piirtää vaikka metrin leveäksi, niin sopiva määrä telttaa jää polun päälle. Polun suunta teltalta etelään on noin 165, eli vain vähän enemmän länteen kuin on tuo teltan lyhyt sivu. Näillä eväillä teltta saadaan paikalleen. Teemu on joissakin piirroksissa piirtänyt aivan oikein. Sekin on oikea Teemun havainto, että seisomalla männyn edessä olevalla kivellä ja ottamalla kuva sillä tavalla, että kuvan keskilinja ohittaa koivun 100 cm:n (100-115) päästä oikealta puolelta saadaan "lavastuskuva etelään" jos teltta olisi paikallaan. Mänty-koivu linja on (suunnilleen) samansuuntainen kuin polun linja, joten tuo kuvauslinja ampuu hieman polun oikealle puolelle, jos mennään riittävän kauas. Siellä uimarannalle haarautuvan polun haaran kohdalla tuo linja on arviolta 3-4 m polun oikealla puolella. Sinne matkaa lienee noin 40m.
Tuo lavastuskuva etelään linja leikkaa teltan pohjoisen pitkän sivun noin 24 cm sivun keskipisteestä oikealle. Uhrikuvan linja taas vain noin 6 cm sivun keskipisteestä, molemmat lännen puolella. Leikkauspisteiden eroa on noin 18 cm. Uhrikuvan keskilinja taas menee noin 15 cm koivun ohi oikealta ja lavastuskuvan 100cm (100-115). Siitä voidaan laskea noiden kahden kuvaussuunnan välinen ero asteissa. Se on noin 13 astetta. Uhrikuvan kuvaaja on seissyt noin 1 m:n päässä männystä länteen. Tällöin linja osuu oikeassa kulmassa teltan yli ja menee sen 15 cm koivun oikealta puolelta ohi.
Tässä lyhyesti yleislinjaa, miten voidaan laskea teltan paikka ja kuvaussuunnat ja niiden ero asteissa. Käytin tahallaan tarkkoja arvoja, joita olen käyttänyt muissakin yhteyksissä. Tietysti tämä on teoreettinen kuvaus menettelytavasta. Uskon että näin saavutetaan kohtuullisen tarkka arvo, joka on kuitenkin laskennallinen ja voi heittää jonkin verran käytännössä.
Re: Teltan paikka.
Mikäli Sariola olisi tehnyt vahingossa (tai 'vahingossa') seuraavat virheet tai 'tarkistukset' näihin arvioihinsa, kuvaussuunnissa ei laskelmien perusteella olisi enää lainkaan eroa:Sariola kirjoitti:Tuo lavastuskuva etelään linja leikkaa teltan pohjoisen pitkän sivun noin 24 cm sivun keskipisteestä oikealle. Uhrikuvan linja taas vain noin 6 cm sivun keskipisteestä, molemmat lännen puolella. Leikkauspisteiden eroa on noin 18 cm. Uhrikuvan keskilinja taas menee noin 15 cm koivun ohi oikealta ja lavastuskuvan 100cm (100-115). Siitä voidaan laskea noiden kahden kuvaussuunnan välinen ero asteissa. Se on noin 13 astetta. Uhrikuvan kuvaaja on seissyt noin 1 m:n päässä männystä länteen. Tällöin linja osuu oikeassa kulmassa teltan yli ja menee sen 15 cm koivun oikealta puolelta ohi.
- Teltta on piirroksessa sijoitettu 15 cm lähemmäksi koivua kuin valokuvissa (Sariolan teltalla on ollut taipumusta siirtyä kohti koivua)
- Uhrikuvan kuvauslinja on piirroksessa sijoitettu teltan pohjoissivulla 15 cm väärään paikkaan (Sariola ei ole ottanut huomioon teltan paikkojen eroa eri kuvissa, joten virhe on todennäköisesti tätä suurempi)
- Uhrikuvan kuvauslinja on piirroksessa sijoitettu kulkemaan 15 cm lähempänä koivua kuin valokuvassa, ja
- Lavastuskuvan kuvauslinja on piirroksessa sijoitettu 15 cm kauemmaksi koivusta kuin valokuvassa.
Lähtöarvot sopivasti valitsemalla voidaan Sariolan mallilla siis arviointitarkkuuden rajoissa osoittaa Sariolan mielipide myös täysin vääräksi => Sariolan mallin antamia tuloksia voi pitää lähinnä huumorina.
Re: Teltan paikka.
^Jos tähänastisesta keskustelusta yrittäisi etsiä jotakin hyvää, niin pienen ohjeistuksen avustamana Sariola näyttää korjanneen lavastuskuva etelään -näkymän kuvauspaikan suhteellisen oikein telttaan nähden. Tähän sisältyy varaus siitä, onko teltta oikeassa paikassa - jos teltta siirtyy, siirtyy kuvauspaikkakin. Lavastuskuva etelään onkin siinä määrin ristiriidaton teltan paikan suhteen, ettei kukaan mallintaja voi laskea kuvauspaikkaa hirvittävästi väärin, ainakaan ohjeistusta saatuaan.
Keskustelun alkupuolella Sariola korjasi muutaman virheen jopa kiitettävään tahtiin, sitten seurasi vielä lavastuskuva etelään -näkymän kuvauspaikan korjaus. Huomattavaa edistystä on tapahtunut, kun on päästy edes näin pitkälle yhteisymmärryksessä! Uhrikuvan tarkempaan analyysiin siirryttäessä Sariolan virheenkorjausmekanismi kuitenkin lakkasi jostakin syystä toimimasta.
Mitä olen uhrikuvaan liittyvää keskustelua seurannut, minusta näyttää, että jokaisella keskustelijalla on oma ajatuksensa siitä, missä polku kulkee siinä ja missä teltta on. Soppaa hämmentää entisestään mahdollisuus, että vanha polku on saattanut kulkea eri kohdassa kuin nykyinen.
Voisiko asian ratkaista siten, että luovutaan yhden totuuden metsästyksestä ja suodaan jokaiselle oma mielipide? Silloin ei tarvitsisi kiistellä perusteluista, jotka, kuten Pasi yllä on esittänyt, kaatuvat välittömästi, kun osoitetaan jossakin alkuoletuksessa oleva virhemahdollisuus.
Uhrikuva-analyysi perustuu joka tapauksessa jonkinlaisiin alkuoletuksiin, jotka hyvä mallintaja voi myöntää myös virheellisiksi. Silloin tavallaan perusteluista kiisteleminen on täysin turhaa, koska kukaan ei mitenkään pysty osoittamaan omia alkuoletuksiaan muita paremmiksi.
Tehtävä voisi siis olla: piirrä nykyinen polku, vanha polku ja (mielestäsi) alkuperäinen teltan paikka uhrikuvaan - ja tee se ilman perusteluita! Luulenpa, että erilaisia vastauksia olisi yhtä paljon kuin vastauksien antajia. Tästä eteenpäin ei ehkä ole mitään tarvetta jatkaa.
Keskustelun alkupuolella Sariola korjasi muutaman virheen jopa kiitettävään tahtiin, sitten seurasi vielä lavastuskuva etelään -näkymän kuvauspaikan korjaus. Huomattavaa edistystä on tapahtunut, kun on päästy edes näin pitkälle yhteisymmärryksessä! Uhrikuvan tarkempaan analyysiin siirryttäessä Sariolan virheenkorjausmekanismi kuitenkin lakkasi jostakin syystä toimimasta.
Mitä olen uhrikuvaan liittyvää keskustelua seurannut, minusta näyttää, että jokaisella keskustelijalla on oma ajatuksensa siitä, missä polku kulkee siinä ja missä teltta on. Soppaa hämmentää entisestään mahdollisuus, että vanha polku on saattanut kulkea eri kohdassa kuin nykyinen.
Voisiko asian ratkaista siten, että luovutaan yhden totuuden metsästyksestä ja suodaan jokaiselle oma mielipide? Silloin ei tarvitsisi kiistellä perusteluista, jotka, kuten Pasi yllä on esittänyt, kaatuvat välittömästi, kun osoitetaan jossakin alkuoletuksessa oleva virhemahdollisuus.
Uhrikuva-analyysi perustuu joka tapauksessa jonkinlaisiin alkuoletuksiin, jotka hyvä mallintaja voi myöntää myös virheellisiksi. Silloin tavallaan perusteluista kiisteleminen on täysin turhaa, koska kukaan ei mitenkään pysty osoittamaan omia alkuoletuksiaan muita paremmiksi.
Tehtävä voisi siis olla: piirrä nykyinen polku, vanha polku ja (mielestäsi) alkuperäinen teltan paikka uhrikuvaan - ja tee se ilman perusteluita! Luulenpa, että erilaisia vastauksia olisi yhtä paljon kuin vastauksien antajia. Tästä eteenpäin ei ehkä ole mitään tarvetta jatkaa.
Re: Teltan paikka.
^Ääni tälle. Lieneekö muita, joiden mielestä se kinttupolku, jollaiseksi Wagner tuolloisen polun muistaakseni kuvaili, jopa näkyy uhrikuvassa moottoripyörän perän kohdalla kulkemassa suuntaan, jossa lavastuskuvassa puolestaan näkyy musta laatikko.
Polun kulku on siinä mielessä mielenkiintoinen kysymys, että sen pohjalta voi arvailla, mitä lintupojat (lähinnä Haapalainen) näkivät. Jos polku kulkee siten, kuin se uhrikuvassa minun silmääni näyttää kulkevan, oma hypoteesini (eli arvaukseni) Haapalaisen näkymistä uhrikuvan perusteella on tällainen:
- Boismanin jalka on voinut näkyä koivun ja moottoripyörän välistä ja aivot ovat täydentäneet muistikuvan molemmista jaloista
- IB:n alaston alaruumis on voinut jäädä moottoripyörän katveeseen
- Myös osittain IB:n päällä ollut NG on voinut jäädä moottoripyörän katveeseen ja osaltaan peittää IB:n alastoman alaruumiin näkyvistä.
Jos polku taas kulkisi niin kuin Sariola on sen uhrikuvaan piirtänyt, ei mitään näköestettä olisi ollut.
Polun kulku on siinä mielessä mielenkiintoinen kysymys, että sen pohjalta voi arvailla, mitä lintupojat (lähinnä Haapalainen) näkivät. Jos polku kulkee siten, kuin se uhrikuvassa minun silmääni näyttää kulkevan, oma hypoteesini (eli arvaukseni) Haapalaisen näkymistä uhrikuvan perusteella on tällainen:
- Boismanin jalka on voinut näkyä koivun ja moottoripyörän välistä ja aivot ovat täydentäneet muistikuvan molemmista jaloista
- IB:n alaston alaruumis on voinut jäädä moottoripyörän katveeseen
- Myös osittain IB:n päällä ollut NG on voinut jäädä moottoripyörän katveeseen ja osaltaan peittää IB:n alastoman alaruumiin näkyvistä.
Jos polku taas kulkisi niin kuin Sariola on sen uhrikuvaan piirtänyt, ei mitään näköestettä olisi ollut.
Re: Teltan paikka.
LINJAT OHITTAVAT KOIVUN
Näissä kuvissa olen piirtänyt alkuperäisiin rajaamattomiin kuviin mahdollisimman tarkan keskiviivan. Se puolittaa kuvan kahteen yhtä leveään osaan. Tämä suora edustaa kuvan keskilinjaa, toisin sanoen kuvan suuntausta. Koivun paksuus on mainittu olevan 32,4 cm. Sen mukaan on mitattu ja laskettu tuon keskilinjan etäisyys koivun rungosta. Nuo etäisyydet ovat 14 cm ja 103 cm. Nämä arvot ovat hyvin lähellä oikeaa! Niin uskon.
Tämän perusteella näyttää selvältä, että uhrikuvan suuntaus ei ole lähimainkaan sama kuin on lavastuskuvan etelään suuntaus. Tämä seikka pitäisi ottaa huomioon arvioitaessa polun suuntaa kummassakin kuvassa. Lavastuskuvassa etelään se on selvä, koska kiintopiste löytyy. Näiden kuvien vertailu osoittaa mielestäni näiden kahden kuvan kuvaussuuntien eroksi noin 13 astetta. Se voidaan mielestäni mitatakin piirtämällä kuvio paperille.
Näissä kuvissa olen piirtänyt alkuperäisiin rajaamattomiin kuviin mahdollisimman tarkan keskiviivan. Se puolittaa kuvan kahteen yhtä leveään osaan. Tämä suora edustaa kuvan keskilinjaa, toisin sanoen kuvan suuntausta. Koivun paksuus on mainittu olevan 32,4 cm. Sen mukaan on mitattu ja laskettu tuon keskilinjan etäisyys koivun rungosta. Nuo etäisyydet ovat 14 cm ja 103 cm. Nämä arvot ovat hyvin lähellä oikeaa! Niin uskon.
Tämän perusteella näyttää selvältä, että uhrikuvan suuntaus ei ole lähimainkaan sama kuin on lavastuskuvan etelään suuntaus. Tämä seikka pitäisi ottaa huomioon arvioitaessa polun suuntaa kummassakin kuvassa. Lavastuskuvassa etelään se on selvä, koska kiintopiste löytyy. Näiden kuvien vertailu osoittaa mielestäni näiden kahden kuvan kuvaussuuntien eroksi noin 13 astetta. Se voidaan mielestäni mitatakin piirtämällä kuvio paperille.
Re: Teltan paikka.
^^Mielestäni kuvassa aivan selvästi menee kinttupolku siinä, missä mainitsit. Tiedä sitten, mikä on ko. kinttupolun suhde nykyiseen polkuun. Oma päättelyni on mennyt samaa rataa, eli olen asettanut bongarit ko. kinttupolulle kuikuilemaan.
Päättelyn lopputulema on ollut hiukan erilainen, koska olen hyväksynyt NG:n pienimuotoisen liikuskelun teltan päällä - täytyyhän asentoa hiukan vaihdella, etteivät paikat puudu
- jolloin sopivalla kehon asennolla ja motskarin katveella verinen pää olisi voinut jäädä peittoon mutta jalat näkyviin.
Päättelyn lopputulema on ollut hiukan erilainen, koska olen hyväksynyt NG:n pienimuotoisen liikuskelun teltan päällä - täytyyhän asentoa hiukan vaihdella, etteivät paikat puudu
- jolloin sopivalla kehon asennolla ja motskarin katveella verinen pää olisi voinut jäädä peittoon mutta jalat näkyviin.Re: Teltan paikka.
Sekoitan nyt vähän soppaa minäkin.Sariola kirjoitti:
Seuraavista kuvista itse kukin voi vertailla, kuinka hyvin tuo kujalan arvio osuu oikeaan!? Vai osuuko?
Minun mielestäni teltan pohjoissivu menisi kutakuinkin näin:
Boisman makaa teltan IV-sivun päällä, ei teltan pohjan päällä. Tämä on otettava huomioon teltan sijaintia pohdittaessa.
Re: Teltan paikka.
Edelliseen liittyen tämä aiemmin postaamani, teltan tappien sijaintiin perustunut päätelmäni olisi edelleen "hengissä".
Re: Teltan paikka.
^Kukkuun muunnelma teltan pohjoissivun paikasta:
En tosin ole samaa mieltä, vaan uskon SB:n olevan omalla paikallaan teltassa. Jos nyt kuitenkin oletetaan noin kuin kukkuu arvelee. Edelleen tuon sivun keskipisteestä viiva piirrettynä koivun oikeasta poskesta 15 cm oikealta ohi johtaa siihen, että noin saatu linja poikkeaa lavastuskuvan linjasta noin 12-14 astetta vasemmalle. Sehän voidaan kohtuullisella tarkkuuudella laskea.
"pasi" oli olettanut:
- Uhrikuvan kuvauslinja on piirroksessa sijoitettu kulkemaan 15 cm lähempänä koivua kuin valokuvassa, ja
- Lavastuskuvan kuvauslinja on piirroksessa sijoitettu 15 cm kauemmaksi koivusta kuin valokuvassa.
* pasin ehdotuksen mukaan uhrikuvan kuvauslinja kulkee noin 30 cm:n päässä koivusta (Minun arvio 14-15 cm).
* pasin ehdotuksen mukaan lavastuskuvan etelään sen linja kulkee noin 85 cm:n päässä koivusta (Minun arvio 100-105 cm).
"kujala" voisi tarkkana piirtäjänä ka kuvankäsittelijänä toistaa nuo minun laskelmani. Etsiä mahdollisimman alkuperäinen (kokonainen) kuva "lavastuskuva etelään". Piirtää sille tarkasti puolittaja. Sitten koivun rungon leveyttä mittatikkuna käyttäen mitata koivun rungon länsireunan ja tuon piirretyn viivan väli. Aivan samat temput "uhrikuvan" suhteen.
Olen varma, että "kujala" päätyy samoihin lukuihin kuin minäkin, jos on eroja, ovat ne mitättömiä. Sensijaan voi senjälkeen todeta, että nuo "pasin" arvot ovat kaukana totuudesta, ja näyttävät sisältävän tarkoituksellista vedätystä lukijoiden harhaan johtamiseksi. En oikein tiedä, mikä olisi motiivina pyrkiä harhauttamaan lukijoita. Siltä tuo minusta näyttää.
Toivon, että "kujala" suorittaa nuo tarkistusmittaukset ja rehellisenä miehenä ilmoittaa vertailutulokset täällä areenalla. Arvioidaan sitten tilannetta uudelleen. Nuo samat mittaukset voi suorittaa myös kuka muu tahansa. Tämä kaikessa ystävyydessä ja yhteisymmärryksessä!
Tuossa kukkuu oli lisännyt kuvallisen viestin teltan paikasta - nyt Jermokuvassa. Minä olen tuskastumiseen saakka yrittänyt sijoittaa telttaa tuohon Jermokuvaan, enkä ole omasta mielestäni onnistunut. Lopulta tulin siihen johtopäätökseen, että tässä kuvassa kuvaaja Jermo on asetellut tappeja itse mielestään oikeille paikoille, eikä onnistuminen ole seurannut mukana. Nuo tapit sekoittavat mielestäni vain päätä. No, tämä on vain minun arvioni.
En tosin ole samaa mieltä, vaan uskon SB:n olevan omalla paikallaan teltassa. Jos nyt kuitenkin oletetaan noin kuin kukkuu arvelee. Edelleen tuon sivun keskipisteestä viiva piirrettynä koivun oikeasta poskesta 15 cm oikealta ohi johtaa siihen, että noin saatu linja poikkeaa lavastuskuvan linjasta noin 12-14 astetta vasemmalle. Sehän voidaan kohtuullisella tarkkuuudella laskea.
"pasi" oli olettanut:
- Uhrikuvan kuvauslinja on piirroksessa sijoitettu kulkemaan 15 cm lähempänä koivua kuin valokuvassa, ja
- Lavastuskuvan kuvauslinja on piirroksessa sijoitettu 15 cm kauemmaksi koivusta kuin valokuvassa.
* pasin ehdotuksen mukaan uhrikuvan kuvauslinja kulkee noin 30 cm:n päässä koivusta (Minun arvio 14-15 cm).
* pasin ehdotuksen mukaan lavastuskuvan etelään sen linja kulkee noin 85 cm:n päässä koivusta (Minun arvio 100-105 cm).
"kujala" voisi tarkkana piirtäjänä ka kuvankäsittelijänä toistaa nuo minun laskelmani. Etsiä mahdollisimman alkuperäinen (kokonainen) kuva "lavastuskuva etelään". Piirtää sille tarkasti puolittaja. Sitten koivun rungon leveyttä mittatikkuna käyttäen mitata koivun rungon länsireunan ja tuon piirretyn viivan väli. Aivan samat temput "uhrikuvan" suhteen.
Olen varma, että "kujala" päätyy samoihin lukuihin kuin minäkin, jos on eroja, ovat ne mitättömiä. Sensijaan voi senjälkeen todeta, että nuo "pasin" arvot ovat kaukana totuudesta, ja näyttävät sisältävän tarkoituksellista vedätystä lukijoiden harhaan johtamiseksi. En oikein tiedä, mikä olisi motiivina pyrkiä harhauttamaan lukijoita. Siltä tuo minusta näyttää.
Toivon, että "kujala" suorittaa nuo tarkistusmittaukset ja rehellisenä miehenä ilmoittaa vertailutulokset täällä areenalla. Arvioidaan sitten tilannetta uudelleen. Nuo samat mittaukset voi suorittaa myös kuka muu tahansa. Tämä kaikessa ystävyydessä ja yhteisymmärryksessä!
Tuossa kukkuu oli lisännyt kuvallisen viestin teltan paikasta - nyt Jermokuvassa. Minä olen tuskastumiseen saakka yrittänyt sijoittaa telttaa tuohon Jermokuvaan, enkä ole omasta mielestäni onnistunut. Lopulta tulin siihen johtopäätökseen, että tässä kuvassa kuvaaja Jermo on asetellut tappeja itse mielestään oikeille paikoille, eikä onnistuminen ole seurannut mukana. Nuo tapit sekoittavat mielestäni vain päätä. No, tämä on vain minun arvioni.
Viimeksi muokannut Sariola, Ke Marras 11, 2009 2:34 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Teltan paikka.
Käytettävissä ei liene tietoa kuvien ottamisessa käytettyjen linssien polttoväleistä? Jos olen ymmärtänyt oikein, tuolla tavalla yhdestä kuvasta lasketut sentit eivät ole samoja senttejä kuin toisesta kuvasta lasketut sentit, jos kuvat on otettu eri polttoväleillä.Sariola kirjoitti:Näissä kuvissa olen piirtänyt alkuperäisiin rajaamattomiin kuviin mahdollisimman tarkan keskiviivan. Se puolittaa kuvan kahteen yhtä leveään osaan. Tämä suora edustaa kuvan keskilinjaa, toisin sanoen kuvan suuntausta. Koivun paksuus on mainittu olevan 32,4 cm. Sen mukaan on mitattu ja laskettu tuon keskilinjan etäisyys koivun rungosta. Nuo etäisyydet ovat 14 cm ja 103 cm. Nämä arvot ovat hyvin lähellä oikeaa! Niin uskon.
Alla linkitetyllä sivulla on samoista lankarullista otettu kuvasarja, jossa on käytetty eri polttovälejä. Kahdessa alemmassa kuvassa näyttää kuvan keskilinja olevan suurin piirtein sama. Äärimmäisenä oikealla olevan rullan etäisyys kuvan keskilinjasta on alimmassa kuvassa n. 3 mittayksikköä (mittayksikkönä kuvan keskilinjalla olevan rullan leveys) ja keskimmäisessä kuvassa 2,4 mittayksikköä. Kuvassa näkyvän kohteen etäisyys kuvan keskilinjasta näyttää siis muuttuvan polttovälin muuttuessa.
http://villevaavu.org/camera/camera2.html
Re: Teltan paikka.
Päätelmäni perustuu IV-sivun verijälkiin. Ei tuossa minun mielestäni ole mitään ihmeellistä. Kaikki täsmää.Sariola kirjoitti:
En tosin ole samaa mieltä, vaan uskon SB:n olevan omalla paikallaan teltassa.
Re: Teltan paikka.
Nuo arvot olivat viestissä, jota sinun ei ilmoituksesi mukaan enää pitänyt lukea. Jos olisit tehnyt niin kuin julistit, ei kenenkään tarvitsisi lukea noin typeriä kommentteja minun viesteihini.Sariola kirjoitti:"pasi" oli olettanut:
...
Sensijaan voi senjälkeen todeta, että nuo "pasin" arvot ovat kaukana totuudesta, ja näyttävät sisältävän tarkoituksellista vedätystä lukijoiden harhaan johtamiseksi. En oikein tiedä, mikä olisi motiivina pyrkiä harhauttamaan lukijoita. Siltä tuo minusta näyttää.
En tiedä, mikä on sellaisen toiminnan motiivi, jossa ilmoitetaan palstalla tietyn kirjoittajan tekstien jäävän jatkossa lukematta, mutta kuitenkin ne luetaan ja niistä esitetään tuollaisia kommentteja. Ei sille luultavasti mitään järkevää motiivia olekaan.