MURHA.INFO

MTV3 kirjoitti:http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut. ... halme_tony

Tony Halmeen isä lehdessä: En mene hautajaisiin

14.01.2010 08:06

Edesmenneen Tony Halmeen isä kertoo 7 päivää -lehdessä, ettei aio osallistua poikansa hautajaisiin.

Halme ja hänen isänsä eivät ole nähneet toisiaan vuosikymmeniin. Tony mainitsee Jumala armahtaa – minä en -kirjassaan, että isä hävisi pikkupojan elämästä kioskireissulla, eikä häntä sen jälkeen ole näkynyt. Halmeen isällä on toinen mielipide asiasta.

– Oma näkemykseni on, että minua estettiin tapaamasta Tonya. Siihen oli alistuttava, enkä ole ollut yhteydessä myöskään hänen äitiinsä, isä kertoo lehdessä.

Mies on toisinaan ajatellut ottavansa yhteyttä poikaansa. Aikomukset eivät kuitenkaan toteutuneet, eikä Halme omalta osaltaan ottanut yhteyttä isäänsä.

– Tony oli vain merkitty rekisterissä minun pojakseni, ei muuta. En ole myöskään menossa hautajaisiin.

*edit* kysymys poistettu

^Mitäpä tuossa olisikaan ollut kysyttävää. Miten se nyt kiinostais, jos ei eläissään ollut minkäänlaita suhdetta muuten kuin paperilla.
Case is closed.

Aizerbaidzan kirjoitti:
Mies on toisinaan ajatellut ottavansa yhteyttä poikaansa. Aikomukset eivät kuitenkaan toteutuneet, eikä Halme omalta osaltaan ottanut yhteyttä isäänsä.

Ottamatta muuten aiheeseen sen enempää kantaa,niin,kyllä minusta ensisijaisesti olisi isän kuulunut ottaa lapseensa yhteyttä eikä odotella että lapsi aikuisena ottaa itse isään yhteyttä,etenkin jos lapsi on ollut koko ikänsä siinä uskossa että isä jätti hänet...
(Kirjaa en ole lukenut)

Chopper kirjoitti:
Ottamatta muuten aiheeseen sen enempää kantaa,niin,kyllä minusta ensisijaisesti olisi isän kuulunut ottaa lapseensa yhteyttä eikä odotella että lapsi aikuisena ottaa itse isään yhteyttä,etenkin jos lapsi on ollut koko ikänsä siinä uskossa että isä jätti hänet...
(Kirjaa en ole lukenut)

Muutenkin vähän tympeää avautua aiheesta vasta pojan ollessa jo kuollut eikä pääse mitään takaisin kommentoimaan..
"Olisinhan minä, mutta kun ei annettu.. Monesti kyllä meinasin"

Ja voisikohan tuota ylläpito muokata tuota otsikkoa, vai olenko mä ainut ketä se rassaa
"HALME KUOLI " ehkä "Tony Halme on kuollut" tai jotain vastaavaa olisi ehkä yksi vaihtoehto

Päivitetty 15.1. 11:04, julkaistu 15.1. 11:01
Hazard Ylelle: Minut ymmärrettiin väärin

Iltalehden kolumnillaan monet suututtanut Kaarina Hazard sanoi perjantaina Ylen Aamu-tv:ssä, että hänen kohukolumninsa on ymmärretty väärin.

Näyttelijä-toimittaja Hazard sanoi huomanneensa olevansa huono kirjoittaja, kun hänen Tony Halmetta käsitellyt kolumninsa aiheutti niin paljon väärinymmärryksiä.

Hazard sanoi, ettei hän puhunut kolumnissaan Halmeesta vaan siitä, miten hänestä mediassa kirjoitettiin. Kritiikin oli tarkoitus kohdistua mediaan ja erityisesti iltapäivälehtiin, ei Halmeeseen henkilönä.

– Tämä näyttää sen, että mediakritiikki on vaikeaa. Samalla puhutaan, että mediaa ei kritisoida ja medialla on valtaa, toimittaja totesi.

– Nähtävästi pitää parantaa tyyliä ja olla yhä selkeämpi.

Median kriitikkona tunnettu Hazard kutsui keskiviikkona julkaistussa kolumnissaan Tony Halmetta muun muassa ”möhkäleen muotoiseksi kotieläimeksi” ja ihmetteli ihailevaa julkisuutta, jota Halme oli hänen mukaansa kuoltuaan saanut.

Kolumnin voi lukea Iltalehden verkkosivuilta. Sen saa näkyviin Keskustelu-osiossa olevan Kolumnistit-linkin takaa.

kainuunsanomat.fi

Juupa juu... "Etsäviitsisitsä..."
Kuten jo olen aikaisemmin maininnut, niin jos vikaa on junteissä suomalaisissakin, kun eivät osaa lukea oikein rivienvälistä, niin on sitä myös Hazardissakin kun tuolla taustalla lähtee Halmeesta kirjoittamaan tuohon sävyyn (vertaa - feministi kirjoittaa machomiehestä tuohon tyyliin ja selittää myöhemmin kyseessä olleen sarkastisen kolumnin, jota ei sitten ymmärretty).
Eli jos on olemassa motiivit siihen, että tarkoittaa joka sanaa minkä kirjoittaa, niin ei varmaan ole kovin viisasta lähteä leikkimään sarkasmilla siinä tilanteessa...

Ts. Hazard vaan koittaa nyt puhua itsensä kuiville tuosta kolmunistaan.

No minä ainakin olen sen verran juntti suomalainen etten edelleenkään ymmärrä tuollasta paskaa kirjoittelutyyliä.
Junttina suomalaisena olen tottunut siihen että asioista puhutaan niiden oikeilla nimillä ja suoraan eikä yritetä piilotella jotain paskasanomaa rivien väliin siinä onnistumatta.
Olen juntti mikä juntti ja ylpeä siitä,kiitos!

Mike Manner kirjoitti:Ts. Hazard vaan koittaa nyt puhua itsensä kuiville tuosta kolmunistaan.

Näin se tuntuu olevan, että sammakkoa selitellään mediakritiikillä ja sen vaikeatajuisuudella. Aikamoista lukijan aliarvioimista, että hän nyt kirjoittaisi niin älykkäitä, että niitä ymmärtävät vain korkeastikoulutetut ja vähän paremman kastin yläpuolella olevat.
Itselläni tuli mieleen vahvasti vanha satu lapsuudesta "Keisarin uudet vaatteet". Kaikille tuputetaan siis tarinaa mediakritiikistä, vaikkei sitä taiteenlajia tunnista kuin sieltä ja täältä Hazardin tuotoksesta. Lähinnä silmille pomppaa henkilökohtainen kauna Tony Halmea kohtaan.

Olisi kiva tietää, mitä yhteiskuntaluokkaa edustaa ne ihmiset, jotka ovat tehneet kantelun kys. kolumnista, ovatko rahvasta keltaisen lehdistön junttiporukkaa, ketkä eivät älykapasiteettinsa vuoksi ymmärrä mediakritiikkiä a' la Hazard.

Ja jos joku nyt ihan oikeasti ihmettelee, että miksi Tony Halmeen muistofacebook kirjassa on vain 2000 nimeä, ja Hazardin kolumnin vastustajia enemmän, niin aika moni täälläkin on kertonut, etteivät ole olleet Tony Halme faneja. Siltikään eivät ala haudalla tanssimaan vaan kunnioittavat kuolleen muistoa.

Jokainen joka tähänkin ketjuun on jotakin kirjoittanut, on jo siinä paljastanut, että Tony halme ei ollut aivan yhdentekevä persoona. Paljon puhuttaa, jopa kuolleena.

Oikeastaan tarkoituksenani oli palata tällä palstalle vasta sitten kun olen onnistunut väkertämään kunnon alustuksen mutta en nyt vain malta pitää suutani kiinni.

Näitä Kaarina Hazardin tapauksen tyyppisiä tapauksia on nähty aiemminkin. Esim. Tanskassa lehti yritti herättää keskustelua pilakuvien avulla siitä mitä saa sanoa ja mitä ei ja sitten jotkut kiihkomuslimit (jotka eivät edes olleet nähnyt pilakuvia) vetivät ämpärillisen herneitä nenäänsä.
Tai kun Halla-Aho yritti viritellä keskustelua siitä miksi voimme puhua suomalaisten geneettisistä erityispiirteistä mutta emme esim. somalien, niin se johti jopa oikeusjuttuun. Tosin niistä kirjoituksistä häntä ei tuomittu.

Hazardin kolumnissa käsiteltiin nimenomaan iltapäivälehtien sivuilla seikkaillutta kuvitteellista hahmoa nimeltä Tony Halme, ei ihmistä nimeltä Tony Halme. Eikä juorulehtiä tai niiden lukioita oikeasti kiinnostanut pätkääkään ihminen nimeltä Halme vain ainoastaan hyvä tarina jossa on mieluiten paljon draamaa. Ja mikäpä myisi paremmin kuin sankarin traaginen loppu. Ja Halme maalattiin sankariksi lehdissä vain silloin kun siitä oli lehdille hyötyä eli nyt. Ei mikään lehti kirjoittanut Halmeen sankaruudesta silloin kun hän oli ollut kaksi vuotta juomatta. Tajuatteko, että lehdet tarjoavat lukijoille juuri sitä mitä lukijat haluavatkin? Sekoilua, laittomuuksia, päihdeongelmia - niitähän te haluatte?

Muistaakseni Vodka kirjoitti aiemmin tässä ketjussa, että jossain oli kuva Halmeesta ottamassa ensimmäistä olutta kahden vuoden tauon jälkeen. Mitä luulette, paljonko toimittaja maksoi Halmeelle tuosta kuvasta ja siitäkö se ryyppyputki taas alkoi?

Ja Chopper, Rosamarine ja MissHolmes tästä lähtien otan kaiken mitä sanotte kirjaimellisesti.

P.S. Tulee ihan mieleen isäni joka näki ensimmäistä kertaa George Orwellin Eläinten vallankumoukseen perustuvan piirroselokuvan ja sanoi :"Juopottelevia sikoja lastenohjelmassa! En pidä tällaisestä yhtään". Huokaus. Maija Mehiläinen taas ilmeisesti oli ihan okei.

Iltalehden kolumnillaan monet suututtanut Kaarina Hazard sanoi perjantaina Ylen Aamu-tv:ssä, että hänen kohukolumninsa on ymmärretty väärin.
Hazard sanoi, ettei hän puhunut kolumnissaan Halmeesta vaan siitä, miten hänestä mediassa kirjoitettiin. Kritiikin oli tarkoitus kohdistua mediaan ja erityisesti iltapäivälehtiin, ei Halmeeseen henkilönä.

vaikka olen juntti niin minäkin ymmärsin tämän. aika hutaisemalla on luettu ja yhtään tekstin pointtia paremmin miettimättä on ihmiset nyt noussu takajaloilleen. jos jsn nyt alkaa tällaiseen asiaan tuhrata aikaansa, niin ottakoon samalla syyniin muutkin lehtien mielipidekirjoitukset ja sana on vapaa-palstat.

p.s. Iltalehti boikottiin, jos Hazard saa kenkää-ryhmällä on kasassa 3580 jäsentä..

Anile kirjoitti:Näitä Kaarina Hazardin tapauksen tyyppisiä tapauksia on nähty aiemminkin.

Nyt kun olen lukenut tuon koko kommenttisi ja alan vastata siihen, niin tuumaan jo heti kärkeen, että -
Älä nyt viiti

Esim. Tanskassa lehti yritti herättää keskustelua pilakuvien avulla siitä mitä saa sanoa ja mitä ei ja sitten jotkut kiihkomuslimit (jotka eivät edes olleet nähnyt pilakuvia) vetivät ämpärillisen herneitä nenäänsä.

Tanskan pilakuvissa oli kyse todellakin siitä, mitä saa sanoa ja mitä ei, eli se ei todellakaan ole rinnastettavissa tähän Hazardin aikaan saamaan hässäkkään.

Suomessa kun kirjoitetaan paljon muutakin ja paljon "pyhimmistäkin" aiheista kriittiseen sävyyn, mutta se tehdään halventamatta.
Asioista asioiden nimillä, ei pilkkaavilla ja halventavilla ilmaisuilla.

Tanskan pilakuvissa isoin ongelma fundamentalisti muslimeille oli se, että itsemurhapommittajana oli Muhamed, eli itse asia ei ollut ongelma, mutta kun siihen vedettiin tuollainen pyhänä pidetty ikoni, niin siitä tuli ongelma.
Sen sijaan Halmeesta saa kirjoittaa minun (ja nähtävästi hyvin monen muunkin suomalaisen) mielestä kriittiseen sävyyn ja kertoa hänen huumeiden käytöstä, luvattomista aseistaan, känni sekoiluistaan jne. vielä kuolemansa jälkeenkin, mutta tehköön sen asiassa pysyen. Halme ei todellakaan ole kuoltuaankaan mikään pyhimys sen enempää kuin eläesäänkään.

Tai kun Halla-Aho yritti viritellä keskustelua siitä miksi voimme puhua suomalaisten geneettisistä erityispiirteistä mutta emme esim. somalien, niin se johti jopa oikeusjuttuun. Tosin niistä kirjoituksistä häntä ei tuomittu.

Mistä se tuomio tuli? (Oikeesti en muista. On jotenkin sellainen kuva, että tuomio tuli, mutta jos se ei tuosta tullut, niin mistä?)

Ja Halme maalattiin sankariksi lehdissä vain silloin kun siitä oli lehdille hyötyä eli nyt.

Käsittääkseni Halmeesta ei ole mitään sankaria nyt yritettykkään rakentaa...
Eli?

Ei mikään lehti kirjoittanut Halmeen sankaruudesta silloin kun hän oli ollut kaksi vuotta juomatta. Tajuatteko, että lehdet tarjoavat lukijoille juuri sitä mitä lukijat haluavatkin? Sekoilua, laittomuuksia, päihdeongelmia - niitähän te haluatte?

Kuka haluaa, kuka ei.
Kuinka monelle aiheesta inttävälle tulee esim. 7-päivää -lehti kotiin? Tai kuinka moni lukee em. lehteä aktiivisesti?
Edellä mainitut hlöt. voi lopettaa sen inttämisen kaikista tämän tyyppisistä "sensaatio" uutisista, niin ei tule puolueellisuuden makua asiaan.
Itse en ole edes avannut 7-päivää lehteä... ööö... todella pitkään aikaan (en muista milloin, mutta ainakaan muutamaan vuoteen) ja iltapäivälehden taisin ostaa joskus vuosi- tai pari sitten. Iltapulujen nettisivuilla tulee tosin aina välillä vierailtua, mutta sehän ei maksa mitään.

Muistaakseni Vodka kirjoitti aiemmin tässä ketjussa, että jossain oli kuva Halmeesta ottamassa ensimmäistä olutta kahden vuoden tauon jälkeen. Mitä luulette, paljonko toimittaja maksoi Halmeelle tuosta kuvasta ja siitäkö se ryyppyputki taas alkoi?

Eikös kyseessä ollut 7-päivää?
Jokin tuollainen hämärä muistikuva olisi asiasta.

esmes- kirjoitti:aika hutaisemalla on luettu ja yhtään tekstin pointtia paremmin miettimättä on ihmiset nyt noussu takajaloilleen.

Tyhmiä nämä suomalaiset.
Tuota mieltä, että riman alle on menty Hazardin osalta, on mm. hänen "virkaveljinään" toimivat kolumnistit ja toimittajatkin, eli onko se nyt tyhmä kansa kuka ei tajua, vai Hazard joka selittelee?

Mike Manner kirjoitti:Suomessa kun kirjoitetaan paljon muutakin ja paljon "pyhimmistäkin" aiheista kriittiseen sävyyn, mutta se tehdään halventamatta.
Asioista asioiden nimillä, ei pilkkaavilla ja halventavilla ilmaisuilla.

Tanskan pilakuvissa isoin ongelma fundamentalisti muslimeille oli se, että itsemurhapommittajana oli Muhamed, eli itse asia ei ollut ongelma, mutta kun siihen vedettiin tuollainen pyhänä pidetty ikoni, niin siitä tuli ongelma.

Eli siis pilkattiin kuollutta, Muhammedia.
Ja pointti tässä nyt oli se, että jokut kiihkoilijat näkivät kuvissa vain jonkun Muhammedin pommi päässään eikä sitä, miksikä sitä nyt sanotaan, kontekstia.

Sen sijaan Halmeesta saa kirjoittaa minun (ja nähtävästi hyvin monen muunkin suomalaisen) mielestä kriittiseen sävyyn ja kertoa hänen huumeiden käytöstä, luvattomista aseistaan, känni sekoiluistaan jne. vielä kuolemansa jälkeenkin, mutta tehköön sen asiassa pysyen. Halme ei todellakaan ole kuoltuaankaan mikään pyhimys sen enempää kuin eläesäänkään.

Joo mutta KH ei kirjoittanut Halmeesta vaan siitä hahmosta joka oli iltapäivälehtien luoma. Meidän mielikuvastamme Halmeesta.

Mistä se tuomio tuli? (Oikeesti en muista. On jotenkin sellainen kuva, että tuomio tuli, mutta jos se ei tuosta tullut, niin mistä?)

Siitä toisesta lausunnosta mutta en nyt muista mikä se oli.

Käsittääkseni Halmeesta ei ole mitään sankaria nyt yritettykkään rakentaa...
Eli?

Kuinka monesta muusta sekakäyttäjäeläkeläisestä on kaivamalla kaivettu jotain hyvää sanottavaa? Tälläkin palstalla oli ketju jossa puhuttiin ostarin miehistä eli rappioalkoholisteista. Ja heistä ei kukaan yrittänyt löytää mitään hyvää. Ja miksei kukaan oikeistolainen nyt nipise täällä siitä, että Halme tuhosi itse terveytensä ja yhteiskunta joutui maksamaan kalliit kuntoutukset ja eläkkeet?

Kuka haluaa, kuka ei.
Kuinka monelle aiheesta inttävälle tulee esim. 7-päivää -lehti kotiin? Tai kuinka moni lukee em. lehteä aktiivisesti?
Edellä mainitut hlöt. voi lopettaa sen inttämisen kaikista tämän tyyppisistä "sensaatio" uutisista, niin ei tule puolueellisuuden makua asiaan.
Itse en ole edes avannut 7-päivää lehteä... ööö... todella pitkään aikaan (en muista milloin, mutta ainakaan muutamaan vuoteen) ja iltapäivälehden taisin ostaa joskus vuosi- tai pari sitten. Iltapulujen nettisivuilla tulee tosin aina välillä vierailtua, mutta sehän ei maksa mitään.

Kyllä niitä varmaan joku lukee.

Eikös kyseessä ollut 7-päivää?
Jokin tuollainen hämärä muistikuva olisi asiasta

En tiedä.

Tyhmiä nämä suomalaiset.
Tuota mieltä, että riman alle on menty Hazardin osalta, on mm. hänen "virkaveljinään" toimivat kolumnistit ja toimittajatkin, eli onko se nyt tyhmä kansa kuka ei tajua, vai Hazard joka selittelee?

Hei, luuletko edustavasi koko kansaa? Osa on tajunnut ja osa ei.

Ja noista pilkkaavista ja halventavista ilmaisuista vielä. Ehkäpä Kaarina Hazard vain sanoi sen mitä monet ovat ajatelleet. Vai onko joku täällä ajatellut, että siinäpä vasta nokkela, sivistynyt ja siisti herrasmies?

Anile kirjoitti:Eli siis pilkattiin kuollutta, Muhammedia.

Muhammedin asema islamissa ei ole millään tavalla rinnastettavissa Tony Halmeen asemaan yhtään missään. Eivät muslimit niistä pilakuvista sen takia suuttuneet, että Muhammed on kuollut.

Tämä Hazardin tapaus on kyllä mielenkiintoinen. Ymmärsin ihan hyvin sen, mitä Hazard kolumnillaan haki takaa, mutta hän itse yrittää ihan pikkiriikkisen siivota sanomisiaan jälkikäteen. Hänen tarkoituksenaan olikin varmasti osoittaa, miten media kiillottaa pyhimyksenkehää ihmisrauniolle kriminalille vain siksi, että kyseinen henkilö sattui juuri kuolemaan. Mikä tietysti onkin sekä tekopyhää että kuvottavaa. Se, mitä Hazard ei ottanut huomioon, on se, että Halmeella oli aina erityisasema suomalaisissa viestimissä. Halmeen mokailut kyllä uutisoitiin, mutta sankarilliseen sävyyn. Ei hänestä "katujen sankaria" vasta kuollessaan tullut.

Anile kirjoitti:

Käsittääkseni Halmeesta ei ole mitään sankaria nyt yritettykkään rakentaa...
Eli?

Kuinka monesta muusta sekakäyttäjäeläkeläisestä on kaivamalla kaivettu jotain hyvää sanottavaa?

Halme oli muutakin, kuin sekakäyttäjäeläkeläinen.
Niin kuin joey jo tuossa totesi, niin

joey kirjoitti:Ei hänestä "katujen sankaria" vasta kuollessaan tullut

Ajattele skenaario, että kuoltuasi ihmiset kirjoittaa muistokirjoitukseesi "se narsistinen läski" niin onko se asiallisesti sanottu, vai olisiko asian voinut muutenkin ilmaista vaikka ei sinusta olisikkaan tykännyt ja haluaa asian tuoda julki?

Anile kirjoitti:
Ja Chopper, Rosamarine ja MissHolmes tästä lähtien otan kaiken mitä sanotte kirjaimellisesti.

OT : Etkö sitten tähän asti ole ottanut kirjaimellisesti mitä olen sanonut? Kyllä olen tarkoittanut kaikkea mitä olen suustani näppikselle asti laskenut ja jos olen sen vitsinä heittänyt niin olen myös ilmoittanut ettei tule väärinkäsityksiä...Olen myös pyrkinyt korjaamaan sanomisiani jos joku ne on ymmärtänyt väärin...Aivan kuten Kaarinakin tuntuu nyt tekevän

Edit... Tulee sellainen olo että tässä pitäisi jotenkin hävetä itseänsä kun ei ymmärrä Kaarinan kolumnia ja myöntää sen. Olisi ilmeisesti pitänyt vaan mennä virran mukana ja leikkiä fiksua ja filmaattista