MURHA.INFO

Lainaus Turun Sanomista:
"Teltan verijäljet eivät osoita välillisestikään Nils Gustafssonia syylliseksi.
- Jäljet eivät suoranaisesti viittaa kehenkään henkilöön, tiivisti tiistaina todistajana kuultu verijälkitutkija Anja Ytti keskusrikospoliisin rikoslaboratoriosta"
Voiko tuota enää selvemmin sanoa???

^ Joo hyvä yritys. Tuo lainauksesi on suoraan puolustuksen puheenvuorosta!


Vereentyneet kengät ovat merkittävin todiste
Kotimaa | Turun Sanomat 31.8.2005 04:01
SEPPO SUDENNIEMI

Nils Gustafssonin kengät ovat Bodomin surmajutussa hänelle kaikkein haitallisin todiste, sillä verijälkitutkimusten mukaan ne olivat surmien tekohetkellä surmaajan jalassa.

RTL 8087/18103/17.2 2005 Lausunnossa vastataan kysymykseen siitä, voidaanko Nils Gustafssonin jalkinenäytteistä ja teltasta tehtyjen veritutkimuksen perusteella päätellä, missä jalkineet ovat tapahtuma-aikaan, sijainneet tai voineet sijaita suhteessa telttaan. Lausunnossa todetaan,että oikeanjalan jalkine on voinut olla sellainen este, joka on estänyt veriroiskeiden putoamisen teltan pintaan. Sen toisensivun ns. void-alueelle, jossa verijäljet puuttuvat muutoin yhtenäisessä verijäljessä.

Voiko tätä enää selvemmin sanoa!!

Onko lukutaitosi puutteellinen?Kyseessä on lainaus Turun Sanomista.Mahdollisesti sama lause on muuallakin, mutta se ei muuta lauseen sisältöä.Myöskään puolustuksen lausunnossa ei taida lukea että joku todistaja olisi tiistaina tiivistänyt jonkin asian,vai onko?Kyseessä on selkeästi AY:n käsitys kengistä ja niiden verijäljistä.Kyseessä ei ole hyvä yritys vaan asiantuntijan lausunto.Joillekin tuossa taitaa olla liian iso pala hahmotettavaksi.

^ Aivan, olen lukenut nuo kaikki lehdissä olevat jutut. Ja täytyy todeta, että eri lehtien kirjoituksissa on eroja. Joistakin jutuista huomaa, ettei verijälkitutkimuksessa käytetyt termit edes ole hallussa kaikilla toimittajilla. Siksi pidänkin ensisijaisena lähtökohtana sitä, että kannattaa perehtyä tekniseen verijälkitutkimukseen, että esim. ymmärtää sen miten ne A. Mäen veriroiskeet oikein ovat lentäneet siellä teltan kakkos-sivulla. Ja toisksi virallinen lausunto, on aina virallinen. Ajatelleenpa tilannetta, että joku tutkija joskus vuosien päästä perehtyisi tähän aineistoon verijälkien osalta. Niin olen aivan varma siitä, että ensijainen tutkimuskohde olisi tämä tehty verijälkitutkimus ja nämä etp:ssa olevat viralliset lausunnot.

^Ai että kun lehdessä siteerataan asiantuntijan lausumaa, niin toimittajat eivät ymmärrä kaikkia termejä..?Hyvä että tämä tuli selväksi.Muistaakseni siinä "virallisessa" lausunnossakaan AY ei ollut mitenkään 100% varma juuri mistään millä syyllisyyttä olisi voitu todistaa.

^ Näin se on valitettavasti, puhutaan pitkospuista ja ymv. Soilla on kyllä pitkospuita sen tiedän. Tarkoitatko nyt tätä virallista etp:ssa olevaa rikoslaboratorion lausuntoa, vai mitä tarkoitat?

Onhan se erikoista, että yksi ja sama ihminen nikkeineen touhuilee kuvitellen, että sillä on jotakin painoarvoa murhatutkinnassa. Lähinnä hilpeyttä tuo aiheuttaa. Hilpeyden mukana tulee toki kysymys, miksi joku ihminen (vaikkakin multinikkinä täällä esiintyy) noin tekee?

- hymm -

Gyllis kirjoitti:Ps. Mikäli kenkien olisi osoitettu olleen satavarmasti murhaajan jaloissa ja vieläpä NG:n jaloissa niin kaverihan olisi lähtenyt istumaan. Simple as that.

Niin - ihan sinun omien teorioiden tueksi ajatus.
- jos murhapaikalta lötyneet verijäljet ja kengänjäljet sopivat epäillyn kenkiin 100 prosenttisesti, ja kengät löytyvät epäillyn kotoa, pitääkö poliisin esittää todiste siitä, että kengät ovat olleet tekohetkellä omistajansa jalassa, että murha selviää?

- hymm -

awa kirjoitti:

Gyllis kirjoitti:Ps. Mikäli kenkien olisi osoitettu olleen satavarmasti murhaajan jaloissa ja vieläpä NG:n jaloissa niin kaverihan olisi lähtenyt istumaan. Simple as that.

Niin - ihan sinun omien teorioiden tueksi ajatus.
- jos murhapaikalta lötyneet verijäljet ja kengänjäljet sopivat epäillyn kenkiin 100 prosenttisesti, ja kengät löytyvät epäillyn kotoa, pitääkö poliisin etsittää todiste siitä, että kengät ovat omistajansa jalassa, että murha selviää?

- hymm -

Vastaan kun kysytään, se on hyvä tapa:

Luultavasti kuitenkin pitää esittää muitakin todisteita, ainakin siinä tapauksessa mikäli ei pystytä osoittamaan satavarmasti kenkien olleen syytetyn jalassa. Teoriassa tuo osoittaisi syyllisyyden melko varmasti, toki lavastuksen mahdollisuus on aina olemassa.

Mikäli viittaat Bodomiin, niin kengät olivat kuitenkin vain yksi teoria. Pitää olla muutakin. Tämä kuuluisa mosaiikki rapistui, miksi et voi sitä myöntää? Jauhatte maailman tappiin kengistä vaikka mikään muu ei edes teoriassa osoita NG:n olleen syyllinen. Pitää ajatella aina kokonaisuutta.

Vastakysymys awa sinulle:

Oliko jotain muuta mikä mielestäsi kiistattomasti osoittaa NG:n olleen syyllinen?

Gyllis kirjoitti:Vastakysymys awa sinulle:

Oliko jotain muuta mikä mielestäsi kiistattomasti osoittaa NG:n olleen syyllinen?

Tuohon kysymykseen on vastattu tässä menneinä vuosina niin hyvin kuin on pystytty. Asioita on puitu ja pohdittu.

Gustafssonin syyllisyyteen viittaavia seikkoja on kerääntynyt koko ajan enemmän ja enemmän. Esimerkiksi Gustafssonin vammojen (1960) kerrottu vaikutus toimintakykyyn. Erikoinen muistamattomuus. Kuulustelukertomukset. Alibin puuttuminen. Lintupoikien näköhavainto. Virpin tarina, mikä natsaa kaikilta osin 100 %:sti. Lisäksi Virpin tarinassa on seikkoja mitä Virpi ei ole voinut tietää, eli se että hän ulkonäöllisesti muistutti 20 vuotta aiemmin Bodomilla murhattua Tuulikkia. Tuossa kertomuksessa on Gustafssonin tunnustus. Hypnoosi kokonaisuudessaan. Ulkopuolisen dna:n puuttuminen. Valokuvat. yms yms ...

Lista on pitkä, eikä siinä ole lähellekään kaikkea. No - näistä on keskusteltu ja faktat vain kiistattomasti vahvistuvat. Valitettavasti.

Täydennän omaa mielipidettäni vielä sillä toteamalla, että jos Gustafssonin tarinassa olisi edes yksi loogisesti muistamattomuuden ja toimintakyvyttömyyden selittävä seikka, minä en täällä tätä asiaa enää pohtisi.

Näitä seikkoja yksinkertaisuudessaan olisi esimerkiksi ollut se, että Gustafssonin aivoista olisi löytynyt vakavan aivoruhjeen jättämä jälki, vaikka siinäkään ei olisi ollut päivämäärää. Tai Gustafsson olisi kertonut olleensa niin juovuksissa, että ei kertakaikkiaan muista loppuillasta yhtään mitään. Nämä olisivat minulle riittäneet, mutta kiistattomasti näin ei käynyt. Valitettavasti.

Juuri niin, awa. Vahvoja todisteita syyllisyydestä on, ja lisää on tulossa. Hovi on lähempänä kuin luulemmekaan. Heh heh! Kukas se sanoikaan "Tehty mikä tehty, viistoista vuotta tuli." Lonksuvat leuat ja pari naarmua poskessa tuskin tekevät kenestäkään uhria!

Nätti_Jussi kirjoitti:Juuri niin, awa. Vahvoja todisteita syyllisyydestä on, ja lisää on tulossa.

No ei tässä ketään syyllistetä, mutta kyllähän se juuri noin menee miten Nätti_Jussi toteaa. Mitä enemmän asioita pohditaan ja näyttöä arvioidaan, syyllisyyttä tukevat todisteet vain vahvistuvat. Puolustuksen esiintyminen keskusteluissa vääristelevine kommenteineen, ei ainakaan paranna Gustafssonin asemaa. Puolustuksen pitäisi löytää edes jotakin faktaa. Mutu -tuntumalla ei faktoja kumota!! Valitettavasti.

- totuus on faktojen tunnustamista -

awa kirjoitti:

Gyllis kirjoitti:Vastakysymys awa sinulle:

Oliko jotain muuta mikä mielestäsi kiistattomasti osoittaa NG:n olleen syyllinen?

Tuohon kysymykseen on vastattu tässä menneinä vuosina niin hyvin kuin on pystytty. Asioita on puitu ja pohdittu.

Gustafssonin syyllisyyteen viittaavia seikkoja on kerääntynyt koko ajan enemmän ja enemmän. Esimerkiksi Gustafssonin vammojen (1960) kerrottu vaikutus toimintakykyyn. Erikoinen muistamattomuus. Kuulustelukertomukset. Alibin puuttuminen. Lintupoikien näköhavainto. Virpin tarina, mikä natsaa kaikilta osin 100 %:sti. Lisäksi Virpin tarinassa on seikkoja mitä Virpi ei ole voinut tietää, eli se että hän ulkonäöllisesti muistutti 20 vuotta aiemmin Bodomilla murhattua Tuulikkia. Tuossa kertomuksessa on Gustafssonin tunnustus. Hypnoosi kokonaisuudessaan. Ulkopuolisen dna:n puuttuminen. Valokuvat. yms yms ...

Lista on pitkä, eikä siinä ole lähellekään kaikkea. No - näistä on keskusteltu ja faktat vain kiistattomasti vahvistuvat. Valitettavasti.

Niinkuin tuossa itsekin kirjoitat,syyllisyyteen VIITTAVIA seikkoja on kerääntynyt....Nämä VIITTAVAT seikat eivät ole faktoja,valitettavasti.Ainoa fakta noista listatuista seikoista on alibin puuttuminen.Alibi puuttui varsin monelta muultakin henkilöltä,muutamilla se oli heikko ja muutamien kohdalla alibi jopa peruutettiin.Sitä paitsi,fakta on fakta,se ei voi vahvistua.Tuosta voi ainoastaan päätellä sen,että joku ei ymmärrä (edes) käyttämiensä sanojensa merkitystä.Fakta on tieteellinen tosiasia joka voidaan tieteellisesti osoittaa oikeaksi.
Gylliksen asiallinen kysymys oli "voitko kiistattomasti esittää.." Oikea vastaus on: et.Valitettavasti.

^ Sellaisia syyllisyyden puolesta puhuvia seikkoja, tuskin kukaan edes osaa osoittaa jotka kelpaisivat Gyllisille ja rootbeerille. Niinpä niitä on turha edes tänne erikseen listata. Niitä syyllisyyden puolesta puhuvia asioita, löytyy kirjoituksista ihan kiitettävästi. Ja lisää tulee aina tarpeen mukaan. Eli ei pelkoa siitä, että pääsisitte pitkästymään.

Juuri tuo "tarpeen mukaan" paljastaa koko totuuden.Syylliseksi vaikka väkisin, lisää "todisteita" keksitään kun vanhoilla ei pääse mihinkään.