MURHA.INFO

Sirpa kirjoitti:Psykologisesti auktoriteettiuskon kannalta tässä on kuitenkin mielenkiintoinen tilanne: jos ensimmäinen poliisi sanoo, että syytön ja jälkimmäinen, että syyllinen, mutta näyttöä ei ole, ihmiset helpommin fiksoituvat tähän jälkimmäiseen auktoriteettiin kuin ensimmäiseen, vaikka maalaisjärjellä voisi kuvitella, että itse kukin pelkäisi tulevansa tuomituksi syyttömänä. Kaikenlisäksi meille esitetty näyttökin on ollut tukemassa ensimmäistä auktoriteettia, koska luvatut luonnolliset selitykset ovat puuttumassa.

Suomalainen versio Milgramin kokeesta.

Eikös tässä nyt kuitenkin ollut se tilanne että ensimmäinen poliisi ei saanut juttua ratkaistua, eli ei löytänyt ketään syylliseksi sopivaa eikä siten näyttöäkään vaikka lähes kolme vuotta meni turatessa ja jälkimmäinen poliisi löysi syyllisen ja syyllisyyttä tukevan näytön

Luonnolliset selitykset (ja uskon että niitä on) kuulemme sitten oikeudenkäynnin edetessä.

Sessan kirjoitti:

...eli ei löytänyt ketään syylliseksi sopivaa

Sinäpä tuon minun asiani puit hyvin sanoiksi. Nyt asiantuntijalausunnot - joita voidaan kutsua myös mielipiteiksi - ratkaisevat loppuongelman. Ehkä ensimmäinen poliisi yritti löytää syyllisen, eikä vain syylliseksi sopivaa.

Luonnolliset selitykset (ja uskon että niitä on) kuulemme sitten oikeudenkäynnin edetessä.

Niinpä.

Pahoittelen suunnattomasti kaikkien niiden asiallisesti työtä tekevien poliisien ja tutkijoiden (ja muidenkin ihmisten) puolesta, jotka vaikeuksista huolimatta pyrkivät toimimaan moraalisesti oikein rikosten selvittämisessä (ja muussakin työssään) - ei etsimällä sopivia syyllisiä, vaan todellisia syyllisiä - ja ihmisten ymmärryskyky heidän työstään on mitä on: ei väliä onko totuudet kohdallaan, kunhan toiminta on tehokasta.

Sirpa kirjoitti: Ja mitä tuohon NG:n sanoihin tulee - älä vääristele sanoja - hän sanoi, ettei usko, että olisi syyllinen.

sinäpä sirpa tässä se vääristelyn mestari vasta olet, tämä on ollut linjasi alusta asti.
NG kiistää syyllisyyden tekoon, eli hän ei ole tunnustanut.(mene kysy vaikka 'bodomisteilta')

AA poliisin mukaan on tunnustanut teon joka siis tarkoittaa sitä että hän on myöntänyt syyllisyytensä tekoon.
Puolustuksen mukaan 'tunnustus' on poliisin 'tulkinta'.
Puolustuksen ongelma onkin juuri se että se ei ole pystynyt rakentamaan uskottava puolustusta AAlle,
puhuttu hätävarjelusta, ei muista mitään, muistaa jotain, myönsi että ehkä, muttei ole ihan varmakaan..

C'mon, täysin naurettavaa!
Tämä tuuliviiri puolustus ei vakuuta juuri ketään.

HarrietM kirjoitti:

Ihan kuten NG joka ei muuten muista mitään, mutta sen kyllä ettei hän ole tekoa tehnyt

Sirpa kirjoitti:

Ja mitä tuohon NG:n sanoihin tulee - älä vääristele sanoja - hän sanoi, ettei usko, että olisi syyllinen.

Ehkä sinulta jää tästä jotakin ymmärtämättä...

HarrietM kirjoittaa:

AA poliisin mukaan on tunnustanut teon

Aivan.

Tiedätkö sinä, että mikä on tai mitä tarkoittaa tuo edellä puhuttu "auktoriteettiusko"?

HarrietM kirjoittaa:

Puolustuksen ongelma...

Mikä ongelma, mistä ongelmasta puhut, tai mistä tiedät, että puolustuksella olisi jokin ongelma, taidat kuvitella jotakin pääsi sisällä, kyllä taitaa tällä hetkellä olla syyttäjäpuolella ongelmia...

Tai sinulta kenties,
mut tästä voi keskustella Bodom osiossa, tämä on väärä ketju.

Sirpa kirjoitti: Aivan.

Tiedätkö sinä, että mikä on tai mitä tarkoittaa tuo edellä puhuttu "auktoriteettiusko"?

Ilman muuta, minun ÄÖ on muuten varsin korkea.

Muuten Johanna Korhonen kirjoitti aivan loistavan kolumnin 'Puujumalan lapset' Hesarissa aiheesta, suosittelen.

http://www.hs.fi/juttusarja/johannakorh ... 5253193114

Sirpa kirjoitti: Puolustuksen ongelma...

Mikä ongelma, mistä ongelmasta puhut, tai mistä tiedät, että puolustuksella olisi jokin ongelma, taidat kuvitella jotakin pääsi sisällä, kyllä taitaa tällä hetkellä olla syyttäjäpuolella ongelmia...

Selostin varsin selkeästi eipä taida ymmärys riittää.

Syyttäjänpuolen ongelma on taas niitä sinun harhojasi.

Sinulla ei ole tietämystä esitutkinta-pöytäkirjasta. Fakta homma.
kaikki taas niitä sinun spekulointeja, valheita jne kun ei muutakaan ole

Sinulla ei ole siis tietoa riittääkö näyttö hänen tuomitsemiseen, fakta.

Eikä sinulla, fakta. Tämän ymmärtämiseen kyllä pitäisi sinun ÄÖ (!) riittää, heh.

Aivan lapsellista kinaamista,mutta tyypillistä sinulle, sirpa, palstan trolli kun olet.

Siis minun mielestäni puolustus on heikolla,
olet näköjään eri mieltä, hällä väliä.

Ilmeisesti olet entisestä neuvostoliitosta kotoisin kun et kestä eriäviä mielipiteitä?

No, minun ÄO:ni vain kertoi, että jos paikalta on löytynyt miehen DNA:ta, jonka perusteella on testattu satoja miehiä ja vapautettu Tanner, koska hänestä kahteen kertaan otettu DNA-näyte ei sitonut häntä murhapaikalle, niin luultavasti se on puolustukselle aika hyvä pointti, ja saattaa olla niin, että pikemminkin syyttäjäpuoli voi olla vaikeuksissa.

Sirpa: sinun mielestäsikö ei mitenkään ole mahdollista, että murhapaikalta löytynyt DNA olisi sattumalta siinä jonkun talossa joskus vierailleen jäljiltä (esim vaikka lasten kaverin tai talon entisen omistajan tms.) jota ei vain ole tavoitettu koska ei ole tiedetty ketä kaikkia talossa on sen historian aikana käynytkään? Ja siis sinun mielestäsi tämän tuntemattoman DNA:n olemassa olo ehdottomasti todistaa sen, että AA on syytön, ei mitään muuta mahdollisuutta?

Ulvilan kolmosketju on jo kinattu täyteen tätä Sirpa vastaan muut-jankutusta.

Alkaa näyttää pahasti taas samalta

Voidaanko todisteiden puuttumista pitää todisteena, ettei ulkopuolista henkilöä ollut paikalla? Näitä asioita ovat ainakin:

a) Jos nujakointi tapahtui takkahuoneessa, pitäisi DNA:ta olla enemmän kuin jossain ikkunankarmissa. Eikö uhri olisi edes koskenut henkilöön koko tapahtuman aikana?
b) Kukaan paitsi syytetty ei ollut nähnyt ulkopuolista henkilöä.
c) Ulkopuolisesta surmaajasta ei kuulunut minkäänlaisia ääniä tallennetussa hätäpuhelussa, vaikka murhaaja oli edelleen talossa.

Jos kyseessä oli sellainen supertappaja, ettei hänen saapumista ja poistumista nähnyt kukaan, eikä uhri olisi saanut häneen minkäänlaista kontaktia, eikä DNA:ta olisi jäänyt uhrin läheisyyteen ja koko homma olisi tehty vielä melko äänettömästi, niin MIKSI tämän supertappajan aseena oli erittäin taipuisa ja hajoamiselle altis fileerausveitsi? Tuo ei täsmää ollenkaan. Fileerausveitsellä surmatessa voi varmasti lähikontaktissa helposti vaikka puukottaa itseään terän taipuessa niin paljon. Kävikö tässä niin? Jos veitsi oli uhrin kotoa, miksi nyt syytettynä oleva ei sitä tunnistanut?

Sessan kirjoitti:Sirpa: sinun mielestäsikö ei mitenkään ole mahdollista, että murhapaikalta löytynyt DNA olisi sattumalta siinä jonkun talossa joskus vierailleen jäljiltä (esim vaikka lasten kaverin tai talon entisen omistajan tms.) jota ei vain ole tavoitettu koska ei ole tiedetty ketä kaikkia talossa on sen historian aikana käynytkään? Ja siis sinun mielestäsi tämän tuntemattoman DNA:n olemassa olo ehdottomasti todistaa sen, että AA on syytön, ei mitään muuta mahdollisuutta?

HUOM: en puhu omista mielipiteistäni, vaan oikeuslaitoksen mielipiteestä vapauttaa Tanner tuon näytteen perusteella, koska se ei sitonut häntä murhapaikalle!

Mäkrö kirjoittaa:

MIKSI tämän supertappajan aseena oli erittäin taipuisa ja hajoamiselle altis fileerausveitsi

Toisen murha-aseen arvellaan olevan metallia, on arveltu, että se olisi sorkkarauta, joka on kadoksissa. Parikin tappoa itärajalla on tapahtunut tämän jälkeen, joissa myös ulkopuolinen tunkeutuja on käyttänyt fileerausveistä - samaa ihmettelen - mutta ehkä siihen tappamisen kannalta on jokin idea. Mikäli kyseistä veistä ei ole pystytty analyysissa toteamaan Lahden keittiöön kuuluvaksi, todennäköisesti se myöskään ei ole silloin sieltä.