MURHA.INFO

Ei kait siinä paljoa näyttelemisen taitoja tarvita, sen kun makaa sängyssä ja jälkeen päin sanoo ettei muista mitään. Osan aikaa NG oli hänen itsensä kertomana myös sidottu sänkyyn. Murtunut leuka osaltaa haittaa puhetta joten ei kait voidakaan odottaa kovin puheliasta miestä siellä sairaalasängyssä.

Oikeudessa ei puhuttu mitään hoitajien merkinnöistä NG:n hoitojaksolta, niissä olisi voinut olla merkittävää tietoa. Tuijotettiin vain loppulausuntoja, NG:a hoitaneita lääkäreitä oli paikalla yksi, hänkin vain koko urallaan ½ vuotta lääkärin työtä tehnyt. Muun uran ollut biokemisti. Juuri hän myönsi oikeudessa ettei ole oikea henkilö arvioimaan NG:n tajunnantasoa.

Jos syyttäjät niin vakuuttuneita olisivat olleet NG:n syyllisyydestä Bodomin verityöhön, niin uskon heidän siinä tapauksessa valittaneen näyttöjensä kanssa hovioikeuteen, näin ei kuitenkaan käynyt, vaan kaksi syyttäjää päättivät tyytyä käräjäoikeuden vapauttavan tuomioon, tämä kyllä osaltaan puoltaa taas sitä, että Gustafsson on surmiin syytön, ainakin todisteiden valossa, koska todisteet eivät edes riittäneet syyttäjien mielestä hovioikeuteen asti.

Kyllä tuohon hoviin menemättömyyteen vaikuttivat muut (-kin) syyt. Mm. telttaa oli loppupelissä tutkittu vähän. Näyttöä ei ollut riittävästi muilta osin. Mm. yllätystodistajia tupsahteli kesken prosessin kehiin.

Oulunmies kirjoitti:Kyllä tuohon hoviin menemättömyyteen vaikuttivat muut (-kin) syyt. Mm. telttaa oli loppupelissä tutkittu vähän. Näyttöä ei ollut riittävästi muilta osin. Mm. yllätystodistajia tupsahteli kesken prosessin kehiin.

Minä arvioin niin, että syyttäjän puolella oli tilannetta kyllä tarkkaan tutkittu ja harkittu ja tultu siihen tulokseen, että tappio olisi tulossa myös hovissa ja missä tahansa oikeusistuimessa. Oli turhaa jatkaa hoviin.

Käräjäoikeudessa oli tullut nolo rökäletappio. Näin voi sanoa sen jälkeen, kun poliisin oma veritutkintaryhmä oli ilmoittanut oikeudessa, että mikään ei viitannut edes epäsuorasti Gustafssonin syyllisyyteen. Syyttäjän kaikkii väitteet oli kumottu kohta kohdalta.

Emeritus syyttäjä Santavuori oli ollut sitä mieltä, että lintupoikien näkemät jalat olivat Boismanin ja rantaan kätkeytyvä mies oli Gustafsson. Boisman kuitenkin oli ollut aivan vastakkaisessa asennossa verrattuna Gustafssoniin., joten ei käräjäoikeus niin paljon voinut erehtyä. Pidän Santavuoren näkemystä virheellisenä, niin piti myös käräjäoikeus.

Syyttäjä tarjosi jalkojen omistajaksi Björklundia. Yhtä kehno esitys, sillä Björklundilla oli ollut vaaleanvihreät housut - tällä makoilijalla oli ollut tummat housut ja miehen jalat silminnäkijän mukaan. Tämä syyttäjän näkemys ei saanut kannatusta käräjäoikeudessa.

Kaikki mikä ei sovi sinun omituisiin johtopäätelmiisi, on siis väärin, jopa ent. syyttäjä Ritva Santavuori on nyt mielestäsi väärässä.

Eiköhän tuolla entisellä syyttäjällä ole kuitenkin "pelisilmää" enemmän, kuin jollain tuiki olemattomalla jokapaikan Sarioloillla!

Jos olet tuota mieltä, että joku kiilusilmä teki surmat, niin todista se ihan varmaksi, ts. niin, jotta voimme kirjoittaa että:" On tullut toteen näytetyksi, että niemellä oli tosiaankin ulkopuolinen surmaaja!"

Milläs tuo teet, kun et viitsi edes haastatella niitä henkilöitä, joita edelleen on hengissä!

Sitä paitsi tunnut olevan myös ihan väärä ihminen arvioimaan kenekään terveydentilaa, kun olet noin puusilmäinen Gustafssonninkin vammojen kanssa!

Hessu52 kirjoitti:Kaikki mikä ei sovi sinun omituisiin johtopäätelmiisi, on siis väärin, jopa ent. syyttäjä Ritva Santavuori on nyt mielestäsi väärässä. ....

Mielestäni Santavuori oli todellakin väärässä. Eikä se ole yksin minun mielipiteeni. On ihmetelty, että tuo nainen meni antamaan tuollaisia lausuntoja. Saattaa olla kysymyksessä huomiontavoittelu. Käräjäoikeus ei edes yrittänyt sijoittaa makoilijaksi Boismania, koska oli tiedossa, että hän makaili aivan eri paikassa ja eri asennossa. Björklund kyllä olisi sopinut, mikäli rantaan menijä olisi ollut Gustafsson, sillä hänen jalkansa olivat lähes samaan suuntaan kuin makoilijan jalat. Mutta se väri - Björklundin housut olivat vaaleanvihreät ja jalat naisen jalat.
Ei käräjäoikeus lämmennyt tuolle ajatukselle, ja se oli aivan oikein. Melkein syyttäjä teki itsensä naurunalaiseksi tuossa esityksessään. Syyttäjän haavi jäi tyhjäksi. Näin oli mikäli uskomme Salosen ja Haapalaisen todistuksia. Niihin syyttäjä tukeutui.

Puolustukselle riitti osoittaa, että alueella on hyvinkin voinut olla vieras henkilö, jolla on ollut tilaisuus tuon rikoksen tekemiseen. Riittää, jos jää edes vahva epäilys sellaisesta. Itse asiassa käräjäoikeus jopa pyrki vakuuttamaan, että paikalla oli nimenomaan vieras mies, ja että tekijäksi ei sopinut Gustafsson. Esim. "tukee vahvasti sitä näkökohtaa, että tekijä ei ollut Gustafsson ... ".

Eikä päätöksestä valitettu.

Santavuori antoi lausuntojaan mediaan nimenomaan entisenä syyttäjänä, silloisena ja nykyisenä eläkeläismummona. Hän toi esiin vain oman näkökantansa tietämättä asiasta sen enempää kuin Bodomiin perehtyneet harrastelija"tutkijat", Santavuorella ei ole Bodomin rikosten tutkimisessa mitään osaa eikä arpaa.

Mielipiteestä js siitä kuka sen on antanut, onkin nyt kyse, siis entinen kunnianarvoisa syyttäjä ei ole Sariolan mielestä oikea henkilö arvostelemaan rikosjuttua, jo on markkinat!

Hessu52 kirjoitti:Mielipiteestä js siitä kuka sen on antanut, onkin nyt kyse, siis entinen kunnianarvoisa syyttäjä ei ole Sariolan mielestä oikea henkilö arvostelemaan rikosjuttua, jo on markkinat!

Eläkeläinen Santavuori ei ollut perehtynyt juttuun sen vertaa, että olisi tiennyt, että se makaaja ei mitenkään voinut olla Boisman, sillä Boisman makasi siellä muiden takana ja länteenpäin oleva pääpää oli peittyneenä telttakankaan alle ja itäänpäin sojottavat jalat olivat olivat lintupoikien näkökulmasta siellä moottoripyörän ja koivun takana näkymättömissä. Björklund sensijaan makasi sopivassa asennossa, pää koilliseen ja jalat lounaaseen, samoinkuin Gustafsson. Björklund vain makasi idempänä kuin Gustafsson, vaikkakin samansuuntaisesti. Vaaleanvihreät housut olivat siinä todisteena, että makaaja ei voinut olla Björklund. Saahan sitä sanoa mielipiteensä, mutta se voi kyllä olla myös paikkansa pitämätön, niinkuin tässä tapauksessa.

Pelkkä nimi tai titteli ei takaa sitä, että hän olisi oikeassa. Tässä tapauksessa näyttää olleen väärässä.

Sariola, kerro nyt tarkasti mihin suuntaan lintupojat kertoivat jalkojen "sojottaneen"? Piirrä vaikkapa kuva ja kuvaan nuoli osoittamaan jalkojen suunta. Nuolen kärki varpaita kohti (älä piirrä jalkoja). Liitä siihen alle lintupoikien tarkka kertomus ja kertomuksen lähde.

Hessu52 kirjoitti:Mielipiteestä js siitä kuka sen on antanut, onkin nyt kyse, siis entinen kunnianarvoisa syyttäjä ei ole Sariolan mielestä oikea henkilö arvostelemaan rikosjuttua, jo on markkinat!

Tässä tapauksessa "kunnianarvoisen" eläkeläinen Ritva Santavuoren antamia lausuntoja arvostan ihan yhtä paljon kuin tavallisen tallaajan, sen kuuluisan Matti Meikäläisen mielipiteitä. Santavuorella ei ole mitään tietoa koko asiasta, mitä nyt on lehdistä ehkä lukenut, oli sitten entinen syyttäjä tai entinen presidentti.

awa kirjoitti:Sariola, kerro nyt tarkasti mihin suuntaan lintupojat kertoivat jalkojen "sojottaneen"? Piirrä vaikkapa kuva ja kuvaan nuoli osoittamaan jalkojen suunta. Nuolen kärki varpaita kohti (älä piirrä jalkoja). Liitä siihen alle lintupoikien tarkka kertomus ja kertomuksen lähde.

awa saisi joka ilta ennen nukkumaan menoa käydä lukemassa Öhmanin laatiman vammojen luettelon Käräjäoikeuden pöytäkirjasta. Sieltä se löytyy. Realismi on tässä asiassa paikallaan.

Itse kukin voi käydä lukemassa "lintupojat" osastolta muistaakseni sivulta 5 alkuperäiset poikien kertomukset kuulustelussa kesällä 1960. Sieltä ne löytyvät.

awan toivomuksesta pistän tähän pikavauhtia piirtämäni kuvan leiriläisten asemista aamulla mukaellen Lönnbergin piirrosta ja muistellen ns. uhrikuvaa. Tietysti tämä on pikaisesti raapaistu luonnos, ei muuta.

Sariola kirjoitti:awan toivomuksesta pistän tähän pikavauhtia piirtämäni kuvan leiriläisten asemista aamulla mukaellen Lönnbergin piirrosta ja muistellen ns. uhrikuvaa. Tietysti tämä on pikaisesti raapaistu luonnos, ei muuta.

Ei huono, sanoisi Jorma Uotila. Mutta ei ihan hyväkään. Kuvassa ihmisten asema toisiinsa nähden on vääristynyt siten, että Gustafssonin ja Irmelin tulisi kiertyä vastapäivään ja Tuulikin hieman myötäpäivään. Mikä tarkoittaisi sitä, että Gustafsson siirtyy vartalon osalta keskelle polkua ja Irmelin jalat enemmän oikealle. Tuulikki on piirroksessa vähän enemmän virheellisessä asemassa, alkuperäiseen kuvaan verrattuna. Joka tapauksessa kiitos kuvasta, nyt ainakin tiedämme, että jalat eivät Sariolan mielestä sojottaneet kohti kartanoa! Vai tiedämmekö?!

- hymm -

P.S. Mikäli punainen linja merkitsee polkua, sekin on valitettvasti hieman väärin. Polku kulkee hieman enemmän vasemmalla. Alunperin tarkoitin, että piirtäisit niemen ja siihen jalkojen suunnan nuolella. Nyt piirsit henkilöhahmot ja korostaen piirsit myös ne jalat, joita varovasti pyytäen en toivonut näkeväni.

Punaisen linjan oikealla puolella on se alue, joka jää näköesteiden taakse. Vasemmalla puolella taas se näkyvä alue. Täsätä piirroksesta ei näy se asia, että Boismanin pää ja ylävartalo olivat telttakankaan alla näkymättömissä.

Täytyy muistaa, että Bodomin murhissa ja Tulilahden murhissa on paljon yhtäläisyyksiä eli mahdollisesti myöskin sama murhaaja? Tämä saattaa poissulkea Tulilahden murhiin syytetyn Runar Holmströmin. Lisäksi oliko joku kerinnyt jo lukea kaiken sanomalehdistä Tulilahden surmista, jotta olisi toiminut täysin samanlaisesti? Onkohan se vain sattumaa, että nämä 2 murhatapausta on milteinpä identtiset? Enpä usko!

Youtubessa "Ei vanhene koskaan - Bodom" -ohjelmassahan kerrotaan (osa 2/3) nämä samankaltaisuudet, joka on minuakin alkanut askarruttamaan, joka tuntui silloin v. 2003-2004, että nyt KRP on mennyt metikköön nyt pahasti tämän Bodomtutkinnan suhteen.

Eli jos Gustafsson olisi ollut syyllinen Bodomin surmien tekoon, niin hänen olisi todellakin pitänyt olla tietoinen täydellisesti, mitä Tulilahdellakin tapahtui ja mikä oli siellä "tapahtumien kulku", jollei jopa olla Tulilahdenkin surmiinkin syyllinen?