MURHA.INFO

No mutta - tyttö sanoi - korjatkaa jos olen väärässä - että kun hän kävi isää ja äitä katsomassa (ja vaihtoi pari sanaa isänsä kanssa) niin ovi oli "jotenkin kummallisesti". Käsittääkseni hän ei ole suoranaisesti kommentoinut että se oli tuusan paskana. Toisaalta hän ei puhu, että hän olisi tässä vaiheessa väistellyt lasinsiruja tms., joten näyttäisi että tällä käyntikerralla joku oli jo kopistellut mutta ikkuna ei ollut vielä niin rikki että sirut ovat olohuoneen puolella.

Jos Anneli on tiukasti päättänyt ettei päästä Jukkaa sisään, niin kertokaa mitä vaihtoehtoja Jukalla olisi ollut? Hän olisi voinut yrittää herättää lapset, mutta en usko että Jukka olisi halunnut sekoittaa lapsiaan tähän. Toinen vaihtoehto on, että hän herättää naapurin, mutta mitä sitten? Jää naapurille yöksi vai kutsuuko naapurin suostuttelemaan kanssaan Annelia päästämään sisään? Siis jos Anneli oli päättänyt vakaasti jättää Jukan ulos, niin MITÄ Jukka olisi voinut tehdä muuta kun murtautua kotiinsa????

Voidaan ajatella, että Jukka rikkoi ovea vain sen verran, että sai oven aukaistua rivasta. Ei vaadi voimaa liikaa eikä oven aukaiseminen vaadi kummoisia akrobaattisia taitoja. Eli ihan mahdollisuuksien rajoissa.

Tämä sopii tosiasioihin. Poika kertoi myöhemmin että hän kuuli lasin rikkomisen kanssa samaan aikaan isän valitusta - tämä sopisi yhteen sen kanssa että Jukka (esim.) rikkoi lasia ensin vähän paukuteltuaan ensin lasiin. Ja sitten Anneli rikkoi myöhemmin lisää jo vahingoitettuaan Jukkaa.

Miähän mömmöö nuo vanhemmat olisi vetänyt kun odottelevat tyynenä tunkeutujaa sisälle. Ja vakavasti puhuen - mitä se JJ oli vetänyt.

Tämä siis tuohon Alpon viimeisinpään.

Oisko ollu kenties,



?

...pikkujoulut meneillään...

Kuolemannaakka kirjoitti:Tosin, ehkä olisi voinut isoimmat lasinsirutkin vähän lakaista sivuun.

Ei ole mahdoton ajatus. Vähäiset sirpaleet on voitu myös lakaista roskikseen. Tuolla kuvaketjussa kuvassa 27 hyppäsi jo keväällä silmilleni rikkalapio ja harja ikäänkuin ne olisivat olleet juuri käytössä, ovat siinä jotenkin tiellä..

alpo holisti kirjoitti:1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)

....
AA muistaa oven olleen jo auki (kuuntele 1:00 - 1:17):
"siel olikin se ovi jo valmiina..."
Mikä ovi aukeni ja kuka avasi?


http://www.iltalehti.fi/nettitv/?21881233

Joo Alpo, hyvä huomio
Litteroinnista onkin jääny pois sanat 'ovi valmiina', tai sitten litteroitsija ei ole kuullut sitä.
Olisko AA avannu tuulikaapin oven mennessään. Jos ulko ovi on ollut auki, niin siitä tulee läpiveto jolloin kahden 'auki' olevan aukon välissä oleva kevyt tuulikaapin ovi sulkeutuu itsestään.

Valhalla, Tara ja Teleksi.

Anteeksi Teleksille, että kritisoin sun skenaariota. En tarkoittanut henkilökohtaisesti vaan en usko Jukan olleen niin neuvoton, että rikkoisi ikkunan sisälle päästääkseen.

Valhalla mietti, että Jukka ei halunnut ottaa lapsia tähän riitaan osalliseksi.Ihmettelen miksi ikkunan rikkomisen äänet sitten olisivat jotenkin lapsille helpommin selitettävä asia kuin reilu riita. Reilu ? no ainakin vielä siinä vaiheessa.

Tara. Lapset eivät niin Jukasta välittäneet. Oletan kuitenkin Jukalla olleen aikuisen auktoriteetti. Ei olisi mielestäni tarvinnut kuin napauttamalla lastenhuoneen ikkunaa ja sanoa, että tule avaamaan ulko-ovi isi jäi vahingossa ulos lukkojen taa. Jos vanhin lapsi ei olisi sitä tehnyt niin olihan niitä nuorempiakin. En usko, että lapset uskaltaisivat vastustaa isänsä kehotusta tai komentoa.

Sekoititkohan johonkin toiseen Pikasso. Minä nimittäin vastasin näin:

Valhalla kirjoitti:Minusta skenario on hyvä. Kumpi hitler kumpi stalin - siitä ei ole näyttöä eikä kuin Annelin sana. Eikä sen koommin ole mitään takuuta, että Jukka olisi viitsinyt koko taloa ruveta kiertämään ja huomiota herättämään koko naapurustossa tahi hankalammista kerroslaseista sisälle vääntymään. Eikä lasten apuunkaan voinut laskea jos Anneli oli sisällä poikkiteloin. Eikä samoin koko oven lasia sisään puskemaan kun sinne oli sisälle itsekin menossa ja sotku ja korjaukset vain edessä. Eli näen kyllä ihan toisin kuin pikasson kritiikki tuossa edellä.

No taisin sekoittaa, sori. Tässä käy näin herkästi kun ei lainaa kohta kohdalta. Olen pahollani

No eipä mitään pyytämisiä, eihän tämä nyt vakavaa - aiheen vakavuudesta huolimatta.

Vähänniinkuharrastaja pohjalta..

Iskun jalkeen nainen lahti keittioon soittamaan. Tana aikana A. (lapsi) herasi ja tuli aidin luokse keittioon. Kun puhelu Hakeen loppui, poliisi soitti kohteeseen. Aiti tarkisti miehen tilan poliisin soiton jalkeen. Aiti kertoi, etta tekija lahti poliisin puhelun aikana pois talosta. En tarkemmin kysynyt mita kautta tekija poistui talosta. Jotenkin oli tiedossa etta tekija poistui siita takaa rikotun ikkunan kautta.

Mielenkiintoinen todistus.

Siis tämän porilaisen dekkarin mukaan AA sai vihdoinkin avustaa kaikessa rauhassa Hooämmää.
Kun AA tsekkas pulssin, niin HM katteli kylppäristä lähestyvää kättä ja totesi, että kamat pulkaan.
lets go luteet, sänky palaa!

Toinen:

Lapsi heräsi ja tuli äidin luo keittiöön...
No ei voinnu herätä vasta nyt, kun oli just käynny tsekkaamassa huushollin remonttitarpeet ja
toisaalta ei lähtenyt jäähylle, mutsin pyynnöistä huolimatta. No, eipä lapsikaan tota muistanut.
Ehkäpä AA sekoittaa ajatuksensa. (olettaa sanoneensa)

etp, kuulustelu 20.11.2009

Koiranohjaaja:
"...
Olen yrittänyt ymmärtää tämän näin:

En yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella tontinrajojen sisäpuolelta,
koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa.”

On vain kierretty rajalla...

Koira meni Tähtisentie 52 ja 50 talojen takarajalle, josta koira kääntyi kulkusuunnassa vasemmalle em. talojen välissä olevalle viheralueelle. Em. talojen takarajalla koira lähti vetämään kyseisen viheralueen suuntaan eikä jatkanut suoraan kyseistä rajalinjaa.
Viheraluetta koira jatkoi edessä olevalle Tähtisentielle saakka.
Itselleni jäi sellainen mielikuva koiran toiminnasta, että koira saattoi olla jäljillä.

Porin huippunuusku pääsi jäljille!

etp kuulustelu 3.1. 2010

Olen kaynyt Tahtisentiella 7.12.2006 yhdessa vanh. rikoskonst. V P-T:n kanssa suorittamassa maastoetsintaa tekovalineen loytamiseksi. --- Keskustelimme ko kaynnilla myos vanh. konst. H:n kanssa ja kuulimme H:lta ettei polisikoira ollut tekoyona loytanyt mitaan tekijan jattamaa jalkea talon takapihalta tai talon laheisyydesta.

satakuntalogiikkaa parhaimmillaan; kun siellä ei oltu niin ei mitään löytänyt.
Viiltävää analyysiä!

Lisaksi olen 08.12. 2006 iltapaivalla kaynyt Tahtisentiella vanh. rikoskonst. JH:n kanssa ja silloin keskustelimme vanhemman konst. R:n kanssa, joka oli ollut tekoyona tapahtumapaikalla suorittamassa etsintaa poliisikoiran avustuksella. R kertoi, etta talon lahivarastot tarkastettiin myos tekoyona tekijan loytamiseksi. Poliisikoira ei ottanut talon takapihalta mitaan jalkea R:n mukaan.

Hetkinen, nyt syntyy jotain. Tässähän puhutaan tontin rajalla olevista rakennuksista vaja ja mökki.
Ne on Lahden perheen tontin äärellä. Tässä siis tarkoitetaan, että surmatalon rajoilta ei jälkeä löytynyt.
...mutta siellä naapurin kulmassa saattoi olla jotain.

no, heitän tämän arvon senaatille huomautuksella:
Miksi HM juoksi typerästi naapuritontin kulmaan ja saman tien asvaltille, semminkin jos kasvit oli leikattu.
Toisaalta jos mykkä kaveri on valmis mellastamaan ikkunan kimpussa minuutin verran hiljaisena syysyönä, niin ilmeisesti mitään ristiriitaa ei ole.

Minä ymmärrän tämän koiraohjaajan aivoituksista sen, että hän yritti löytää jäljen, joka varmuudella olisi kuulunut talosta poistuneelle hupparimiehelle. Takapiha oli saastutettu jälkien suhteen poliisin toimesta tehokkaasti, joten sieltä sitä ei voinut saada. Valitettavasti. Sieltä ei voinut saada edes sitä vastausta, mihin suuntaan tekijä oli poistuinut. Koira ei tosin löytänyt verikenkäisestä hupparimiehestä jälkeä sieltäkään, missä poliisi ei ollut maastoa sotkenut. Eli merkkiäkään ulkopuolisesta murhaajasta ei saatu tälläkään yrittämällä. Kuten ei millään muullakaan keinolla. Valitettavasti.

Palasia lainaamalla jutut kelpaa milloin kullekin:
viime aikoina tää on kiertänyt kehää...joka toinen viesti sisältää rivin: "kuten aiemmin syksyllä mainitsin...."

esim:


Ulvilan murhamysteeri: Valemuisto on mahdollinen

Lapselle voi syntyä mielikuva pakenevasta ulkopuolisesta, vaikkei hän olisi sellaista nähnytkään.
Näin arvioi psykologian tohtori Katarina Finnilä-Tuohimaa Satakunnan käräjäoikeudessa tiistaina.

ja vastaus:

- On paljon asioita, jotka puhuvat sen puolesta, että alkuperäinen kertomus on luotettava. Hän pysyy (haastatteluissa) pääosin kertomuksessaan valtavan johdattelevista kysymyksistä huolimatta.
Finnilä-Tuohimaa kyseenalaisti ...

Ehdottaisin aiheeksi välillä puukon jälkiä?
esim:
- puukon kuidut
- puhtaus
- AA:n veren puute
- tseitsein mielestä JL laamantui samantien,
joten puukossa oli runsaasti verta, kun AA sai iskun rintaansa?

tai:
- AA:n kädestä lie jäänyt puhelimeen verensekaisia kuituja,
koska AA töni Hooämmää, ja puhelimessa oli verta...)
- jos puhelimen veri oli AA:n verta niin hän oli koskettanut rintaansa kädellä,
jossa oli HM:n kuituja...T-paidassa on siis rinnan kohdalla HM kuituja?
- kertoiko AA missään kuulustelussa koskettaneensa rintaansa?
(itse en kyllä näe mitään kuituja sormissani, vaikka kosketin paitaani...)

Kirjoitan vaikka sitten tähän. Voi olla, että on jo jossain ollut esillä mutta mielestäni kyllä taas aikamoinen "huolimattomuusvirhe" tutkijoilta vai miksi tätä voisi kuvata...

Poliisiin näkemys murhapaikasta ja kuolleen Lahden sijainnista niin, että jalat ovat sängyn alla parisängyn pää-päädyssä, lähellä tyynyjä:






Kuolleen Lahden oikea sijainti löytöhetkellä – jalat ja vähän mahaa ja mustat bokserit näkyvät – Lahden sijainti onkin sängyn jalkapäädyssä: