15 tyttö murhasi samanikäisen tytön kotonaan Seinäjoella 28.4.2015

[Lonkkavika]

Ehkä omaa hulluutta ajatella mutta voiko uhrin omainen saada tapaamisoikeutta pätevällä syyllä? ..syytä en tiedä miksi haluaisi mutta tuli vaan mieleen..

Uusi-Kakkurin suulla sanottuna kyseessä on epäillyn läheinen. Uhrin läheisen tapaamisoikeus saattaisi aiheuttaa paskamyrskyn.
Itse käsittäisin sanan "läheinen" tarkoittavan vanhempia, mahd. sisaruksia (ei tässä tapauksessa kuitenkaan) ja isovanhempia. Uskon, että bestistä tai muita kavereita ei lasketa niin läheisiksi, että heille em. oikeus myönnettäisiin. Tämä ikioma ajatus, joten painoarvoltaan täysi nolla.

[Jenner]

Koulukaverin taposta epäiltyä tyttöä kuulusteltiin tänään useita tunteja

Käräjäoikeus päätti perjantaina, että koulukaverinsa taposta epäilty 15-vuotias tyttö pysyy Etelä-Pohjanmaan poliisivankilassa. Oikeus lievensi myös tytön tapaamisoikeuteen tehtyjä rajoituksia.

Listalle tuli yhden henkilön nimi lisää, vahvistaa rikoskomisario Esa Uusi-Kakkuri. Kyseessä on 15-vuotiaan läheinen. Uusi-Kaakkurin mukaan tytöllä on nyt tapaamisoikeus useiden ihmisten kanssa.

Uusi-Kaakkuri kertoo Iltalehdelle, että poliisi on suorittanut tänäänkin vielä käräjäkäsittelyn jälkeen tytölle uusia kuulusteluja.

- Meillä oli useamman tunnin kuulustelusessio, taukoineen tietenkin, tutkinnanjohtaja toteaa.

Hänen mukaansa epäillylle esitettiin perjantaina täsmennettyjä kysymyksiä huhtikuun 28. päivän tapahtumista. Tuolloin epäillyn ikätoveri, toinen 15-vuotias tyttö löytyi kuolleena Seinäjoelta epäillyn tytön kotoa.

Motiivista ei kysytty

Perjantaisissa kuulusteluissa tyttö on päässyt Uusi-Kaakkurin mukaan kertomaan omista käsityksistään päivän tapahtumista. Tutkinnanjohtaja ei ota kantaa siihen, paljastuiko kuulusteluissa jotain uutta tai yllättävää.

Poliisi on pysynyt tapauksen yksityiskohdista varsin vaitonaisena. Uusi-Kaakkurin mukaan poliisilla on kyllä käsitys teon syystä, mutta itse tekijältä motiivista ei ole vielä kysytty.

- Motiivi on viimeisiä asioita, jota selvitämme, Uusi-Kaakkuri sanoo.

Tutkinnanjohtaja haluaa keskittyä ensiksi siihen, että tapahtuman aikajana saadaan asiapohjalta kuntoon. Sitten vasta kysellään teon motiivista, hän selvittää.

Epäiltyä Uusi-Kaakkuri on kuvaillut kuulusteluissa hyvin yhteistyökykyiseksi. Puitteet ovat olleet rikoskomisarion mukaan "asialliset".

- Tutkinta on edennyt jouhevasti.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015051 ... 1_uu.shtml

Lisätty otsikko..

[Kaaosteoria]

Motiivi pitäisi ehdottomasti aina saada selville. Myös tässä tapauksessa, koska silloin voidaan tekijää jotenkin auttaa ja ymmärtää. Jos motiivia ei saada selville, on tekijä aina ympäristölleen vaarallinen ja voi iskeä jossain tilanteessa taas uudelleen. Tapauksessa, jossa motiivi jää hämärän peittoon, tekijä pitää sulkea laitokseen ja olla tarkkailun alla lopun ikäänsä. Ei kai kukaan halua ns. hullun papereita itselleen. On tekijän ja kaikkien muidenkin edun mukaista, että syy tekoon selviää mikä se sitten onkin.

[kakkosurpo]

Miksi ei motiivia ole yritetty selvittää? Siihen on todella yksinkertainen syy, epäilty ei ole tunnustanut tekoa. Niin kauan kun ei tunnustusta tule niin ei voi olla motiiviakaan. Jos hän ei tunnusta oikeudenkäyntiin mennessä niin hänhän on syytön ainakin tuomion julistamiseen asti, ja ei syyttömällä kuulu olla motiivia.
Epäillyllä on ollut tapaamis mahdollisuus useisiin henkilöihin. Varmaankin niihin luetaan lääkäri, sosiaaliohjaaja, terveydenhoitaja ja virallinen huoltaja. Olisiko tämä laajennettu tapaamisoikeus nyt sellainen että saa tavata molempia vanhempiaan, myös sitä toista vanhempaansa joka ei papereissa ole se virallinen huoltaja. Ainakin oman muistini mukaan vain toinen vanhemmista laitetaan papereihin viralliseksi huoltajaksi.

[Kalinka Holmes]

Ainakin oman muistini mukaan vain toinen vanhemmista laitetaan papereihin viralliseksi huoltajaksi.

Mikäli ei ole toiselle vanhemmalle myönnetty yksinhuoltajuutta, ovat molemmat virallisia ja merkittyjä huoltajia...

[WalkingDisaster]

Ainakin oman muistini mukaan vain toinen vanhemmista laitetaan papereihin viralliseksi huoltajaksi.

Mikäli ei ole toiselle vanhemmalle myönnetty yksinhuoltajuutta, ovat molemmat virallisia ja merkittyjä huoltajia...

Myös rikoksesta epäillyissä tapauksissa? Epäilen, että puhutte kakkosurpon kanssa eri tilanteista.

[Jenner]

Ainakin oman muistini mukaan vain toinen vanhemmista laitetaan papereihin viralliseksi huoltajaksi.

Mikäli ei ole toiselle vanhemmalle myönnetty yksinhuoltajuutta, ovat molemmat virallisia ja merkittyjä huoltajia...

Myös rikoksesta epäillyissä tapauksissa? Epäilen, että puhutte kakkosurpon kanssa eri tilanteista.

Jos vanhemmat ovat avioliitossa/avoliitossa, niin automaattisesti ovat yhteishuoltajia. Yksinhuoltajuuden saa äiti, jos lapsen syntyessä vanhemmat asuvat eri osoitteissa, vaikka isyys tunnustetaan. Yksinhuoltajuutta voi myös hakea, mutta sen saamiseksi pitää pystyä osoittamaan toisen kepaamattomuus huoltajaksi..

[mary1234]

Ainakin oman muistini mukaan vain toinen vanhemmista laitetaan papereihin viralliseksi huoltajaksi.

Mikäli ei ole toiselle vanhemmalle myönnetty yksinhuoltajuutta, ovat molemmat virallisia ja merkittyjä huoltajia...

Myös rikoksesta epäillyissä tapauksissa? Epäilen, että puhutte kakkosurpon kanssa eri tilanteista.

Yksinhuoltajuus koskee lähinnä lapsen asioita, päättämistä missä koulussa opiskelee, nimikirjoitiksia kokeisiin, tapaamisia opettajan kanssa/päätösiä lapsen tulevaisuudesta. Riittää kun toinen vanhempi lyö elatusmsksut laimin tuohon yksinhuoltajuuden saamiseksi. Toisen ei tarvitse olla kelpaamaton vanhemmaksi, syy "ettei kiinnosta" riittää yksinhuoltajuuden saamiseksi. Myös se elatusmaksujen laiminlyönti riittää, kun yh saa sitten maksut kaupungilta ja kaupunki perii ne toiselta vanhemmalta. Itsellä oli yh 17 noiden elatusmaksun takia, toisella ei ollut mitään ongelmia (päihteet tms) vain tapaamiset ei kiinnostaneet eikä maksut.
Vakavissa rikoksissa laki voi olla eri. Näistä ei kokemusta, mut sain yh helposti noilla ed.mainituilla syillä. Asia meni oikeudessa ns. Peruskäsittelyssä läpi

[jkpo]

Miksi ei motiivia ole yritetty selvittää? Siihen on todella yksinkertainen syy, epäilty ei ole tunnustanut tekoa. Niin kauan kun ei tunnustusta tule niin ei voi olla motiiviakaan. Jos hän ei tunnusta oikeudenkäyntiin mennessä niin hänhän on syytön ainakin tuomion julistamiseen asti, ja ei syyttömällä kuulu olla motiivia.

Näkisin asian täysin päinvastoin. Tuossa poliisin tuoreimmassa tiedotteessa uudelleenkäsittelystä ja epäillyn asianajajan esittämissä vaateissa pisti silmään yksi merkittävä asia. Asianajaja vaatimukset olivat ainoastaan tapaamisoikeuden laajentaminen ja anominen poliisivankilasta siirtämiseksi vankilaolosuhteisiin. Jos tutkinnassa tai näytössä olisi pienikään aukko, asianajaja olisi tuota aukkoa myös oikeudessa testannut ja vaatinut epäillyn vapauttamista. Tuota kokeillaan lähes aina jos vaan on pienikin mahdollisuus että näyttö ei riitä. Nyt näin ei tehty vaikka on palkattu ns. hyvä asianajaja. Tuosta voi nopeasti vetää johtopäätöksen että näyttö on erittäin vahva JA epäilty on myös teon tunnustanut tehneensä eli poliisilla on ns. aukoton case. Millään muulla tuon vaatimuksen puuttumista ei voi selittää.

Ihan yleisellä tasolla ns. aukottomaan näyttöön perustuvassa jutussa motiivi on viimeinen selvitettävä juttu tutkinnallisesti koska motiivilla ei ole oikeudessa tarvetta tukea muuta näyttöä tulevassa oikeudenkäynnissä. Ensin selvitetään varsinaista näyttöä tukeva asioiden kulku, samalla sulkeutuu pois myös mahdollinen ulkopuolinen tekijä jne. Motiivi jää pimeäksi useissa henkirikoksissa vaikka tuomiota tulee. Motiivi on täysin toissijainen juttu tutkinnassa ja oikeudenkäynnissä JOS muu näyttö on riittävän vahva.

[Rauhaa ja rakkautta]

Viikot vierii ja teinitytön surmaamista on edelleen vaikea käsittää.
Meneekö tämä asia niin, ettei tekijältä edes kysytä miksi riisti hengen koulukaveriltaan.

Onko mikään rangaistus riittävä ihmishengen riistämisestä? Henkirikoksissa tulee miettineeksi olisiko sittenkin kuolemantuomio paikallaan.

En itse ainakaan haluaisi olla tekemisissä henkilön kanssa joka on tappanut/murhannut ihmisen. Ei uskaltaisi selkäänsä kääntää. On ihmisiä jotka toistuvasti on tehneet henkirikoksen, heidän paikkansa ei ole muiden ihmisten keskuudessa.

[kaljaloota]

Motiivillakin on tärkeä rooli oikeusprosessissa, kuten jossain olikin, niin saattaapi olla, että joku oli sairaan kateellinen Oonalle ja säätäjä antoi keissille siivet. Julmettu kateus sopii myös muihinkin keisseihin, eikä näin olisi ensimmäinen kerta.

[Wickeddy]

Motiivillakin on tärkeä rooli oikeusprosessissa, kuten jossain olikin, niin saattaapi olla, että joku oli sairaan kateellinen Oonalle ja säätäjä antoi keissille siivet. Julmettu kateus sopii myös muihinkin keisseihin, eikä näin olisi ensimmäinen kerta.

Jos minä saa niin et kyllä sinäkään. Tämä tietenkin varmin tapa se toteuttaa.
Jos tekee kerran niin miksei toisenkin kerran?
Toivon todellakin että tämä tapaus on henkisesti niin raskas tuolle tekijälle että ottaa opikseen vaikkei haluaisi. Ja en siis sano etteikö halua. Sitä en tiedä.

[kakkosurpo]

Viimeisin tieto tuosta tunnustamisestahan on Uusi-Kakkurin kertomana ettei ole tunnustanut, varmaan myös kertoisi jos olisi sen tiedonannon jälkeen tunnustanut.
Ihan perusasianajajakin osaa tehdä selväksi ettei tarvitse kuulustella motiivista jos ei ole tunnustanut rikosta. Motiivin kertominen on käytännössä sama kuin tunnustaminen.
Kuulusteluissakin on järjestys, jopa looginen järjestys, et voi oikoa.
Aika monessa jutussa jää motiivi arvailujen varaan kun tekijä ei ole tunnustanut tekoaan, vaikka on tuomittu teosta.

[jkpo]

Viimeisin tieto tuosta tunnustamisestahan on Uusi-Kakkurin kertomana ettei ole tunnustanut, varmaan myös kertoisi jos olisi sen tiedonannon jälkeen tunnustanut.
Ihan perusasianajajakin osaa tehdä selväksi ettei tarvitse kuulustella motiivista jos ei ole tunnustanut rikosta. Motiivin kertominen on käytännössä sama kuin tunnustaminen.
Kuulusteluissakin on järjestys, jopa looginen järjestys, et voi oikoa.
Aika monessa jutussa jää motiivi arvailujen varaan kun tekijä ei ole tunnustanut tekoaan, vaikka on tuomittu teosta.

Oikeusprosessissa motiivi on monitahoinen juttu ja vielä kaukana tunnustamisesta. Monella rikollisella, tuomitulla ja tuomitsematta jättämättömällä on motiivi tehdä jotain ja sitä käytetään myös tutkinnan pohjana ohjaamaan tutkintaa oikeaan suuntaan, varsinkin jos ei ole suoraa näyttöä osallisuudesta rikokseen. Heikommalla näytöllä olevassa jutussa motiivia käytetään myös osana muuta tutkinnassa ilmennyttä aineistoa vahvistamaan syyttäjän juttua. Noissa tapauksissa motiivin selvittäminen on tutkinnassa ja syyttäjällä alkupään selvitettäviä juttuja.

Jos taas juttu on selvä ja poliisilla on osoittaa savuava ase suorilta, motiivi on toissijainen selvitettävä asia joka selviää jos selviää. Rikollinen voi tunnustaa esim. ampuneensa tai puukottamalla tappaneensa ja motiivi jää silti pimentoon eikä sillä ole tutkinnallisesti tai oikeudenkäynnissä suurtakaan vaikutusta.

Tässä tapauksessa poliisi ei ole ottanut suoraan kantaa aikoihin onko tunnustanut vai ei. Se ei tarkoita että ei ole tunnustanut. On voinut tunnustaa mutta epäillyn iästä johtuen noudatetaan edelleen niukkaa tiedotuslinjaa. Eihän tekotapaakaan ole tiedotettu vaikka se tiedetään. Paljon muutakin jätetään tiedostamatta. Omat roponi laittaisin silti likoon tunnustuksen puolesta, ihan poliisin motiivista lausuman vuoksi. Motiivin selvittäminen ei ole ajankohtaista ja kiireellistä.

[Kliina]

Luulen, että jo asianajajalla on tässä suurikin vaikutus. On ehkä hänen toimesta katsottu parhaimmaksi olla tunnustamatta tai sitten tekijä on voinut tunnustaa esim. tappelun ja siinä käytetyn välineen, mutta kiistää teon olleen tarkoituksellinen. Aikaisemminhan on sanottu, että on ollut tarkoitus tappaa. Tietysti nuori ikäkin voi olla syynä.