MURHA.INFO

alpo kirjoitti:Tuominenkin todennäköisesti tiesi, että kyseessä ei ollut todellinen tunnustus ja siksi hän ei ryhtynyt toimenpiteisiin tunnustuksen pohjalta

Eräs mahdollisuus on, että Tuominen piti tunnustusta todellisena, mutta ei halunnut käyttää sitä sellaisenaan hyväksi varsinaisessa kuulustelussa tunnustuksen saamiseksi, koska kyseessä voisi olla esitutkintalain 24 §:ssä tarkoitettu sopimaton keino, joka veisi tunnustukselta senkin arvon, joka sillä muodollisesti oikein saatuna voisi olla osana näyttöä.

pasi kirjoitti:

alpo kirjoitti:Tuominenkin todennäköisesti tiesi, että kyseessä ei ollut todellinen tunnustus ja siksi hän ei ryhtynyt toimenpiteisiin tunnustuksen pohjalta

Eräs mahdollisuus on, että Tuominen piti tunnustusta todellisena, mutta ei halunnut käyttää sitä sellaisenaan hyväksi varsinaisessa kuulustelussa tunnustuksen saamiseksi, koska kyseessä voisi olla esitutkintalain 24 §:ssä tarkoitettu sopimaton keino, joka veisi tunnustukselta senkin arvon, joka sillä muodollisesti oikein saatuna voisi olla osana näyttöä.

On täysin selvää, että Tuominen piti sitä todellisena. Muussa tapauksessa ei varmasti olisi ottanut asiaa oikeudessa esille.

No JOS Nilssi niin sanoi ja JOS Tuominen oli kuulemassa vastoin Nilsin kertomaa, ja JOS ymmmärsi på svenska niin saattoi se olla heitto pettyneeltä tyypiltä kuten alpo sanoo

" olla turhautuneen miehen sarkastinen heitto "...juuri tultu sieltä vangitsemisoikeudenkäynnistä, kuvitellut pääsevänsä kenties himbeen..

Tuomisen pyöreä pärstä kuin Hangonkeksi, Haapala kanssa hyvällä tuulella. Saattaa korveta sen verran että sanoo

" Tehty mikä tehty viistoistavuotta tuli "

Tarkoittaen että oikeus on käyty ja se on puhunut. Ehkäpä Tuominen kuuli väärin, ja Nilssi sanoi että " viistoista päivää tuli "

Sen verranhan sitä kakkua taisi putkahtaa kerrallaan?

peltirumpu kirjoitti: [On täysin selvää, että Tuominen piti sitä todellisena. Muussa tapauksessa ei varmasti olisi ottanut asiaa oikeudessa esille.

Enpä tiedä. Kas kun ei sitten ottanut esille kuulusteluissa...heitti vasta aikojen päästä oikeudessa?

Uskoisin Tuomisen asennoituneen siten, tuon lausunnon kuultuaan, että seuraavassa kuulustelussa Nilsgusse sitten kertookin tuon tarinan juurta jaksain, sillä sellainen on poliisilla ollut mieli, että nyt viedään homma päätökseen ja saadaan tekijä nalkkiin.

Kun tunnustus on kuitenkin viipynyt ja viipynyt, niin siitä Tuominen on turhautunut ja lopulta laukaissut sen oikeudessa kaikkien ihmeteltäväksi.

Siinä luulisin olleen turhautuneen poliisin omatoiminen tuomio, sillä kyllä Tuominen varmaan tiesi, mitä tuollaisesta lausunnosta seuraa.

papillon kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti: [On täysin selvää, että Tuominen piti sitä todellisena. Muussa tapauksessa ei varmasti olisi ottanut asiaa oikeudessa esille.

Enpä tiedä. Kas kun ei sitten ottanut esille kuulusteluissa...heitti vasta aikojen päästä oikeudessa?

Ehkäpä Tuomisella oli sille omat syynsä? Kumpaahan tässä uskoisi? Arvostettua rikostutkijaa, vai tovereidensa surmaamisesta syytettynä ollutta muistamatonta ihmistä?

peltirumpu kirjoitti:

papillon kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti: [On täysin selvää, että Tuominen piti sitä todellisena. Muussa tapauksessa ei varmasti olisi ottanut asiaa oikeudessa esille.

Enpä tiedä. Kas kun ei sitten ottanut esille kuulusteluissa...heitti vasta aikojen päästä oikeudessa?

Ehkäpä Tuomisella oli sille omat syynsä? Kumpaahan tässä uskoisi? Arvostettua rikostutkijaa, vai tovereidensa surmaamisesta syytettynä ollutta muistamatonta ihmistä?

Uskonasia se onkin, sehän se kummastuttaa kun Tuominen ei hoitanut asiaa kuten Arvostetun rikostutkijan olisi kuulunut tehdä.....niin, arvostetun ainakin ennen Bodomia.

Olisi polkaissut oitis kuulustelun käyntiin, mikäpä häntä siitä esti? Tentannut että mitäs tarkoitit?

papillon kirjoitti:
Tehty mikä tehty

Tuominen varmaan sekoitti tämän tunnustuksen siihen opiskelijan tekemään dokumenttiin, jossa Nissukka myös totesi, että "tehty mikä tehty"

Muita lipsahduksia: Pirun viinat, ne tavarat siellä pirun kaukana, nuotio yöllä - eikun illalla, poliisiko se siinä.

Kuka muistaa lisää?

^ Eikun sulla on hyvä vauhti päällä, anna menna....an mennä ny!

papillon kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:

papillon kirjoitti: Enpä tiedä. Kas kun ei sitten ottanut esille kuulusteluissa...heitti vasta aikojen päästä oikeudessa?

Ehkäpä Tuomisella oli sille omat syynsä? Kumpaahan tässä uskoisi? Arvostettua rikostutkijaa, vai tovereidensa surmaamisesta syytettynä ollutta muistamatonta ihmistä?

Uskonasia se onkin, sehän se kummastuttaa kun Tuominen ei hoitanut asiaa kuten Arvostetun rikostutkijan olisi kuulunut tehdä.....niin, arvostetun ainakin ennen Bodomia.

Olisi polkaissut oitis kuulustelun käyntiin, mikäpä häntä siitä esti? Tentannut että mitäs tarkoitit?

Mielestäni Hessu tuossa kertoi todennäisimmän version tapahtuneesta. Mutta koska en asiasta enempää tiedä, jätän ainakin minä osaltani asian tähän.

Ja mitä tulee Tuomisen arvostukseen, se tuskin on ainakaan vähentynyt. Uskoisin näin ajattelevan valtaosan alan ammattilaisista. Ja paino sanalle ammattilainen, joten älä vänkää vastaan

peltirumpu, vänkään mitä lystään.
Ammattimies, kyllä...mutta ammattimiehetklin tekevät virheitä, tuomiselle Bodom oli sellainen.
Jääräpäinen esitys, uskonasia, kehnot kuulustelut......

^ Tarkennetaan, että eihän asialla ollut yksin Tuominen, vaan koko tiimi kuten nykyään on tapana, Ifström taisi keikkua hännänhuippuna.
Huoks....eikä sitten saatu yhtään mitään aikaan?

papillon kirjoitti:^ Tarkennetaan, että eihän asialla ollut yksin Tuominen, vaan koko tiimi kuten nykyään on tapana, Ifström taisi keikkua hännänhuippuna.
Huoks....eikä sitten saatu yhtään mitään aikaan?

Saatiinhan aikaiseksi oikeudenkäynti, jossa Nissukan maine puhdistettiin

Kunpa Bodomilla olisi aikoinaan ollut edes yksi Tuomisen tasoinen tutkija paikalla, syyllinen olisi saatu lähes varmasti kiinni. Jos Lappalainen surma olisi tapahtunut 60-luvulla, olisi surmaaja edelleen vapaana.

Mutta se nyt siitä. Mielipiteistä on turha väitellä. Hyvää yötä!

peltirumpu kirjoitti:

papillon kirjoitti:^ Tarkennetaan, että eihän asialla ollut yksin Tuominen, vaan koko tiimi kuten nykyään on tapana, Ifström taisi keikkua hännänhuippuna.
Huoks....eikä sitten saatu yhtään mitään aikaan?

Saatiinhan aikaiseksi oikeudenkäynti, jossa Nissukan maine puhdistettiin

Kunpa Bodomilla olisi aikoinaan ollut edes yksi Tuomisen tasoinen tutkija paikalla, syyllinen olisi saatu lähes varmasti kiinni. Jos Lappalainen surma olisi tapahtunut 60-luvulla, olisi surmaaja edelleen vapaana.

Mutta se nyt siitä. Mielipiteistä on turha väitellä. Hyvää yötä!

No en nyt tiedä aina väitelläkään...mutta niin mielipiteistä sitä keskustelua vasta syntyykin, sekä makuasioista.
Tosiasioista ei paljon tartte kiistellä.

Aliarvioit rankasti - 60 luvun tutkijoiden kyvyt, ihan kuin se olisi ollut keskiaikaa.

Tuomisen pärjäämisestä -60 luvulla en ole ollenkaan varma, samanlaisia tutkijoita heitä oli silloinkin, tekniikka puutteellisempaa sekä resurssit.

Lappalainen selvisi joo....onneksi niin. Entäpä Ulvila? Mikäs siiinä kivestää?

papillon kirjoitti:^.
Huoks....eikä sitten saatu yhtään mitään aikaan?

Saatiin aikaan se, etta tekija tiedetaan silla yksityiskohdat eivat selity millaan muulla tavalla.