MURHA.INFO

Auer ei ole ehtinyt vaihtamaan vaatteita ennen poliisin saapumista

Mitä tuolla pyritään todistamaan?

Sitäkö, että Auer ei ole voinut olla murhaaja, koska hänen päällään olleet vaatteet olivat verettömät? Mitenkä Auerilla - puukotuksen uhrilla - olisi voinut olla verettömät vaatteet?

SK:n sivuilta löytyy videoklippi oikeudenkäynnistä
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... tteet.html

A kirjoitti:

Sirpa kirjoitti: Minä en oleta mitään, nämä ovat profiloijatiimin tuloksia.

Profiloijatiimikö on pystynyt varmuudella osoittamaan, että DNA on nimenomaan surmaajasta?

Voi vitsi sirpa sinua. Koita jo ny ymmärtää: ei ole aukottomasti pystytty osoittamaan, että DNA on surmaajasta / ei ole surmaajasta. Jos pystytään todistamaan, että AA surmasi miehensä, niin silloin tulee automaattisesti todistetuksi, että DNA EI ei ole surmaajan. Jos AA todetaan syyttömäksi, niin sitten ei edelleen ole varmuutta että DNA on murhaajan.

Juu, olenkin huomannut, että nuo säännöt onkin laadittu vain minua varten. No, se liittyi tähän kuvittelu asiaan... oli ikään kuin esimerkki vastaavasta tilanteesta aikaisemmin.

Onko aukottomasti pystytty todistamaan, ettei tuo DNA ole surmaajan?

Mitkä ovat Anneli Auerin syyllisyyttä tukevat kiistattomat seikat?

Kyllähän tosiaan näiden kaikkien esiintulleiden seikkojen valossa näyttää todennäköiseltä, jopa ilmeiseltä, että Auer on syyllinen rikokseen. Alkuperäinen tutkinta on tosin ollut niin kyvytöntä, ettei välttämättä ole mitenkään varmaa, että tuomio tulee. Aika outoa että vielä nykyäänkin voidaan noin pahasti epäonnistua tälläisen rikoksen tutkinnassa - Bodomissa ja Tulilahdella vielä ymmärtää, ettei osattu toimia kovin hyvin, mutta nykyään luulisi jo tilanteen olevan aivan toinen.

Onko aukottomasti pystytty todistamaan, että DNA on surmaajan?

Kylläpä näytti Auer pelottavan tyyneltä noissa videoissa. Itse ainakin toivon hänelle pitkää vankeusrangaistusta.

"Kun Auer poistuu puhelimesta, kuuluu taustalta kova huuto. Erityisen voimakkaasti nauhalla kuuluu Anneli Auerin huuto "Hiljaa"" lähde: iltalehti tänään

Ihanko oikeasti jos miestä ollaan mäiskimässä hengiltä ulkopuolisen toimesta, vaimon on oletettavaa huutaa "hiljaa!"? Kyllä maailmaan ääntä mahtuu, ja tossa tilanteessa meteli on harmeista pienin. Naapureiden kannalta olisi jopa toivottavaa että meteliä syntyisi niin paljon että joku pinkoisi apuun tai soittaisi poliisit

Sirpa kirjoitti:Onko aukottomasti pystytty todistamaan, ettei tuo DNA ole surmaajan?

Ei tietenkään, mutta juuri tämä molemminpuoleinen epävarmuus asiasta aiheuttaa sen, ettei seikka ole sellaisenaan todisteeksi kelpaava. Uskovaisten kanssa väitellessä kuulee usein tämän saman väitteen: "Ei voida todistaa myöskään sitä, ettei Jumalaa olisi". Ei tietenkään, mutta miksi sellaista, mitä ei alunperinkään ole todistettu olevaksi, olisi syytä todistaa olemattomaksi? Muutenhan voitaisiin säveltää loputon määrä väittämiä tyhjästä, joiden todellisuutta perusteltaisiin sillä, ettei niitä voi todistaa olemattomaksikaan.

Käsittämätöntä miten yksi henkilö parilla valenickillä pystyy pilaamaan täydellisesti näinkin hyvän ketjun. On uskomattoman raskasta lukea monta sivua, kun välillä ollaan entisissä poliisipäälliköissä, sitten Bodomissa, sen jälkeen Madelainen tapauksessa, sen jälkeen..jne. Eikö otsikko nyt kerro että tämä on ULVILAN TAPAUS, eikä mikään BUUDUMIN TAPAUS?! Lisäksi on todella rasittavaa, kun yksi henkilö jankkaa ja kyselee selityksiä samoihin asioihin, sitten kun niihin vastataan, niin väitteenä on tyyliin että koko esitutkintaa ei ole edes suoritettu?!?? Mitä h*lvettiä, ei tämä ole mikään Pohjois-Korea tai Hollywood leffa. USKOMATONTA.

Pieni hengenveto tähän paikkaan, ja todetaan myös itse aiheesta jotain. Kovin vaikuttaa heppoiselta puolustuksen todistelu syyttömyydestä. Odotin jotain tajunnan räjäyttävää, mutta suutariksi jäi. Kuvista päätellen, mielestäni AA:lla ei ole muutenkaan sellaista syyttömän ihmisen palavaa halua todistella, että ei ole murhaaja. Hän näyttää aivan tuomioonsa alistuneelta. Odotellaan..

Suomalaisen oikeusturvan pitäisi olla meille kaikille yhteinen asia ja myös sen puolustaminen - kansa taputtaa pieniä karvaisia käsiään ja huuta verta kehiin, kun pitäisi vaatia todisteita syyllisyydestä. Toistaiseksi Anneli Auer on vain kiinalaisen oikeuskäsytyksen mukainen mielipidevanki...

A kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Onko aukottomasti pystytty todistamaan, ettei tuo DNA ole surmaajan?

Ei tietenkään, mutta juuri tämä molemminpuoleinen epävarmuus asiasta aiheuttaa sen, ettei seikka ole sellaisenaan todisteeksi kelpaava. Uskovaisten kanssa väitellessä kuulee usein tämän saman väitteen: "Ei voida todistaa myöskään sitä, ettei Jumalaa olisi". Ei tietenkään, mutta miksi sellaista, mitä ei alunperinkään ole todistettu olevaksi, olisi syytä todistaa olemattomaksi? Muutenhan voitaisiin säveltää loputon määrä väittämiä tyhjästä, joiden todellisuutta perusteltaisiin sillä, ettei niitä voi todistaa olemattomaksikaan.

Juuri tätä yritän sanoa - kun asiaa ei voi todistaa puoleen eikä toiseen (tällä hetkellä), niin sillä ei voi perustella yhtään mitään - ei syyttömyyttä eikä syyllisyyttä. Sirpa vaan nyt haluaa sanoa, että toisinpäin DNA:ta voidaan käyttää 100-varmana todisteena ja toisin päin ei ollenkaan. Tämä on epäobjektiivisuutta!

Lopeta juputtamasta, hitto, ja sano nyt ne Anneli Auerin syyllisyyttä tukevat kiistattomat näytöt, jotka eivät ole pelkkää spekulaatiota tästä ketjusta???!!!

Tana ja kele, puolustuksella on kadonnut murha-ase, tuo DNA, kadonneet kengät, ja kadoksissa oleva ruskeakuituinen kangasvaate, jonka kuituja ei ole löydetty Auerista.

Kai se syyllisyys pitää jollakin tavalla pystyä myös todistamaan

Mihin te perustatte näkemyksenne syyllisyydestä, jos siitä ei ole edes mitään näyttöä? Omiin spekulaatioihinneko?

"mielestäni AA:lla ei ole muutenkaan sellaista syyttömän ihmisen palavaa halua todistella, että ei ole murhaaja. Hän näyttää aivan tuomioonsa alistuneelta." Mackey. Mielestäni AA:lla on tuoreimmissa lehtikuvissa täysin samanlainen perusilme kuin vanhemmissakin. Väsyneeltähän tuo akanketale näyttää ja haluaa varmaan vaan saada tuomion, oli se sitten mikä hyvänsä.

Sitten sarkasmijampalle kommenttina siitä, että "Jukka on ollut hyvinkin hiljaa poliisien tullessa". Aivan näin. Yritin sanoa, että AA:n kylmänrauhallisuus ei ole syyttäjälle aukoton perustelu hänen syyllisyydestään. Ja siitä sanasta "intohimo" tuomittaessa henkilöä. Ei oikeustoimien tule toimia intohimossa, vaan rationaalisesti ja yleistä oikeustajua noudattaen.

Palstan säännöissä nokittelu on kielletty, mutta voisiko tähän saada jotain järkeä tähän keskusteluun? On mielenkiintoista seurata tätä Ulvila-ketjua, mutta en jaksa sitä, että ketjuun tulee 3 sivua kuraa tuntia kohden. Eipä sillä, itsekin tähän kuraamiseen olen syyllistynyt. Mutta Sirpa ja teleksi ja ketä teitä ny on. Rajoittakaa vähän tuota inttämistä. Eikö tämän palstan ideana ole keskustella mahdollisista syyllisistä ja syyttömistä, eikä valita puolta ja istua omien perustelujen päällä hamaan loppuun asti. Minulle on aivan sama, kuka on syyllinen, AA vai mystery man of Anitas imagination, kunhan tuomio tulisi rehellisin perustein.

istua omien perustelujen päällä hamaan loppuun asti

Jeah, samaa mieltä, ja jos nyt saadaan ne perustelut, niin loppuisi tämä inttäminen. Odotan. Teksti edellä.

Minä pystyn perutelemaan syyttömyyden: poliisi ei ole millään tavalla pystynyt selvittämään murhaan käytettyjen asioiden/tavaroiden katoamista, ja todistamaan, että kyseessä olisi ollut lavastus, eikä ole pystynyt edes aikatauluttamaan näkemystään tukevaa teoriaa.