Ilta-Sanomissa on ollut "sellainen uutinen":huippumies kirjoitti:Suurinpiirtein totuudessa pitäisi pysyä. Ei ollut mitään "ensimmäistä kirkaisua" eikä missään ole koskaan ollut sellaista uutista. Heittosi oli tarkoituksellista valehtelua, jotta voisit uskotella, että muutenkin nauhaa on käsitelty.
zem kirjoitti: Unohdetaanko, että äänitutkija Tuija Niemi uutisoinnin mukaan myönsi
käräjäoikeudessa manipuloinnin nimenomaan tuon kahden sekuntin osalta:
Siinä siis OIKEUDESSA ANNETTU SELITYS tyhjälle kohdalle - ja sille, että aivan "hiljaisen kohdan" alussa
on pieni "vinkaisu". Lienee oikeudenkäynnin pöytäkirjoissa (vai mitä ne nyt on?).
Äänitutkija Tuija Niemi-Laitinen kertoi käräjäoikeudessa, että hän teki joulukuussa 2006 nauhasta itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu pois.
Leikattu versio oli vain Niemi-Laitisen omaa työskentelyä varten tutkinnan alkuvaiheessa, sitä ei ole käytetty virallisissa yhteyksissä.
En löytänyt itse linkkiä, joten kiitos Instigator.Valhalla kirjoitti:Tai tarkemmin ottaen ensimmäinen kirkaisu on mutta toista ei ole koskaan varsinaisessa merkityksessä ollutkaan. Ja Niemi poisti sen VAIN työkopioltaan jolla työsti äänitteen analysointia. Ihan kuten zem kuutelee muutamaa sekuntia poistaen kaiken muun ympäriltä.
Alkuperäinen on cd:llä jota ei voi käsitellä. Se, mitä oikeuskin kuunteli.
Joko et tajunnut tätä mikä kyllä antaa surkean kuvan kyvyistäsi päättelyyn tai sitten tahallasi zem provoilet. Oli kummin päin vain niin kun näitä korreloi aiempiin viesteihisi niin se kertoo ilmeisesti niistäkin paljon.
Aika helppoa on ennustaa, mihin joku aina viesteillään pyrkii... Miksi nyt halutaan uskotella, että nauha on manipuloitu? Ettei vain siksi, ettei zemkään löydä huppista... Uusi väite on nyt siis, että oikeuslaitos on mukana salaliitossa A:ta vastaan ja hyväksyy todisteiksi väärennetyt nauhat ja lausunnot?zem kirjoitti: Mikä "pätkäisyn" itsepintaisen kiistämisen takana on?
Sen kiistäminen, että todistusaineistossa (Isotalon mukaan saatu KKO:n arkistosta)
on aineistoa, joka ei alkuperäistä vaan käsiteltyä? Ehkä tällä nauhalla muiltakin osin?
Esim. volyymimuutokset mahdollisia.
Eli kysymys on ilmeisesti siitä, että kaikki viranomaisten virheet
asiassa kiistetään. Kaikkien muiden kuin viranomasten "päättelykyky on
surkeaa" ja provoilun ja tarkoitushakuisuuden leimaamaa?
Spekuloidaan nyt sitten, että tyttären kaksi kirkaisua voi olla yksi
tekijä pojan (ja muiden sisarusten?) äänien "toisteisiksi" tulkitsemisen
takana.
No totta kyllä. Mutta vastuu se on lukijoillakin. Varsinkin nettichatin lukijoilla.ulkosuomalainen kirjoitti:^Savulla ja peileilla hamaa fiksujakin ihmisia.
Harvat ihmiset jaksaa lukea naita juttuja ajatuksella -- viela harvemmalla pysyvat detaljit paassa.
Jollain FBI-nauha vaitteella --tai vaitteilla Tuijan vaarennoksista--on helppo hamata satunnaisia lukijoita. Kerran uskottua valhetta on harvinaisen vaikea enaa ikina korjata sellaisen mielessa, jonka omaan viitekehykseen valhe sopii. Ihan sama montako kertaa saman asian todistaa vaaraksi.
Valhalla kirjoitti:No selvennettäköön.
- mitä muka selventää tämmöinen täysin lähdeviitteetön, ilmeisesti itserustaamasi kummallinen luettelo. Josta olet suuressa viisaudessasi punakynällä merkinnyt kaksi sanaa. Hätäännyksissä taas googlannut ensimmäiset mieleesi tulevat sanat ja eikun kiiresti tulos palstalle.Näihin voi sitten verrata nimien ja sosiaaliturvat. julkaisemisen, valehtelijaksi ja saduiksi leimaamisen, hyväksikäytön muuttamisen "häirinnäksi", julkisen asiakirjan käyttämisen näihin tarkoitusperiin jneSananvapauden rajoitukset
Mikäli sananvapautta käytetään loukkaamaan jotakin toista oikeushyvää, kuten oikeutta kunniaan tai yksityisyyteen taikka yhteiskuntarauhaa, rikoslainsäädännössä on punnittu, kumpi on tärkeämpi oikeushyvä. Sellaisia rangaistaviksi säädettyjä tekoja, joissa tekijä käyttää väärin sananvapauttaan, nimitetään sananvapausrikoksiksi. Suomen lainsäädännössä ja Euroopan unionissa muun muassa yhteiskuntarauhaa vaarantavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat viestit taikka toisen kunniaa loukkaavat lausumat eivät kuulu sananvapauden piiriin. [5][6]
Suomessa lainsäätäjä on puuttunut sananvapauden väärinkäyttämiseen muun muassa seuraavilla rikoslaissa rangaistaviksi säädetyillä teoilla:
kunnianloukkaus (RL 24:9)
yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (RL 24:8)
kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11:8)
julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17:1)
uskonrauhan rikkominen (RL 17:10)
väkivaltakuvauksen levittäminen (RL 17:17)
sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen (RL 17:18)
sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi (RL 17:20)
markkinointirikos (RL 30:1)
virkasalaisuuden rikkominen (RL 40:5)
yrityssalaisuuden rikkominen (RL 30:5)
Myös oikeuden kuvata ja tallentaa materiaalia eräissä tapauksissa on katsottu kuuluvan sananvapauden piiriin
- no vertaa nyt sitten ihmeessä ja selvennä niillä "keskeneräisillä" lakiopinnoillasi miten ne tahot (esim poliisi- ja oikeusviranomaiset ynnä blogistit lakia rikkovat, jos sitä tässä oletat selventäväsi tai miten levitetään loukkaavaa tietoa, jos referoidaan julkisessa sanassa julkaistua juttua, jossa haastateltu henkilöä, joka kertoo itseensä kohdistuneen tutkinnan alkuperästä.
Valhalla kirjoitti:No selvennettäköön.Sananvapauden rajoitukset
Mikäli sananvapautta käytetään loukkaamaan jotakin toista oikeushyvää, kuten oikeutta kunniaan tai yksityisyyteen taikka yhteiskuntarauhaa, rikoslainsäädännössä on punnittu, kumpi on tärkeämpi oikeushyvä. Sellaisia rangaistaviksi säädettyjä tekoja, joissa tekijä käyttää väärin sananvapauttaan, nimitetään sananvapausrikoksiksi. Suomen lainsäädännössä ja Euroopan unionissa muun muassa yhteiskuntarauhaa vaarantavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat viestit taikka toisen kunniaa loukkaavat lausumat eivät kuulu sananvapauden piiriin. [5][6]
Suomessa lainsäätäjä on puuttunut sananvapauden väärinkäyttämiseen muun muassa seuraavilla rikoslaissa rangaistaviksi säädetyillä teoilla:
kunnianloukkaus (RL 24:9)
yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (RL 24:8)
kiihottaminen kansanryhmää vastaan (Rikoslaki 11:8)
julkinen kehottaminen rikokseen (RL 17:1)
uskonrauhan rikkominen (RL 17:10)
väkivaltakuvauksen levittäminen (RL 17:17)
sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan levittäminen (RL 17:18)
sukupuolisiveellisyyttä loukkaava markkinointi (RL 17:20)
markkinointirikos (RL 30:1)
virkasalaisuuden rikkominen (RL 40:5)
yrityssalaisuuden rikkominen (RL 30:5)
Myös oikeuden kuvata ja tallentaa materiaalia eräissä tapauksissa on katsottu kuuluvan sananvapauden piiriin
Näihin voi sitten verrata nimien ja sosiaaliturvat. julkaisemisen, valehtelijaksi ja saduiksi leimaamisen, hyväksikäytön muuttamisen "häirinnäksi", julkisen asiakirjan käyttämisen näihin tarkoitusperiin jne
Miten ihmeessä voisi olettaa? Senkö takia, että sulta on huppis kadoksissa.turre kirjoitti:Mielenkiintoinen ajatus zemiltä että siihen olisi liitetty tyhjä kohta. Jos näin olisi, niin voisi olettaa että jostain toisesta kohtaa nauhalta olisi otettu pois pari sekuntia. Mikä tälläisen logiikka sitten olisi, ehkäpä se että nauhan pitää olla pituudeltaan se tietty.
Niemi-Laitinen on ilmeisesti vastannut käräjäoikeudessa asiaahuippumies kirjoitti:
Aika helppoa on ennustaa, mihin joku aina viesteillään pyrkii... Miksi nyt halutaan uskotella, että nauha on manipuloitu? Ettei vain siksi, ettei zemkään löydä huppista... Uusi väite on nyt siis, että oikeuslaitos on mukana salaliitossa A:ta vastaan ja hyväksyy todisteiksi väärennetyt nauhat ja lausunnot?
Alpo, kuolema, kuka tahansa: Pystyykö siitä hiljaisesta kohdasta sanomaan, onko se syntynyt nauhoitustilanteessa vai jälkikäteen? Jos jälkikäteen, tulee mieleen (kun tietää nauhan alkuperän), mitä on silotalo ystävineen tehnyt sille ennen levitystä hejaciin ja tänne?
Mutta eikö tämä oletus/väittämä ole itse poliisilta? Viittaus jälleen Todistuksia ja lausuntoja -ketjuun: syyttäjän päätodiste on FBI-nauha. Toiseksi - sekä syyttäjä että puolustus sanoivat käräjäoikeuden 2010 jälkeen, että heidän oma avaintodisteensa on molemmilla sama: häkenauha. Tilannetta luonnehdittiin hyvin erikoiseksi. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?!Vai olettaako zem etta poliisi/Satakunnan Hake on vuoden 2006 joulukuusta lahtien yrittanyt lavastaa Annelin syylliseksi alkuperaista Hake-nauhaa tohtoroimalla?
Ulkosuomalainen tuntee hyvin SOSIAALIPSYKOLOGISET perusasiat,ulkosuomalainen kirjoitti:^Savulla ja peileilla hamaa fiksujakin ihmisia.
Harvat ihmiset jaksaa lukea naita juttuja ajatuksella -- viela harvemmalla pysyvat detaljit paassa.
Jollain FBI-nauha vaitteella --tai vaitteilla Tuijan vaarennoksista--on helppo hamata satunnaisia lukijoita. Kerran uskottua valhetta on harvinaisen vaikea enaa ikina korjata sellaisen mielessa, jonka omaan viitekehykseen valhe sopii. Ihan sama montako kertaa saman asian todistaa vaaraksi.
