MURHA.INFO

Anneli myöskin myöntää että omista arjen tilanteista ovat lapset voineet saada juttuihinsa juurta joten niin nokon nuukaa ei Annelin puoleltakaan ole ollut. Luottaahan hän siihen että alle 10 -vuotias voi juosta puukkojunkkarin perään katselemaan että lähtikö jo... .

cicero kirjoitti:Anneli myöskin myöntää että omista arjen tilanteista ovat lapset voineet saada juttuihinsa juurta joten niin nokon nuukaa ei Annelin puoleltakaan ole ollut. Luottaahan hän siihen että alle 10 -vuotias voi juosta puukkojunkkarin perään katselemaan että lähtikö jo... .

Niin ja tietenkin jos vieressä äiti ja vanhempi sisko käsittelee murhaa ja poliisitutkintaa melkoisen avoimesti niin kai siitä sananen sieltä ja täältä tarttuu pojankin päähän.

Mutta ei, en tiedä miten lasten netinkäyttöä tai iltapulun lukemista on valvottu ja milloin. Ehkä ei ollenkaan koskaan. Vanha virsi "vaikka kotona valvottaisiin niin onhan kaveritkin..", meinaat turumurre sitten että poika menee kaverilleen ja sanoo että googlataan meidän äiti ja luetaan kuinka se murhas isän? Niin, mikäs sen hauskempaa.

Annelilla ja Mannerilla taitaa olla jo puolustus valmiina sen suhteen mistä "arjen tapahtumista" lapset ovat sellaisia keksineet.. Siltä se kommentti minun nenääni haiskahtaa. Onhan niitä varmasti, toinen toistaan tavallisempia arjen tapahtumia joiden jälkeen lapset kertovat fyysisestä väkivallasta, undulaatin tappamisesta jne.

^Mielikuvitus itselläni loppuun kovin lyhyeen miettiessäni, millaiset arjen tapahtumat saattaisi johtaa siihen syytelistaan, joka on AA:n ja taksarin oikeudenkäynnin takana. Tai sitten 'arki' on aivan jotain muuta kuin ns. normaalina arkena pidetty.

Severin A kirjoitti:^Mielikuvitus itselläni loppuun kovin lyhyeen miettiessäni, millaiset arjen tapahtumat saattaisi johtaa siihen syytelistaan, joka on AA:n ja taksarin oikeudenkäynnin takana. Tai sitten 'arki' on aivan jotain muuta kuin ns. normaalina arkena pidetty.

Sama. Mutta odotellaan oikeudenkäyntiä. Tai mitäs se hyödyttää jos kaikki menee salaiseksi. Odotellaan siis ehkä jotain syväluotaavaa Annuhaastattelua jossa vähän lipsahtaa taas yksityiskohtia.

Veristi kirjoitti:En siis ollenkaan ihmettele, etteikö samassa yksilössä voisi periaatteessa ilmetä kaksi näin toisilleen vastakkaista ominaisuutta kuin harmonian ja konfliktin kaipuu.

Ja tähän ryhmään kuuluvat itse asiassa kaikki ne, jotka ovat "rauhan puolesta" valmiita vaikka verisiin sotiin.

Tuossa yllä tuosta veristin lainauksesta tuli mieleen ihan melko tavallinenkin esimerkki.

Perheessä missä toinen vanhemmista on "ajoittain" väkivaltainen. Usein asiaan liittyy alkoholi, mutta ei aina. Perheen elämä on harmonista ja kaikilla on hyvä olla kunnes väkivaltainen alkaa etsiä syitä päästäkseen tilanteeseen missä konflikti syntyy ja se ajetaan lyömällä alas. Seuraa uusi vaihe ja kaikki toivoo, että se olisi viimeinen kerta ja väkivaltainen tekee huippusuorituksia perheen hyväksi.

Juuri kun kaikki oli niin hyvin....

Erittäin hyvinkin sopii yhteen ihmiseen molempien asioiden kaipuu tai olisiko oikeammin sanottu ainoa mahdollinen tiettävä tapa toteuttaa elämäänsä.

TiiaStiina kyseli tuolla Häkenauha-ketjussa, miksi Anneli ei stressaavissa tilanteissa järkeilyyn taipuvaisena järkeillyt itseään muilla tavoin ulos perhehelvetistä. Tämä on hyvä kysymys ja tulee esille niin monen avioliiton kohdalla: miksi ei yksinkertaisesti oteta avioeroa, kun suhde muuttuu mahdottomaksi jatkaa. Vastausta voi etsiä monelta suunnalta. Nähtävästi jompikumpi osapuolista ei vain vielä ollut siihen 'valmis' vaan jotain oli vielä 'käsittelemättä'. Onnellinen avioero mahdollistuu vasta, kun se on molempien osapuolten yhteisen päätöksen tulos. Mikäli tässä perhedynamiikassa Jukka oli se, joka jo teki lähtöä liitosta ja oli jo suunnitellut muuttoa ja toimeentuloaan, ei Anneli kenties ollut siihen henkisesti valmis - ei varsinkaan jos ero oli yksipuolisesti Jukan idea. Ehkä Anneli vielä toivoi, että kaikki muuttuisi, jos vain...

Ihminen ei aina itsekään tunne täysin motiivejaan. Joskus ihmiset ajavat tilanteet pisteeseen, joissa heille löytyy riittävä syy toimia niin tai näin, riippumatta siitä vaikuttaako toiminta rationaalisesti ajateltuna järkevältä. Mikä ajaa ihmisen sadistiseen toimintamalliin? Onko se sisäsyntyistä vai johtaako huonot kasvuinolosuhteet siihen?

En ollenkaan kyseenalaista sitä, etteikö muuten järkevästi toimiva ihminen voisi tehdä täysin järjettömiä tekoja ihmissuhteissaan. Tarkoitin toisessa ketjussa kyseenalaistaa ajatuksen, että ihmisen toimintaa voitaisiin johdonmukaisesti ennustaa psykologisen testin perusteella. Tai ehkä vain vastasin kysymykseen vastakysymyksellä, kuvittelematta kuitenkaan, että muutkaan kirjoittajat olisivat yksisilmäisiä asian suhteen.

Kynnys toisen ihmisen tappamiseen (etenkin selvinpäin) on yleensä aika korkea. Jos oletetaan,että A.A surmasi miehensä,mitä on mahtanut tapahtua ennen kuin tapahtumasarja sai alkunsa? Siitä,onko ollut avioero suunnitteilla,ei varmaksi tiedä kukaan muu kuin pariskunta itse,joista toinen osapuoli on sattuneesta syystä estynyt kertomaan asioiden todellista laitaa.

Nainen murhaa miehensä yleensä myrkyttämällä tai muulla vastaavalla "väkivallattomalla" tavalla tai laittaa jonkun muun asialle,mutta tappaa pikaistuksissaan teräaseella. (Tai hakkaamalla paistinpannulla ja ja ja...)

Iskujen määrä kertoo silmittömästä raivosta ja siitä,ettei tekohetkellä ole enää kaikki palikat paikallaan päänupissa.
Näkemykseni on,että jos A.A on syyllinen,tekoon ei liity lavastukset,nauhurit,suunnittelut jne. On voinut olla käsikähmää keskenään ja yksi asia johtanut toiseen. Tekotapakaan ei viittaa murhaan.
(Murhaksi on käsitykseni mukaan muuttunut vasta siinä tilanteessa,jos apua pyytänyt mies on kolautettu hengiltä hätäpuhelun aikana)

Jos ei ole enää mitään hävittävää,on parempi viimeistellä työ kuin jättää todistaja tapahtumille.

Miksei Annelilla olisi ollut enää mitään hävittävää? Miksei empatiakyvyttömänä hirviönä sitten tappanut lapsiaankin? Ainakin sitä vanhinta,joka ei pysynyt kiltisti huoneessaan?
Mistä syystä hän olisi vihannut miestään niin paljon,että ensin puukotti apinan raivolla ja sitten vielä kolautti "kallon halki"?
Oliko Jukka paskamainen äijä? Vai kiristikö jollain? Oliko hänellä joku uusi emäntä kiikarissa?

Ehkä Jukka oli todella Auerille elämänsä rakkaus. Rakkaus, johon hän kohdisti suurta intohimoa, mutta myös sadisteilla on intohimoisia tunteita ja tarpeita, jotka ylittävät itsehillinnän rajat. Lapset olivat kuitenkin helpommin hallittavissa, mutta Jukan oireet viittasivat irtautumishaluun kuviosta. Jukka oli aikuinen, jolla oli realistisia mahdollisuuksia sekoittaa Auerin huolella valmistama rakennelma. Se oli kuin aviorikos. Jukka öykkäröi.

Veikkaanpa ettei jukalla ollut aikaa uuden emännän hankkimiseen kaiken työnteon ja kodinhoidon ohella. Kaiken lukemani ja kuulemani perusteella hän suhtautui perhe-elämään paljon epäitsekkäämmin ja terveemmältä pohjalta kuin Anneli. Jonkun se on rahaakin perheessä tehtävä ja Jukkahan teki, yritti tehdä enemmänkin mutta surmattiin ennen kuin pääsi kunnolla alkuun. Ja kun tuli kotiin niin siellä oli lista kotitehtäviä tehtävänä.

Mä vähän luulen näiden viimeisten uutisten tullessa korviini että Annelin motiivi on sittenkin ollut loppuviimeksi taloudellinen. Jukka ja lapset olisivat saaneet lähteä jos joku muu olisi Annelista pitänyt huolta. Taisi Annelilla olla tuossa vaiheessa kylmät paikat saittinsa kanssa. Varmaankin starttirahat ja naisten perustamia yksityisyrityksiä varten määrätyt rahat on tuossa vaiheessa olleet loppusuoralla eikä Jukka sitten halunnutkaan rahoittaa vaan pistikin oman puljun pystyyn...Finnveraltahan on saanut lainaa naisten alkuunpanemien yrityksen perustamiseen...siksi Annelilla oli niin kiire Jukan tilejä tarkistamaan heti tämän kuoleman jälkeen että pääsee pälkähästä. Tähänhän oli joku läheinenkin kiinnittänyt huomiota, siihen että Annelilla oli kiire päästä tutkimaan Jukan tilejä:) Tästähän löytyisi helposti yhteys myös näihin uusiin syytteisiin....hmmm...ehkäpä taksari oli tietoinen Annelin talouspulmista jo tuolloin....

Teon raakuus vain viittaa myös muihin seikkoihin kuin rahaan. Raha on tosin monen pahan alku ja juuri. Kyllä se sopii yhdeksi tekijäksi tähänkin kauhutarinaan.

Oletan ettei AA:n yrityksellä ollut juuri mitään kuluja. Ei tarvittu autoa, erillistä toimitilaa eikä varmaan juuri mitään hankintojakaan. Kovin kummoista tietokonettakaan tuollainen tuskin edellyttää, ja nettiyhteys lähes kaikilla on jo muutenkin. Kirjanpitäjästä on ehkä maksanut, jollei ole hoitanut kirjanpitoa itse. Starttirahaa tuskin tarvitaan tuollaisen perustamiseen. Avioeroa harkittaessa olisivat taloudelliset kysymykset tietysti nousseet esiin. Eli kyllä rahalla voi jokin rooli olla.

TiiaStiina kirjoitti:Oletan ettei AA:n yrityksellä ollut juuri mitään kuluja. Ei tarvittu autoa, erillistä toimitilaa eikä varmaan juuri mitään hankintojakaan. Kovin kummoista tietokonettakaan tuollainen tuskin edellyttää, ja nettiyhteys lähes kaikilla on jo muutenkin. Kirjanpitäjästä on ehkä maksanut, jollei ole hoitanut kirjanpitoa itse. Starttirahaa tuskin tarvitaan tuollaisen perustamiseen. Avioeroa harkittaessa olisivat taloudelliset kysymykset tietysti nousseet esiin. Eli kyllä rahalla voi jokin rooli olla.

Kyllä tuo on ollut ihan tavallinen yritysmuoto jolle rahaa on silloin saanut. Ekonomin koulutuksen saaneena ja työvoimatoimistossa työskennelleenä on varmasti ollut tietoinen kaikista tukimuodoista ja uskon että tätä kautta ajatus saitin perustamisestakin on tullut. Hän ei ollut ainoa noihin aikoihin . Vaikka täällä kuinka on kohistu hänen tuloistaan niin ei tuolta sivustolta itseltään ole tullut tuloja. Ihmisillä on vähän turhan suuret luulot niistä mainosrahoista... tuo oli sellaista kokeiluaikaa noiden asioiden kanssa eikä nykyään enää tukia saa samalla perusteella mutta silloin sai. Aika monet kotiäidit aloittivat tuolloin jos mitäkin businessta lapsiin liittyen eikä taida yhtään putiikkia olla pystyssä mutta taitaapi Finnveralla jonkinverran saatavia olla perittävänä...

Onhan tuossa ollut kuluja, nettiyhteys, tietokone, puhelin, sivustoon liittyvät kulut, onhan hän voinut vuokrata kotoaan yhden huoneenkin töitä varten. Mutta siis oma kuukasittainen palkka, sitähän varten ne tuet ovat, itseasiassa kulut pitäisi pystyä sitten maksamaan itse mutta tuet ovat sitä varten että ne pitävät sut palkassa jotta pysyt pystyssä ekat kuukaudet kun firma ei tuo mitään vaan vie vaan koko ajan....