MURHA.INFO

1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)


Täällä on tulkittu, että kohdan 2:02 Jukan repliikki olisi kauhistunut ÄLÄLÄLÄLÄ.
No: tämähän taas tarkoittaisi sitä, että a) Jukan on täytynyt nähdä Anneli b) tajuta, että Anneli aikoo tappaa hänet. Eli 2:02 Annelin pitää olla astalo tanassa Jukan yläpuolella uhkaavana niin, että Jukka tajuaa, että nyt lähti henki. Sillä kyydillä, millä Anneli rymysi Jukan selän takaa kylppäristä, ei Jukka olisi ehtiny päätä kääntää ennen kohtalokkaita iskuja. Mistä tulikin mieleeni, että Annelin olisi vielä pitänyt ehtiä kiertämään Jukan eteen ennen iskujen antamista On siinä kiirettä pitänyt...suojapyyhe naamalla.

Ja minkä takia Jukka ei kohdassa 2:02 ENÄÄ pysty puhumaan selvästi? Mikäs häneltä kielen vei, kun isku tulee vasta lallatuksen keskellä? Eikös Jukan pitänyt 2:02 olla suurinpiirtein pystyssä, polvillaan ainakin, ja ihan kunnossa, melkein olohuoneessa?? Ja Anneli hänet vielä siitä reippaasti raahasi kylpyhuoneen oven eteen ennen iskuja

Mää vaan kysyn ja ihmettelen

ulkosuomalainen kirjoitti:... Hake-nauhalla juostiin ja avattiin ovia 3,2 sekuntia.

Vängätään vaan, jotta tulee selväksi;
Häkenauhan 3.2-3.5 sekuntiin sisältyy vain juoksuaskeleet!

Kysyit edella miksi Anneli olisi mennyt pesuhuoneen kautta -- ehka han tarvitsi sielta jotain? Pyykkikasasta lakanan tai vaikka kylpytakin?

Niin että lisää toimintaa matkalla, joka vie jo muutenkin loppuunsyötyjä sekunteja, ei onnistu.

Lapsen todistus taas -- kst. lapsen kuulustelu 1.12. 2006 jossa han kysyttaessa mita kautta aiti meni alkaa ensin kertoa pesuhuoneen kautta menevasta reitista ja sitten korjaa etta aiti ei mennyt sita kautta. Moneskohan kerta kun tasta taas vangataan?

No no, ei se noin mennyt, vaan kuulustelija ymmärsi lapsen kertomuksen väärin. Lapsi kertoi talon tilaratkaisuja, eikä alkuunkaan tarkoittanut että äiti olisi sieltä kautta mennyt. Lueppa uuvestaan...

En pysy Kuolemannaakan tajunnanvirrassa mukana enka jaksaa enaa edes yrittaa.

Kasi sydamella -- minulla ei ole mitaan syyta nahda syyton neljan lapsen vankilassa. Mikaan nauhalle tallentunut ei mielestani kerro ulkopuolisen murhaajan lasnaolosta -- eika varsinkaan aidin, lapsen tai Jukan kayttaytyminen.

Naakka ja murre saa etsiä harmoniaa nyt keskenään. En näe tuossa mitään järkeä. Selvä 5sek supistuu 2:ksi ja etäisyydet kasvaa kartanotyylisiksi. Äidin hippaset on luonnollista ja lapsi on puhelinparkissa. Isää paloitellaan muutaman metrin päässä äänettömän toimesta... Hyvää yötä siis puolestani.

Luovutitte=)

Mutta hyvä se onkin, ettei joudu vuosikausia päätä seinään takomaan Kyllä tää nauha on aikamoisen selvä keissi. Tuossa kahden minuutin vaiheilla ei murha ainakaan tapahtunut Annelin toimesta. Ehkä myöhemmin sitten....

No, työpäivä huomenna...palaillaan

No no, ei se noin mennyt, vaan kuulustelija ymmärsi lapsen kertomuksen väärin. Lapsi kertoi talon tilaratkaisuja, eikä alkuunkaan tarkoittanut että äiti olisi sieltä kautta mennyt. Lueppa uuvestaan...

Tuleva kiinteistonvalittaja -- selittaa tilaratkaisuja isan kuolemaa seuraavana paivana? Hah. Lue itse uudestaan.

Mista tiedat etta Hake-nauhan rekottu patka sisaltaa vain juoksun? Eiko se reko-teksti puhunut juoksusta ulko-ovelle niinkuin Anneli kertoi juosseensa? Miksei avausta olisi rekottu kun se kerran on tallenteeseenkin merkitty? Kuten sanoin, tarvitsemme lisatietoa. Vastaisikohan se Tuija sahkopostiin? Saisiko vastata kun asia on jo ollut oikeudessa? Ketaan toimittajia paikalla ?

Jatetaan Turre -- tama ei tasta parane meidan voimin.

ulkosuomalainen kirjoitti:

No no, ei se noin mennyt, vaan kuulustelija ymmärsi lapsen kertomuksen väärin. Lapsi kertoi talon tilaratkaisuja, eikä alkuunkaan tarkoittanut että äiti olisi sieltä kautta mennyt. Lueppa uuvestaan...

Tuleva kiinteistonvalittaja -- selittaa tilaratkaisuja isan kuolemaa seuraavana paivana? Hah. Lue itse uudestaan.

Täytyy nyt tämä viel laittaa:

K: Mitä kautta se meni kattoon?
L: Ku meil o se kodinhoitohuone, sit siit pääsee kylppäriin ja kylppärist sinne makuuhuoneeseen. Äiti meni toist kautta, ku keittiöst mennää suoraan eteenpäin, sit siin o se olkkari ja sit siit mennää minun makuuhuoneeseen. Eikä siin oo ovee välis. Nii et äiti meni sielt kattoo. Mää muistan, et äiti kävi kyl ulkon kattomas ja se sano, et tulispa ne pian.

sitten vähän myöhemmin jolloin selkis että puhuttelija oli ymmärtänyt väärin:

K: Kertoko äiti sulle mitä hän näki, ku hän meni kattoo sielt, ko sä kerroit, et se meni sielt kodinhoitohuoneest ja pesuhuoneest ja meni sinne. Ni selviskö sulle mitä ,oliks, mitä äiti näki seillä.
L: Äiti ei menny ollenkaa sitä kautta. Äiti meni vain sitä olkkari kautta.
K: Aha, ei menny sieltä kautta.

Eli juuri kuten kerroin...

Jatetaan Turre -- tama ei tasta parane meidan voimin.

Jep. uusiin haasteisiin...


***

edit :
En malta olla laittamatta vielä erästä seikkaa tuosta edellä olevasta puhuttelupätkästä;
Lapsi kertoo:
Mää muistan, et äiti kävi kyl ulkon kattomas ja se sano, et tulispa ne pian.

Häkenauhasta:
63 2:08 02:45:29 Anneli [vaimeita askeleita] Tuleeksielt kettää/

Sopii kuin nakki silmään; Lapsi kertoo äitinsä ulkona käynnistä ja muistaa sanatkin suurinpiirtein, kuten häkenauhassa on kohdassa 2:08.
(Tämän saman huomion taisi myös Kuolemannaakka jo aikaisemmin kertoa)





Ulkona käynnistä lisää; Lapsi toisessa kohtaa:
K: Vai meniks se ulos vai.
L: Ulos ja sit puhelimee.

Myös Anneli itse on kertonut tämän saman kohdan yhtäpitävästi:

Joo, no sit mä juoksin sinne tota, kuistille. Mietin, et mitä mä nyt tee. En mä
voi tästä lähteä, lapset o siel sisällä, mihkää lähteä ja ei mul edes avainta
ollu, ni mä kurkkasi sinne sit takasi, siel ei näkyny mitää. Mä meni sisää,
hän oli menny sit takasi sinne. Mä luule, et siin oli se puhelin ... auki, mä
meni sit takasi puhelimee. Mee xxxxxx oli kans vähä aikaa siin puhelimes
päivystämäs, et jos siel sanotaa jotai.

Kyseessä on siis häkenauhan kohta, jolloin Annelin on väitetty olleen takkahuoneessa surmaamassa miestään.
Ja tarkasteltavana oli tuoreet puhuttelut; Lapsi 1.12.2006 ja Anneli 2.12.2006.

turumurre:

Täytyy nyt tämä viel laittaa:

K: Mitä kautta se meni kattoon?
L: Ku meil o se kodinhoitohuone, sit siit pääsee kylppäriin ja kylppärist sinne makuuhuoneeseen. Äiti meni toist kautta, ku keittiöst mennää suoraan eteenpäin, sit siin o se olkkari ja sit siit mennää minun makuuhuoneeseen. Eikä siin oo ovee välis. Nii et äiti meni sielt kattoo. Mää muistan, et äiti kävi kyl ulkon kattomas ja se sano, et tulispa ne pian.

Miksi lapsi ei vastannut suoraan ja yksinkertaisesti niin kuin asia oli? Miksi lapsi antoi ensin selostuksen siitä, että kylppärin kautta ei voi mennä? Puhuttelija kuulee vastauksena kysymykseensä sanat 'ku meil o se kodinhoitohuone' jne.. ei ihme että väärinkäsitys syntyy välittömästi, sekä ristiriita, jonka epärelevantti vastaus synnytti.

On muitakin reittejä joitten kautta äiti ei voinut mennä, esim katon kautta, ulkokautta, ikkunoitten kautta jne.

Turumurre unohtaa, että lapsi on ollut äidin puhuttelussa tämän sairaalahuoneessa ja selostanut lapselle ja läsnä olleille vieraille mitä yöllä tapahtui. Vieraitten poistuttua lapsi on ollut edelleen äidin seurassa. Ei ole mikään ihme, että vieraat muistavat lapsen omat kertomukset eri tavoin. Jukan sisar on kahdessa eri kuulustelussa kertonut, että lapsi ei maininnut omassa kertomuksessaan mitään ulkopuolisen näkemisestä, Jukan sisarella ei ole ollut syytä epäillä Annelia murhaajaksi - epäileekö vieläkään, on epäselvä asia.

turumurre

sitten vähän myöhemmin jolloin selkis että puhuttelija oli ymmärtänyt väärin:

K: Kertoko äiti sulle mitä hän näki, ku hän meni kattoo sielt, ko sä kerroit, et se meni sielt kodinhoitohuoneest ja pesuhuoneest ja meni sinne. Ni selviskö sulle mitä ,oliks, mitä äiti näki seillä.
L: Äiti ei menny ollenkaa sitä kautta. Äiti meni vain sitä olkkari kautta.
K: Aha, ei menny sieltä kautta.

Turumurre ei noteraa lainkaan sitä, että lapsi ei ollenkaan vastaa kysymykseen kertoiko äiti mitä oli nähnyt. Eipä tuota noteerannut puhuttajakaan. Myöskään Anneli ei ole kertonut mitään seikkaperäistä, mitä näki esim silloin kun huusi raivokkaasti 'lopeta', tai 'uole' ym.


turumurre:

edit :
En malta olla laittamatta vielä erästä seikkaa tuosta edellä olevasta puhuttelupätkästä;
Lapsi kertoo:
Mää muistan, et äiti kävi kyl ulkon kattomas ja se sano, et tulispa ne pian.

Häkenauhasta:
63 2:08 02:45:29 Anneli [vaimeita askeleita] Tuleeksielt kettää/

Sopii kuin nakki silmään; Lapsi kertoo äitinsä ulkona käynnistä ja muistaa sanatkin suurinpiirtein, kuten häkenauhassa on kohdassa 2:08.
(Tämän saman huomion taisi myös Kuolemannaakka jo aikaisemmin kertoa)

Mistä tiedät missä Anneli oli kulloinkin? Minun ymmärtääkseni et mistään.


turumurre:

Ulkona käynnistä lisää; Lapsi toisessa kohtaa:
K: Vai meniks se ulos vai.
L: Ulos ja sit puhelimee.

Myös Anneli itse on kertonut tämän saman kohdan yhtäpitävästi:

Joo, no sit mä juoksin sinne tota, kuistille. Mietin, et mitä mä nyt tee. En mä
voi tästä lähteä, lapset o siel sisällä, mihkää lähteä ja ei mul edes avainta
ollu, ni mä kurkkasi sinne sit takasi, siel ei näkyny mitää. Mä meni sisää,
hän oli menny sit takasi sinne. Mä luule, et siin oli se puhelin ... auki, mä
meni sit takasi puhelimee. Mee xxxxxx oli kans vähä aikaa siin puhelimes
päivystämäs, et jos siel sanotaa jotai.

Ylläolevien lauseitten yhtäpitävyys on sinun keksintöäsi, tulkintaa. Niitten yhtäpitävyys on vain näennäistä.

On useita keskeisiä asioita, jotka eivät lapsen ja Annelin kertomina ole yhtäpitäviä. Pari esimerkkiä:

Anneli kertoi näyttäneensä pistohaavaansa lapselle jo yöllä kotona,mutta lapsi kertoi puhuttelussa, että näki haavan vasta sairaalaassa aamun valjettua.

Lapsi kertoi puhuttelussa (ei kuitenkaan 1.12.2006 vaan myöhemmin), että hän oli kertonut äidilleen vasta sairaalassa että oli nähnyt poistumisen. Niinpä niin, vasta kun äiti sairaalassa oli kertonut mitä yöllä oli tapahtunut. Toistan: ei ole ihme että paikalla olleet sukulaiset muistavat lapsen kertomukset eri tavoilla - lapsen kertomus muuttui jo sairaalahuoneessa. Ristiriidat ja epäyhtenevyydet äidin ja lapsen kuvausten välillä vain lisääntyivät.
Tässä on melkoinen ristiriita niihin Annelin eri kuulusteluissa kertomiin kohtiin siitä kuinka hän pyysi lasta menemään katsomaan onko tappaja vielä paikalla. 'Joo, se lähti', lapsen vastaus, kuuluu häkenauhalla. Annelin omat puheet partiopoliisien soittoon ko poliisien muistelemina ovat myös suuressa ristiriidassa tämän kanssa. Poliisithan muistavat, että Anneli oli kertonut heille jo yöllä, että tappaja oli poistunut sitä kautta mistä oli tullutkin... helppoa.. mutta sitä ei kertonut, että nimenomaan lapsi olisi ilmoittanut nähneensä poistumisen. Olihan se silminnäkijä saatava, mutta sen Anneli keksi vasta myöhemmin.

Mutta joo, turhaahan tämä on. Antaa olla. Hovissa kuullaan lisää 'tarinoita'.

No joo, Lapsen ja Annelin lausunnot ovat oma lukunsa. Jos Annelin lausunnoista ottaa osan vilpittöminä, niin miksi sitten taas niissä olevat ristiriitaisuudet pitäisi ohittaa. Jos taas tarttuu tuomitun kertomusten epäkohtiin, niin miten pitää suhtautua muuhun tarinaan. Ja jos jossakin pitää puhua totuuden vierestä niin mikä muu sen voi aiheuttaa kuin, että totuus olisi Annelille epäedullinen.

Lasten lausunnot nyt tuomioistuinkin totesi värittyneiksi ja kelpaamattomiksi lukuunottamatta ihan niitä ensimmäisiä kuulemisia. Kuitenkin oikeudelle oli käynyt selväksi, että lapsi ainakin osin näki teon. Lapsia on siis kuultu siten, ettemme sitä tiedä - koska etp:stä tämä ei käy selville. Se vähentää etp:n käyttöarvoa täällä entisestään lasten osalta.

Tuosta oletetun huppumiehen poistumisesta sen verran että miksi ihmeessä käyttää ikkunaa kun ovikin on käytettävissä?? Kahvasta vaan ovi auki ja haneen....
Ihan älytöntä! Siitä ikkunasta tuskin on kulkenut kukaan mihinkään suuntaan.

Tässä on nyt jankattu sitä asiaa, että kuinka Anneli olisi voinut ehtiä astaloimaan Jukan muutamassa sekunnissa sitä ennen pyörähdettyään avaamassa oven.Hyvin tuntuu olevan väljästi aikaa kuitenkin kun ei häkenauhaa tarkastele sillä ehdolla, että astalointi tapahtui heti välittömästi ovelta juoksun jälkeen.

Sana uole ei takaa sitä, tuskin kopsahduksetkaan vaan se aika minkä Anneli vietti muualla kuin puhelimessa.

Aika pitkään oli poissa...

1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu).
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa)
2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)
Tuntematon: (Aja).
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi).
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti, jooko.
(Uhrin valituksia)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu

Keittion ja kodinhoitohuoneen valisessa ovessa on painokahva. Kodinhoitohuoneen ja pesuhuoneen, ja pesuhuoneen ja takkahuoneen valisissa ovissa on vetokahvat. Tuulikaapin oven kahva ei nay mutta ovi oli oletettavasti ( myos Turren oletuksen mukaan) jo auki Hake-puhelun aikaan. Ulko-ovessa on oletettavasti lukko. Eteisesta aukeaa myos ovi vessaan ja kolmeen makuuhuoneeseen. Takkahuoneesta ulos menevaa ovea ei voinut aukaista kun se olisi siirtanyt tuolia. Eteinen on taynna kaappeja. Takkahuoneessa on rivi peiliovisia kaappeja. Kaikista naista ovista luulisi tulevan erilaisen aukaisuaanen. Uudet asukkaat ovat tuskin vaihtaneet ovia.

Kun poliisi rekosi ikkunan rikkomiset ja siita kiipeamiset, valaistusolosuhteet ja juoksut, luulisi etta ainakin JJ:lle olisi tullut mieleen kysya aanitutkijalta myos mika ovi aukaistiin ja missa Hake-nauhan ajassa. Jos juoksuaskelilla ja oven aukaisulla olisi voinut todistaa Annelin olleen tuulikaapissa eika Jukkaa astaloimassa, tuskin me olisimme taalla vankaamassa.


Anneli kuuli Hake-nauhan (ainakin sen 59 sekuntia, jonka oli poissa puhelimesta) kuulusteluissa syksylla 2009 eika hankaan loogisena ja jarkevana ihmisena tullut kuulustelijoille kertoneeksi, etta oli itse asiassa tuulikaapissa kompuroimassa ja kiroilemassa eika takkahuoneessa ahkeroimassa? Oikeudenkayntiin mennessa hanella oli lisaksi ollut kuukausia aikaa toipua kuulustelujen rasituksista, tehda mehutesteja ja miettia hiustenkampausnaytoksia, eika puolustus silti vedonnut kahdessa paikassa yhta aikaa olemisen mahdottomuuteen?

Mun mielesta tasta ei voi paatella muuta kuin, etta nauha kuultuna kertoo enemman kuin tuhat turren tulkintaa.

Valikoiden ja haluamansa asiat olettaen pelkästään tuon litteroinnin perusteella ja sitä etp:sta värittäen tuonne sijoittaa vaikka Joulupukin. Täysin hedelmätöntä paitsi jos ajankulua kaipaa.

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii. - sanoo Annelille jo lähellä takkahuoneen oviaukkoa kontillaan.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni) - tarkoittaa Jukan hengenlähtöä hiljaa mielessään manaten.
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa. Kun Anneli lähestyy Jukkaa.
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti) Kerää raivoa lopputulemaan.
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy) Anneli vaimentaa valituksen halolla ( kiire - enempää puhetta ei lapsen korviin saa tulla ).
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu). Ottaa astalon ja/tai suojavaatteen.
2:00 Uhri: Aagh (valittaa) Surmatyön viimeistely alkaa.

näistä saa monta tarinaa

ulkosuomalainen kirjoitti:Oikeudenkayntiin mennessa hanella oli lisaksi ollut kuukausia aikaa toipua kuulustelujen rasituksista, tehda mehutesteja ja miettia hiustenkampausnaytoksia, eika puolustus silti vedonnut kahdessa paikassa yhta aikaa olemisen mahdottomuuteen?

Mun mielesta tasta ei voi paatella muuta kuin, etta nauha kuultuna kertoo enemman kuin tuhat turren tulkintaa.

Miten niin puolustus ei vedonnut... Puolustuhan ihan ensimetreistä lähtien kertoi ettei Anneli ole ollut 'poissa' tuota mainitsemaasi 59s. Tämän voit tarkistaa lukuisista lähteistä.

Turren tulkinta ja turren tulkinta, ihan kuin turre yksistään olisi sitä mieltä mitä on.
Nauha kuultuna on tietenkin avainasemassa, mutta ilman siitä tehtyä litterointia sitäkään ei voisi täydellisesti tulkita. Litteroinnista selviää juuri ne tärkeät sekunnit, nauhaa pelkästään kuuntelemalla ne ei niinkään selviä.

turumurre kirjoitti:
Miten niin puolustus ei vedonnut... Puolustuhan ihan ensimetreistä lähtien kertoi ettei Anneli ole ollut 'poissa' tuota mainitsemaasi 59s. Tämän voit tarkistaa lukuisista lähteistä.

No mun pointtihan oli jo ylhaalla mutta kerrataan viela:

Kun poliisi rekosi ikkunan rikkomiset ja siita kiipeamiset, valaistusolosuhteet ja juoksut, luulisi etta ainakin JJ:lle olisi tullut mieleen kysya aanitutkijalta myos mika ovi aukaistiin ja missa Hake-nauhan ajassa. Jos juoksuaskelilla ja oven aukaisulla olisi voinut todistaa Annelin olleen tuulikaapissa eika Jukkaa astaloimassa, tuskin me olisimme taalla vankaamassa.

Karajaoikeus ei--todistettavasti--tuulikaappiteoriaa ostanut, jos puolustus sita kaytti. Miksi?

Huom. myos mun kommentti siita, etta JJ johti Satakunnan rikostietotoimistoa viela silloin kun se sun etp:sta postaama aikajana siella tehtiin. Han oli tuolloin avoimesti kertonut esimiehilleen, ettei uskonut Annelin syyllisyyteen ja jatkoi omia tutkimuksiaan oikean murhaajan loytamiseksi. En tarkoita etta JJ olisi tahallaan muunnellut totuutta, vaan pikemminkin kuvittelen hanen karsivan samanlaisesta kognitiivisesta dissonanssista kuin me taalla. Kun ihminen on kerran kantansa paattanyt, omiin faktoihin sopimattomat uudet todisteet lentavat korvasta sisaan ja toisesta ulos, jalkia jattamatta.

Syyttajana kysyisin aanitutkijalta tarkemmin Annelin liikkeista myos ennen tata 59 sekkaa ja varmistaisin kuinka kaukana luurista Annelin poistumisrepliikki kohdassa 1:43 (?) sanotaan. Edelleen haluaisin varmistaa miten Haken ja poliisien kellot synkronoitiin tutkimuksissa, kauanko poliisin puhelu kesti ja kauanko Annelilla oli aikaa ennen partion tuloa.