MURHA.INFO

H. Solmunen kirjoitti:

valkokulta kirjoitti:
Ei nuorison huonovointisuus ilmene henkirikoksina kun vain jäävuoren huippuna. Kyllä siellä pinnan alla on paljon tilaa muhia ennenkuin ruvetaan surmaamaan.

Ei henkirikoksien määrä varmaankaan ole noussut, mutta henkirikokset ovat muuttaneet "muotoaan".
"Vanhoina hyvinä aikoina" henkirikoksia tekivät yleistäen sanottuna sellaiset jotka olivat "potenttiaalisia surmaajakanditaatteja", alkoholiin/päihteisiin menevät mustasukkaiset keskiluokkaiset keski-ikäiset miehet.

Minä näen yhtenä nuorison pahoinvoinnin lisääjänä median ja netin valtavaksi kasvaneen merkityksen. Se on osittain koulusurmien takana (julkisuushakuisuus ja matkiminen) ja mm. paskaduuni -käsitteen takana. Ennen oltiin tyytyväisiä vähempään, kun ei niin paljon paremmasta tiedetty. Köyhyys on myös suhteellista. Et koe itseäsi köyhäksi, jos vertaisryhmäsi on samaa tulotasoa. Mutta nykyään vertaisryhmä onkin yhtäkkiä koko maailma. Siinä ei 8 egen tuntipalkka paljon lämmitä, kun tiedetään että joku tienaa miljoonia takapuoliselfieillään, vaikka sillä pienelläkin palkalla pärjää kunhan sopeuttaa menonsa oikein. Nuorten suhteellisuudentaju on koetuksella nykymaailmassa.

H. Solmunen olet täysin oikeassa.
Olen omia lapsiani seuraamalla huomannut hyvin eron siihen millaista silloin oli kun itse olin nuori eikä ollut nettiä ja median mahtia eikä kilpailua kellä tytöistä on paras sixpack ja kellä on eniten seuraajia Instagramissa yms.

Rikosuhripäivystys

Tänään jälleen viikottainen RIKUchat-ilta kello 17-19 osoitteessa www.riku.fi/nuoret. Tervetuloa kysymään tai keskustelemaan,jos jokin väkivalta- tai muu rikosasia mietityttää tai olet esimerkiksi rikosasian todistaja!


Tämä chat-ilta aina tiistaisin! Kopioin RIKUn fb-sivuilta.

Gurney kirjoitti: Tästä tapauksesta ei ole kuin huhuja, vahvin huhu on riita samasta pojasta ja vapun vietosta. Seinäjoella vapputori on THE JUTTU teineille. Kaikki ovat siellä ja torille menoa suunnitellaan tosi tarkasti pitkin vuotta: kuka menee kenen kanssa ja ketkä ovat samassa joukkueessa ( siellä suihkutellaan toisia hiusväreillä ja juostaan ympäri toria). Jospa surmaaja olikin jätetty suunnitellun ryhmän ulkopuolelle ? Ja päässä naksantanut sen seurauksena.

Lainausta lyhennetty.

Mikäli vapputori on noin tärkeä ja sitä suunnitellaan pitkin vuotta, niin eikö tuntuisi luonnollisimmalta suunnitella sitä ns. bestiksen kanssa eikä "vain" kaverin kanssa. Ed. ikioma uskomus.

Pakko rekisteröityä vain tämän kommentin takia. Seurannut ketjua siis alusta asti..

Seinäjoella on kyllä nuorisolle vapputori tärkeä, mutta toisinkuin Gurney sanoi, ei teinit enää ole sielä sotkemassa. Tuon juoksemisen ympäri toria ja toisten sotkemisen hoitaa ala-asteikäiset. Teineillä on Seinäjoella lähes poikkeuksetta vapulle suunnitelmissa pussikaljat puistossa tai kotibileissä. Itse parikymmentä vuotta Seinäjoella asuneena ja seitsemisen vuotta siitä kun itse olin samanikäinen epäillyn ja uhrin kanssa, oli ainakin näin.

Tämä tapaus erityisyydessään on laittannut yleisellä tasolla miettimään, kuinka ihminen kykenee tappamaan toisen ihmisen. Mekaanisestihan tappaminen on helppoa, mutta jokin "näkymätön" muuri estää ihmistä tappamasta toista ihmistä. Ihminen ei tapa keskimäärin ja tappava ihminen on harvinaisuus. Ihmisenmieli selvästi pystyy vapaasta tahdosta kontrolloimaan tapahtumia, valitsemaan mitä tapahtuu, miten ihminen ulkoisesti käyttäytyy. Ihmismieli valitsee keskimäärin ei tappamisen. Psygologiaan en ymmärrä, mutta uskon ihmismieleen vaikuttavan monia syitä, jotka ihmismielen prosessien läpi "estävät" valitsemasta tappamista. Pinnallisin syy varmaankin yhteiskunnan vapaudenmenettämisrangaistuksen uhka. Uskonnollinen syy voi olla voimakas vaikutus mielen valintaan, koska esim kristinuskon mukaan ns.synnistä on hyvin vakavat seuraukset. Ihmismielessä on varmasti myös sisäisiä syitä, jotka ohjaavat mielen valintaa. Esimerkisi empatian tunne toisen ihmisen kipuja kohtaa, jotka vaikuttavat mielen valintaa. Ihmismielessä joko on sisäisesti tai se kykenee oppimaan oikeudenmukaisuuden tunteen, joka vaikuttaa mielen valintoihin. Mietin sitä myös, että voisiko darvinistiseen ajatteluun pohjautuva ns."hyöty" näkökohta olla mieltä ohjaava vaikutin. Ihiminen ei kehittynnyt tappajaksi, kun siitä enemmän haittaa kuin hyötyä. Uskon kuitenkin , että perusta ihmisen mekanismille on jonkinlainen arvopohja, jonka perusteella käytös (mielen valinta) määrittyy, ja tälle arvopohjalle mekanismina on ihmisen tietoisuus ympäristöstä, käsitteiden merkitysten ymmärtäminen ja syy-seuraus suhteen ymmärtäminen. Silti vaikka ymmärtäisin mekamismin "ei tappamiselle", on vaikeaa asettua tappajan asemaan, ja ajetella miksi on kyennyt ohittamaan oletetun mielen "estomekanismin".

Sori, OT podinta.

Jos jotain kantaa ottaisin tähänkin tapaukseen., toivoisin (kukatahansa) syyllinen onkaan, niin hän saisi tämän hetkisen lakien mukaisen rangaistuksen - juuri se oikean ja oikeudenmukaisen tuomion. Ei enempää,eikä vähempää, vaan oikeidenmukaisen tuomion. Näin on kaikkien kannalta reilua. Yleisellä tasolla olen sitä mieltä, että henkirikosrangasituksia olisi tiukennettava. Perusteluina vapaudenmenetyksen ennaltaehkäisevä vaikutus ja sen tuoma uhka. Perusteluina ei niinkään vankilan kasvattava vaikutus. Uskon ,että tuomion pituudella on jokin vaikutus. Kukapa ottaisi mieluummin ylinopeusakkoa 10 markkaa kuin 100 000 markkaa.

Ja puolestani voimia molempien omaisille.

[quote="kävelijäTexasista"

Jos jotain kantaa ottaisin tähänkin tapaukseen., toivoisin (kukatahansa) syyllinen onkaan, niin hän saisi tämän hetkisen lakien mukaisen rangaistuksen - juuri se oikean ja oikeudenmukaisen tuomion. Ei enempää,eikä vähempää, vaan oikeidenmukaisen tuomion. Näin on kaikkien kannalta reilua. Yleisellä tasolla olen sitä mieltä, että henkirikosrangasituksia olisi tiukennettava. Perusteluina vapaudenmenetyksen ennaltaehkäisevä vaikutus ja sen tuoma uhka. Perusteluina ei niinkään vankilan kasvattava vaikutus. Uskon ,että tuomion pituudella on jokin vaikutus. Kukapa ottaisi mieluummin ylinopeusakkoa 10 markkaa kuin 100 000 markkaa.
[/quote]

Teillä Texasissahan tämä vapaudenmenetys/tuomion pituus (ankaruus) ja sen ennaltaehkäisevä vaikutus toimii varmaan erinomaisesti! Etenkin kun teillä on käytössä kuolemanrangaistus ja oikea elinkautinen sekä pitkät tuomiot monesta muustakin rikostyypistä. Esimerkiksi vakava väkivaltarikollisuus kuten murhat ja tapot on lähes poispyyhitty vai mitä? PS. Suomessa on käytössä nykyisin eurot vai eikö tieto ole vielä tullut teille sinne merentaakse!

kävelijäTexasista kirjoitti: Silti vaikka ymmärtäisin mekamismin "ei tappamiselle", on vaikeaa asettua tappajan asemaan, ja ajetella miksi on kyennyt ohittamaan oletetun mielen "estomekanismin".

.

Tämä on todella paljon tutkittu aihe eri maissa, ihan sieltä ensimmäisestä maailmansodasta lähtien, kun havaittiin että vain pienen pieni osasta sotilaista edes käytti asettaan taistelussa ja vielä pienempi osa yritti osua viholliseen. Tutkimuksien mukaan vain 2% ihmisistä (sotilaista) kykenee tappamaan ihmisen ns. silmästä silmään (ei tykistöllä, pommituksilla ym. keinoilla missä ei olla uhrin kanssa näköyhteydessä) ja jolle ei aiheudu asiasta kauheita tunnontuskia, näistä 1% on luonnehäiriöisiä, toinen prosentti alfoja. Estomekanismi tulee sieltä esihistoriallisilta ajoilta asti ihmisen geeneissä, eli lajin säilymisen kannalta ei ole järkevää olla kykenevä tappamaan lajitovereita.

waude kirjoitti:

kävelijäTexasista kirjoitti: Silti vaikka ymmärtäisin mekamismin "ei tappamiselle", on vaikeaa asettua tappajan asemaan, ja ajetella miksi on kyennyt ohittamaan oletetun mielen "estomekanismin".

.

Tämä on todella paljon tutkittu aihe eri maissa, ihan sieltä ensimmäisestä maailmansodasta lähtien, kun havaittiin että vain pienen pieni osasta sotilaista edes käytti asettaan taistelussa ja vielä pienempi osa yritti osua viholliseen. Tutkimuksien mukaan vain 2% ihmisistä (sotilaista) kykenee tappamaan ihmisen ns. silmästä silmään (ei tykistöllä, pommituksilla ym. keinoilla missä ei olla uhrin kanssa näköyhteydessä) ja jolle ei aiheudu asiasta kauheita tunnontuskia, näistä 1% on luonnehäiriöisiä, toinen prosentti alfoja. Estomekanismi tulee sieltä esihistoriallisilta ajoilta asti ihmisen geeneissä, eli lajin säilymisen kannalta ei ole järkevää olla kykenevä tappamaan lajitovereita.

Totta, moni sotilaista ampui vihollisen yli. Jostain olen lukenut, että ihmisen ampuminen on helpompaa, kuin esim. puukolla tappaminen. Puukolla joutuu menemään ihan lähelle, kiinni uhriin, ampua voi etäämmältä. Puukotus on siis hyvin henkilökohtainen, olet uhrin "iholla" ja voisi ajatella, että estomekanismit tulisivat voimakkaammin päälle, ellei ole päihteissä, jotka sammuttavat näitä estoja. Siksi tämä onkin niin mielenkiintoinen tapaus. Toki on näin, että tytöllä on tuskin ollut mahdollisuutta käyttää asetta tappamiseen, joten veitsi lienee ainoa vaihtoehto nopeaan hengenriistoon. Mutta kun yrittää ajatella lasta/nuorta menemässä niin lähelle ystäväänsä ja riistä tältä henki, niin ei voi, kuin ihmetellä, mikä tytössä on vikana.

ketään ei tunnu ihmetyttävän se et mimmit oli/on 15, ja kahdeksannella luokalla..

mävaanmä kirjoitti:ketään ei tunnu ihmetyttävän se et mimmit oli/on 15, ja kahdeksannella luokalla..

Kyllä tässäkin ketjussa on sitä ihmetelty ja moneen kertaa, jos lukee. Toisaalta lapsisurmmajat eivät ole ennenkuulumattomia, ei edes tytöt, harvinaisia toki.

Kyllähän kahdeksannella luokalla useimmiten täytetään 15, jos synttärit ovat alkuvuodesta? Vai eiku mitä tässä nyt piti ihmetellä? Tyttöjen ikää noin yleisesti ottaen on kyllä ihmetelty, hämmästelty ja pyöritelty ja moneen kertaan.

.[/quote]

Tämä on todella paljon tutkittu aihe eri maissa, ihan sieltä ensimmäisestä maailmansodasta lähtien, kun havaittiin että vain pienen pieni osasta sotilaista edes käytti asettaan taistelussa ja vielä pienempi osa yritti osua viholliseen. Tutkimuksien mukaan vain 2% ihmisistä (sotilaista) kykenee tappamaan ihmisen ns. silmästä silmään (ei tykistöllä, pommituksilla ym. keinoilla missä ei olla uhrin kanssa näköyhteydessä) ja jolle ei aiheudu asiasta kauheita tunnontuskia, näistä 1% on luonnehäiriöisiä, toinen prosentti alfoja. Estomekanismi tulee sieltä esihistoriallisilta ajoilta asti ihmisen geeneissä, eli lajin säilymisen kannalta ei ole järkevää olla kykenevä tappamaan lajitovereita.[/quote]

Peruslähtökohta on kuitenkin se tosiasia, että ihmislaji Homo Sapien Sapiens on sellainen laji jopa pystyy halutessaa tappamaan lajitovereitaan. Suurin osa kehittyneemmistä lajeista ei missään olosuhteissa tapa lajitovereitaan (voimakas biologinen "esto"). Ihmislajilla tämä esto lienee heikompi ja biologisen eston tilalle on tullut myös moraalinen, yhteisön sääntöjen kautta tuleva kieltojärjestelmä "Älä tapa". Yhteisö voi kuitenkin muuttaa tätä moraalisääntöä sen ollessa uhattuna esim. äärimmäisessä konfliktissa = sotatilassa. Tällöin tappaminen on sallittua ja jopa toivottavaa eli mitä enemmän tapat sitä parempi yksilö. Näin ollaa täydessä paradoksissa saman yhteisön rauhantilaan, jossa ihminen on sitä tuomittavampi mitä enemmän hän tappaa. Armeijakoulutuksessa pyritään juuri tappamisen automatisaatioon eli "käskyllä tappamiseen", jolloin aikaisemmin opittu "tappamattomuuden koodi" painuu taka-alle ainakin tappamisen hetkellä/taistelussa. Samaan tähtää myös se sotapropaganda, joka demonisoi vastustajat/viholliset, jolloin viha heitä kohtaan laskee tappokynnystä tai yleensäkkin muunkin väkivallan käytön rajaa alaspäin. Esimerkkinä vaikka neuvostopropagandan vaikutus Saksan III valtakunnan lopputilaat vaiheen joukkoraiskauksiin, joita puna-armeijan sotilaat tekivät saksalaistytöille ja -naisille. Tämän päivän esimerkkinä samasta vihollisajattelusta toimii vaikkapa ISI järjestön nettipropaganda.

Moni ihminen ei luonnollisesti halua toimia edes sotaolosuhteissa vastoin "tappokieltoa", mutta ympäristö (esim. ystävän kuolema) voi muuttaa ajattelua hyvin nopeasti (=kosto). Tunnen paljon sotaveteraaneja, joille lähietäisyydeltäkään tappaminenkaan ei tuottanut mitään ongelmia (tai eivät ainakaan sitä kehdanneet tunnustaa!). "Tapa tai tule tapetuksi" on rintamaolosuhteissa täyttä totta ja ihmisen itsesäilytysvaisto ohittaa moraalin suhteellisen helposti (vrt. muuhunkin rikollisuuteen). Se mitä näitä sotaveteraaneja syvemmälti tunsin ei kyllä osoittanut mitenkään heidän olleen näitä mainitsemiasi 2% kuuluvia luonnevikaisia tai mitään alfoja? Tai nämä mainitsemasi piirteet eivät enää näkyneet mitenkään heidän ollessaan jo + 50 vuotiaita veteraaneja!
On vain uskottava, että jokaisella ihmisellä on jonkinlainen sisäänrakennettu estomekanismi, joka toimii eri olosuhteissa eri tavalla ja jossain erikoistilanteessa eräillä (onneksi hyvin hyvin harvoilla) yksilöillä mekanismi "naksahtaa" pois päältä tuhoisin seurauksin, jolloin tapahtuu näitä sivusta katsoen lähes käsittämättömiltä tuntuvia veritekoja. Näin ollen yhteiskunnan tappamisen kieltävät moraalisäännöt ja lait sekä niiden rikkomisesta annettavat kovatkaan rangaistukset eivät siis koskaan voi täysin eliminoida henkirikoksia ihmisyhteisöistä. Se miksi joissan yhteisöissä nämä henkirikokset ovat yleisempiä kuin toisissa on taas jo eri aihe ja siitä voitaneen keskustella jossakin muussa yhteydessä.

Destiny kirjoitti:

mävaanmä kirjoitti:ketään ei tunnu ihmetyttävän se et mimmit oli/on 15, ja kahdeksannella luokalla..

Kyllä tässäkin ketjussa on sitä ihmetelty ja moneen kertaa, jos lukee. Toisaalta lapsisurmmajat eivät ole ennenkuulumattomia, ei edes tytöt, harvinaisia toki.

Kyllä ikää on ihmetelty, harvinainen tapaus, että tekijä on noin nuori ja syytä tekoon myös arvuuteltu ketjussa, että mikä saa 15v niin suuttumaan, että tappaa (lehtitietojen mukaan) ystävänsä/kaverinsa.
Jotankin vahingon vielä jollain tapaa ymmärtäisi, yksi isku joka osuu väärään paikkaan, mutta kun on tiedotettu, että teko ei voinut olla vahinko, tytön on täytynyt tietää tappavansa.
Silloin oletuksena on ollut järjetön väkivalta, jossa iskuja/lyöntejä useita. Näin ainakin itse tulkitsen poliisin antamat lausunnot tilanteesta.
15v on kuitenkin kyllin vanha jo tietämään milloin toinen voi kuolla, ei sitä voi enään perusteella tietämättömyydellä. Onko joku sairaus sitten mikä saa vihan purkautumaan tuollasella raivolla?
Uhrin perheelle tilanne on hirveä, varmasti myös tekijän vanhemmille, mutta silti uhrin perhe ei saa tytärtään enään ikinä takaisin

mary1234 kirjoitti: Uhrin perheelle tilanne on hirveä, varmasti myös tekijän vanhemmille, mutta silti uhrin perhe ei saa tytärtään enään ikinä takaisin

Ei saa ei ja nuori tekijä ei kauaa joudu teostaan istumaan, ei mene kauaa, kun rakas tytär on taas kotona. Hänellä ja perheellään on vielä täysi mahdollisuus hyvään ja normaaliin elämään. Näistä nuorten tekemistä henkirikoksista tulee aina mieleen Eveliina Lappalaisen tapaus. Tekijä salasi tekoa pitkään, kunnes käry kävi, sitten istui muistaakseni kolmisen vuotta josta osa oli istuttu tuomion vahvistuessa. Aivan käsittämättömän halpa oli nuoren tytön henki. Minun kävi ja käy kovin sääli Eveliinan vanhempia. Eveliinan, kuten Oonankin vanhemmat ja sisarukset tulevat kärsimään lopun elämää, tekijä on sovittanut tekonsa parissa-kolmessa vuodessa.

Ymmärrän, että nuorille tekijöille halutaan antaa uusi mahdollisuus, mutta onko muutama vuosi toisen elämästä kohtuullista? Uhrien omaisten surutyö on ihan kesken, kun tekijä jo vapautuu teon sovittaneena.En todellakaan pidä nuorten tekemien henkirikosten rangaistuksia oikeudenmukaisina, tosin ihmishenki on halpa Suomessa muutekin.

Destiny kirjoitti:Ymmärrän, että nuorille tekijöille halutaan antaa uusi mahdollisuus, mutta onko muutama vuosi toisen elämästä kohtuullista? Uhrien omaisten surutyö on ihan kesken, kun tekijä jo vapautuu teon sovittaneena.En todellakaan pidä nuorten tekemien henkirikosten rangaistuksia oikeudenmukaisina, tosin ihmishenki on halpa Suomessa muutekin.

Tähän keskusteluun sanoisin, että rangaistus lähtee tekijän omasta katumuksesta. Vankiloissa tosin on paljon "syyttömiä", joille etenkin suotakoon yhteisön tarjoama sellipaikka.