Niin, mutta psykogeeninen muistinmenetys ei edellytä minkäänlaista aivovammaa. Mikäli NG:n muistinmenetys on ollut psykogeeninen, aivovamma on ollut hyvin lievä jos sitä on ollutkaan. Kahden päällekkäisen muistinmenetyksen mahdollisuus kun on kuitenkin suurinpiirtein olematon.Sariola kirjoitti:Minä pidän edelleen kaikki vaihtoehdot auki, mutta ainakin tämä muistinmenetys näyttää minusta hyvin aidolta. Ja se taas viittaa siihen, että jonkin tasoista aivovammaa on ollut. Kannattaa muistaa Tenovuon lisäksi Öhmanin arvio, että "missään nimessä aivovamman mahdollisuutta ei voida sulkea pois". Samaa mieltä siinä. Mielestäni aivovamma ja muistiaukko näyttävät hyvin todennäköisiltä ja siis mahdollisilta.
Gustafssonin vammat
tuolta toisesta ketjusta (bodom-linkit) löysin oivan viitteen, joka kuvaa mielestäni varsin hyvin täällä esiintyviä "asiantuntijoita".
Mariacka kirjoitti:Otetaanpa tähän väliin pätkä Lauermaa kirjasta Usko, toivo ja huijaus (Duodecim 2006) sivuilta 109-110:
Ilman alan käytännöllistä ja teoreettista osaamista ja tieteellisen objektiivisuuden vaatimusta kukin voi poimia teksteistä mieleisensä irralliset näkökohdat kuvitelmiensa, toiveidensa tai mainoksensa tueksi..
Vakavien aivovammojen yhteydessä ei aina ole edes tajuttomuutta. Hyvä esimekki oli eräästä liigapelaajasta, joka jatkoi vielä peliä, eikä kukaan edes huomannut loukkaantumista. Tai nuorimies, joka matkusti vielä metrolla vammansa jälkeen. Molemmat ovat pysyvästi työkyvyttömiä.pasi kirjoitti:
Esim. Hirvensalo on todennut, että jos tajunnantaso oli edelleen alentunut niin monta tuntia vamman saamisen jälkeen kuin NG:llä on väitetysti ollut, merkitsisi se vakavaa aivovammaa. Se puolestaan tarkoittaisi tapahtuma-aikaan syvää tajuttomuustilaa, josta täällä on todettu mm., että se edellyttäisi hengityksen avustamista.
Hirvensalo heittelee tarkoitushakuisesti varmoja sapluunoita, koska on omistautunut syyttäjäpuolen asialle.
Viimeksi muokannut konsta, La Kesä 28, 2008 3:07 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
No Ollihan ei sanonut mitään varmaa ja lisäsi yleensä muutkin vaihtoehdot mukaan, vaikka olikin puolustuksen asiantuntija.Loka kirjoitti:Hey pitkästä aikaa muru.konsta kirjoitti:
Hirvensalo heittelee tarkoitushakuisesti varmoja sapluunoita, koska on omistautunut syyttäjäpuolen asialle.
Milles puolelle Olli oli omistautunut? Ja kuinka varmoja sapluunoita heitteli puolustuksen puolelta?
Minulla on se käsitys, että kaikki täällä kuuluvat tuossa lueteltuun ryhmään!Matula kirjoitti:tuolta toisesta ketjusta (bodom-linkit) löysin oivan viitteen, joka kuvaa mielestäni varsin hyvin täällä esiintyviä "asiantuntijoita".
Mariacka kirjoitti:Otetaanpa tähän väliin pätkä Lauermaa kirjasta Usko, toivo ja huijaus (Duodecim 2006) sivuilta 109-110:
Ilman alan käytännöllistä ja teoreettista osaamista ja tieteellisen objektiivisuuden vaatimusta kukin voi poimia teksteistä mieleisensä irralliset näkökohdat kuvitelmiensa, toiveidensa tai mainoksensa tueksi..
Ne, joilla on vähäisin yleissivistys, ja jotka perustavat mielipiteensä eniten tunteelle , ovat juuri niitä, jotka käyttävät eniten tuota tekniikkaa.
Osa on tosin niitä, jotaka vihaavat asiantuntevia lainauksia, koska ne sotivat omaa tunnepitoista mielipidettä vastaan. He eivät voi sietää asintuntevia lainauksia.
Jos on ollut sairaalassa töissä siivoojana tai apuhoitajana, ei se ole hyvä peruste esiintyä asiantuntijana aivovammoissa.
Kun kirjoittajien todellinen taso yleensä laskee, lähestytään yhä enemmän tilannetta, josta voidaan sanoa, että "joukossa tyhmyys tiivistyy!"
Eräs tällainen esimerkki. Henkilöllä on ollut omakohtainen kokemus, joka on ollut samantapainen kuin tässä Bodom jutussa. Sen oman kokemuksen perusteella tehdään sitten yleinen sääntö, että niin se on aina ja kaikkialla ja jokaisessa tapauksessa. Ei huomata tässä perustelussa mitään virhettä.
Hyvät asiantuntijat ovat perehtyneet tuhansiin tapauksiin, ja ovat tehneet "sääntönsä" sillä perusteella. Esim. Tenovuo on tällainen laajaan materiaaliin tutustunut asiantuntija.
Sinäpä sen sanoit:
Sariola kirjoitti:Eräs tällainen esimerkki. Henkilöllä on ollut omakohtainen kokemus, joka on ollut samantapainen kuin tässä Bodom jutussa. Sen oman kokemuksen perusteella tehdään sitten yleinen sääntö, että niin se on aina ja kaikkialla ja jokaisessa tapauksessa. Ei huomata tässä perustelussa mitään virhettä.
Sariola kirjoitti:Itse olen tuntenut henkilön, joka oli saanut iskun päähänsä. Täällä on joku valitellut, että "kumma mies, kun muistaa valikoivasti". Tällainen iskun päähänsä saanut mies "voi muistaa nimenomaan valikoivasti". Muistaa toisia asioita, mutta joitakin toisia asioita ei muista sitten millään. --- http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=2625
Mutta minäpä teinkin tuosta sen johtopäätöksen, että ei pidä mennä asettelemaan selviä rajoja miten muisti toimii, tai mitä ihminen unohtaa ja mitä ei, tai mitä voi muistaa muistiaukossa. Ihmisen aivot, niiden toiminta ja muistin toiminta ovat edelleen suuri mysteeri. Ei sitä tunneta täysin.Mariacka kirjoitti:Sinäpä sen sanoit:
Sariola kirjoitti:Eräs tällainen esimerkki. Henkilöllä on ollut omakohtainen kokemus, joka on ollut samantapainen kuin tässä Bodom jutussa. Sen oman kokemuksen perusteella tehdään sitten yleinen sääntö, että niin se on aina ja kaikkialla ja jokaisessa tapauksessa. Ei huomata tässä perustelussa mitään virhettä.Sariola kirjoitti:Itse olen tuntenut henkilön, joka oli saanut iskun päähänsä. Täällä on joku valitellut, että "kumma mies, kun muistaa valikoivasti". Tällainen iskun päähänsä saanut mies "voi muistaa nimenomaan valikoivasti". Muistaa toisia asioita, mutta joitakin toisia asioita ei muista sitten millään. --- http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=2625
Muistin toiminnasta noin yleensä sekä esim. orgaanisissa aivovammoissa on paljon tutkittua tietoa. Sitä ei tietenkään ihan helposti saavuteta, mutta on olemassa tiettyjä lainalaisuuksia, joita vastaan on ihan turha mutulla vängätä.
Puhutaan myös lyhyt- ja pitkäaikaismuistista. Orgaanisissa prosesseissa häviää useimmiten lähimuisti, sen sijaan aiemmin opitut asiat säilyvät. Se ei ole valikoivaa muistamista.
Muistin toiminnasta löytää hyvää kirjallisuutta kunhan muistaa lähdekritiikin ja sen, että pyrkii tarkastelemaan tietoa kokonaisuuksina, ei sieltä täältä lainattuina pätkinä.
Puhutaan myös lyhyt- ja pitkäaikaismuistista. Orgaanisissa prosesseissa häviää useimmiten lähimuisti, sen sijaan aiemmin opitut asiat säilyvät. Se ei ole valikoivaa muistamista.
Muistin toiminnasta löytää hyvää kirjallisuutta kunhan muistaa lähdekritiikin ja sen, että pyrkii tarkastelemaan tietoa kokonaisuuksina, ei sieltä täältä lainattuina pätkinä.
Minusta näyttää pääosin siltä, että noissa kaikissa kolmessa väittämässä ei ole yhdessäkään mitään todellista sisältöä, vain sanahelinää. Tiedän tapauksen, jossa oli kadonnut tärkeää ja jo kauan sitten opittua ja muistissa ollutta nimimuistia. Joitakin toisia asioita henkilö kyllä muisti hyvin. Se on faktaa, että samasta tapauksesta eri henkilöt voivat muistaa eri asioita. Sekin on faktaa, että ihmisen muisti on valikoiva. En ole itse muistin asiantuntija, mutta nämä tiedot ovat yleisesti tiedossa. Mariackan tekstistä päättelen, että myöskään hän ei ole muistin asiantuntija, vaikka antaa sellaisen kuvan lukijalle. Nuo lauseet ovat niin ympäripyöreitä yleistyksiä. Valitettavasti.Mariacka kirjoitti:Muistin toiminnasta noin yleensä sekä esim. orgaanisissa aivovammoissa on paljon tutkittua tietoa. Sitä ei tietenkään ihan helposti saavuteta, mutta on olemassa tiettyjä lainalaisuuksia, joita vastaan on ihan turha mutulla vängätä.
Puhutaan myös lyhyt- ja pitkäaikaismuistista. Orgaanisissa prosesseissa häviää useimmiten lähimuisti, sen sijaan aiemmin opitut asiat säilyvät. Se ei ole valikoivaa muistamista.
Muistin toiminnasta löytää hyvää kirjallisuutta kunhan muistaa lähdekritiikin ja sen, että pyrkii tarkastelemaan tietoa kokonaisuuksina, ei sieltä täältä lainattuina pätkinä.
Niin, jos ei ymmärrä, niin helinäksi jää. Samat asiat löydät tosin esim. neurologian kirjoista.Sariola kirjoitti: Minusta näyttää pääosin siltä, että noissa kaikissa kolmessa väittämässä ei ole yhdessäkään mitään todellista sisältöä, vain sanahelinää.
Aivan, mutta käsittääkseni tässä ketjussa puhutaan elimellisestä eli orgaanisesta, vamman aiheuttamasta amnesiasta versus psykogeenisestä. Tai ainakin minä olen puhunut.Sariola kirjoitti:Tiedän tapauksen, jossa oli kadonnut tärkeää ja jo kauan sitten opittua ja muistissa ollutta nimimuistia. Joitakin toisia asioita henkilö kyllä muisti hyvin. Se on faktaa, että samasta tapauksesta eri henkilöt voivat muistaa eri asioita. Sekin on faktaa, että ihmisen muisti on valikoiva.
Mutulla saa toki yksityiskohtaisiakin teorioita luoduksi, koska silloin mitkään tosiasiat eivät toimi esteenä. Päättelykykysi ei valitettavasti ole koskaan vakuuttanut sen enempää tapauksen kuin muiden kirjoittajien tietämyksen analysoinnissa.Sariola kirjoitti:En ole itse muistin asiantuntija, mutta nämä tiedot ovat yleisesti tiedossa. Mariackan tekstistä päättelen, että myöskään hän ei ole muistin asiantuntija, vaikka antaa sellaisen kuvan lukijalle. Nuo lauseet ovat niin ympäripyöreitä yleistyksiä. Valitettavasti.
Mariacka edelleen esittäytyy muistin erikoisasiantuntijana mutta tekstin ilmaisumuoto paljastaa, että tuo on pelkkää sanojen pyörittämistä ilman vakavaa sisältöä. Hyvää jatkoa mutu -tiedon jakamisessa!Mariacka kirjoitti: .....
Mutulla saa toki yksityiskohtaisiakin teorioita luoduksi, koska silloin mitkään tosiasiat eivät toimi esteenä. Päättelykykysi ei valitettavasti ole koskaan vakuuttanut sen enempää tapauksen kuin muiden kirjoittajien tietämyksen analysoinnissa. .....
Mariackan tietämyksen kyllä suunnilleen arvaan. Sanojen pyörittäjä!
Tuosta itse asiasta ei voi sanoa mitään varmaa, mutta jos veikata pitää, niin se harvinainen vaihtoehto, että on ollut sekä elimellinen että psykogeeninen muistiaukko, on minun veikkaukseni. Siitä huolimatta, että se on harvinainen.