MURHA.INFO

Allu selitti 2011 kuulusteluissa pari vuotta aikaisemmin antamaansa kertomusta, jonka on nyt tulkinnut toisella tavalla:
Mä luulin että, et ku se kuulostaa rätinält, et
Jukka ois, et se ois ekaks lyöny
päänsä johonki ku kuulu se kolahdus ja sit se huus
ekan kerran. Ja sitten mä luulin että
se astus sit niitten lautasten sirpaleiden päälle.


Olisiko tässä huppiksen sisääntulo? Huppiksen pitää loikata lattialle melko korkealta, kuuluu tömähdys (parikin) ja Jukka toki huutanee siinä kohtaa. Kurajäljet lattialla merkkaavat askelten kohdat, lasien päältä on menty. Pojan mukaan ylläolevat äänet tulivat ikkunan rikkomisäänien jälkeen.
Myöhemmässä kertomuksessa Jukka yllätettiin veitsellä kesken unien sänkyyn tytön toimesta, ja Anneli tuli ikkunasta vain viimeistelemään murhan. Ei nyt oikein sovi äänimaailmaan, jos Jukka kuitenkin huutaa ekan kerran vasta kun ikkunasta tullaan sisälle.
Mutta tuo peruskertomus sopii ulkopuolisen sisääntuloon kyllä.

Bou kirjoitti: No kyllähän vanhin tyttö oli siellä sairaalassa paikan päällä, kun Anneli sukulaisilleen kertoili huppiksen tuntomerkkejä ja ikkunasta tuloa. Eli ei ollut vanhinta tytärtä pidetty erossa epäillystä ennen lapsen ensimmästä kuulemista.

Papereissa lukee näin:

Satakunnan käräjäoikeuden 22.6.2010 antamassa välituomiossa 10/1094 todetaan mm. seuraavaa:

”Todistaja Ari Auer, Anneli Auerin veli on ilman valaa kertonut, että oli käynyt katsomassa siskoaan sairaalassa ja siellä oli Amanda oma-aloitteisesti lähtenyt kertomaan tapahtumista, kertonut heränneensä ukkosen jyrinään ja mennyt olohuoneeseen katsomaan, mutta poistunut vanhempien kehotettua menemään nukkumaan ja pauke oli kuitenkin jatkunut ja lasi kilahtanut rikki ja Amanda mennyt vielä kolmannenkin kerran katsomaan ja lattialla oli ollut Amandan mukaan lasinsiruja, mies oli vilahtanut ja juossut ulos ikkunasta.”

Auerin valituksesta 2014: " Todistajat Ari, Minna, Reijo ja Agneta Auer ovat kertoneet, että Amanda Lahti
kertoi oma-aloitteisesti havaintonsa tekijän poistumisesta jo matkalla sairaalaan
tapaamaan Anneli Aueria. Tämä tapahtui jo ennen Amandan ensimmäistä haastattelua.
Ensimmäisessä haastattelussa Amanda on kertonut, ettei muista mitään siitä, mitä
äiti puhui puhelimessa. Amanda on johdonmukaisesti kertonut tekijän poistumisesta
nimenomaan omana havaintonaan ja on osannut kaikissa haastatteluissa
erottaa sen mitä hän on itse havainnut siitä, mitä äiti on kertonut. Amanda ei ole
myöskään missään vaiheessa lähtenyt muuttamaan omaa kertomustaan, vaikka se
joissain kohdissa poikkeaa Anneli Auerin kertomuksesta, ja muistikuvista on keskusteltu.
Esimerkiksi Amanda on kertonut nähneensä Jukka Lahden vatsallaan ja
Anneli Auer selällään."

Lisäksi Amanda ihmetteli poliiseille kuulusteluissa, kun nämä miettivät, että jospa hän onkin kuullut tämän tekijän poistumisesta ensin joltain muulta: "Mut mä olin ainoo joka sen näki, miten kukaan muu vois siitä puhua?" (tarkka sitaatti on kirjassa, mut en nyt löytänyt tähän hätään).

Bou kirjoitti: No kyllähän vanhin tyttö oli siellä sairaalassa paikan päällä, kun Anneli sukulaisilleen kertoili huppiksen tuntomerkkejä ja ikkunasta tuloa. Eli ei ollut vanhinta tytärtä pidetty erossa epäillystä ennen lapsen ensimmästä kuulemista.
Kyllä ne ovat tällä palstalla ihan muut, jotka muistavat väärin tai toistelevat huttua.
Mielestäni ei ole missään julkista tietoa, koska tälle ex-miehelle selvisi, ettei vanhin tytär olekaan hänen vaan Jukan. Vai onko tästä siis tehty testiä? Eikös se ex- mies ollut synnytyksessäkin mukana? Harva mies sitä nyt sinne punkee, jos isä on joku muu
Kerropas nyt, että itsekin tiedän mitä henähattuista väärin muistan!?

Duoda juoda boy.
Ei ole kuullut sellaista sanaa kuin henkilökohtainen kokemus.

Juoruakoilla ja -ukoilla on aina ollut tapansa värittää juttunsa mahdollisimman ilkeäsävyiseksi, halventaviksi kautta aikain ja siitä tavasta he ei pääse eroon, vaan on verenperintö.

Henkilökohtainen kokemus on sellainen tapaus josta haluaa kertoa heti ja että mitä on nähnyt, oli kuulija melkein kuka tahansa, kunhan ei ilkeämielinen juoruämmä.

Oli oli, mutta lapset olivat paikalla VASTA KUN se videoitu kuuleminen oli suoritettu, vai luuletko heinähattuisen tavoin, että tehtiin samassa rytinässä kaikki lapsien tapaamista myöten, en muuten lapsia nähnyt siinä videolla (näitkö sinä?), eli Aueria oli jo kuultu, ennen kuin hän edes tapasi lapsiaan.

Kai nyt Jukka Lahdelle annat anteeksi, että oli oma siittämänsä lapsen synnytyksessä paikalla?

No en nyt sanoisi väärin, vaan paremminkin vääristellen ja joka sopii sinun näkökantaasi paremmin kuin se silkka totuus asioista eli tunnustus ja joka olikin minun kirjoittamassani.

Voin tarkistaa, tallenne on minulla tallessa, niin voin kuunnella sana kerrallaan ja toistaa sitten tänne kirjoittamalla, taikka voithan itse tarkistaa, porilaisena kun tunnet jonkun verran turkkusen murre vaik maar sä se tieät, saaristossa poikkeaa murre, vaikka olenkin turussa asunut.

Bou kirjoitti:Onko lie dna testejä tehty, kuinka monen isä Jukka Lahti on? Kolme nuorinta näin ulkopuolisen mielestä ovat kovin paljon hänen näköisiänsä ja vanhin tyttö ei lainkaan. Ja eikös hän syntynyt semmoiseen aikaan, kun Anneli oli vielä aiemmassa suhteessaan?
Itse en lähde uskomaan, että kolme nuorinta lasta kertovat valheita tässä asiassa. Niin kuin jo toisessa ketjussa on keskusteltu, on tapahtunut erittäin raaka murha murhatun henkilön makuuhuoneessa. Tai noh takkahuoneessa, jos joku tästä haluaa saivarrella. Minua ei yhtään yllättänyt myöhemmin ilmi tullut pefofilia, josta tuli massiiviset tuomiot. Olen itse asiassa pitänyt tätä juurisyynä siihen, miksi Jukka sai surmansa näinkin raa´alla tavalla oman sänkynsä äärellä ja tapaus on ihan täynnänsä normaalille elämälle vierasta tapahtumaa. Kuten tytön ramppaaminen tapahtumien keskellä näkemättä kertaakaan ketään isänsä kimpussa tai kuulematta mitään muuta kuin vanhempiensa ääniä. Sitten on kovin painotettu hänen nähneen tämän ikkunasta poistumisen. Juuri samoilla tuntomerkeillä kun kuuli äitinsä asian sairaalassa selostavan. Siinä on se valemuisto tai ihan tarkoituksella väärin muistettu. Ja mielenkiintoista olisi tietää mitä tyttö olisi kertoillut jos paikalla olijat olisi eristetty toisistaan ennen kuulusteluja niin kuin olisi pitänyt. Perustavanlaatuinen moka poliisilta. Harmi.

Eikös ne nilkat mene aika paskoiksi kun niihin jatkuvasti ampuu?

Ei siihen mitään sun DNA-testejä tarvi vaan kiistaton tosiasia nyt on vaan se, että kaikki neljä on Jukka Lahden siittämiä lapsia.

Vai ei ole vanhin lapsi kuullu tai nähnyt mitään, taas ammutaan omia nilkkoja.

Se on kumma tuo häketallenne kun se todistaa jopa senkin asian, vaikkakin sieltä se kohta on poistettu, alkuperäisessä (jos on tallessa, pitää olla koska tutkinta on kesken) se sama kohta kuitenkin on ja se alkaa huudolla "ii"skää, kuka siellä on, mitä tapahtuu, loppu on minun oma jatkoa mitä voisi olla ja tuon alun kyllä huutaa Amanda eli alkaa kysyyn isältään.

Tämän tajusi äänihutkija ja poisti paljastavan seikan ulkopuolisen paikalla olosta, olisihan se tuo kohta jo estänyt kokonaan Aueriin kohdistuneet syytökset ja epäilyt, lehdistölle kuuluisa äänihutkija ilmaisee poistaneensa kirkaisukohdan joka kuitenkin on tallessa.

Ei Aueri ole kääntänyt mitään luuria tai muutakaan sillain, että olisi selkeä täysin äänentön kohta.

Minä en kaikesta yrittämisestä huollimatta ole juuri tuolle kohtaa mitään ääniä saanut aikaan, lisäämällä vinkuvonkua saisin kyllä.

AAn vanhimman lapsen isä on selvittämättä. On epävarmaa, onko JLn housuista. JLn kolme lasta ovat ainoat paikallaolleista, joiden tietoja voi pitää luotettavina. Koska he olivat lapsosia surmahetkellä, on heidän kertomuksiaan tarkasteltava siltä korkeudelta. Mutta nämä lapsiraukat tietävät jotain, mikä estää heidän halunsa yhteydenpitoon AAn ja AAAn kanssa.

Susku London kirjoitti:Hei Bou, missä kohtaa etp-matskuista, tai tuomioista olet lukenut Jukan isyyden olevan epävarmaa, tai kiistanalaista vanhimman lapsen kohdalla? Tämä on ilkeiden ihmisten sairasta spekulaatiota, ja itseasiassa kunniaa loukkaavaa. Saisit hävetä.

Bou kirjoitti: Ai kauhiaa miten ilkeitä ihmisiä on. Voi voi. Vanhin lapsi nyt kuitenkin sai alunsa ja syntyi aiemman suhteen aikana. En nyt muista minkä ikäinen lapsi oli tämän suhteen päättyessä. Ja muistelisin, että tämä mies oli myös kirjattu lapsen isäksi. Annelin puheiden mukaanhan lapsi on Jukan ja entinen mieskin sen tiesi, mutta nämähän ovat vaan hänen puheitaan.

Bou kirjoitti:
Mielestäni ei ole missään julkista tietoa, koska tälle ex-miehelle selvisi, ettei vanhin tytär olekaan hänen vaan Jukan. Vai onko tästä siis tehty testiä? Eikös se ex- mies ollut synnytyksessäkin mukana? Harva mies sitä nyt sinne punkee, jos isä on joku muu

Tuolla toisessa ketjussa oli joku kaivanut esiin Taran vanhan postauksen joulukuulta 2014. Siinä Tara oikaisee Kuolemannaakkaa postaten pätkän Annelin aivan ensimmäisistä kuulusteluista (vuodelta 2006/2007?). Pätkässä Anneli kuvailee poliisille Jukan, ja hänen suhteensa alkuaikoja.

Kuolemannaakka on sellainen kirjoittaja, joka oikaisee heti käsityksensä, mikäli joku hänelle tuo todisteet eteen, niinkuin tuolloin Tara.

Osa kirjoittajista sen sijaan tyytyy esittämään vuodesta toiseen ilkeitä, henkilön yksityiselämää loukkaavia, ihan omasta päästä keksittyjä valheita. Mikä voi olla tämmöisten tyyppien ongelma? Onko heidän oma isänsä kateissa? Elikö Anneli heidän mielestään synnissä?

Näin Anneli oli kertonut poliisille:

"Minä, Jukka ja X [edellinen mies] sovimme, että X ottaa [vanhimman] lapsen nimiinsä tietoisena, että lapsi on Jukan."

Jukka oli tuolloin toisaalla naimisissa Annelin tullessa raskaaksi tälle. Jukan ja Annelin suhde oli vielä alkutekijöissään, ja siinä tilanteessa sovittiin tuollaisesta järjestelystä kolmen aikuisen ihmisen kesken. Annelin edellinen mies oli kunnollinen ja tunnollinen mies, joka olisi ottanut hoitaakseen vieraan miehen lapsen, niin varmuudella hän olisi ottanut myöskin oman lapsen nimiinsä, mikäli lapsi olisi ollut hänen.

Lapsen isyydestä ei ole koskaan ollut epäselvyyttä, toisin kuin täällä ilkeämieliset väittävät, ja siitä väitteestä jotain nautintoa saavat? Miksi Jukka olisi tunnustanut toisen miehen lapsen, tai miksi tämä toinen mies olisi luopunut omasta lapsestaan?

Se, että joku kirjoittaja täällä ei tiedä kaikkea, ei oikeuta valheellisten väittämien levittelyyn.
...

Nyt jään miettimään oliko Annelin kolmelle nuorimmalle lapselle syötetty jotain pajunköyttä vanhimman sisarensa "erilaisuudesta"? Ainakin nämä kolme oli sijaisperheessä käännytetty vanhinta sisartaan vastaan, ja saatu pelkäämään tätä. He kertoilivat enolle kauhutarinoita sisarestaan, ja eno se vaan nyökkäili hyväksyvästi. Tarinoiden todenperäisyydestä ei ollut hänelle, eikä Minna vaimolle mitään väliä. Tarinoita vahvistettiin lausumalla hyväksyen "aivan". Lapsilta ei kysytty epäillen mitään. Ei tarkistettu voisivatko tarinat olla millään tapaa tosia. Ei, sillä ei ollut mitään väliä.

Näiden lasten tarinoiden luotettavuus on nolla, sillä heidät haastatteli useaan kertaan sijaisvanhemmat. Säännösten mukaan lapset tulee haastatella siihen erikoistuneen ammattilaisen toimesta. Anneli Auerin tapauksessa kaikki viranomaissäännökset lensivät romukoppaan. Miksiköhän?

Susku London kirjoitti:

Susku London kirjoitti:Hei Bou, missä kohtaa etp-matskuista, tai tuomioista olet lukenut Jukan isyyden olevan epävarmaa, tai kiistanalaista vanhimman lapsen kohdalla? Tämä on ilkeiden ihmisten sairasta spekulaatiota, ja itseasiassa kunniaa loukkaavaa. Saisit hävetä.

Bou kirjoitti: Ai kauhiaa miten ilkeitä ihmisiä on. Voi voi. Vanhin lapsi nyt kuitenkin sai alunsa ja syntyi aiemman suhteen aikana. En nyt muista minkä ikäinen lapsi oli tämän suhteen päättyessä. Ja muistelisin, että tämä mies oli myös kirjattu lapsen isäksi. Annelin puheiden mukaanhan lapsi on Jukan ja entinen mieskin sen tiesi, mutta nämähän ovat vaan hänen puheitaan.

Bou kirjoitti:
Mielestäni ei ole missään julkista tietoa, koska tälle ex-miehelle selvisi, ettei vanhin tytär olekaan hänen vaan Jukan. Vai onko tästä siis tehty testiä? Eikös se ex- mies ollut synnytyksessäkin mukana? Harva mies sitä nyt sinne punkee, jos isä on joku muu

Tuolla toisessa ketjussa oli joku kaivanut esiin Taran vanhan postauksen joulukuulta 2014. Siinä Tara oikaisee Kuolemannaakkaa postaten pätkän Annelin aivan ensimmäisistä kuulusteluista (vuodelta 2006/2007?). Pätkässä Anneli kuvailee poliisille Jukan, ja hänen suhteensa alkuaikoja.

Kuolemannaakka on sellainen kirjoittaja, joka oikaisee heti käsityksensä, mikäli joku hänelle tuo todisteet eteen, niinkuin tuolloin Tara.

Osa kirjoittajista sen sijaan tyytyy esittämään vuodesta toiseen ilkeitä, henkilön yksityiselämää loukkaavia, ihan omasta päästä keksittyjä valheita. Mikä voi olla tämmöisten tyyppien ongelma? Onko heidän oma isänsä kateissa? Elikö Anneli heidän mielestään synnissä?

Näin Anneli oli kertonut poliisille:

"Minä, Jukka ja X [edellinen mies] sovimme, että X ottaa [vanhimman] lapsen nimiinsä tietoisena, että lapsi on Jukan."

Jukka oli tuolloin toisaalla naimisissa Annelin tullessa raskaaksi tälle. Jukan ja Annelin suhde oli vielä alkutekijöissään, ja siinä tilanteessa sovittiin tuollaisesta järjestelystä kolmen aikuisen ihmisen kesken. Annelin edellinen mies oli kunnollinen ja tunnollinen mies, joka olisi ottanut hoitaakseen vieraan miehen lapsen, niin varmuudella hän olisi ottanut myöskin oman lapsen nimiinsä, mikäli lapsi olisi ollut hänen.

Lapsen isyydestä ei ole koskaan ollut epäselvyyttä, toisin kuin täällä ilkeämieliset väittävät, ja siitä väitteestä jotain nautintoa saavat? Miksi Jukka olisi tunnustanut toisen miehen lapsen, tai miksi tämä toinen mies olisi luopunut omasta lapsestaan?

Se, että joku kirjoittaja täällä ei tiedä kaikkea, ei oikeuta valheellisten väittämien levittelyyn.
...

Nyt jään miettimään oliko Annelin kolmelle nuorimmalle lapselle syötetty jotain pajunköyttä vanhimman sisarensa "erilaisuudesta"? Ainakin nämä kolme oli sijaisperheessä käännytetty vanhinta sisartaan vastaan, ja saatu pelkäämään tätä. He kertoilivat enolle kauhutarinoita sisarestaan, ja eno se vaan nyökkäili hyväksyvästi. Tarinoiden todenperäisyydestä ei ollut hänelle, eikä Minna vaimolle mitään väliä. Tarinoita vahvistettiin lausumalla hyväksyen "aivan". Lapsilta ei kysytty epäillen mitään. Ei tarkistettu voisivatko tarinat olla millään tapaa tosia. Ei, sillä ei ollut mitään väliä.

Näiden lasten tarinoiden luotettavuus on nolla, sillä heidät haastatteli useaan kertaan sijaisvanhemmat. Säännösten mukaan lapset tulee haastatella siihen erikoistuneen ammattilaisen toimesta. Anneli Auerin tapauksessa kaikki viranomaissäännökset lensivät romukoppaan. Miksiköhän?

Niin näistä isyys asioista ja mitä ”sovittiin” on vain syytetyn kertomus. Yksi ”sopijoista” on kuollut ja enpä muista pöytäkirjoista lukeneeni ex-miehen vahvistusta näille tarinoille.
Ei näiden kolmen nuorimman lapsen luotettavuus nyt ihan nolla ole. Pari pedofiiliä on saanut Suomenkin tuomioiden mittapuun mukaan pitkät kakut tekemisistään.

Kyselin jo aiemmin sinulta:

Hei Bou, missä kohtaa etp-matskuista, tai tuomioista olet lukenut Jukan isyyden olevan epävarmaa, tai kiistanalaista vanhimman lapsen kohdalla?

Nyt sitten kirjoitit:

"Niin näistä isyys asioista ja mitä ”sovittiin” on vain syytetyn kertomus. Yksi ”sopijoista” on kuollut ja enpä muista pöytäkirjoista lukeneeni ex-miehen vahvistusta näille tarinoille."

Minä taas en muista sinun koskaan kirjoittaneen täällä yhtään mitään mikä viittaisi, saatika lainaisi kohtia etp-matskusta. Piristäpä muistiani, ja näytä minulle yksikin kirjoituksesi, jossa olet tuonut jotain esille etp-matskuista. Muutoin olisi liian helppoa ajatella sinun puhuvan jälleen kerran puhdasta pashaa.

Ja sitten sellainen pikku vihje. Tämä on lasten kertomuksille pyhitetty ketju, joten parasta lienee, että siirryt "Ulvilan kysymyksiä ja vastauksia"- ketjuun.

Susku London kirjoitti:Kyselin jo aiemmin sinulta:

Hei Bou, missä kohtaa etp-matskuista, tai tuomioista olet lukenut Jukan isyyden olevan epävarmaa, tai kiistanalaista vanhimman lapsen kohdalla?

Nyt sitten kirjoitit:

"Niin näistä isyys asioista ja mitä ”sovittiin” on vain syytetyn kertomus. Yksi ”sopijoista” on kuollut ja enpä muista pöytäkirjoista lukeneeni ex-miehen vahvistusta näille tarinoille."

Minä taas en muista sinun koskaan kirjoittaneen täällä yhtään mitään mikä viittaisi, saatika lainaisi kohtia etp-matskusta. Piristäpä muistiani, ja näytä minulle yksikin kirjoituksesi, jossa olet tuonut jotain esille etp-matskuista. Muutoin olisi liian helppoa ajatella sinun puhuvan jälleen kerran puhdasta pashaa.

Ja sitten sellainen pikku vihje. Tämä on lasten kertomuksille pyhitetty ketju, joten parasta lienee, että siirryt "Ulvilan kysymyksiä ja vastauksia"- ketjuun.

Voit ihan rauhassa täristä siellä pömpelissäsi, käydä läpi kaikki kirjoitukseni ja postata tänne kaikki kirjoittamani mikä ei perustu esitutkintoihin. Sitä odotellessa.

Minä en perusta kirjoituksiani käymällä muiden kirjoittajien persoonaan vaan keskustelen asiasta. Joka tähän syytettyyn liittyen on sekä murha ja pedofilia. Kumma homma kun käyt niin paljon itsesi kanssa eri mieltä olevien kirjoittajien ja Ari ja Minna Auerinkin kimppuun. He ovat toimineet erittäin epäitsekkäästi ja vastuullisesti. Tsempit heille lasten huolehtimisesta.

Bou kirjoitti:Voit ihan rauhassa täristä siellä pömpelissäsi, käydä läpi kaikki kirjoitukseni ja postata tänne kaikki kirjoittamani mikä ei perustu esitutkintoihin. Sitä odotellessa.

Minä en perusta kirjoituksiani käymällä muiden kirjoittajien persoonaan vaan keskustelen asiasta. Joka tähän syytettyyn liittyen on sekä murha ja pedofilia. Kumma homma kun käyt niin paljon itsesi kanssa eri mieltä olevien kirjoittajien ja Ari ja Minna Auerinkin kimppuun. He ovat toimineet erittäin epäitsekkäästi ja vastuullisesti. Tsempit heille lasten huolehtimisesta.

Kirjoituksesi perusteella olet ilmeisesti tekemisissä Ari ja Minna Auerin kanssa. Olisi sinulta todella ystävällistä, jos viitsisit viedä heille viestiä, että he lähtisivät edesauttamaan lasten keskinäisten välien kuntoon saamista ja rohkaistuisivat olemaan yhteydessä lasten äitiin sekä muihin lapsille tärkeisiin sukulaisiin.Yhteistyötä tekemällä on käsittääkseni mahdollista lähteä vaikuttamaan poliisin suuntaan, että Ulvilan murhatutkinta saataisiin aktiiviseen käsittelyyn ja väärien tuomioiden purkaminenkin helpottuisi sitä myöten huomattavasti.

Pieni liekki kirjoitti:

Bou kirjoitti:Voit ihan rauhassa täristä siellä pömpelissäsi, käydä läpi kaikki kirjoitukseni ja postata tänne kaikki kirjoittamani mikä ei perustu esitutkintoihin. Sitä odotellessa.

Minä en perusta kirjoituksiani käymällä muiden kirjoittajien persoonaan vaan keskustelen asiasta. Joka tähän syytettyyn liittyen on sekä murha ja pedofilia. Kumma homma kun käyt niin paljon itsesi kanssa eri mieltä olevien kirjoittajien ja Ari ja Minna Auerinkin kimppuun. He ovat toimineet erittäin epäitsekkäästi ja vastuullisesti. Tsempit heille lasten huolehtimisesta.

Kirjoituksesi perusteella olet ilmeisesti tekemisissä Ari ja Minna Auerin kanssa. Olisi sinulta todella ystävällistä, jos viitsisit viedä heille viestiä, että he lähtisivät edesauttamaan lasten keskinäisten välien kuntoon saamista ja rohkaistuisivat olemaan yhteydessä lasten äitiin sekä muihin lapsille tärkeisiin sukulaisiin.Yhteistyötä tekemällä on käsittääkseni mahdollista lähteä vaikuttamaan poliisin suuntaan, että Ulvilan murhatutkinta saataisiin aktiiviseen käsittelyyn ja väärien tuomioiden purkaminenkin helpottuisi sitä myöten huomattavasti.

Öppnas Här ja bou ovat ainakin näiden kanssa tekemisissä, erityisesti ÖH tulee palstalle aina kun Ari Auer mainitaan. Uskonveljiä, uskoisin.

Millaista pahuutta voikaan olla sellaisten joukossa, jotka itseään hyviksi luulevat. Tai ei se ole pahuutta, vaan yksinkertaisuutta ja tyhmyyttä. Tyhmyys on tämän koko Ulvilan jutun pääainesosa. Tyhmyydestä rakennettu. Pelkoa, vihaa ja suurta tyhmyyttä koko juttu.

Meidän kannattaa miettiä sitäkin, siis lasten kertomuksissa, että ketkä saivat lapset jatkamaan näitä paikkansapitämättömiä asioita, ketkä saivat ne alkuun, tietenkin hienolla ohjailulla, mutta pääsyyllisethän on veneretkeilijät jotka hakivat ammattitaidottomasti lisätietoa Jukka Lahden murhaan (murhanahan tuo pitää ottaa jo sen suunnitelmallisuuden vuoksi) ja nehän jatkui koska selvyyttä ei saatu edes venereytkeilykertomuksista mitään joka olisi osoittanut Auerin syyllisyyttä, niin piti saada vankempaa tarinaa kehiin.

Nyt kun asiaa tutkaillaan laajemmin, niin on useammanlaista motiivia, eli lapsille syötetty heidän äitinsä olevan surmaaja, yksi silminnäkijänä on väittänyt vastaan ja koska ei ole kantaansa muuttanut, on hänet pitänyt saada muiden joukosta pois.

Kenttä on ollut nyt vapaa mille tahansa ja kun vertaa vanhimman pojan eli Alex(s?)anderin aivan ensimmäiseen kertomaan, eli ollut peiton alla piilossa, nukahtanut, luullut poliisia tuoksi surmaajaksi, eli hän on tuolloin jo tiennyt ulkopuolisen tehneen surman, mistä tieto tullut hänelle jo tuolloin?

Oven takana supatusta kuunnellenko?

Sitten rahallisuus, uusi/käytetty bmv, vene joka haettu ENGLANNISTA, kuka ja kenen toimesta (oliko se santaojan veli joku venemyyjä/venekaupanomistaja), ainakin hänellä oli komea vene.

Aika hyvin kaikki nivoutuu kuitenkin yhteen eli palkitsemista, keksittyjä asioita, yhteyksiä toisiinsa.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Pieni liekki kirjoitti:Auerin nuorimmat lapset sepittelivät muistaakseni isosiskostaan tarinaa muurahaismyrkkyjen levittäjänä. Mikä mahtoi lapsilla olla tarinoinnin alkulähteenä? Oliko sijaisvanhempien luona mahdollisesti meneillään tosiasiallisesti keväinen muurahaisten invaasio, jota jouduttiin torjumaan hyönteismyrkkyjen avulla?

Jotain tällaista lienee taustalla. Oisko se papukaija ollut terraariossa ja siellä murkut lisääntyneet? Esimerkiksi.
Hehän olivat alan pitkäaikaisia aktiiviharrastajia ja yhdistystoiminnassakin mukana.

Onko tietoa minkälainen papukaija sijaisperheellä oli/on?

Iltalehdessä oli iso juttu parista tapauksesta, jossa lapsi on tehnyt henkirikoksen. Jutussa kerrotaan lasten kuulusteluista seuraavaa:

"HUS:n oikeuspsykologian yksikkö auttaa ja kouluttaa poliisia vaikeissa rikostapauksissa, joissa lapsi on joutunut osapuoleksi. Lasta kuulustellessa on erityisen tärkeää, että kysymykset eivät ole johdattelevia ja että osapuolen oikeusturva tulee huomioiduksi. Kaikkien alle 15-vuotiaiden kuulustelut nauhoitetaan, usein varttuneempienkin nuorten.

Huonosti hoidettu kuulustelutilanne voi saada lapsen antamaan sellaisia lausuntoja, jotka eivät pidä paikkaansa ja jotka horjuttavat esimerkiksi oikeuden päätöksentekoa. Ihmisen muisti muokkautuu herkästi esimerkiksi keskustelujen tai tiedonsaannin, kuten uutisten lukemisen seurauksena. Äärimmäisenä ilmiönä voi mainita valemuiston, jossa henkilö luulee mielikuvituksen tuotetta oikeaksi muistikuvaksi ja uskoo toimineensa muistikuvan mukaisesti.

Tämä istuu kuin nappiin Annelin nuorempien lasten kauhukertomuksiin, jotka syntyivät viisi vuotta murhan jälkeen hetkellä, jona heidän olisi pitänyt palata sijaisperheestä murhaajana pitämänsä äidin luo asumaan. Lapset olivat keskustelleet äitinsä syyllisyyskysymyksestä ympärillään olevien aikuisten kanssa, ja lukeneet lehdistä syyllistäviä otsikoita, joissa paistatteli äidin kasvot.

”Sinua varmaan raivostutti melkoisesti siinä tilanteessa, eikö niin” olisi malliesimerkki mahdollisimman huonosta kuulustelukysymyksestä. Oikea tapa olisi avoin kysymys: ”Miltä sinusta tuntui siinä tilanteessa?”

– Totta kai alle kouluikäinen on johdattelemiselle altis ja vastustelee sitä huonosti. Nuoruusiässä ihminen taas rakentaa identiteettiään vertaistensa kautta ja on sitä kautta herkkä sosiaaliselle paineelle, Pakkanen arvioi.

Edelleen tämä sopii kuin nappiin Anneli Auerin pienimpien lasten kauhukertomusten syntyyn. Lapset hakivat turvaa toisistaan ja sijaisvanhemmistaan tilanteessa, jossa heidän isänsä oli murhattu raa'asti kotona, äitiä epäiltiin tekijäksi ja oli vangittu, sekä vanhin sisar oli muuttanut lastenkotiin, koska ei kestänyt sijaisvanhempia. Tuossa tilanteessa sosiaaliset paineet olla yhtä mieltä sisarusten ja sijaisvanhempien kanssa, ovat olleet ylivoimaiset.

– Jos olet poliisin puheilla rikoksesta, varsinkin vakavasta epäiltynä, onhan se tilanne jo sinänsä ahdistava, jännittävä ja potentiaalisesti painostava, vaikkei poliisi toimisikaan väärin.

Kaikkien tulisi katsoa videolta Annelin lasten ensimmäiset poliisikuulustelut. Niissä ei esiinny sosiaalista painetta olla yhtä mieltä kenenkään kanssa, ja kertomukset ovatkin aivan erilaisia, kuin viisi vuotta myöhemmin.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ac05 ... e7a65e0f7c

Susku London kirjoitti: Kuolemannaakka on sellainen kirjoittaja, joka oikaisee heti käsityksensä, mikäli joku hänelle tuo todisteet eteen, niinkuin tuolloin Tara.

Niinkö? Taidat antaa väärää todistusta KN:sta, koska hän on sinulle mieleisen narratiivin jauhattaja.

Eipä tuo kehumasi KN vielä ainakaan ole saanut korjattua virheellistä väittämäänsä, että lasimurskan ääni ei tallentuisi puhelinlinjan yli Nicelogille.

Vaatisi tietysti sen ylistetyn nettikirjan muuttamista. Kovin tuntuu olevan vaikeaa.