MURHA.INFO

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 35#p496376

Kirjoittaja rantakoski päivämäärä Ke Elo 01, 2012 5:47 pm

Siinä kuva tallenne CD. Löysin googlella.

Elizzza kirjoitti:http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 35#p496376

Kirjoittaja rantakoski päivämäärä Ke Elo 01, 2012 5:47 pm

Siinä kuva tallenne CD. Löysin googlella.

Mutta tuo kuvahan on tässä paikallaan, siinä näkyy alkuperäinen originaalin 'nimi', tai se etp:ssä oleva mitä tärkein tieto. Kukas tätä kyselikään:

Liite 15 A, Näyte 26, CD:n päällä lukee sama mikä etp-matskussa 'Pyyntö nro' 6580/R/16735/06

(varmaan tuo RTL 25661/4/06 löytyisi tuolta vanhasta etp-materiaalista myös)..



(vanha) etp414


******
Tuossa etp-kuvassa JPEG414 manittu näyte 27 on se häkepuhelun rekonstruktio.

Tara kirjoitti: Mutta tuo kuvahan on tässä paikallaan, siinä näkyy alkuperäinen originaalin 'nimi', tai se etp:ssä oleva mitä tärkein tieto. Kukas tätä kyselikään:

Liite 15 A, Näyte 26, CD:n päällä lukee sama mikä etp-matskussa 'Pyyntö nro' 6580/R/16735/06

Jep, tuo tiedetään, mutta edelleen uupuu se tieto miksi hejacissa sanotaan heillä olevan aaltoäänitiedosto / 32 (26=.aud, v2006(tai kait oikeastaan 2009), 32=.wav, v2012)

kts ---->Litteroimaton repliikki

Kattokaas nyt tätä mystistä kohtaa. Siinä on tuo litteroimaton repliikki selvästi ympätty kapeammalle aikajaksolle. Alpo oli sitä mieltä ettei siinä kuulu sanaa 'poissiit', mutta hänkin kait on sitä mieltä että monta äännettä siinä on... Perustelen sitä 'poissiit alt' tokasua sillä että sen niin kuulen ja on tuttua murretta. Lisäksi nuo vokaalit sopinevat taajuusspektriin. Sen lisäksihän konsonanttien perään tulee tauko jos seuraava on vokaali; poissiit alt.

No, niin tai näin mutta paljon äänteitä liian piukassa. Tätä voi verrata muihin kuluvaan aikaan, esim sanaa 'jooh'. Turumurre on nopeaa säkätystä muttei sentään tollasta...
Lisäksihän tämä mystinen sana tulee Auerin suusta ihan eri äänen painolla kuin se seuraava litteroitu repliikki 'onkssielt tulos joku', eli siinä jos olisi pidempi väli, niin ei kuullostaisi luonnottomalta.
Ehdotan seuraavaa spekua: nauha on pätkästy tuosta punaisen nuolen kohdalta, otettu välistä jotain pois ja lisäksi krympätty tuota mystistä sanaa. Ai kuka vai?. No AaAa 'tietenkin' kukas muukaan voisi tulla kyseeseen tälläisessä täällä (hänhän on täällä esittämien mukaan työstellyt monta muutakin kohtaa, on siinä nopee nainen kaikessa...), Täällä olevan enemmistön mukaan, on kaiketi mennyt heti viimeisteltyään murhan, työstämään tietsikallaan tarkkaakin tarkemman manipuloinnin...

Kuva

-

Täällä "se" Häkenauha on, kuunnelkaa!
(mekaaninen)
http://www.vanhemmat.net/jmedia/Hatakeskus.mp3

alpo holisti kirjoitti:Arse en kaipaa spektriä. Mulla on useita melko tanakoita spekuja, olkaamme sovussa eri mieltä.
Usein käyttämäsi sana artifakti...taidat tarkoittaa artefaktia?

Ymmärrän, että nettikirjoittelussa on tylsää puuttua kirjoitusvirheisiin,
mutta kun tämä artifakti toistunut...

arte + factum 'taidolla tehty"
Artefakti: esim. näkyvä tai kuultava menetelmävirhe.

Toivottavasti en saanut nyt saanut Sinusta vihamiestä.
Arvostan kovasti kirjoituksiasi.

Et saanut vihamiestä ja arvostuskin näyttäisi olevan molemminpuolista.

Ihan tarkoituksella kirjoitin artifakti, sillä tätä kirjoitusmuotoa on tapana käyttää kun kyseessä on digitaalitekniikan virheet. Artefakta, artefakti ja artifakta, kaikki oikein, tosin sankirjoissa tupataan käyttämään tuota mainitsemaasi artefakti muotoa.

Tässä vielä LINKKI Wikipediaan (engl.) aiheen tiimoilta.

turumurre kirjoitti:?..edelleen uupuu se tieto miksi hejacissa sanotaan heillä olevan aaltoäänitiedosto / 32 (26=.aud, v2006(tai kait oikeastaan 2009), 32=.wav, v2012)

Tuolla sisotalon kuvamalla ja kuuntelemalla levyllä on wav-tiedosto, vaikka levyyn on printattu sen olevan näyte 26. Eli joku on sählännyt ihan huolella.

Duoda duoda -- ma olen turren tavoin ihmetellyt mihin tuo liite 15A viittaa -- se loytyy itse asiassa
NiceLog teknikon kuulustelupoytakirjasta, paivatty 11.4.2012. (Tama on muuten kuvana blogistin blogissa.)

Teknikolta kysytaan kuulustelussa mm. siita samaisesta napsahduksesta, josta on koko ajan puhe, ja hanelle esitetaan "esitutkintapoytakirjan liittena 15 A oleva hatakeskustallenne 1.12. 2006."

Teknikko kertoo muistaaksensa polttaneensa sen heti tapahtuman jalkeen CD:lle ja antaneensa Joutsenlahdelle. Hatakeskuksen tallentimelle puhelut tallentuvat AUD -tiedostoformaattina mutta teknikko muutti sen wav- tiedostoformaattiin, koska tama on yleisimmin kuunneltavissa tietokoneella.

Kun blogistin ( ja siis Hejacin) tallenne on merkitty liitteeksi 15 A (eika siis liitteeksi 32 mika sen olisi pitanyt olla KKO:n liitenumeroinnissa) eikos tasta voi paatella, etta blogistilla ( ja sita kautta Hejacilla) on itse asiassa Joutsenlahden kopio...

Sehan on viela oikeassa wav-formaatissa ja paalla on prantattyna "Satakunnan rikostekninen yksikko" .

Ei kai Satakunnan Hake muuten merkitse polttamiaan CD levyja tuolla lailla kuin tuossa blogistin kuvassa on -- vai merkitseeko? Eihan se ole osa rikosteknista yksikkoa? Vai?

Siina KKO matskussa pitaisi todella olla liite 32, CD-tallenne Tahtisentie 54 soitetusta hatapuhelusta 1.12.2006. Tallenne kopioitu Satakunnan hatakeskuksesta 24.2.2012 varmuusnauhalta.

Tenkkapoo....?

Se on juuri näin, mitä us edellä.

Tuon kuvassa olevan cd:n on polttanut satakunnan poliisi. Ei häke eikä krp.

Mutta polttanut mistä? Kopioinut minkä? Tässä matkan varrella olen antanut itselleni ymmärtää, että krp:lle ei mennytkään häken cd vaan alkuperäinen häken arkistonauha. Ehkä alussa meni vain cd mutta ainakin sittemmin myös nauha.

Us:n keksintö, että tuo olisi Joutsenlahden/alkututkinnan kappale on hyvin veikattu mielestäni. Toisaalta onko mitään lokia montako kopiota satakunnan poliisi nauhasta teki. Montako etpk:n liitekopiota. Mutta jos siinä on etikettiprintattu satakunnan poliisipiirin tunnus niin ei sitä missään muualla ole tehty.

Lähteenä tuolle kopiolle voi mielestäni olla vain häken wav -tiedoston cd. Missään ei ole tullut esiin, että satakunnan poliisilla olisi ollut häken arkistonauha. Ei ole myöskään tullut esiin, että satakunnan piiri olisi tehnyt äänitteestä tutkimusversioita. Vain krp tai puolustus on. Toki krp ei ole monistellut omia kirjoittamiaan versioita vaan satakunnan piiri on voinut tehdä niistä jakeluversioita.

Lisäksi salassapitoteksti on käsin lisätty. Normaalisti siihen on teksti valittavissa valmiina etikettiä printatessa samalla kun muukin teksti.

Kyllähän tuo kuvassa oleva sisotalon kuvaama on poltettu aikaisintaan 2009-2010. Tuohan on 'etikoitu' näytteeksi 26. Varsinainen Et-ptk koottiin silloin (2009-2010) eikä sitä ennen ollut tämän Et-ptk:n numerointia näytteineen/liitteineen... Mistä se on poltettu niin se onkin toinen juttu...

Mutta 'sotketaas' heikkohermoisempien ajatuksia lisää. Alla on tutkimusotteita kyseisestä hätäkeskusnauhasta. Äkkiseltään ainakin näyttäisi siltä että äänitutkijalla on ollut 'vinopino' eri tallenteita analysoitavanaan. Eka ja toka kuva on Et-ptk 2009. Jälkimmäiset neljä on eri tutkimuksen tietoja vuosilta 2011-2012 (lisätutkinta Et-ptk).













Yhteenveto edellisistä:
1. Labraan saapunut 13.8.2009 CD-tallenne (26). Ei tarkempaa merkintää tallenteesta. Lausuntoon merkitty että liitteenä on näytteen äänisisältö kirjallisena (litterointi) mutta se puuttuu Et-ptk:sta.
2. Labraan saapunut 24.8.2009 CD-tallenne (26) tutkimuksiin merkinnällä _C8.aud. Jätettiin säilytettäväksi labraan. Liitteenä lausunnossa on Näytteen sisältö kirjallisena, eli tämä on se Et-ptk:ssa oleva litterointi.
3. Labraan saapunut 18.8.2011 tallenne (26) _C8.aud. Jätettiin säilytettäväksi toistaiseksi
4. Labraan saapunut 22.9.2011 tallenne (26) _C9.wav.
5. Labraan saapunut 3.11.2011 tallenne (26) _C8.aud. Jätettiin säilytettäväksi toistaiseksi
6.0 Labraan saapunut 4.12.2006 tallenne (26) _C8.aud
6.1 Labraan saapunut 16.3.2012 tallenne (101) _ORG.wav; Palautettu 24.2.2012 Häkearkistosta. (Tämä näyte on oikeasti se 32, selviää, et-ptk lisätutkinnan, liiteluettelosta.
6.2 Labraan saapunut 16.3.2012 tallenne (101) _1F.aud; Palautettu 27.3.2012 Häkearkistosta.

Onpa mielenkiintoisen paljon eri tallenteita ollut äänitutkijan käsiteltävänä. Outoa että labrassa on koko ajan ollut tallenne joka on saapunut sinne jo 4.12.2006. Kuten outoa myös tuo kohta 4. tiedostomuotoineen.. Ja yleensäkin outoa se, että usein miten on toimiteltu uutta tallennetta äänitutkijan näppeihin..

*

Edelleen epäselväksi jää miksi hejacissa sanotaan olevan näyte 32 koska se on jotain muuta mitä 26/llite15.

*

Muuten, pamahtipa villi ajatus: kun KKO on vapauttanut materiaalin (oletan sen olevan se osan siitä lisätutkintaosuuden et-ptk2012), se sisälsi vain tämän 32:n ja 33:n. sisotalon mukaan kyseiset 32 ja 33 vapautuivat näin ollen myös.
Mutta varsinaiseen et-ptk:iin 2009-2010 liittyvätkin nämä aikaisemmat tallenteet (26). Voisiko tässä olla sellaista 'kikkailua' että aikaisemmat materiaalit joihin liittyy näyte 26 olisivat salaisia, mutta 33 ja 33 ei. Mutta minkähän takia sisotalon kuvassa sitten oli se 26(/liite15). Ellei sitten tämä aikaisempi näyte 26 kulkeutunut vahingossa materiaaliin mukana, ValkamaKulmalan tekemän valituslupahakemuksen myötä...

Ei kannata takertua ainakaan siihen loukkuun kun vanhan etp:n ja uuden etp:n välillä jotkut liite- ja näytenumerot on uudelleennumeroitu vaikka kyseessä ovat samat liitteet ja näytteet. Eli pelkkä uudelleennumerointi ei sinänsä muuta sisältöä.

Miksi joillekin liitteille ja näytteille on annettu uudessa etp:ssa uusi numero, sitä en tiedä, mutta samoja sisältöjä ovat kuin vanhan etp:n numeroinnilla. Näin olen käsittänyt - ja tästä syystä melkein luultiin Turun asunnolta löytyneen tuntemattomia kuituja, mutta sitten todennettiin että näytenumerot ne vaan saaneet uudet numerot.

Ehkä pitäisi alkaa käyttämään pelkkiä uusia numeroita? Tai vanhoja ja uusia rinnakkain. Ei kuitenkaan pelkkiä vanhoja, sillä ne eivät vastaa nyky-etp:a.

Lisätäkseni tähän vielä, että nyt käsitteillä oleva "ongelma" ei liity poliisin ja tutkintaan, vaan siihen minkä version Seppo Isotalo on levittänyt ja onko siinä Isotalon toimesta muuteltu ääniä.

rantakoski kirjoitti:Sen kummemmin nauhaa analysoimatta JJ oletti vuonna 2006 että häke-nauhoituksesta kuuluu "huppiksen" ääni, mutta tarkemmissa jatkotutkimuksissa sitä ei löytynytkään. Tuolloin 2006 JJ uskoi kaiken mitä AA hänelle syötti, ja JJ esti/suuttui jos joku tutkintatiimistä ehdotti Auer-linjaa tutkittavaksi.

Sisälukutaito. Se sisälukutaito.

Ja kuuntelutaito. Syyttäjä Käräjäoikeuden päätöksessä:

”Auerin syyllisyyteen viittaavat keskusrikospoliisin hätäpuhelutallenteesta antama lausunto ja todistaja Niemi-Laitisen kertomus siitä, ettei tallenteella kuulu ääniä ulkopuolisesta tekijästä.”

Mutta:

”Mäiskettä” on selvästi erotettavissa silloin kun Auer on Hätäkeskuspuhelun alussa
VIELÄ PUHELIMESSA sekä sen jälkeen kun Auer on PALANNUT PUHELIMEEN - myös,
joskin vähemmässä määri tällä välillä).

Ohessa aikoja (osapuilleen) joissa on kuultavissa ”mäiskeeksi” luonnehdittavaa ääntä
(aika = alkukohta): 0:13,5 – 0: 16.3 – 0:24,6 – 0:26.5 – 0::29.3 – 0:42.5 – 0:56.3 –
1:06.9 – HUOM. 1:09.7 – 1:12.5 kamppailun ääni: ”älä lyö” - ”sää alotit” – 1:25.0 –
1:41.0 – 1:43.6 (luultavasti mikrofoniin osuu jokin) – 2:03.7 (litteroinnin ”uole ”kopsahdus”)
– 2:29.0 – 2:31.3 – 2:31. 7 – 2:36.3 – 2:37.7 – 2:39.3 – 2:42.0 – 2:47.3 –
– 2:52.3 (mahd. mikrofoniin osu jokin) – 2:55.0 – 2:56.2 – 3:17.5 (terävä napsahdus)
– seuraavat mahd. jokin osuu mikrofoniin: 3:30.6 – 3:39.6 – 3:51.6 – 3:58.7.
(Ajat myös diashowssa alempana mainitussa osoitteessa.)

Tämä ”mäiske” muistuttaa ÄÄNIKUVALTAAN ja KUULOKUVALTAAN veitsen iskun aiheuttamaa
ääntä, mikä vastaa Auerin kertomusta ja vahvistaa sen todenperäisyyden.

Ks. äänikuvia kuvatiedostoina osoitteessa
http://www.nbl.fi/~nbl3145/jalki.htm

Pyydän tutustumaan näihin kohtiin. Sanan ”(k)uole” kohdalla 2:03.7 ”kopsahdus” ei ole
niin voimaperäinen kuin monien muiden kohtien isku.

Animaatiossa näkee ajan juoksevan ääniraidan yläosassa,
harmaalla ”valitusta" kohdasta löytyy iskuja tai tällaiseksi tulkittavaa ”mäiskettä”.

”Todistaja Joutsenlahti on arvioinut hätäpuhelua siten, että siinä kuuluvat juoksuäänet ovat Auerin juoksujälkiä tämän käydessä katsomassa miestään, nauhalla kuuluva kumea ääni on lyöntiääni, näin sanoi nauhan litteroija, samoin kuin toinen ääni.” Käräjäoikeuden päätös.

Ilmeisesti Joutsenlahdella todellakin on tarkemmat korvat (ja muisti) kuin äänitutkijoilla.

PS: Kun kuuntelet esim. Audacityllä, "merkkaa" kursorilla riittävästi kohdan ympäristöä
ja sen jälkeen kuuntele looppina: "siirrä/silmukka toisto".

Höpöhöpö. Kamppailun ääni?

Turumurre tuntuu laittavan jotain todistusvoimaa sille että Niemen joissakin tarkentamattomassa lausunnossa kirjoitetaan "kamppailun äänet" ja "tunnistamattomat mies-äänet". On totta että nauhalla kuuluu nirskettä ja narinaa ja surinaa ja klonks-kolinaa ja niks-naks ja vaikka mitä kilkettä. Mutta kun nuo äänet on tarkkaan identifioitu satojen tuntien nauhan kuuntelemisen jälkeen, on ne litteroitu merkittävän hyvin, ja niille löytyy selitys tai ne ovat jääneet avoimiksi, esim. häkestä kuuluviksi.

Mitään kouriintuntuvaa kamppailun ääntä nauhalla ei ole. Ei ole tiettyä patternia - kaavaa, että joku kävelee, iskee puukolla, uhri reagoi -- joista muodostuisi kamppailun äänet. JL:n äänet takkahuoneesta kuuluvat hyvin, eikä niihin kuulu Zemin tyhjästä loihtimia kamppailun ääniä. Jos siellä olisi kamppailua ja puukotusta - ne erottuisivat hyvin, selkeästi ja toistuvina. Kuitenkin kaikki JL:n liikkeet kuuluvat sängyn narinoineen, mutta ei kamppailua.

Se että Zem nimeää joitakin nirinöitä ja narinoita ja surinoita "kamppailuksi" ei sitä tee. Se että muka kuulee huppiksen jossain random kohdassa, ei tarkoita että huppis olisi ollut siellä. Päinvastoin, Anneli Auerin kertomukseen pohjautuva kokonaisvaltainen huppiksen toiminta puuttuu nauhalta. Tilannetta ei muuta se jos joissain kohdissa kuuluu joku narina.

turumurre kirjoitti
Onpa mielenkiintoisen paljon eri tallenteita ollut äänitutkijan käsiteltävänä. Outoa että labrassa on koko ajan ollut tallenne joka on saapunut sinne jo 4.12.2006.

Juu-- ja etta naytteella on jo silloin ollut numero 26. Juurihan sa vaitit, ettei tuota numeroa ollut ennenkuin vuonna 2009...

turumurre kirjoitti
Kyllähän tuo kuvassa oleva sisotalon kuvaama on poltettu aikaisintaan 2009-2010. Tuohan on 'etikoitu' näytteeksi 26. Varsinainen Et-ptk koottiin silloin (2009-2010) eikä sitä ennen ollut tämän Et-ptk:n numerointia näytteineen/liitteineen... Mistä se on poltettu niin se onkin toinen juttu...

Hauvelilla taisivat nyt kylla menna naytteiden numerot ja liitenumerot vahan sekaisin. Et kai tosissasi vaita, etta labrat numeroivat naytteensa uudestaan silloin kun etp:ta kootaan? Herranen aika mita virhemahdollisuuksia siita seuraisi!

Eihan tuossa sita paitsi ole kuin kaksi naytenumeroa kaytossa noissa papruissa, nimittain 26 ja 101.

KKO:n papruissa on LIITE 32, ei nayte.

Ja huom -- silla 26 naytteella oli aina sama loppu ( C8aud) kunnes joku toimitti labraan 2011 myos naytteen C9wav vuonna 2011. Ja uudelleen wav formaaatissa naytteella 101, joka on poltettu varmuusnauhasta (siis nuo ORG ja 1F paatteiset tiedostot).

Tuosta voi mun mielesta paatella, etta liikkeella oli alun perin aud versio (tutkijalla) ja Joutsenlahdelle annettu wav versio. Ehka Satakunnan poliisi piti molempia naytteena 26 ( samoin kuin KRP:n naytteella 101 on seka wav etta aud tiedostot). Eivat ehka pitaneet naytteet tiedostoformaattia oleellisena tai edes tajunneet etta oli hieman eri asia kyseessa. Selvahan on etta nauhasta on taytynyt jaada Satakunnan poliisille oma kopio.

Se etta tutkijalla olisivat menneet levykkeet sekaisin ja han olisi jotenkin palauttanut oman tohtoroidun tyokopionsa (aud) Satakunnan poliisille Satakunnan rikosteknisen yksikon merkinnat CD levyn paalle jotenkin siirrettyaan ynna koko oman kopionsa wav formaattiin muutettuaan, kuulostaa minusta suoraan sanoen ufo-jutulta. Tarkoitus oli varmaan silloin todella lisata sinne se rakkauden hertsiluvun hurina.

rantakoski kirjoitti:Ei kannata takertua ainakaan siihen loukkuun kun vanhan etp:n ja uuden etp:n välillä jotkut liite- ja näytenumerot on uudelleennumeroitu vaikka kyseessä ovat samat liitteet ja näytteet. Eli pelkkä uudelleennumerointi ei sinänsä muuta sisältöä.

Ei ole mitään uutta eeteepeetä ja vanhaa eeteepeetä. On vain Et-ptk (liittyy vuoden 2009-2010 esitutkintaan) Ja sen lisäesitutkintapöytäkirja (liittyy vuoden 2011-2012 lisätutkintaan).
Ihmeellinen käsitys on sellainen että kun v2011-2012 tehtiin lisäesitutkintaa niin jonkun mielestä vanha menetti merkityksensä. Eihän toki, höh...

Hätäkeskusnauhan osalta liite/näyte-numeroinnit ovat ainakin toistensa jatkumoa, ja => eri numero=eri näyte/liite.