MURHA.INFO

Minulle syyttömyyttä tukee eniten kenkien ääni häkenauhalla.

Siksi, että minun tulkintani mukaan askelten ääntä ei kuulu silloin kun AA menee pois/palaa puhelimeen. Mikä viittaisi siihen, että hän on sukkasillaan tai varpasillaan. Kuitenkin syyttäjä on sitä mieltä, että AA oli kengät jalassa puhelimessa - mutta miksi sitten ei kuulunut kengän ääniä kun AA liikkui puhelimen ympäristössä. Jos kengän äänet ovat Annelin, niin vaikuttaisi siltä, että hän on laittanut kengät jalkaan kun on mennyt viimeistelemään Jukan ja on sitten ottanut ne pois ennen kun meni puhelimeen. Mutta tämä kaataa syyttäjän teorian siitä että AA puhui puhelimeen kengät jalassa - missä ovat siis vastaavat verijäljet? Toisaalta en usko Annelin toimineen kauhean rationaalisesti, joten en usko että hän olisi pystynyt lavastamaan kenkäasiaa noin hyvin.

Belker kirjoitti:Joku kirjoitti: "70 pistohaavaa kertoo järjettömästä, raivon vallassa tehdystä taposta!"

--> 70 pistohaavaa kertovat murhasta.


Auerin puolustus on reippaalla mielellä ja asenteella liikkeellä, mikä on hieno asia Persuteellsesti asia onkin katsottava. Ei siis kuten jotkut a) että "Auer on täysin varmasti syyllinen" tai kuten toiset b) "Auer on täysin syytön ja olen aina jauhanut vain tätä totuutta".

Pitää pystyä katselemaan asioita eri kanteilta, jos aikoo itse olla objektiivinen. Voisiko esim. Sirpa pohtia/listata edes puolen sivun verran syyllisyyttä tukevia seikkoja? (Satoja viestejä on ollut syyttömyyden puolesta.)

Minä kirjoitin. IMO murha on etukäteen suunniteltu, joten uhri saadaan (tai tiedetään saatavan) hengiltä vähemmälläkin. Tuollainen iskumäärä kertoo raivosta, suuttumuksesta ja pettymyksestä, myöskin inhosta.

Sirpa kirjoitti: Nyt ollaan jo oikeudessa asti, ettekä tekään ole pystyneet edes spekuloimaan missä ovat murhatarvikkeet, eikä edes syyttäjä, ja nyt pyydät minua siihen vielä mukaan, höh.

Johan se tänään viimeistään oikeudessa kävi ilmi, että Annelia pidettiin alussa vain uhrina. Surmataloa ei tutkittu. Eihän tavaroita löydy, ellei niitä etsi. Monta kertaa kerrottu tämäkin asia.

Sirpa kirjoitti: Kai se syyllisyys pitää jollakin tavalla pystyä myös todistamaan

Mihin te perustatte näkemyksenne syyllisyydestä, jos siitä ei ole edes mitään näyttöä? Omiin spekulaatioihinneko?

Sinulle on näitä yritetty esittää, mutta minkäänlaisia vasta-argumentteja ei kuitenkaan saa.

Esko kirjoitti: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p302670

Sirpa kirjoitti:Ei, Esko, en minä pääse tuohon listaan ollenkaan päälle, tarkoittaa, ettei aukea. Onko ne totta? Siis nuo asiat jotka on listassasi? Minusta ne vaan on jotenkin outoja...

Mutta sinä et pääse listaan sisälle. Ei aukea. Ne ovat jotenkin outoja. Ovatko edes totta.

Näillä mennään.

Tara kirjoitti:Odotan mielenkiinnolla unitutkijan , Jukka Alihangan esiin astumista... tämä on siis ihan ylivoimaisen mielenkiintoista! huh..

Onko joku nähnyt aikataulua, milloin hän astuu esiin puheenvuoroineen?

Mitähän ihmettä varten unitutkijaa käytetään tällaisessa tapauksessa?

Teleksi kirjoitti:Minulle syyttömyyttä tukee eniten kenkien ääni häkenauhalla.

Siksi, että minun tulkintani mukaan askelten ääntä ei kuulu silloin kun AA menee pois/palaa puhelimeen. Mikä viittaisi siihen, että hän on sukkasillaan tai varpasillaan. Kuitenkin syyttäjä on sitä mieltä, että AA oli kengät jalassa puhelimessa - mutta miksi sitten ei kuulunut kengän ääniä kun AA liikkui puhelimen ympäristössä. Jos kengän äänet ovat Annelin, niin vaikuttaisi siltä, että hän on laittanut kengät jalkaan kun on mennyt viimeistelemään Jukan ja on sitten ottanut ne pois ennen kun meni puhelimeen. Mutta tämä kaataa syyttäjän teorian siitä että AA puhui puhelimeen kengät jalassa - missä ovat siis vastaavat verijäljet? Toisaalta en usko Annelin toimineen kauhean rationaalisesti, joten en usko että hän olisi pystynyt lavastamaan kenkäasiaa noin hyvin.

Kylläpä kuuluu, ne askeleet on nimenomaan juuri silloin kun Anneli lähtee puhelimesta. Annelilla oli myös kengät jalassa kun partio ja sairausauto tuli paikalle.

Esko kirjoitti:

Sirpa kirjoitti: Nyt ollaan jo oikeudessa asti, ettekä tekään ole pystyneet edes spekuloimaan missä ovat murhatarvikkeet, eikä edes syyttäjä, ja nyt pyydät minua siihen vielä mukaan, höh.

Johan se tänään viimeistään oikeudessa kävi ilmi, että Annelia pidettiin alussa vain uhrina. Surmataloa ei tutkittu. Eihän tavaroita löydy, ellei niitä etsi. Monta kertaa kerrottu tämäkin asia.

Sirpa kirjoitti: Kai se syyllisyys pitää jollakin tavalla pystyä myös todistamaan

Mihin te perustatte näkemyksenne syyllisyydestä, jos siitä ei ole edes mitään näyttöä? Omiin spekulaatioihinneko?

Sinulle on näitä yritetty esittää, mutta minkäänlaisia vasta-argumentteja ei kuitenkaan saa.

Esko kirjoitti: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 70#p302670

Sirpa kirjoitti:Ei, Esko, en minä pääse tuohon listaan ollenkaan päälle, tarkoittaa, ettei aukea. Onko ne totta? Siis nuo asiat jotka on listassasi? Minusta ne vaan on jotenkin outoja...

Mutta sinä et pääse listaan sisälle. Ei aukea. Ne ovat jotenkin outoja. Ovatko edes totta.

Näillä mennään.

Jep, Esko, näillä mennään, ja muuta ei ole, ja muuta on aivan turha vinkua sen enempää minulta kuin muiltakaan. Meillä on vain spekulaatiota. Totta.

tämä iltasanomien juttu vastaa äskeiseen kenkäkysymykseenkin

Ulvilan surma: "-U-O-L-E" kuunneltiin neljästi
14.04.2010 15:01


Hätäpuhelu kuunneltiin oikeudessa kokonaan aamupäivällä, mutta iltapäivällä palattiin vielä kohtaan, jossa Anneli Auerin väitetään sanoneen "-u-o-l-e" ollessaan kituvan miehensä luona.

Ote nauhasta kuunneltiin neljästi: kaksi kertaa sellaisenaan, kerran hidastettuna ja kerran niin, että nauhalta oli karsittu kaikki muut äänet paitsi Auerin puhe.

Keskusrikospoliisin äänitutkija on lausunut kohdasta, että siinä on uhrin ja Auerin päällekkäispuhetta.

Uhrin puhe on epäselvää, mutta Auer sanoo tutkijan mukaan kaksitavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää ja loppuosassa on todennäköisesti mainitut äänteet.

- Samalla hetkellä kun sana kuuluu, Jukka S. Lahti rääkäisee voimakkaasti, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi.

Syyttäjät lähtevät siitä, että tuolla hetkellä lyötiin kuolettava, uhrin kallon murskannut isku.Maallikon korvin äänteet "-u-o-l-e" olivat erotettavissa nauhalta, joskin äkkikuulemalta vähän epäselvästi.

Selvimmin ne kuuluivat otteelta, josta oli karsittu muut kuin Auerin ääni.

Puolustuksen mukaan nauhoite on tulkinnanvarainen. Asianajaja Juha Mannerin mukaan kohdassa voi yhtä hyvin kuulla "älä kuole".

- Kenellä on mitkäkin korvat, niin voi kuulla näistä aika lailla erilaisia tulkintoja, Manner sanoi.

Auer puki miehensä
kengät jalkaansa?

Äänitutkijan mukaan hätänauhalla kuuluu myös vain yhdet juoksuaskeleet.

Poliisi teki äänirekonstruktion, jossa koehenkilö juoksi tapahtumapaikalla mm. avojaloin ja varsikengät jalassa kuten Auer on kertonut juosseensa.

Tutkijan mukaan kengät jalassa juosseen ääni oli lähimpänä oikealta hätänauhalta kuuluvaa juoksuääntä.

Syyttäjien mukaan tämä tukee teoriaa, että Auer puki lavastusmielessä miehensä kengät jalkaansa ennen puhelun soittamista, vaikka itse väittää olleensa avojaloin.

Poliisin tuoreeltaan tekemässä puhutteluvideossa Auer esitteli sairaalassa jalkapohjiensa haavoja. Silti rikospaikalla ei ollut verisiä paljaan jalan jälkiä.

- Tämäkin oli huonoa esitutkintaa. Eipä otettu kuvaa (Auerin haavoista), todettiin vain, että haavoja on eikä kiinnitetty sen enempää huomiota, Valkama sanoi.

v-a-45 kirjoitti:*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä
keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte
.lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun.
Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne
häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.
*6 §* Kohtele muita kirjoittajia niin kuin tahtoisit itseäsi kohdeltavan.
*7 §* Odotamme kaikkien kirjoittajien noudattavan yleistä netikettiä ja
ymmärtävän hyvän maun käsitteen. Mauttomuuksiin syyllistyneitä tullaan
rankaisemaan. Kirosanojen käyttö viesteissä on sallittua; olettaen että
viestissä on muutakin asiaa niiden lisäksi.
*9 §* Trollaaminen on kiellettyä. Tällä tarkoitetaan viestejä, joilla
pyritään tietoisesti saamaan lukijoiden ja kanssakirjoittajien tunteet
kuohumaan. Provokatiivisetkin viestit ovat sallittuja elleivät ne riko
palstan muita sääntökohtia. Kiinnitä kuitenkin huomiota mihin ketjuun ja
mille palstalle tekstisi kirjoitat.
*14 §* Kaikki rikollinen toiminta on kiellettyä. Myöskään
rikolliseen toimintaan yllyttämistä ei sallita.
Tässä muutama ylläpidon antamista palstan säännöistä, joita rikotaan nyt täysillä. Jos mitenkään mahdollista keskittyisimme nyt tähän Ulvila aiheeseen, jollain rakentavalla tavalla, eikä Sirpaan joka rikkoo jokaista edellä mainittua kohtaan ja pahin oli mielestäni se MissHolmesin kivitys uhkaus.

Laitan nyt vielä tämän. Huom!

Sippura kirjoitti:

Tara kirjoitti:Odotan mielenkiinnolla unitutkijan , Jukka Alihangan esiin astumista... tämä on siis ihan ylivoimaisen mielenkiintoista! huh..

Onko joku nähnyt aikataulua, milloin hän astuu esiin puheenvuoroineen?

Mitähän ihmettä varten unitutkijaa käytetään tällaisessa tapauksessa?

Kaipa unitutkijat ovat myös semitootikkoja: tutkivat inhimillisen mielikuvatuotosten, minkä tahansa muunkin kuin unien, vaikka puheen tai selitysten, ym..äännähdysten, symbolisia merkityksiä? 'Konkreettinen todellisuus ei ole koskaan täsmälleen sama asia kuin ne sanat, joilla todellisuutta kuvataan'. Itse todellisuus on ehtymätön, siitä ei saa mitään tolkkua ilman tulkintaa (periaatteessa on näin).

Merkityksiä ja mielikuvia luomalla voi myös valehdella, tietenkin, symbolit ovat juuri se keino - ja kaikki osaavat sen. Arjessa ekenkään tartvitse tietää 'semiotootikasta mitään'! Heti kun ihminen avaa suunsa, hän antaa yhden tulkinnan, siis vaikka sanoisi vain, että mies ylitti kadun - kun joku mies ylitti kadun oikeasti - niin semiootikko sanoo, että se lause on symbolinen todellisuuden kuvaus! Kadun ylittäminen voi tietenkin merkitä myös muita asioita - riippuu ihan tilanteesta ympärillä, kontekstista.

Siis tätä tarkoitin: sanat ja äännähdykset ovat symboleja jo itsessään. Psykologit taas selvittää mm mikä on inhimillistä käyttäymistä noin yleensä eri tilanteissa, ja ymmärrettävää, ei-satunnaista tai sattumaan, poikkeusta??

tuolta pohjalta suurin piirtein mä ymmärtäisin unitutkijan mahdollisen osuuden.

Jaa-a, mutta kuitenkin, jospa saamme kuulla Annelin näkemiä uniakin - tai lasten??

Sirpa kirjoitti:
Jep, Esko, näillä mennään, ja muuta ei ole, ja muuta on aivan turha vinkua sen enempää minulta kuin muiltakaan. Meillä on vain spekulaatiota. Totta.

Niinpä. Sinun kommenttisi syyttäjän kuituasiaankin ja muihin faktoihin on: "meillä on vain spekulaatiota", niin turhapa keskustelua on jatkaa.

Jatketaan keskustelua, kun tuo lista sinulle aukenee. Siihen asti homma on silloin tällä tasolla:

v-a-45 kirjoitti:Tässä muutama ylläpidon antamista palstan säännöistä, joita rikotaan nyt täysillä. Jos mitenkään mahdollista keskittyisimme nyt tähän Ulvila aiheeseen, jollain rakentavalla tavalla, eikä Sirpaan joka rikkoo jokaista edellä mainittua kohtaan ja pahin oli mielestäni se MissHolmesin kivitys uhkaus.

Minä kyllä ihmettelen ettei bannia ala rapsua.
Jos Sirpalle muistutus lääkkeiden otosta toi Mike Mannerille bannia niin kohtuus täytyisi täälläkin tuomioistuimessa olla. Ettei vaan mennä mielipiteiden mukana

Tara kirjoitti:Jaa-a, mutta kuitenkin, jospa saamme kuulla Annelin näkemiä uniakin - tai lasten??

Näin minäkin ajattelin. Lähinnä lapset tulivat mieleen.

Esko kirjoittaa:

Jatketaan keskustelua, kun tuo lista sinulle aukenee.

Auki on. Paitsi, että lauseestasi puuttu yksi sana.

Ja vaikka minua hakattaisiin sorkkaraudalla tai vasaralla päähän, en muuta nyt kerro.

(Verenpaineeni nousee aivan muusta syystä, kun näihin jänkäämisiin vastaan.)

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

v-a-45 kirjoitti:Tässä muutama ylläpidon antamista palstan säännöistä, joita rikotaan nyt täysillä. Jos mitenkään mahdollista keskittyisimme nyt tähän Ulvila aiheeseen, jollain rakentavalla tavalla, eikä Sirpaan joka rikkoo jokaista edellä mainittua kohtaan ja pahin oli mielestäni se MissHolmesin kivitys uhkaus.

Minä kyllä ihmettelen ettei bannia ala rapsua.
Jos Sirpalle muistutus lääkkeiden otosta toi Mike Mannerille bannia niin kohtuus täytyisi täälläkin tuomioistuimessa olla. Ettei vaan mennä mielipiteiden mukana

Tara kirjoitti:Jaa-a, mutta kuitenkin, jospa saamme kuulla Annelin näkemiä uniakin - tai lasten??

Näin minäkin ajattelin. Lähinnä lapset tulivat mieleen.

Lasten kuulusteluja on p.kirjoissa yllättävän paljon, en osaa sanoa onko unitutkimuksia, kun en viitsi häiritä työtätekevää ja kysellä sivua sieltä ja toista täältä. Mutta eiköhän kaikki nekin selviä viimeistään huomenna (todella myöhään illalla) kun sensurointikin on saatu tehtyä ja paketti on kaikenkaikkiaan luettavissa. Siinä (jälki) tutkimuksessa Annelin osalta, oli yksi poikkeava (valehteli?) kun kysyttiin onko hän surmannut Jukan, muihin kysymyksiin, esim. Onko x(eli lapsi) surmannut Jukan ym. muihin kysymyksiin (mitä nyt tähän asti tiedän)oli vastattu testin mukaan totuuden mukaisesti.

v-a-45 kirjoitti:

v-a-45 kirjoitti:*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä
keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte
.lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun.
Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne
häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.
*6 §* Kohtele muita kirjoittajia niin kuin tahtoisit itseäsi kohdeltavan.

Tuo kohta juuri on se, mikä monesti minut saa palaamaan "back" -napilla takaisin viestin kirjoituksesta, kun alkaa tuntumaan, että who cares.

Mutta eikö kuitenkin tämän foorumin tarkoituksena ole spekuloida tapahtuneita rikoksia ja tuoda omia näkemyksiään esille. Eihän sitä koskaan viestiä kirjoittaessaan voi tietää antaako oma spekulaationi sisältöä (muuten kuin määrällisesti ) ketjuun. Jonkun toisen mielestä se voi olla huu-haata.

V-a-45 tarkoittanee viestin Sirpalle ja hänen "pauloihinsa" joutuneille, joilla asiat näyttävät menevän jo henkilökohtaiselle tasolle. En vaan ymmärrä sitä, että jos osapuolet ovat kyllästyneitä toistensa näkökulmiin, miksi ette 'ingnoreta' niitä, joiden viestit ärsyttävät. Eihän niitä ole edes pakko lukea, saati ottaa kantaa.

On ihmisen omalla vastuulla ärsyyntyä tai olla ärsyyntymättä jostakin. Savolaisittain sanottuna, vastuu on kuulijalla.

Kannattaa painella sitä vasikointinappia, niin kyllä se tehoaa, on se ennenkin tehonnut.

On ihmisen omalla vastuulla ärsyyntyä tai olla ärsyyntymättä jostakin.

Hienosti sanottu, ja niin totta, todellisuudessa jokainen on vastuussa vain itse omista tunteistaan. Nyt koitan taas poistua, ja välttäkää sanaa Sirpa, ja älkää kysykö mitään, älkääkä vaatiko vastausta mihinkään, jooko?