MURHA.INFO

sörsse kirjoitti: ↑To Joulu 02, 2021 3:54 pm Matti Tolvanen sanoo, että rikospaikkatutkinta ei mennyt ihan kuten sen olisi pitänyt. Hänen mukaansa ensimmäisenä paikalle saapuvien poliisien virheet voivat vaarantaa koko tutkinnan luotettavuuden.

– Tiettyjä asioita oli jätetty tekemättä, eikä niitä voinut tehdä jälkikäteen. Työtapaturmia sattuu kaikille. Mutta kun tällaisessa tärkeässä tapauksessa tapahtuu sellaisia, asia huomataan helposti. Tässä ei ole kyse siitä, että yksittäisiä henkilöitä pitäisi syytellä.

Vaasan hovioikeus arvosteli viimeisessä tuomiossaan esitutkinnan alkuvaiheita erityisesti rikospaikalla poikkeuksellisen suoraan. Tapauksen ensimmäinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti sanoo, että ruumis oli jo siirretty ja tekninen tutkinta tehty, kun hän saapui päivällä töihin.
[...]
Hän [Joutsenlahti] myöntää tehneensä itse virheen siinä, että lähti viikonlopun jälkeen neljäksi päiväksi Turkuun tekemään väitöskirjaansa.

– Se reissu olisi pitänyt jättää tekemättä. Siinä oli ratkaisevia päiviä, jolloin minun olisi pitänyt olla tutkinnan tiimellyksessä mukana. Siinä jäi kieltämättä aukko. Muuten voi pohtia, olisiko voinut tehdä viisaampia siirtoja ja parempia ratkaisuja. Varmaan olisi.
[...]
Talosta löytyi puuklapi, josta tutkijat onnistuivat eristämään tunnistamattoman DNA-näytteen. Se käynnisti Suomen historian laajimman DNA-testauksen, jossa näyte otettiin kaikkiaan yli 700 ihmiseltä.

– KRP uskotteli, että näyte on tekijän. Vuonna 2013 kävi ilmi, että se oli KRP:n oman tutkijan DNA:ta. Kyllä virheitä kävi vähän muillekin kuin minulle, Joutsenlahti sanoo.

Iltalehden juttu on aika mieleenkiintoinen! Joutsenlahti myöntää avoimesti, että tutkinnan alkuvaiheessa tapahtui virheitä. Hän myöntää nyt myös itse syyllistyneensä niihin.

Hän mainitsee erityisesti sen, ettei osallistunut ensimmäisen viikonlopun jälkeen neljän päivän aikana rikostutkintaan, sillä oli tuolloin tekemässä opinnäytetyötään Turussa. Tutkinnanjohtaja oli siis maanantaista torstaihin 4.-7.12.2006 eli lähes koko ensimmäisen työviikon poissa. En muista, että tämä olisi tullut aiemmin esiin.

"Siinä oli ratkaisevia päiviä ...Siinä jäi kieltämättä aukko."

Mitä tapahtui ensimmäisellä viikolla niiden neljän päivän aikana, jolloin tutkinnanjohtaja oli muualla eikä osallistunut tutkintaan? Ajoittuiko AV:n kiinniotto, kotietsintä ja vapauttaminen siihen? Suunnattiinko resurssit Puputin katomiseen tutkintaan tuolloin?

Vihjeitä tuli alkuvaiheessa ilmeisen runsaasti. Mutta kuka niitä oli seulomassa ja kuka koordinoi tutkintaa vihjeryöpyn keskellä, kun tutkinnanjohtaja oli poissa? Aukko jäi, eikä sitä voi jälkikäteen paikata!

Päämiäs kirjoitti: ↑Su Joulu 05, 2021 11:52 am Professori-lausuntoautomaatti Tolvana ei Ulvilasta paljonkaan ymmärrä vaan valehtelee puolet. Tekninen tutkimus oli tavallista huolellisempaa ja oikein suunnattua. Murhamies ei sylkäissyt, joten DNA:ta ei jäänyt mihinkään.
Rikolliset laiminlyönnit eliminointirekisterissä teki KRP:n ja laboratorion pomot, mikä vapautti oikeat epäillyt.

En pidä siitä, että täällä murhainfossa puhutaan epäasiallisesti henkilöistä, jotka hoitavat yhteisiä asioitamme. Uskoisin, että Matti Tolvasella on tänä päivänä kohtalaisen hyvä tietämys Ulvilan murhatapaukseen liittyvistä asioista, koska olen ymmärtänyt hänen seuranneen tapausta ainakin jollain asteella vuosien ajan. Hän on ainakin yksi niistä useammasta henkilöstä, jonka kanssa olen käynyt mielestäni muutama vuosi sitten ihan asiallista keskustelua tapaukseen liittyen. Arvostan hänen lakiasiantuntemustaan.

Päämiäs kirjoitti: ↑Su Joulu 05, 2021 11:52 am
Tiedossa on ollut, että ensimmäisen viikon tutkinnanjohtajan sijainen oli toiseksi tyhmin rkom Erik Salonsaari, joka viikon päästä tiedottikin oikein, että vaimo on täysin varmasti saatu suljettua epäilyn ulkopuolelle.
Käytännön poliisityö oli onneksi pätevän päätutkija ryk Kare Koskisen hanskassa, joten haittaa ei syntynyt. Toki tieto hajaantui kuten tutkimuksetkin, eikä osattu keskittyä oikeaan epäiltyyn, joka olisi verekseltään helposti saatu todistettua murhamieheksi.

Minun on nyt puolustettava Erik Salonsaartakin sen verran, että henkilökohtaisesti olen saanut vuosien varrella tapahtuneesta asioinnista hänen kanssaan aivan asiallisen kuvan. Viimeksi keskustelin Salonsaaren kanssa puhelimessa viime perjantaina ja sain useampaan itseäni askarruttaneeseen kysymykseen lisävalaistusta. Pari seikkaa jäi epäselväksi, koska niihin Salonsaari ei osannut antaa vastausta. Hän kuitenkin neuvoi minua toisessa asiassa eteenpäin ja toista asiaa yritän selvitellä muuta kautta, koska tähän asiaan me kumpikaan emme tienneet vastausta. Henkilökohtaisesti minun on todettava, että Salonsaari on kohdellut minua aina hänen kanssaan asioidessaan täysin asiallisesti ja ammattitaitoisesti. Toivon, että Salonsaaren tietoon on hänen alaistensa ja esimiestensä suunnalta vuosien varrella toimitettu kaikki se tieto, mikä tutkinnanjohtalle asiassa on kuulunutkin toimittaa.

Mikä olisi helpoin keino päästä lukemaan seuraavat kaksi Hesarin artikkelia:

Tapetun miehen vaimo Ulvilan surman epäilty
Riitta Vainio 29.9.2009 klo 3:00
kotimaa a5

ja

Ulvilan surman uhri kuoli hätäpuhelun aikana
Riitta Vainio 1.10.2009 klo 3:00
kotimaa a9

Näköislehtiä pääsee ilmeisesti netin kautta selaamaan ainoastaan vuoteen 2013 saakka.

Pieni liekki kirjoitti: ↑Ti Joulu 07, 2021 12:28 am Mikä olisi helpoin keino päästä lukemaan seuraavat kaksi Hesarin artikkelia:

Tapetun miehen vaimo Ulvilan surman epäilty
Riitta Vainio 29.9.2009 klo 3:00
kotimaa a5

ja

Ulvilan surman uhri kuoli hätäpuhelun aikana
Riitta Vainio 1.10.2009 klo 3:00
kotimaa a9

Näköislehtiä pääsee ilmeisesti netin kautta selaamaan ainoastaan vuoteen 2013 saakka.

Oman paikkakuntasi (pää)kirjaston nettisivuilta löydät tietoa, mitä lehtiä sieltä löytyy mikrofilmattuina; jos on Hesaria, varaa aika mikrofilmilaitteelle niin pääset lukemaan ja kopioimaan uutisjutut. Jos ei Hesaria ole, niin voit tehdä artikkeleista kaukopalvelupyynnön kirjastosi kautta (maksaa ehkä noin euro/arkki).

ässähai kirjoitti: ↑Ti Joulu 07, 2021 1:59 am

Pieni liekki kirjoitti: ↑Ti Joulu 07, 2021 12:28 am Mikä olisi helpoin keino päästä lukemaan seuraavat kaksi Hesarin artikkelia:

Tapetun miehen vaimo Ulvilan surman epäilty
Riitta Vainio 29.9.2009 klo 3:00
kotimaa a5

ja

Ulvilan surman uhri kuoli hätäpuhelun aikana
Riitta Vainio 1.10.2009 klo 3:00
kotimaa a9

Näköislehtiä pääsee ilmeisesti netin kautta selaamaan ainoastaan vuoteen 2013 saakka.

Oman paikkakuntasi (pää)kirjaston nettisivuilta löydät tietoa, mitä lehtiä sieltä löytyy mikrofilmattuina; jos on Hesaria, varaa aika mikrofilmilaitteelle niin pääset lukemaan ja kopioimaan uutisjutut. Jos ei Hesaria ole, niin voit tehdä artikkeleista kaukopalvelupyynnön kirjastosi kautta (maksaa ehkä noin euro/arkki).

Kiitokset selkeistä neuvoista sinulle, ässähai. Taidan yrittää lähipäivinä käydä kirjastossa kyselemässä noiden artikkeleiden perään. Suosittelen myös muille vanhojen artikkelien läpikahlaamista, koska se auttanee vähitellen ymmärtämään, mitkä kaikki seikat ovat aikanaan johtaneet täysin syyttömän ihmisen joutumiseen epäillyksi toisen tekemästä teosta. Onko tietoa, tekeekö joku yliopistotasoista tutkimusta tästä aihepiiristä parhaillaan?

^
Noudatin eilen ässähain neuvoja ja kävin pääkirjastossamme, jossa sattui kohdalleni erittäin avulias kirjastovirkailija. Hän totesi aikansa asiaa selvitettyään, että vuosien 2008-2010 Hesarit löytyvät heidän arkistostaan mikrofilmeillä, ja katosi hetkeksi penkomaan arkistolaatikoita. Pian hän tuli takaisin ja näytti paikan, jossa kirjastossa on mikrofilmien katselulaitteisto. Muutamien erinäisten kommervenkkien ja kirosanojen jälkeen onnistuimme löytämään mikrofilmeiltä nuo kaksi havittelemaani artikkelia. Vaikka laitteisto oli aika yksinkertainen ja sen käyttöön oli hyvät ohjeet, niin aivan helposti ei artikkeleita meinannut saada skannattua talteen tulostettavaksi. Otin kyllä varmuuden vuoksi artikkeleista kuvat talteen kännykällä. Kaksi A4:sta tuli tulostettua ja hinnaksi noin 45 minuutin kirjastokäynnille yhteensä 80 senttiä. Kiitin avusta ja totesin, että tällaiset palvelut sopivat meikäläisenkin kukkarolle. Palaan artikkelien sisältöön myöhemmin paremmalla ajalla.

^Olisi hienoa, jos saisit liitettyä artikkelit kuvana myös tänne

Hermione kirjoitti: ↑Pe Joulu 10, 2021 2:43 pm ^Olisi hienoa, jos saisit liitettyä artikkelit kuvana myös tänne

Valitettavasti niillä teknisillä taidoilla, jotka omaan, ei tällainen tule onnistumaan eikä se kai olisi ihan sallittuakaan.

Voisin nyt pikkuhiljaa lähteä kommentoimaan Helsingin Sanomissa tiistaina 29.9.2009 Kotimaa-osiossa sivulla A5 ollutta Minna Passin toimittamaa artikkelia:

Poliisi epäilee Ulvilassa surmatun miehen aviopuolisoa veriteosta

> Vaimo vangittiin maanantaina

> Lapsi muutti kertomusta poliisin kuullessa häntä

Artikkelin tausta-osiossa todetaan mm. seuraavaa:

...
Alun perin poliisi arveli, että surmaaja saattaisi olla joku miehen irtisanomista alaisista tai työtoveri.

Uhrin kerrottiin saaneen suullisia uhkailuja ennen surmaa. Yhteensä yli 700 ihmistä antoi dna-näytteen.
...
Vielä runsas vuosi sitten poliisi kertoi, ettei sillä ole ollut mitään syytä kuulla miehen läheisiä epäiltyinä.

Artikkelissa todetaan mm. seuraavaa:

Vuonna 1965 syntynyt nainen on poliisin mukaan ollut kuulusteluissa yhteistyöhaluinen. Naisen asianajaja Juha Manner kuitenkin kertoo, että nainen kiistää syyllistyneensä rikokseen.

Artikkeli jatkuu vielä hetken aikaa suunnilleen alkuperäisen tapahtumakuvauksen mukaisena ja sisältää mm. seuraavaa:

Ulkopuoliseen tunkeutujaan viittasi uhrin vaimon kertomuksen lisäksi se, että myös vaimo sai veitseniskun kylkeensä, ja että talon ikkuna oli rikottu.

Lisäksi talosta löytyi verisiä kengänjälkiä, joiden uskottiin olleen surmaajan jättämiä.

Tämän jälkeen artikkelissa lähdetään poliisin johdolla vaarallisiksi osoittautuneille harhapoluille. Nyt olisi tietysti hyvä kaivaa esille Annelin kuulustelukertomukset tuolta ajalta ja Tampereen yliopiston tutkimusraportti "Syylliseksi kirjoitettu", jos haluaa pystyä seuraamaan poliisin virheellisten päätelmien ja epäillylle syntynyttä hetkellistä valemuistojen polkua. Jatkan aiheesta myöhemmin.

^
Ehkä nyt on oikea hetki jatkaa Helsingin Sanomissa tiistaina 29.9.2009 julkaistun Minna Passin toimittaman "Poliisi epäilee Ulvilassa surmatun miehen aviopuolisoa veriteosta"-artikkelin analysointia, koska eläköitynyt tutkinnanjohtaja on alkanut vuosien hiljaiselon jälkeen avautua omine näkemyksineen ainakin Satakunnan Kansa -lehdessä viime aikoina. Seuraavassa lainattu pätkä vanhasta Hesarin artikkelista, jotta voitte tehdä vertailua Kuusirannan tuoreempiin näkemyksiin, jos olette päässeet ne lukemaan:

...
Nyt poliisi epäilee, että vaimo rikkoi ikkunan itse johtaakseen poliisia harhaan. Poliisi ei paljasta vielä, olivatko veriset kengänjäljet lavastusta.

"Jäljille löytyy järkevä, luonnollinen selitys", tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta toteaa.

Hän ei myöskään suostunut vielä kertomaan, miten vaimon vammat syntyivät. Kuusirannan mukaan poliisilla on melko vahva näyttö vaimoa vastaan.


Vaimoa alettiin epäillä teosta poliisin omien tutkimusten perusteella alkuvuodesta.

Vaimoa kuulusteltiin epäiltynä ensimmäistä kertaa elokuussa.

Sen jälkeen häntä on kuulusteltu useita kertoja. Kiinni hänet otettiin viime viikon torstaina.

"On ollut tietynlaisia epäloogisuuksia kaiken aikaa olemassa. Niitä on nyt tarkennettu ja täsmännetty."
...

Yhteenvetona voisi todeta, että poliisin havaitsemat epäloogisuudet ovat liittyneet rikottuun ikkunaan, verisiin kengänjälkiin ja vaimon vammoihin. Nämä poliisin havaitsemat epäloogisuudet ovat siis ilmenneet käsitykseni mukaan vasta tämän eläköityneen tutkinnanjohtajan ja hänen taktisen päätutkijansa toimesta sen jälkeen, kun Ulvilan murhan ensimmäinen tutkinnanjohtaja oli siirtynyt/siirretty alkuperäisen tutkijatiimin mukana sivuun Ulvilan murhan tutkinnasta, eli syksyn 2008 jälkeen. On hyvä pitää mielessä, että näiden kahden edellä mainitun poliisin toimista tehtiin aikoinaan poliisille tutkintapyyntö Ulvilan murhasta epäillyn aviovaimon toimesta. Syyttäjä teki tutkintapyynnön johdosta kaksi syyttämättäjättämispäätöstä, koska hänen näkemyksensä mukaan mitään rikosta ei ollut tapahtunut. Asiasta voinee olla eri mieltä, koska syyttömäksi todettu ihminen istui pitkän vankeustuomion toisen henkilön tekemästä rikoksesta, jota poliisi ei ole näkemykseni mukaan suostunut tosiasiallisesti tutkimaan syksyn 2008 jälkeen.

Eläkkeellä olevan tutkinnanjohtajan tuoreimpien avautumisten myötä jää ainakin minulle epäilys, jatkuvatko syyttömäksi Ulvilan murhaan todettuun henkilöön kohdistuvat mahdolliset rikokset edelleen. Eikö virkakoneistollamme ole velvollisuus estää tiettyjä todennäköisiä vahinkoseuraamuksia, mikäli virkakoneiston entinen edustaja syyllistyisi esimerkiksi toistaiseksi julkaisemattomalla kirjallaan tai nykyisellä esiintulollaan halventamaan Vaasan hovioikeuden/korkeimman oikeuden Ulvilan murha-asiassa antamaa lainvoimaista päätöstä?

Jatkan vielä hetken aikaa ehtiessäni Hesarin vanhan artikkelin parissa. Kenties sieltä on jonkinlainen loppuhuipentuma tulossa liittyen tuolloisen tutkintaryhmän havaitsemiin johtolankoihin Ulvilan surma-asiassa.

^
Lupasin palata tutkimaan vielä viimeisen osion Helsingin Sanomissa tiistaina 29.9.2009 julkaistusta Minna Passin toimittamasta artikkelista, jossa hän on haastatellut tuolloista, nykyisin jo yli 10 vuotta eläkkeellä ollutta Ulvilan murhan tutkinnanjohtajaa Pauli Kuusirantaa. Pidän artikkelin tarkastelua erittäin tärkeänä, koska poliisi antaa julkisuuteen todella raskauttavia tietoja epäillystä, joka on lehtiartikkelinkin mukaan kiistänyt syyllistyneensä rikokseen.

Lainataan jälleen pätkä artikkelista, jotta voidaan jatkaa keskustelua sen pohjalta:

Poliisi epäilee Ulvilassa surmatun miehen aviopuolisoa veriteosta

> Vaimo vangittiin maanantaina

> Lapsi muutti kertomusta poliisin kuullessa häntä

...
Yksi johtolanka oli surmaan heränneen, perheen vanhimman lapsen kertomuksen muuttuminen tutkinnan aikana.

Kun poliisi kuuli lasta ensimmäistä kertaa heti surman jälkeen, lapsi kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta.

Muita johtolankoja tai todisteita Kuusiranta ei vielä halua yksilöidä, koska kuulustelut ovat vielä kesken.

Kuusirannan mukaan vaimon lisäksi ketään muuta ei epäillä osallisuudesta surmaan.

Poliisi ei ole kyllä ollut ajan tasalla väittäessään perheen vanhimman lapsen muuttaneen kertomustaan koskien ulkopuolista tappajaa. Poliisi on yrittänyt saada Kuusirannan tutkinnanjohtajuuden aikana lasta muuttamaan kertomustaan, mutta kertomuksen muuttaminen onnistui ainoastaan hetkellisesti äidin osalta, kun tämä alkoi kertomaan vastaavanlaisia paikkaansa pitämättömiä höpöhöpö-juttuja kuin nuoremmat lapset.

Vanhin tytär on kertonut ulkopuolisesta tappajasta poliisille heti ensimmäisestä puhuttelustaan lähtien joulukuun alussa 2006. Ainakin Annelin vanhemmat, veli ja veljen vaimo ovat selvittäneet oikeutta myöten tytön kertoneen oma-aloitteisesti tapahtumista Tähtisentiellä ja hänen nimenomaan nähneen ainoana silminnäkijänä tappajan poistumisen talosta rikotun ikkunan kautta.

Hämmästelen, kuinka Kuusiranta on kehdannut vielä viime viikonlopun "Satakunnan Kansa" -lehdessä väittää perheen vanhimman tyttären silminnäkijähavaintoa tappajan poistumisesta valemuistoksi - toki sitä yritti muistaakseni myös yksi sosiaalityöntekijä poliisin edustajan kera, kun tyttöä puhutettiin sairaana ollessaan elokuussa 2009. Suosittelen Kuusirannalle lämpimästi erään oikeudenkäynnissäkin todistaneen asiantuntijan todistajakertomuksen kuuntelemista, niin hän voi saada käsityksen, kuinka ihmisille syntyy tai synnytetään valemuistoja. Voisi valaistus käydä, kuinka Annelille ja hänen nuoremmille lapsilleen on onnistuttu synnyttämään valemuistoja.

Ulvilan murha -dokumentissa oli 1.12.2006 päivätty pätkä videoidusta tytön kuulemisesta, jossa tämä kertoo nähneensä isänsä murhanneen henkilön poistuvan rikotusta terassinoven ikkunasta. Tuo on sellainen evidenssi mitä on todella huono lähteä pyyhkimään pois aikakirjoista tai mitätöimään valemuistona.

Poliisin toiminta tässä casessa on ollut jotain ihan käsittämättömän alhaista ja törkeää. Ja on näköjään edelleen.

Jos sitten ottaisimme seuraavaksi tarkasteluun Jukka Harjun toimittaman torstaina 1.10.2009 Helsingin Sanomissa ilmestyneen artikkelin, joka on toinen niistä artikkeleista, jonka kävin kirjastovirkailijan kanssa penkomassa esiin mikrofilmeiltä viime viikolla:

Ulvilan uhri surmattiin hätäpuhelun aikana

> Vaimo tunnusti surmatyön keskiviikkona kuulusteluissa

> Kolmen vuoden takaisesta Ulvilan surmajutusta ja siihen liittyvästä hätäpuhelusta paljastui keskiviikkona hämmentävä seikka. Kun runsaan neljän minuutin mittainen hätäpuhelu alkoi, uhri Jukka S. Lahti oli vielä elossa, ja kun puhelu loppui, hän oli mitä ilmeisimmin kuollut. Puhelun lopussa puhelimessa oli yksi lapsista. "Hänet surmattiin tämän puhelun aikana", sanoo rikosylikomisario Pauli Kuusiranta

Lahden murhasta vangittu 41-vuotias vaimo tunnusti surman keskiviikkona kuulusteluissa ja kertoi yksityiskohtia.

"Sillä aikaa kun tytär oli puhelimessa, siihen aikaan surma vietiin päätökseen."
...

Mikä teidän mielestänne on tarkkaan ottaen se hämmentävä seikka, mihin tuossa edellä viitataan? Ainakaan itselleni ei ole ollut missään vaiheessa epäselvää, että Jukka S. Lahti on ollut elossa hätäpuhelun alkaessa ja että hänet on surmattu sen kuluessa. Mistä Kuusiranta on saanut päähänsä, että puhelun lopussa puhelimessa oli yksi lapsista? Perheen vanhin tytär on mielestäni ollut puhelimessa häkepuhelun kohdasta 1:42 kohtaan 2:42. Tämän jälkeen puhelimessa on ollut äiti aina häkepuhelun loppuun saakka, eli kohtaan 4:20. Hieman vaikuttaa siltä, että Kuusiranta on ollut näkemyksissään koko ajan kuutamolla kuin lumiukko. Miksi hän ei ole viitsinyt paneutua siihen, mitä Tähtisentiellä aikoinaan tapahtui?

Pieni liekki: ,// "Miksi hän ei ole viitsinyt paneutua siihen, mitä Tähtisentiellä aikoinaan tapahtui?"

Ethän sinäkään tiedä mitä Tähtisentiellä todella tapahtui. Vai olitko paikalla?