Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
mikaelk kirjoitti:Kyllä se vaan on kumma, ettei syytetyllä ollut huolta lapsista. Mistä tiesi, että huppari aikoo tappaa vain uhrin "se aikoo tappaa mun mieheni".
Kyllä Anneli Auerilla oli suuri huoli lapsistaan, ja jos olet tarkkaavainen, niin huomaat sen helposti.
Juu. Antaa Amandan haahuilla talossa miten tykkää, ei käy mielessäkään käskeä turvaan/ulos/piiloon kun ulkopuolinen tappaja on riehumassa talossa. Näyttää vaan silt, et anneli tietää, ettei tällaiselle toiminnalle ole tarvetta.
Nyt, ystävä hyvä, levität kyllä omaa käsitystäsi ja omia ennakkoluulojasi aiheeseen liittyen. Itse olen saanut käsityksen, että Anneli Auerin tytär on ollut aikalailla äitinsä lähituntumassa häkepuhelun edetessä. Lapsi itse on kuulusteluissa kertonut, että jossain vaiheessa hänelle tuli pakottava tarve käydä katsomassa isäänsä. En muista aivan tarkalleen hänen omia sanojaan, mutta varmasti isän avunhuudot ja äidin hätä isästä ovat herättäneet hänen uteliaisuutensa mennä itse toteamaan tilanne takkahuoneessa, kun avunhuudot siellä ovat hiljentyneet.
Kun tytär näkee isänsä verisenä ja elottomana, kirkaisee ja jää paikoilleen itkemään, niin äiti on heti viittilöimässä lasta luokseen ja yrittää eleillään lohduttaa lasta, vaikka ei itse juuri tuolla kellonlyömällä pysty irtautumaan puhelimesta.
"If she confesses the game ends, there's no need to continue this. But if she doesn't confess and is innocent - the game continues."
No jopas on monta kohkaavaa viestiä saatu kirjoitettua, jossa värikkäästi visioidaan riehuvaa huppumurhaajaa taloon. Jossa sellaista perheen ulkopuolista ei ole ollut.
Jotta kuuluu pauketta ja valonvälähdyksiä näkyy. Lasia oiken pitkälle lentää. (Mutta ensimmäistäkään hiukkasta ei lasia syytetyn paidasta löydy)
Ikkunaa rikotaan minuutin verran. Ja äkkiä sieltä joku hahmo vaan tunkee sisään. (On kuitenkin ollut rikkomatta ikkunaa ja ollut hiljaa kun tytärtä tässä välissä komennetaan takaisin nukkumaan)
Sitten syytetty saa puukosta joko seisoessaan sängyllä, mennessään pystypainin väliin jotenkin tai herää vasta puukonpistoon. (Hih hih! On se kun ei pysty oikein päättämään, että mitä kannattaa sanoa.)
Sitten kertoo menneensä puhelimeen. Välillä huudelleensa lapsille ja toljottaneensa edelleen täysin toimettomana niin kuin ikkunan rikkomisenkin aikana.
Mutta sitten jo ajassa 2:42 puhelimeen palatessaan kertookin uhrin makaavan jo lattialla ja pian hiljenee uhri. No mutta missä välissä ne 70 vammaa aiheutettiin? No entä missä välissä uhri makasi vuotamassa sängylle?
Ja kriittisenä aikana jolloin olisi ihan pakko kuulua jotakin, on puhelun alussa tausta hipihiljainen.
On se herran ihme, että meni alussa tämmöinen mitenkään läpi. Onhan tämä nyt ihan tuubaa.
Vespa velutina kirjoitti:Jos talossa on murhaaja isää tappamassa, niin mikä ihme estäisi tätä murhaajaa menemästä pihalle ja tappamasta lapsia siellä? Siksikö, koska murhaaja ei tiedä, että lapset on käsketty pihalle? Kumpi on murhaajalle helpompaa: etsiä tenavat talosta, jossa hän ei ole koskaan käynyt, ja jossa on kuitenkin yksi toimintakykyinen aikuinen ja enemmän puolustautumisvälineitä, tuoleja, tauluja, keittiöveitsiä, lampunjalkoja, sumutteita jne. kuin häipyä pihalle ikkunasta, josta hän on sisälle tullutkin, ja suorittaa veriteko siellä? Ulkoa pääsee nopeammin karkuun kuin sisältä, joten kiinnijäämisen riskikin pienenee. Naapuri ei välttämättä avaa ovea. Ihanko tosissaan Ailar pistäisit 9-vuotiaan evakuoimaan yöpukuiset kaksi, neljä- ja seitsemänvuotiaat sisaruksensa ulos, kun nämä ovat huoneessaan murhaajan huomion tavoittamattomissa?
Alleviivasin Vespa velutinan kirjoituksesta kohdan, jossa hän luettelee mitä kaikkia puolustusvälineitä talosta löytyykään. Kysyisinkin: Miksi Anneli Auer ei käyttänyt yhtäkään näistä puolustaessaan miestään, vaan meni paljain käsin sohimaan tappelijoiden väliin?
Tästä talosta ulos menosta: Ilmeisesti kirjoittajat eivät ole lukeneet ainuttakaan henkirikostapausta, joissa sisään tunkeutunut murhaaja on vahingoittanut/surmannut lapsia siinä sivussa, kun on murhannut vanhemmatkin. Kehottaisin tutustumaan näihin kertomuksiin. Niitä löytyy täältä minfostakin.
Kyllä minä panisin lapset ulos, jos murhaaja riehuisi kotonani. Lapsilla on huomattavasti parempi todennäköisyys selvitä ulkona kuin kyyhöttämällä omassa sängyssä peitteen alla.
Mutta jokainen saa toki toimia kuten parhaaksi näkee. Ulvilan surman aikaan ei ollut tulipalopakkasia, oli "röntsykelit". Korkeintaan siinä olisi tossut kastuneet.
(Tosin surmaajan tossut eivät tainneet edes pahemmin kastua, kun ei kurajälkiä enempää näkynyt.)
Täällä jompikumpi edellä inttäneistä kirjoitti, että jospa tuo murhaaja nyt tunkeutuu jonkun toisen taloon tms., kun hän nyt kerran on vapaana. Minä luulen, että ei ole vapaana. Hänellä on ollut noin 8 vuotta aikaa tunkeutua, mutta ei ainakaan samalla metodilla ole käynyt kyläilemässä muissa huusholleissa.
Näitäkin on jankattu vuodesta toiseen, vaan kyllä se niin on notta Anneli Auerin toiminta "ulkopuolisen" surmaajan läsnäollessa oli sangen erikoista. Perheen isää surmataan ja vieressä jutellaan häken kanssa vuoroin syytetty, vuoroin lapsi.. Juu-u..
70 veitseniskua + astalointi 4-6 minuutissa, tätä (väkivaltaa) ei nauhalla kuulu (paitsi syytetty sanoo "kuole" minkä yhteydessä astalointia havaittavissa). Eikä kuulu ulkopuolista, äidin käytös puhelimessa, mistä nyt onkin keskusteltu paljon jne, näitä kummallisuuksia olis vaik miten vaan ei viiti jankata. Kyllä surmaajaa on nähdäkseni tuomiolla vaan mitä päättääkään oikeus, se jää nähtäväx (pian?).
mikaelk kirjoitti:Näitäkin on jankattu vuodesta toiseen, vaan kyllä se niin on notta Anneli Auerin toiminta "ulkopuolisen" surmaajan läsnäollessa oli sangen erikoista. Perheen isää surmataan ja vieressä jutellaan häken kanssa vuoroin syytetty, vuoroin lapsi.. Juu-u..
70 veitseniskua + astalointi 4-6 minuutissa, tätä (väkivaltaa) ei nauhalla kuulu (paitsi syytetty sanoo "kuole" minkä yhteydessä astalointia havaittavissa). Eikä kuulu ulkopuolista, äidin käytös puhelimessa, mistä nyt onkin keskusteltu paljon jne, näitä kummallisuuksia olis vaik miten vaan ei viiti jankata. Kyllä surmaajaa on nähdäkseni tuomiolla vaan mitä päättääkään oikeus, se jää nähtäväx (pian?).
Tuo "ei kuulu ulkopuolista" on puhtaasti mielipidekysymys. Tuskinpa kenelläkään on täydellistä varmuutta, että kuuluuko vaiko ei. Jos elämme oikeusvaltiossa, niin Auerin syyte hylätään. Äänitutkija Niemikin kuuli ulkopuolisen vuonna 2006 ja litteroi ulkopuolisen ääniä ensimmäiseen litterointiinsa häkepuhelusta. Vuoden 2009 uusissa tutkimuksissa ei ollut sitten enää lupaa kuulla ulkopuolista, koska oli valittu uusi pyhä tutkintalinja. Tätä samaa linjaa yritetään runtata mielivaltaisesti läpi jo kuudetta vuotta.
inner circle kirjoitti:Tuo "ei kuulu ulkopuolista" on puhtaasti mielipidekysymys.
Ei todellakaan ole! Ulkopuolisesta ei kuulu mitään. Mikä ääni mielestäsi todistaa ulkopuolisen paikallaolon? Ei kuulu mitään, missä tappelun äänet kun Jukka saa lukuisat vammansa, puhelun alkaessa "ulkopuolinen on ollut paikalla" max 2 min? Koko nauhalla ei kuulu mitään mäiskintää (paitsi ajassa 2.03--> kun syytetty on pois puhelimesta)..
inner circle kirjoitti:Äänitutkija Niemikin kuuli ulkopuolisen vuonna 2006 ja litteroi ulkopuolisen ääniä ensimmäiseen litterointiinsa häkepuhelusta. Vuoden 2009 uusissa tutkimuksissa ei ollut sitten enää lupaa kuulla ulkopuolista, koska oli valittu uusi pyhä tutkintalinja
Totta, jotain ääniä sovitettiin alkuun ulkopuolisen tekemiksi. Tutkimusten edetessä äänille on löydetty aiheuttajansa perheen sisältä. Nauhaa on varmasti analysoitu yhä tarkemmin ja tarkemmin vuosien saatossa. Kun kuuntelee nauhaa objektiivisena tapauksen suhteen voi huomata ettei ulkopuolisen aiheuttamaksi saa todistettavasti yhtään mitään ääntä. Jotain kolinaa voi spekuloida niinku jotkut tääl on tehnyt, mut ei se riitä. Jos uhria pahoinpideltäisiin taustalla sen pitäisi kuulua - ja aivan selvästi.
Jos nauhalla kuuluisi ulkopuolinen, ei Anneli Auer olisi koskaan tullut syytetyksi murhasta. Oli hän murhaaja tai ei (epäilen että on), niin ainakin kamalat seksirikokset tässä samalla selvisivät ja parivaljakko sai ansaitsemansa tuomion niistä.
Juttua pitää tarkastella ilman foliohattua ja salaliiton pelkoa, nimittäin jos Suomessa joku tuomitaan näin vakavista teoista, niin juttu on sillon selvä.
Caldera kirjoitti:Tästä näkökulmasta tytön käytöksen kehitys on mielestäni ihan looginen:
Tyttö herää lasiääniin, menee katsomaan, isä käskee takaisin sänkyyn nukkumaan. Tytön tulkinta: ei hätää.
Anneli soittaa häkeen hysteerisenä mutta saa lastin kylmää vettä niskaan, rrrrauuuuhotu. Anneli yrittää rauhoittua ja kuulostaa normaalilta ja selväpäiseltä. Tytön tulkinta: jotain outoa tässä on mutta ei hätää.
Kun Anneli pyytää tytön puhelimeen, tyttö kuulostaa olevan lievästi kireä mutta muuten kohtalaisen normaalitilassa.
Kun Anneli on juossut paniikissa ulos ja palaa sieltä takaisin, hän sanoo älä kuole. Tästä tyttö tajuaa että hetkinen, isä voi KUOLLA. Tässä vaiheessa hän loogisesti hätääntyy ja huutaa häkeen että tulkaa äkkiä, iskä voi huonosti, iskä älä kuole!!!! Tytön tulkinta: Apua, iskä voikin kuolla, hän voi jostain syystä huonosti.
Kun häke palaa linjoille tyttö on edelleen samassa käsityksessä, hän pyytää häkeltä että sieltä tultaisiin apuun koska iskä voi huonosti.
Sitten temperamentiltaan rohkea ja kotinsa turvaan luottava tyttö menee katsomaan että mitä ihmettä isille oikein tapahtuu. Hän näkee isänsä tilan ja huppumiehen olemassaolo kirkastuu tytölle kun hän näkee miehen poistuvan.
Kun poliisi saapuu paikalle, poliisi on kertonut tilanteesta seuraavasti: "hän oli aivan siinä äidin vaatteissa kiinni, vapisi ja tärisi peläten selvästi tapahtunutta". Koska tyttö tajusi viimein isänsä ja huppiksen lähtemisen nähtyään mitä talossa oli tapahtunut.
Saattoi se noinkin mennä. En voi väittää vastaan, sillä mahdollisesti joku omistakin lapsistani olisi toiminut noin.
Väitätkö sinä tosissasi, että Annelin toiminta oli järkevää, vaikka hän tiesi takkahuoneessa olevan tappajan? Hän ei edes varoita lastaan uhasta, ei millään tavalla yritä suojella häntä. Vain "älä itke", jonka fanaattisimmat annelistit tulkitsevat lohdutukseksi.
Uhkaavassa ja yllättävässä tilanteessa perusreaktiot ovat taistella tai paeta, ja jälkeläisten suojaaminen jollakin tavalla on useimpien eläinten tapa.
Minä epäilen, että jos meidän esivanhempamme muinoin olisivat olleet yhtä välinpitämättömiä jälkeläisensä turvallisuudesta uhkaavassa ja yllättävässä tilanteessa kuin AA, ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon ajat sitten. Jos vielä jälkeläinen olisi ollut noin rohkea, niin vielä pahempi. Ehkä neanderdalilaiset toimivat noin. Heitä ei enää ole, mutta perimässämme on ripaus neanderdalilaista ...
Kenellä teistä on omia lapsia, vastatkaa ainakin sisotalo, lux... ja eräät muut, joiden mielestä toiminta oli normaalia!
Minunkin lapsistani joku tuli paljain jaloin pimeään ja pakkaseen ulos - minun, äitinsä luo! Mutta en taatusti olisi saanut heitä ajetuksi yöllä ulos, jos itse olisin jäänyt sisälle. Jopa tulipaloissa lapset menevät mieluummin piiloon kuin pakenevat.
Tämä ketjun aihe on: Anneli Auerin toiminta "ulkopuolisen" surmaajan läsnäollessa
Ja keskustelu rönsyilee niihin väittämiin että "ulkopuolista ei ollut".
Mielipiteeni itseasiaan, eli Anneli Auerin toimintaan ulkopuolisen surmaajan läsnäollessa, on se että kun lapset eivät vahingoittuneet, niin hän toimi oikein.
Tämän olen sen aiemminkin ja sanonut jo useampaan kertaankin, mutta niin se vaan on että lapset eivät nyt vahingoittuneet.
Jos hän olisi toiminut toisin, lähtenyt juoksuttamaan lapsia ulos, komentanut ulos, käskenyt mennä piiloon tai sitä tai tätä, olisivat lapset saattaneet vahingoittua. Minusta tämän otsikon alla ei oikeesti voida muuta todeta, kuin sen että nyt eivät lapset vahingoittuneet.
Turhaan esitetään että olisi pitänyt tehdä niin tai näin tai noin. Miksi?
Vareksenpoikanen. kirjoitti:Tämän olen sen aiemminkin ja sanonut jo useampaan kertaankin, mutta niin se vaan on että lapset eivät nyt vahingoittuneet.
Eivät juu onneksi vahingoittuneet tässä veriteossa (koska syytetty tahtoi surmata vain miehensä?). Mutta lsh-tuomio kuitenkin oli kova.. On siinä ollu kärsimykset & tulee jäämään lapsille arvet elämään loppuiäks
Eihän AA:n toiminnassa hulluinta se ollut, että ei hätistellyt nukkuvia (todennäköisesti, olivat ainakin hiljaa) lapsiaan ulos pimeään vaan se, että ei edes sanonut Amandalle "älä mene sinne", vaikka tiesi puukkomiehen heiluvan takkahuoneessa.
Aika kolkko äiti, jos keskittyi tuollaisessa tilanteessa vain keskustelemaan häken kanssa eikä vahtinut lastaan.
Mistähän Anneli tiesi Amandan olevan hereillä kun kutsui hänet puhelimeen? Pitänee paikkansa, että on ollut liikkeellä jo ennen viimeisiä vaiheita. Ei edes kovin kovalla äänellä huutanut. Mutta aika hyytävä ajatus, että kutsui surman suuhun lapsensa siinä tapauksessa, että Jukan puukottanut olisi päättänyt teurastaa myös silminnäkijät. Muutama sekunti sinne tai tänne pakomatkan hidastumisessa ei olisi haitannut, jos takan katveessakin piileskeli.
Unohdetaan hetkeksi se, mitä tyttö ja Anneli ovat myöhemmin kertoneet tehneensä huppumiehen ollessa talossa. He voivat muistaa väärin tai jopa valehdella.
Keskitytään hätäkeskusnauhaan, joka on edes jollakin mittapuulla objektiivinen todiste, vaikka siitäkin voi tehdä subjektiivisia tulkintoja.
Eli kysymys kuuluu: missä tyttö oleskeli nauhan aikana ja antoiko Anneli tytön huidella missä vaan olematta lainkaan huolissaan tämän turvallisuudesta?
Otetaan Niemen litterointi pohjaksi, koska sitä tuomaritkin käyttävät.
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
Lapsen olinpaikasta ei ole mitään tietoa ennen tätä hetkeä. Ei ole mitään syytä olettaa, että hän olisi takkahuoneen ovella puukkomiehen silmien edessä. Hän on todennäköisesti omassa huoneessaan ja kurkistaa sieltä ulos, jolloin Anneli hänet bongaa ja pyytää puhelimeen. Lapsi on kahden sekunnin kuluttua kutsusta äitinsä vieressä sanomassa "niih", joten hän ei voi olla syvällä olohuoneessa.
Sitten lapsi on puhelimessa hätäpuhelun ajassa 1:42-2:39. Hän ei ole puukkomiehen kanssa takkahuoneessa. Hänen ja puukkomiehen välissä on äiti, joka tosin juoksee välillä ulos. Tosin ei mene kauas, koska lapsi sanoo: "äiti tuu" ajassa 2:38, ja äiti on luurissa neljä sekuntia myöhemmin.
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
Tästä episodista päättelemme, että lapsi näkee jotain järkyttävää, luultavasti isänsä ja puukkomiehen. Ajassa 3:41 lapsi vahvistaa äidilleen, että puukkomies on häipynyt. Koska Anneli sanoo: "älä itke siel", tarkoittaa se, että lapsi ei tuolla hetkellä ole ihan äitinsä vieressä.
Mutta, hätäpuhelun tapahtumat eivät poissulje vaihtoehtoa, että tyttö olisi seissyt koko ajan kiltisti äitinsä vieressä, nähnyt siinä seistessään puukkomiehen lähtevän, ja tästä syystä uskaltanut mennä isäänsä katsomaan, koska vaara on ohi.
Tämä olisi loogista. Lapsi näkee miehen poistuvan ja menee katsomaan, mitä tämä on jättänyt jälkeensä. Tyttö näkee takkahuoneen ovelle, mutta äiti ei, vaikka he seisovat koko ajan vierekkäin.
Tällöin voidaan tulla johtopäätökseen, ettei Anneli laskenut tyttöä huitelemaan mihinkään. Lapsi oli koko ajan hänen vieressään. Paitsi silloin kun vaara poistui, jolloin lapsi uskalsi käydä isäänsä katsomassa ja huomasi, että tämä on kuollut ja kirkaisi.
Jyrki Virolainen pohdiskeli jossain vanhassa blogitekstissään varteenotettavaa epäilyä. Hänen mukaansa varteenotettava epäily syytetyn syyllisyydestä jää, jos on olemassa syyttäjän teonkuvaukselle vaihtoehtoinen tapahtumainkulku, joka on realistinen ja sopii teknisiin todisteisiin. Tämä siis siitäkin huolimatta, että syyttäjän teonkuvaus muuten olisi uskottava ja sopisi teknisiin todisteisiin, mitä se Ulvilan tapauksessa ei ole.
Hätäpuhelu ei sulje pois edellä kerrottua vaihtoehtoa, joka on lisäksi täysin realistinen. Realistisella tarkoitetaan sitä, että asiat ovat voineet ihan hyvin mennä niin. Miksi siis hätäpuhelua pitäisi tulkita siten, että Anneli lähettää lapsen katsomaan puukkomiestä? Tulkitaan hätäpuhelua kysymällä, miten jokainen normaali 9-vuotias tilanteessa toimisi? Vastaus: menisi katsomaan, mitä isälle kuuluu, nähtyään, että tappaja poistui.
Aasianherhiläinen Vespa velutina on hieman pienempi kuin eurooppalainen herhiläinen. Tulokkaan erityistuntomerkki on keltaiset jalat.
Vareksenpoikanen. kirjoitti:Mielipiteeni itseasiaan, eli Anneli Auerin toimintaan ulkopuolisen surmaajan läsnäollessa, on se että kun lapset eivät vahingoittuneet, niin hän toimi oikein.
Tässä on kuitenkin eräs pieni ristiriita. Täällä on mm. ihmetelty, että Ailarkin veisi lapset surman suuhun johdattamalla nämä ulos hädän hetkellä. Okei, mutta miksi Anneli Auer sitten väitti tiukkaan sävyyn, että hän oli käskenyt lapsia menemään ulos? Vanhin lapsi tosin sanoi, ettei hän mitään tällaista huomannut (sanamuoto on omani). Eli siis Auerkin ajatteli, että näin olisi pitänyt toimia???
Ylen uutisista: Auerin mukaan hän heräsi lasin särkymisen aiheuttamiin ääniin. Tämän jälkeen tuntematon mies hyökkäsi Jukka S. Lahden kimppuun ja huitaisi väliin mennyttä Aueria puukolla. Tilanne jatkui niin, että Auer sanoi kehottaneensa lapsia lähtemään talosta ja meni soittamaan apua.
Mutta niin tai näin. Hyvä, etteivät lapset fyysisesti vahingoittuneet.
Nämä väitteet, että Anneli lähetti Amandan surman suuhun rakentuvat aina väärään tapahtumien kuvukseen. Hän näki murhaajan samalla kun äiti tuli puhelimeen. Jukan äänet olivat vaiennet ja murhaaja hyppäsi samalla hetkellä ulos kun Amanda ojensi puhelimen. Takkahuoneesta kuuluu sopivasti pari tömähdystä, vaikka ei niiden perusteella voi mitään päätellä.
Sitten puoli minuuttia epäröityään olohuoneessa Amanda meni isää katsomaan täysin tietoisena, että murhaaja ei siellä enää ollut. Jos tästä loogisesta tapahtumine järjestyksestä poiketaan joudutan ristiriitaan Hätäpuhelun kanssa.
Ande kirjoitti:Toiseksi kysyn vaan, miten niin perusteellisesta tutkinnasta huolimatta vasta vuosien päästä löytyy verisen astalon jälki ja roiskeet ulkoseinästä, mutta mistään talon ympäriltä ei löytynyt hajuakaan verisen kengän jäljestä eikä verta tippuvasta astalosta mitään vainua.
No ei ne jäljet ulkoseinästä löytyneet vasta vuosien päästä vaan poliisin pimittämät kuvat "löytyivät" sitten kun Vaasan hovioikeus niitä tässä oikeuskäsittelyssä poliisilta vaati. Alkuperäinen tekninen tutkija Matti Mäkinenkin on vuosien mittaan käsittääkseni kysellyt kuvien perään, hänhän on vakaasti edelleen Annelin syyttömyyden kannalla. Eli kyllähän ne jäljet seinässä on koko ajan olleet tiedossa, ei poliisitkaan sokeita ole. Miksi selvät ja yksityiskohtaiset kuvat sitten yritettiin pimittää puolustukselta ja oikeudelta? Eiköhän vastaus ole selvä, oikeasti ne todistavat että siinä on menty astalon kanssa pihalle. Kun kuvat tulivat julki, syyttäjän stategia oli kuinkas muutenkaan "hyökkäys on paras puolustus".
Muoks, ja edelleenkään koira ei kykene löytämään vainua sieltä minne sitä ei ikinä edes viedä. Koiraa ei koskaan käytetty tontin rajojen sisäpuolella, esim. siellä terassilla, joten on turha kuvitella että sieltä olisi voitu jotain jälkiä löytää.
Noinhan se onkin, kuin yllä onkin ja ne hajujäljet päättyi asfaltille.
Niin, nuo kuvathan , muka myöskin syyttäjän yllätykseksi, vasta sitten kun oikeusistuin alkoi niitä peräämään, siis hetkinen, poliisi yhä edelleen pimitti jotain ja sellaista jota edes manner ei ollut hoksannut tivata,
Olen nähnyt nuo kuvat ja mielenkiintoisin on se iskemäjälki siinä nurkassa eli oviaukkonurkassa, sisältä katsottuna vasemmalla puolen, nyt kysymys, todistaako tuo jälki jonkun menneen ulos ja pimitettiinkö nuo kuvat juurikin sen takia, koska kuvasta voi selkeästi päätellä jonkun menneen astalokädessä ulos ja tuo astalo heilahtanut nurkkaan? Minun mielipiteenäni on, että ei tuo yksin sitä todista, mutta aika selkeästi vahvistaa muiden todisteiden kanssa ulkopuolisen olleen paikalla ja sitä paitsi myöskin tukee omalta osaltaan, niin vanhimman lapsen kertomaa, että myöskin Auerin kertomaa.
Mitä yleensä tehdään jos ei haluta jotain asiaa jonkun saavan tietoonsa??? Olikos se niin, että se pimitetään siltä, esim. vieraissa käynti?? Mitä sanotte tähän?
