MURHA.INFO

kukkuu kirjoitti:

teemu kirjoitti: Siinä oleva kuva on ainoa, mihin on tikuilla merkitty teltan pohja. Kaikissa muissa tunnetuissa kuvissa tikut sopivat olemaan jalusvaajoja, mutta eivät pohjankiinnitysvaajoja. Ehkä juuri tähän kuvaan merkitty teltanpaikka on muu kuin alkuperäinen.

Ei se nyt ihan noin ole. Tässä kuvassa etäisyydet keskivaajasta reunimmaisiin ovat erilaiset. Oikeanpuoleinen sopisi pohjakiinnitysvaajaksi.

kuva

Vaajariviä kuvaava merkkikeppijono on kuvattu itään päin ja siten pohjois-eteläsuuntainen. Vasemmanpuoleinen on mielestäni nurkkajaluksen vaajan paikalla (jalus viistosti ulos nurkasta) ja oikeanpuoleiset keskijalusten (kohtisuoraan ulos) vaajoja merkitsemässä. Siitä johtuisi erilainen väli. Äärimmäisenä oikealla oleva olisi taas pitkän välin päässä, eikä näy. Jermon panoramakuvassa ei mielestäni ole kuin kaksi vaajan merkkikeppiä tässä päässä telttaneliötä ja pohjois-eteläsuunnassa. Ovatko merkkivaajat samoja vai eri keppejä Jemolla ja tässä kuvassa? Onko joku "lavastanut" ja ottanut lavastuksistaan kuvia? Kummatkaan eivät loppujen lopuksi vaikuta olevan alkuperäisten paikalla.

Hessu52 kirjoitti:Arvon Teemu.

Haluaisin Sinun ottavan huomioon muutaman seikan, jota et ole huomioinut tuossa mainiossa karttapiirroksessa leiripaikasta, eli sen, että Sepon motukka on ollut polun reunasta noin kolmen metrin päässä sijaitsevan koivun vieressä, joten kartassasi välimatka polun reuasta pyörään on liian lyhyt.

Samaten teltta on liian kaukan jyrkänteestä, eli liiaksi polun päällä, sillä kuten tuossa joku mainitseekin, niin vain täysi kusipää ainoastaan olisi laittanut teltan keskelle polkua, vaikka eipä tuossa teltan paikassa ole ollut muutoinkaan mitään järkeä, koska "alatasanteelta" olisi löytynyt verrattoman paljon parempi paikka teltalle.

Mysteerioon on merkitty, että pyörien väli oli kolme metriä. Nyt se on runsaasti kolme, mutta alle neljä metriä. Kartake on tehty mitoilla, ja puiden osalta oikein. Polun leveydestä ei sanota mitään, mutta Jermon panoraman mukaan aukeata on kolmen metrin verran ja puiden lähellä karheampaa.

Todellisuudessa käytettyä teltanpaikkaa yritetään sijoittaa kartalle kuvamateriaalin ja maaston mittausten perusteella. Toki on varomatonta pystyttää teltta kulkuväylälle.

yövuoro kirjoitti:Useita ansioikkaita kuvia katsellessa edelleen ihmettelen miksi ei raamikas Gustafsson erottunut kokonaan bongareille . Hänhän makasi kai osittain Boismanin päällä eli pää oli kohollaan.

Miten päin itse olisitte asettunut telttaan nukkumaan, itse olisin mennyt pää itärantaan, se olisi ollut luontevampi ja turvallisempi kuin pistää pää polulle kulkijoille tarjolle. Ja siitä taas mistä tekijä tiesi päiden suunnat?

Teltalla maannut mies oli ylävartaloltaan pyörän takana. Siten pitää löytää sellainen pyörän, teltan ja katselijan keskinäinen asema, että jalat näkyvät, mutta ei ylävartalo.

Olisin pystyttänyt teltan suuaukko alarinteeseen ja mennyt nukkumaan jalat oviaukon (alarinteen) suuntaan. Joku muu olisi voinut tehdä toisin päin ja joku kolmas olisi nukkunut ulkona.

Sariola kirjoitti:^Tuohon edelliseen viitaten. En tietysti väitä, että esittämäni teltan asento on välttämättä juuri se oikea. Voihan se olla väärinkin. Pienistä eroista on kysymys. Tuohon samaan arvioon olen päätynyt myös katselemalla tarkkaan sitä alkuperäisintä kuvaa mikä on olemassa, ns. "uhrikuvaa". Minun silmääni tulee siitäkin vaikutelma, että teltan suuaukko on ollut tosiaan itäkoilliseen. Noiden kuvien perusteella sitä on tosin vaikea todistella. On tosiaan mahdollista, että "Jermon kuvassa" ne tikut eivät olisikaan täysin alkuperäisillä paikoillaan, vaan kuvaaja on voinut vähän lavastaa. Siitä ei voi olla varma. Jermon kuvassa on sen eteläisemmän pitkän sivun eteläpuolella vielä kaksi tikkua suunnilleen eteläsivun eteläpuolella teltan keskikohdan eteläpuolella, ikäänkuin siinä olisi ollut sisäänmenoaukko. Ne kaksi lisätikkua ovat suunnilleen pohjois-etelä suunnassa. On mahdollista, että ne eivät viittaa suuaukon sijaintiin, vaan johonkin muuhun, tai kuvaaja on lisäillyt niitä tikkuja parantaakseen näkemystään. Asiasta ei voi olla varma.

Valokuvassa Gustafsson tosiaan näyttää näyttävän suunnilleen koilliseen. Tuo käden osoitus saattaa sekin heittää oikeasta suunnasta jonkin verran, ei siitäkään kannata ottaa suuntaa pikkutarkasti.

Kiitos hyödyllisestä arvioinnista. Itäkoillinen on oikein sopiva suunta, yleisesti, ja täällä käytetyt menetelmän kelvollisia. Itse yritän saada uutta aineistoa mittaamalla, että voisi testata. Jermon kuvan merkkivaajoista voi johtaa keskenään hieman ristiriitaisia tuloksia, riippuen siitä mitä parametrejä käyttää. Kuvasta saatavat mitat on mielestäni syytä jättää pois laskuista, vaikka se onkin erinomainen yleiskuva.

Gustafssonin ja KRP:n kuvista voi päätellä senkin, ettei kumpikaan taho ole Jermon kuvassa esitetyn kaltaisen ratkaisun kannalla. Täsmällisemmät mitat on haettava muuten.

teemu kirjoitti: .....

Gustafssonin ja KRP:n kuvista voi päätellä senkin, ettei kumpikaan taho ole Jermon kuvassa esitetyn kaltaisen ratkaisun kannalla. Täsmällisemmät mitat on haettava muuten.

Tosiaan tuo Jermonkuva on hyvä kuva, mutta teltan asento ei tosiaan näytä aivan oikealta. Olisikohan Jermo säveltänyt. Jos tuota länsipäädyn sivun linjaa jatkaa, niin se osuu lähes sinne takana olevaan mäntyyn - eli ei vaikuta oikealta.

Uhrikuva tosiaan vaikuttaa luotettavimmalta.

Olen tässä seuraavassa kuvassa tutkinut tuota teemun kuvaa. Olen esittänyt siitä oman arvioni ja korjannut kuvaa sen mukaiseksi. Toivottavasti Teemu ei pahastu kuvan "lainaamisesta". En itsekään osaa sanoa, kumpi on lähempänä totuutta. Oma piirroksenikin on myös vain arvio!

Olen kääntänyt telttaa vastapäivään niin, että sisääntuloaukko on noin 7 ympyräastetta enemmän koilliseen päin kuin polusta piirretty kohtisuora oikealle eli itäänpäin. Päädyin siihen lukemaan. Polun suunnan arvioin olevan täältä etelästä pohjoiseen katsottaessa 15 ympyräastetta pohjoisesta vasemmalle.

POLKU JA MOOTTORIPYÖRÄT

Sariola kirjoitti: POLKU JA MOOTTORIPYÖRÄT

Piirräpä Sariola tuohon kuvaan vielä Gustafsson sille paikalle mistä hänet löydettiin ja lintupojat polulle telttapaikkaa tarkkailemaan. Mietitään sitten sitä - miksi he eivät Gustafssonia siinä teltalla nähneet?

- hymm -

SUUNTIA ym.
Teemu on tehnyt hyvää perustyötä laittamalla nuo muutamat kohteet oikeille paikoilleen. Olen tähän kuvaan lisännyt vielä muutamia suuntia. Tietysti ne ovat minun mielipiteitäni, eikä mitään lopullisia totuuksia. Mutta lienevät aika lailla sinne päin. Näistähän voi sitten esittää erilaisia mielipiteitä.

ERÄITÄ SUUNTIA

Teemu tuossa aiemmin vihjaili, että minulla olisi jokin jo päätetty kanta teltan alkuperäiseen suuntaan. Näin ei kuitenkaan ole. Minulla ei ole mitään valmista kantaa ko. asiasta ja väitän itse asiassa, ettei sitä ikinä pystytä selvittämään. Se vaatisi uhrikuvan jokaisen narun, kepin ja vihjeen perinpohjaista selvittämistä, ja arvaukseni on, ettei kukaan jaksa lähteä tähän urakkaan. Se kun ei lopulta hyödyttäisi kovinkaan paljon.

Se, mika juuri ja juuri saattaa olla mielekästä, on erilaisten suuntien selvittäminen erilaisissa kuvissa. Sariola tuossa yllä summasikin aika hyvin ne kaksi mielipidettäni, jotka olen esittänyt:

1. Mielestäni teltan IV-sivu on ollut uhrikuvassa noin 35 astetta itä-koilliseen. (Tämä ei kerro mitään siitä, miten teltta on alunperin ollut.)

2. Mielestäni teltan IV-sivu on ollut etelään otetussa lavastuskuvassa noin 22 astetta itä-koilliseen, ehkä vähän enemmänkin. (Tämä ei kerro mitään siitä, miten teltta on alunperin ollut.)

Uutena mielipiteenäni esittäisin seuraavaa. Olen sitä mieltä, ettei KRP välttämättä ole koskaan tiennyt, miten teltta on alunperin ollut. Tämä liittyy sellaiseen ajatukseen, että tilanne olisi hukattu heti alussa. Samalla kun teltta vietiin pois, olisi viety kepitkin. Kun KRP tuli paikalle lavastamaan teltan kanssa, oli heillä kaksi mahdollisuutta: 1. tonkia koko maasto ja etsiä alkuperäiset kolot; 2. tyytyä arvaukseen; paikalla on saattanut olla esim. Lönnberg, jonka neuvojen avulla teltta on asemoitu.

Se, kuinka olisi toimittu, olisi liittynyt teltan oikean paikan tärkeyden arvioimiseen. Onko tätä lopulta pidetty kovinkaan tärkeänä? Jos olisi, mikä olisi merkinnyt telttapaikan tonkimista kolojen löytämiseksi, on tässäkin mahdollisuus, että tapahtui virhe. Jos ei olisi pidetty tärkeänä, olisi tyydytty kohtaan 2. Tällöin vanha lavastus olisi itse asiassa ollut arpomistilanne kuten lavastukset sen jälkeenkin. Tähän liittyy myös sellainen sivujuonne, että samassa lavastustilanteessa on teltan asento saattanut muuttua. Kahdessa vanhassa lavastuskuvassa ei teltta välttämättä ole samassa asennossa.

Mitä sitten tehtiin tämän KRP:n lavastuksen jälkeen, joka saattoi tapahtua jo sunnuntaina? Tässä pidän mahdollisena, että arpomisen tulos on jätetty maahan kuuden telttakepin avulla. Neljä keppiä on merkannyt päätyjä ja kaksi keppiä teltan keskilinjaa. Näin paikalle tulleelle poliisijohdollekin on yritetty selkeästi esittää, missä teltan pohja on ollut. Muut yksittäiset paikalle jätetyt kepit ovat voineet kuvata muutaman tärkeän objektin löytöpaikkaa. Tämä kaikki nivoutuu siis ajatukseen, ettei KRP olisi koskaan pitänyt teltan pedanttista oikeaa asentoa merkittävänä.

Tästä sitten on kummunnut ajatus, että ehkä, pienellä todennäköisyydellä, muutamassa kuvassa juuri nämä teltan pohjan arpomispaikkaa kuvaavat kepit olisivat samassa paikassa. Tällöin juuri nämä kuvat voitaisiin yhtenäistää keppien/pohjan avulla.

Yksi tällainen kuva voisi olla itään otettu lavastuskuva. Ajatus on tällöin se, että etelään otetussa lavastuskuvassa on alkutilanne, ja itään otetussa lopetustilanne eli arpomisen lopputulos. Ainakin pintapuolisesti teltan pohja on siinä samoin kuin ns. Vainio-kuvassa. Tällöin kuusi telttakeppiä voitaisiin sijoittaa simuloimalla seuraavasti:
kepit II

Toinen kuva on ns. Vainio-kuva. Kun ko. kuvassa vertaa päätyjen leveyttä arvioituun kumarassa olevan miehen jalkavälin leveyteen, tulee tuloksena melko lailla teltan leveys. Vainio-kuva voisikin olla juuri se kuva, jossa tutkinnan johtoa varten ovat kenttätutkijat keppien avulla halunneet selkeyttää teltan pohjan asentoa:
kepit I

Kolmas kuva voisi olla Jermon kuva, joka voisi sattumalta olla otettu silloin, kun yksi tai useampi poliisin arpomiskepeistä oli vielä maassa. Täydellä varmuudella näen kuvassa itse kolme sellaista keppiä, jotka voisivat osoittaa pohjan asemaa, melko suurella varmuudella vielä yhden, jolloin III-päädyn puolella voisi olla juuri samat kepit kuin Vainio-kuvassa. Erittäin epävarmasti näen vielä kaksi keppiä, jolloin kuvassa voisi siten ollakin kuusi keppia samoin kuin Vainio-kuvassa. Toinen epävarmoista voisi olla pienempi kuin muut ja toinen voisi olla osittain valkoisen viivan alla:
kepit III

Siten tästä on syntynyt ajatus, kolmas mielipiteeni noista kepeistä/teltan suunnasta, että nämä kolme kuvaa voitaisiin mahdollisesti yhtenäistää teltan asennon suhteen, mutta loppuasento ei kertoisi teltan oikeaa asentoa vaan KRP:n arpomisen tuloksen teltan pohjasta.

Jos taas nämä kepit kertoisivat teltan oikean suunnan, olisi tilanne mennyt samansuuntaisesti:
1. lavastus etelään - teltan asentoa on haettu
2. lavastus itään - teltan asento on löydetty, kuusi keppiä laitettu maahan
3. Vainio-kuva ja Jermo-kuva - samoja keppejä on maassa

Uhrikuvassa ei IV-sivun lieve tällöin kertoisi teltan oikeaa asentoa vaan teltan IV-sivun lieve ei olisi alkuperäisen suunnan mukaisesti.

Hieman epämääräisiä ajatuksia on tuon teltan alkuperäisestä asemasta. Jos nuo esittämäni kuvaussuunnat ovat oikeita, niin niiden mukaan näkymä telttaan nähden viittaa siihen, että teltan suuaukko on ollut enemmänkin koillisen puolella, kuin mitä olin tuolla aikaisemmin arvellut. Arvelin sen siis olleen idän ja koillisen puolessa välissä, mutta se on ehkä ollut enemmänkin. kujala esitti tuossa lukemaa 35 astetta idän suunnasta koilliseen päin. Saattaa olla niillä paikkein. Minun nykyarvioni on 40 astetta, eli lähes koilliseen. Tällöin kuvauskulma uhrikuvassa olisi lähellä sitä, miltä se kuvassa näyttääkin. Se 40 astetta sopisi uhrikuvan näkymään hyvin.

Tosin näissä valokuvien tarkasteluissa "häiritsevät" erilaiset kuvauskulmat ja perspektiivi-ilmiöt. Ne ovat kaiken aikaa mukana häiritsemässä. Täsmällistä lukua tuohon ei taida tosiaan löytyä. Minä siis arvioin, että teltan suuaukon suunta on ollut noin 40 astetta idän suunnasta vasemmalle. Se on jo melkein koillinen. Tämäkin on vain arvio.

Oikeuden ratkaisussa:
Salosen mentyä noin 10 metrin päähän teltasta hän oli havainnut teltan päällä jalat, jotka olivat 90 asteen kulmassa Salosen tulosuuntaan nähden poikittain ( jalkaterien suunta?).......
.....teltan päällä olleet jalat olivat olleet Salosen mielestä miehen jalat ja Saloselle oli jäänyt mieleen käsitys tummista housuista. Jalat eivät olleet liikkuneet. Salonen ei ollut nähnyt koko telttakangasta vaan vain ehkä kolmasosan siitä loppuosan jäädessä Salosen havaintokulmasta suuren koivun ja sitä vasten olevan moottoripyörän taakse. Lisäksi Salosen ja teltan välissä oli ollut pyykkinaru, jossa oli ollut vaatteita.(Uimapuku, sukkia?)

(Haapalainen oli askelen Salosen edellä ja 180cm pitkä?)

(Todistuksensa jälkeen Salonen MTV3 oikeustalon pihalla epävarman oloisen pyöritteli päätään: Mahdotonta sanoa mitään varmaa.)

e:
Haapalaisen mukaan teltan päällä oli maannut mies , jolla oli ollut tummat housut päällään, eikä muuta miehestä ollut näkynytkään.
..Salosen havainnosta kengät oikeus pohtii että havainto jää epävarmaksi koska kyse on voinut olla irtokengistäkin,( eli irtokengät sijaitsivat suuaukon puolella???)
Koli M..mies päällimäisenä vinottain jalat teltan reunan ulkopuolella.
Lönnberg..henkilö teltan päädyssä selällään.

Tarkkailin uhrikuvaa ja tarkkaa suunnistuskarttaa. Suurensin uhrikuvaa, niin että saatoin piirtää siihen viivan, joka osoittaa tuon niemen itärantaa. Arvioin ja mittasin sen kulman verrattuna kuvaussuuntaan. Sitten tarkastelin suunnistuskarttaa ja asetin siihen kuvaussunnan, niin että se on samassa kulmassa sinne niemen itärantaan. Mittasin sen kulman poikkeaman etelän suunnasta. Se oli 50 astetta.

Sitten katsoin tuota teemun kuvaa, johon olin piirtänyt uhrikuvan kuvaussuunnan ja suunnan etelään. Mittasin nyt tästä kuvasta uhrikuvan kuvaussuunnan ja etelän suunnan välisen kulman, tarkistaakseni onko se siellä päinkään, kuin tuossa toisessa mittauksessa. Ja mikä ihme, se oli tarkalleen se sama 50 astetta.

Siis näyttää siltä, että uhrikuvan kuvaussuunta on ollut noin 50 astetta etelästä vasemmalle, eli kaakon suunnasta vielä hivenen enemmän vasemmalle. Kaakon suuntahan on 45 ympyräastetta etelästä vasemmalle kun katsotaan pohjoisesta etelään päin. Tietysti näissä mittauksissa ja arvioissa on jonkin verran epätarkkuutta, mutta liikutaan varmaan lähellä oikeita lukemia. Voidaan sanoa, että uhrikuvan kuvaussuunta on todennäköisesti kaakon ja itä-kaakon välillä. Kun tien suunta on noin 15 ympyräastetta etelästä vasemmalle, poikkeaa uhrikuvan kuvaussuunta polun suuunnasta noin 35 ympyräastetta vasemmalle. Tuo lukema "tuntuu" hyvin oikealta, täydellistä tarkkuutta ei tällä tavalla saavuteta. Kyllä se mu-tu arvioksi jää, mutta lienee lähellä totuutta.

Haluaisimpa että jo vihdon KRP alkaa tutkimaan tätä Bodom-mysteeriä todella niin kuin pitää tutkia. Missä viipyy tutkinta?

matkaaja kirjoitti:Haluaisimpa että jo vihdon KRP alkaa tutkimaan tätä Bodom-mysteeriä todella niin kuin pitää tutkia. Missä viipyy tutkinta?

Asia tutkittiin kerrankin niin kuin pitkin Gustafssonin kohdalla. Ei mitään salaliittoja, ei selvännäkijöitä tarvita.

groot kirjoitti:

matkaaja kirjoitti:Haluaisimpa että jo vihdon KRP alkaa tutkimaan tätä Bodom-mysteeriä todella niin kuin pitää tutkia. Missä viipyy tutkinta?

Asia tutkittiin kerrankin niin kuin pitkin Gustafssonin kohdalla. Ei mitään salaliittoja, ei selvännäkijöitä tarvita.

Siis kuka nyt puhuu selvänäkijöistä; sinä tuossa arvoisa goot?

Tutkintaa Bodon-asiassa ei ole tehty sitten vuoden 1964 jälkeen ennenkuin vuonna 2004 on alettu tukimaan Gustafssonia epäiltynä. Siis tuossa on melko pitkä aika, ettei mitään ole tehty asiassa. No tottakai tuolloin 2004 olisi pitänyt avata koko tutkinta uudelleen kaiken osalta; näin minä sen ymmärrän. Varsinkaan kuin ei ole ilmoitettu edes sitä, että miksi Gustafssonia on alettu syyttää? Kertoisiko joku vihdoin sen syyn; kuka käski ja mistä syystä?